Economía & Política

Desigualdad, edición parvulario

7 May, 2014 - - @egocrata

En Vox se hacían eco ayer de una cifra tan curiosa como aterradora: el año pasado los gerentes de los 25 hedge funds (fondos de inversión) más rentables de Estados Unidos ganaron entre ellos más del doble que todos las maestras de parvulario del país juntos.

Los ingresos totales de los hedgies fueron de 21.100 millones de dólares el año 2013. David Tepper, el líder en la clasificación, ingresó 3.500 millones él solito en un solo año. Tepper y sus amigotes, además, probablemente pagan alrededor de un 15% de sus ingresos en impuestos, gracias a un bonito agujero fiscal que el partido republicano ha rechazado cerrar repetidamente. Los 25 financieros de esta lista, en solitario, ingresaron un 0,13% de todas las rentas producidas por el país.

¿Qué ha hecho Tepper para ganar esta cantidad de dinero en un año? Invertir en aerolíneas. El año pasado US Airways y American Airlines se fusionaron, reduciendo la competencia en el mercado doméstico americano. Menos competencia, mejores márgenes para el sector, así que las acciones subieron. Si uno tiene 1.000 o 2.000 millones de dólares a mano,  apostar contra los consumidores es una forma relativamente sencilla de ganar pasta estos días.

Más allá de la anécdota (y el riesgo, no trivial, que las aerolíneas hagan lo que hacen más a menudo y quiebren otra vez), lo que vale la pena recalcar es que la existencia de estos hedge funds no tiene nada que ver con innovación, cambios tecnológicos o la globalización. El aumento de las desigualdades derivado de la existencia de estos tipos se deriva en gran medida que pagan una cantidad miserable de impuestos. Si Tapper pagara un 50% de sus ingresos por encima de los 10 millones de dólares al IRS (y creo que con 10 millones al año el hombre puede vivir bien) en vez del 15% actual él solo podría pagar los salarios de 23.500 maestros de parvulario durante un año. Para que os hagáis una idea, en todo Estados Unidos hay 158.000. La utilidad social de dejar que este señor se quede con 1.000 millones de dólares adicionales es, a buen seguro, infinitamente menor que coserle a impuestos y contratar más profesores. Tepper seguro que se siente muy bien con sus donaciones de calderilla a universidades, pero es difícil imaginar un mundo donde darle más capacidad de consumo mejore nada relevante. 

Es cierto que el aumento de las desigualdades no es sólo cosa de políticas públicas. Como insistía en un artículo el otro día, la aparición de estos supermillonarios es un fenómeno casi exclusivamente americano; en Europa, fuera del Reino Unido, sigue siendo poco habitual. La expansión de los servicios financieros y su conversión en algo parecido en una élite extractiva es un escándalo, y no parece que el sistema político americano esté por la labor de reducir su poder e influencia.

Dos notas finales: el salario anual medio de un profesor de parvulario en Estados Unidos no es precisamente bajo ronda los $52.000 al año; es un país rico, al fin y al cabo. El artículo entero nace de ver que Steve Cohen es el número 2 de la lista, incluso tras haber sido trincado por insider trading el año pasado. Su fondo de inversión se acaba de llevar una multa de 1.800 millones de dólares, pero aún así ganó 2.100 millones el 2013. El tipo vive en Greenwich, Connecticut, y obviamente paga una miseria de impuestos.

 


25 comentarios

  1. Juan de Juan dice:

    Dos matizaciones, que no presuponen la valoración que haces en el artículo, porque el tema de los hedge funds es para escribir y no parar (ya ha habido escandalitos de narices en el pasado con este tema).

    La primera matización es que, por mucho que para el debate social las cifras brutas sean lo que mola (fulano cobró 1,800 millones de dólares), en cuestión de retribuciones en inversión financiera lo que importa es el porcentaje. Dicho de otra forma, el dato fundamental, que tu artículo y VOX escamotean, es cuánto dinero hizo ganar el señor A a los inversores de su hedge fund. Porque si a mí alguien me hace ganar, digamos, un 5% de rentabilidad en un año, de la cual se lleva 20 puntos básicos, a mí, sinceramente, que esos 20 puntos básicos sean 20 euros, 200 millones de euros o 2.000 millones de euros, me la suda.

    El problema de las retribuciones de la inversión financiera no está cuando son milmillonarias; está cuando se producen aun sin haberse producido beneficio financiero. Por decirlo en términos de abogado litigante, si el gestor de un fondo cobra por un sistema de cuota litis, da igual lo que cobre. El problema es cuando cobra un x% de tu financial pot llueva, nieve o haga sol.

    La segunda matización es que abogas, como los políticos debo decirte, por soluciones simples como chanclas que, sin embargo, no son tan simples. Uno puede escribir, como tú has hecho: «lo mejor es freír a impuestos a este señor». Pero esta frase, que como digo está muy alineada con el nivel, Maribel, del debate político español actual, ignora que las estructuras tributarias nunca han sido, y me atrevería a decirte que nunca serán, cuestión de los proyectos trasnacionales. Dicho de otra forma: jamás, dice Nostradamus, habrá armonización fiscal. Ni en Europa, ni entre los estados que forman los EEUU, ni en Mercosur, ni en Parla. Jamás.

    Los sistemas tributarios son soberanías locales. Normalmente de países, aunque en sistemas autonómicos como el nuestro el lehendakari de turno tiene mucho que decir; y en sistemas, como algunos centroeuropeos, centrados en la autonomía municipal, incluso las unidades urbanas. Para que tú puedas «freír a impuestos» a un tipo, tiene que darse la circunstancia de que ese tipo no sea una rana con un par de ancas de premio, y tu olla pequeñita; porque, si es éste el caso, la rana saltará fuera de la olla y ya nunca podrás hervirla. En este mundo nuestro, en el que se puede gestionar un fondo por Skype (yo doy fe de que he conocido a uno de estos managers, y ni siquiera tenía domicilio estable; vivía viajando de hotel en hotel, de país en país, y llevaba sus fondos a base de conference call), si le «fríes a impuestos» a un tipo de éstos porque sólo está pagando el 15% de sus ingresos, lo que pasará es que cobrarás el 0%. Porque se irá. ¿Por qué ese fenómeno de los superricos en Europa sólo se produce en UK? ¿Será porque Londres es el hub financiero más importante de Europa? Pero, ¿tú te haces una idea de los ingresos que le supone a Londres estar muy por encima de París y Frankfurt a la hora de atraer a los expertos financieros para que vivan allí, compren allí, consuman allí?

    Para que ese desideratum tuyo, freír a impuestos a míster Bla, sea cierto, tienen que darse dos cosas: tiene que existir armonización fiscal, lo cual es imposible; y no tiene que existir libertad de movimiento de capitales, lo que impediría poder telegestionar inversiones, cosa que sería un desastre para la economía mundial.

    Mi idea es que los ricos siempre van a escaquear impuestos. El mero hecho de ser ricos les permite contratar buenos profesionales para ello y, además, por el mero hecho de ser ricos, si su riqueza es móvil (y lo es en casi todos los casos desde que no está basada en la posesión de la tierra) tienen, por así decirlo, a las Haciendas agarradas por ahí. El caso Depardieu, además de una charlotada de programa de cotilleo, no es ninguna gilipollez; entre otras cosas, porque en Francia, con su maravilloso impuesto de grandes fortunas, ha habido muchos Depardieu de los que, por no dedicarse a la comedia, no sabemos nada, pero que llevan mucho tiempo largándose.

    Así las cosas, hay dos maneras de enfrentarse el problema de la fiscalidad de los ricos. Una es acabar con los ricos. Es evidente que si no existen, ya no hay problema. La otra es invitarles a quedarse, y a consumir. Ésta es, para mí, la dicotomía de una economía: o quieres no tener ricos, o quieres tener más ricos.

    • polkillas dice:

      El dato fundamental es cuánto HD aportado este hombre al bienestar de la sociedad, no solo de sus accionistas. El estado debe preocuparse por todos, no solo pie los que tienen excedentes como pista invertir en hedge funds (¿cómo se hace eso?).
      Mientras siga habiendo la desigualdad de oportunidades que hay hoy, olvidar el aspecto social de la economía no es solo egoista, sino injusto.

      • Auyantepui dice:

        Estimado Roger, ¡cómo añoro mis paseos por el parque Henri Pitier, qué delicia, con mi polarsita y mi chama!

        Con respecto al artículo: ¿cómo sabes tú que el dineral que mueve el señor Hedge, que es capital, no acaba financiando el sueldo de la profesora de Kinderganden? ¿O haciendo posible que exista ese Kindergarden? Porque en una economía abierta, libre, eso es lo que ocurre.

        Quién tiene más oportunidades, el tipo que vive en un «estado de bienestar» que le marca claramente cuáles son los «railes» por donde puede transitar y le «saca» el dinero del bolsillo, o el tipo que se enfrenta al campo abierto aun cuando solo tenga solo dos bolos en el bolsillo. Piénsalo.

        Al final, de lo que se está hablando es de dos posturas contrapuestas: Dejas que el capital vaya allí donde el mercado, la gente, lo necesita o intervienes para expropiarlo a unos y darlo a otros según tu propio criterio, justicia y conveniencia.

        Lo que pasa es que para que una economía abierta funcione ¡no tiene que haber privilegios para nadie! Se tiene que respetar la libertad de elección, de acción y la propiedad de cada quien.

        Un fuerte abrazo.

    • Gros Poisson dice:

      El argumento de que los megarricos deben serlo aún más para que, hartos de acumular monedas como el Tío Gilito, inviertan en cosicas y de paso redistribuyan riqueza me troncha como un aizkolari.

      Ya que es un fenómeno tan EEUU, y ya que está tan grabado con cincel y escoplo en el ideario del GOP como la cara de Washington en el Monte Rushmore, ¿podría alguien explicarme por qué la inversión directa del gobierno en cosas como, por ejemplo, obra pública no va a generar una redistribución mayor?

      ¿Alguien tiene una idea de cuales son la externalidades positivas que genera que los Forbes sean más Forbes cada día?

      • Juan de Juan dice:

        Claro. La inversión pública genera más redistribución. Pero, ¿con qué se paga la inversión pública?

        Los pobres pagan impuestos de pobres. Los pobres avalan deuda pobre. Si quieres hacer muchas obras públicas que generen mucho empleo y redistribuyan cantidubi, necesitas gente pudiente que se vaya a Cancún de vacaciones pagando su IVA y tal.

      • Auyantepui dice:

        Estimado Veneno: ¿tú piensas que los ricos, ricos están todo el día contando sus «doblones» como el Tío Gilito?, te equivocas. Los ricos quieren ser más ricos y me parece ¡genial! porque para hacer rendir su dinero tienen que invertirlo para generar riqueza, para que yo tenga mejores productos y más baratos. ¡Para eso sirve el Capital! Y si el rico no cumple esa noble función, tarde o temprano será pobre: ¡El mercado es el único que puede despedir al dueño!, le quita la propiedad y se la da a otro.

        ¿Cómo sabes tú que una obra pública se construye donde, cuando y como es más rentable para la sociedad? ¿Porque el estado así lo dice? ¿Como sabes que no se hubiera podido hacer mucho mejor, generando más riqueza, con la dimensión y calidad adecuada, generando más y mejor trabajo si se hiciera por iniciativa privada? ¿El estado sabe mejor lo que te conviene que tú mismo?

        Lo que pasa es que tenemos una concepción errónea del Capitalismo, promovida astutamente por el Consenso Socialdemócrata. Llaman Neoliberalismo a lo que no es más que colectivismo con privilegios para una casta.

        Saludos.

    • Epicureo dice:

      Eso de la «cuota litis» servirá para algunas cosas, pero NO para la gestión de fondos. Porque los fondos no sólo pueden no ganar: pueden perder, y perder mucho. Si le das al gestor un porcentaje de los beneficios a corto plazo y no le haces pagar (al menos) el mismo procentaje por las pérdidas, estás premiando la inversión imprudente. Y ya sabemos a donde lleva eso.

      Por tanto, una de dos: o se establece un sistema de responsabilidad total (también por las pérdidas) o se paga al gestor un salario adecuado a su trabajo como a cualquier trabajador.

      • Juan de Juan dice:

        Caes en el error de pensar que la cuota litis se aplicaría sobre el rendimiento sin más. Podría aplicarse sobre el rendimiento diferencial respecto del benchmark del mercado.

        Un gestor financiero podría cobrar un porcentaje de ese diferencial, siempre y cuando fuese positivo (y si es negativo, cero). De esta manera, lo único que estás fomentando con una estructura de cargas como ésa es que el gestor bata al mercado, que es lo que tiene que hacer siempre un buen gestor. Lo que es un escándalo es que cuando quedas el 118 de una carrera de 119, encima cobres.

        • Epicureo dice:

          No, no. Lo que dices fomenta la imprudencia todavía más. Si se premia el diferencial sobre la media del mercado «y si es negativo, cero», como por definición la mitad del mercado tiene que estar por debajo de la media, una gestión «normal» o prudente se hace equivaler a una «no gestión», lo cual es tan erróneo como decir que el que no gana la carrera no ha corrido. Con ese esquema, el gestor que más gana será el que un año da un pelotazo y al siguiente lo pierde todo (se han dado casos).

  2. juan dice:

    Creo que Roger da en la clave. El problema es que los «onepercenters» de la última década no son mayoritariamente gente que haya innovado creando disrupción en determinados sectores y generando bienes o servicios que de alguna forma mejoren la vida de los consumidores y de paso den trabajo.

    Los onepercenters de hoy son mayoritariamente directivos, gente que básicamente «autoinfla» su valor y tratar de que su retribución sea un % de la facturación, y poco a poco los accionistas pierden el control de retribuciones, blindajes, y fichajes de los amigos de los directivos.

    Iberdrola fue dirigida por personas con unas retribuciones con un multiplicador razonable del sueldo medio de la compañía, y la empresa crecía y daba beneficios. Hoy, quien la dirige gana millones de euros pero ¿ha inventado la electricidad? ¿las formas de producirla? ¿tiene que convencer a las personas de que necesitan la luz? No, sector regulado y protegido, primero los CTC, que si el déficit de tarifa, cobran al contado domiciliando…etc etc, creo que mi madre podría gestionarla.

    Yo no creo que el problema sea que Amancio Ortega o Fidalgo sean «onepercenters», el problema es que los nuevos onepercenters (pongamos, un Cebrián) lo sean destrozando empresas creadas por otros, o bien jugando con fuego (pongamos directivos de las cajas).

  3. Maese Alcofribas dice:

    «y creo que con 10 millones al año el hombre puede vivir bien»

    como lea esto un comentarista que yo me sé, te va a poner de bolchevique para arriba. Solo con un yate modestito y un Ferrari ya se ha fundido esa pasta ¿de qué va a vivir luego?

  4. Javier dice:

    El director de un hedge fund tiene que satisfacer a sus clientes. Y a nadie más. Entiendo que les tiene contentos, porque le pagan eso. Si le hace un bien a la sociedad, es que no está haciendo su trabajo. A cambio, si los profesores de primaria fueran tan bien valorados, cobrarían más de sus clientes, los padres.

    No es ningún problema que alguien cobre mucho, porque ese dinero no es tuyo para expropiarlo y gastarlo en lo que a tí te de la gana. Y, en realidad no se lo expropiarías tanto a quien lo cobra sino a quien lo paga. Esos fondos de pensiones etc. Pero queda mal decir «ey, en nuestra sociedad envejecida los viejos tienen mucha pasta, ¡saqueémosla!»

    Claro, «¡pobres inversores y accionistas! ¡les están timando!». Pero nadie habla de devolverle el dinero supuestamente defraudado a sus legítimos propietarios: los inversores y accionistas. Sino de expropiarlo mediante impuestos y gastarlo en profes, en trenes o en salvar a Wally.

    • pvn dice:

      El problema es que esta gente acumula tanto poder financiero que cuando se desmandan (cosa que estadísticamente cada X años es el suceso seguro) no lo sufren sólo sus inversores y accionistas, sino que masacran a la sociedad entera, incluidos los que no habían (habíamos) invertido o confiado en ellos ni disfrutado de su «excelente» gestión anterior.

      Es el famoso «privatizar las ganancias, socializar las pérdidas». Es una frase muy usada, pero con razón. Si le das dinamita a alguien, hay que asegurarse de que no es un bandarra lleno de adrenalina que se cree el Master del Universo. Y lo malo es que si ganas 3.500 millones al año es muy muy difícil no creerse el Master del Universo.

      Por cierto, a Wally no había que salvarlo, sino que encontrarlo. Al que había que liberar era a Willy 😉

  5. Joshua dice:

    Yo pensaba que lo del parvulario era una forma divertida de presentar como secilla y didáctica la (excelente) y razonable entrada. Vista una buena parte de los comentarios, entiendo que lo del parvulario era una premonición.
    Quién expropia a un expropiador… ¿cien años de perdón? Si yo expropio al que ha expropiado a un tercero… ¿estoy expropiando a éste último?… Madre de Dios…

  6. guition dice:

    No comprendo muy bien cuál es el argumento principal de la entrada.

    Si el problema es que David Tapper page un 15% de impuestos como si fueran ganancias de capital en vez de ingresos por servicios prestados, pues sí, no tiene mucho sentido. Tiene la fiscalidad de sus clientes pero no sus riesgos. El problema es que la entrada no explica nada de eso.

    Si el problema es que gana demasiado para el valor que aporta, pues habría que preguntarles a sus clientes. Yo tampoco entiendo el valor que aporta una estrella del fútbol, pero entiendo que haya muchos que sí lo consideren valioso. ¿No hay superprofes de parvulario? Tal vez los padres los vean a todos iguales, o tal vez no tengan la información suficiente.

    ¿El problema son las trampas que se hacen en el sector financiero? Entonces la cosa va de regulaciones, supervisión y justicia, no de impuestos redistributivos.

    O tal vez se trate de la preocupación porque a los más ricos se les de tan bien aumentar su riqueza y se queden con todo (ahora que Piketty está de moda). Yo he examinado los datos históricos de la Formula 1 y he podido comprobar que los coches que van primero en las carreras, ¡son los más rápidos! Y eso ocurre a lo largo de toda su historia. Gracias a los datos agregados he podido descubrir el fraude.

    Eso de dedicarse a las ciencias sociales y resolver las grandes preguntas debe ser lo más cercano a sentirse un dios. Lo que no sé es cómo se comprueba que efectivamente lo has resuelto.

    • Maese Alcofribas dice:

      «O tal vez se trate de la preocupación porque a los más ricos se les de tan bien aumentar su riqueza y se queden con todo (ahora que Piketty está de moda).»

      yo creo que se trata de eso, de desigualdad y redistribución. Piketty es consecuencia, no es causa de nada. No entiendo el ejemplo que pones de la fórmula 1, ¿me lo podrías explicar mejor?

      • guition dice:

        El ejemplo de la Formula 1 viene referido a la tesis de Piketty de que los ricos tienen una tasa de retorno superior al crecimiento de la economía (r > g). Suponiendo que g fuera la velocidad media de la carrera de coches, medir la velocidad de la cabeza de carrera (los ricos) te va a dar una velocidad superior a la media, de la misma forma que medir la cola te va a dar una velocidad inferior. A lo largo de la serie histórica no estás midiendo al mismo coche o piloto, sino al ganador, cualquiera que sea. Si el ganador lo es, es por ser más rápido, no es de extrañar que su velocidad sea superior a la media (también es más volátil por cierto). La premisa de la partición de datos conlleva la respuesta.

        A pesar de lo que pueda interpretarse de este gráfico…
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Dow_Jones_Industrial_Average.png/1280px-Dow_Jones_Industrial_Average.png
        …tener las acciones originales de cuando comenzó dicho índice supondría que estás arruinado.

  7. Maese Alcofribas dice:

    gracias por la respuesta, ya lo pillo. Lo de Piketty lo veo desde la distancia, por mi falta de conocimientos económicos, aunque he de decirte que me mosquea que haya creado tanto revuelo si de veras es tan fácilmente refutable, o mejor dicho, si plantea una obviedad tan evidente como lo presentas.

    Pero insisto, pasemos de Piketty. Dices que no comprendes el argumento principal de la entrada. ¿No queda claro en estos dos fragmentos?:

    «La utilidad social de dejar que este señor se quede con 1.000 millones de dólares adicionales es, a buen seguro, infinitamente menor que coserle a impuestos y contratar más profesores», cuando además «lo que vale la pena recalcar es que la existencia de estos hedge funds no tiene nada que ver con innovación, cambios tecnológicos o la globalización»

    tú dices:

    «Si el problema es que gana demasiado para el valor que aporta, pues habría que preguntarles a sus clientes. Yo tampoco entiendo el valor que aporta una estrella del fútbol, pero entiendo que haya muchos que sí lo consideren valioso. ¿No hay superprofes de parvulario? Tal vez los padres los vean a todos iguales, o tal vez no tengan la información suficiente.»

    Sobre el valor SOCIAL que aporta no hay que preguntarle a sus clientes, hay que calcularlo. Y precisamente, a las estrellas de fútbol se les cose a impuestos.

    • guition dice:

      La popularidad de Piketty se debe a la situación actual de Estados Unidos, curiosamente en Francia no le han dado tanta importancia. Los datos que recopila son interesantes pero sus interpretaciones y conclusiones están demasiado contaminadas por su propia ideología. Hay más objeciones, por ejemplo, cuando desgranas los datos del capital ves que el aumento de su cuota de los ingresos desde 1980 son debidas a las pensiones. Y eso no es mala cosa teniendo en cuenta que la población envejece y depende en mayor medida de los ingresos de capital.

      http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf

      Como ya he comentado antes, que los gestores de hedge funds paguen impuestos como si fueran rendimientos de capital no tiene ningún sentido. Si hay un agujero fiscal injustificado que se pueda emplear para financiar algo como parvularios, bienvenido sea. Pero conviene no usar este tipo de cosas para sacar conclusiones cómodas como “subir impuestos a los ricos”. Con la subida de impuestos se van también los incentivos que generan esos ingresos. Y no olvidar que la desigualdad vista como problema es en realidad un problema de justicia. En sociedades más o menos libres la desigualdad es intrínseca, pues cada uno se plantea su propio programa vital. Una sociedad con poca desigualdad puede ser como Noruega pero también como Afganistán, hay que ir un poco más allá en el análisis.

      Yo conozco la palabra social en minúsculas. Un gestor de hedge funds hace una labor social para los que contratan su servicio, del mismo modo que un productor de tomates lo hace para los que venden tomates y estos para los que lo comen. El valor social lo calculan cada uno de ellos y a ese cálculo le llaman precio. Sobre la palabra SOCIAL en mayúsculas, pues la he oído muchas veces en la publicidad de gobernantes. Es el equivalente al “Dios” del absolutismo o al “Porque yo lo valgo” de los anuncios de Loreal: te venden una cosa y te entregan otra. Soy de Andalucía, he visto esa palabra subrayada demasiadas veces.

      • Maese Alcofribas dice:

        que conste que la escribí en mayúsculas porque no sé poner cursivas 😉

        si esa es la única definición de «valor social», la «obra social» de las cajas (cuando no eran nidos de buitres), las empresas sociales, o el mismo concepto de responsabilidad social corporativa deben ser productos de una conspiración mundial demagógico-populista 🙂

        fuera de broma, por supuesto entiendo el riesgo de huida cuando subes impuestos y también entiendo la aversión a ciertos conceptos cuando estos han sido tan manoseados por el discurso, esencialmente mentiroso, de los políticos.

        saludos

        • guition dice:

          No solo me refería al riesgo de huída.

          Hablando de conspiraciones, lo que me extraña es que no haya un cine español que aproveche todo esto que nos sucede. Desde el punto de vista argumental es una mina de oro. Algo tipo serie B, como «La invasión de los ladrones de cuerpos» y derivados. 😉

  8. Joshua dice:

    @guition: «Soy de Andalucía, he visto esa palabra subrayada demasiadas veces». Haber empezado por ahí. Eso explica muy bien la aversión a la palabra social y a razonar con ideologías.
    Pero no pasa nada por pensar con ideología, y yo creo que tú también lo haces: razonas con la ideología que trae el programa por defecto. No pasa nada, pero mira a donde te lleva eso:
    Dices. «Un gestor de hedge funds hace una labor social para los que contratan su servicio, del mismo modo que un productor de tomates lo hace para los que venden tomates»
    Si sustituimos gestor de hedge funds por «narcotraficante» o «traficante de armas» ¿también son equiparables a un productor de tomates?.
    Respecto a que las ganancias desde 1980 son en pensiones porque los capitalistas van envejeciendo, eso explica el formato, pero no dice nada sobre si esas ganancias se corresponden o no con lo aportado a la sociedad. El hecho de suponer que sí que se corresponde, por definición, es un paso que habrá que demostrar. Para decir que algo no tiene sentido hay que dar alguna otra razón teórica o prueba documentada. No vale decir: Piketty no demuestra nada porque está cegado por la ideología y además no le hacen caso ni en su propio país.
    Aquí hay mucha gente vendiendo unas cosas y entragando otras, no solo los populistas de izquierdas.

    • guition dice:

      – Ni rechazo las ideologías ni afirmo que yo esté libre de ellas. En la vida cotidiana son prácticas para evitar la parálisis por análisis pero en la investigación plantea problemas epistemológicos. En ese aspecto los más conveniente es establecer una conciencia fuerte y una creencia débil sobre ellas.

      – Si sustituimos productor de tomates por “productor de tomates asesinos”, ¿son equiparables a un hedge fund? Puestos a sustituir…

      http://www.youtube.com/watch?v=ebfLWAB8bY4

      – Ese capitalista envejecido bien puede ser el abuelo, que luchó en la Segunda Guerra Mundial y trabajó hasta los 65, pagando los estudios a sus hijos y ahorrando lo que pudo para tener una pensión medio decente con la que pasar el final de sus días en Miami. Si el abuelo se dedicó al trafico de drogas o de armas, habrá que demostrarlo, no al revés.

      – Que yo sea de Andalucía parece ser muy relevante pero relacionar el fenómeno de popularidad de Piketty con la situación estadounidense o francesa no es siquiera válido. Sobre sus argumentos ya he planteado algunas objeciones, lo que tampoco es una enmienda a la totalidad como pareces sugerir.

      – Claro que no solo los populistas de izquierdas hacen eso, ¿quién ha dicho lo contrario?

  9. efnbsbun dice:

    Como rendimientos del capital no, deberían tributar como rendimientos del trabajo, que es lo que son. Estos señores cobran comisiones por gestión y «performance». Un fijo y un variable. El variable a veces del 20 % de los retornos. ¿Qué los distingue de un vendedor de coches?

Comments are closed.