Ayer descubrí, con no poca sorpresa, el impagable logo de «Podemos«, el partido de Pablo Iglesias. Es muy complicado no tomárselo como un chiste: ni siquiera el Partido de los Trabajadores Coreanos tiene a su amado líder en su emblema, algo que dice bastante de la modestia del candidato. Por muy inteligente, apuesto, carismático y entrañable que sea Iglesias, este grado de personalísimo salvapatrias es un poco extraño en un partido de izquierdas. En Podemos han inventado el bonaflautismo.
Más allá del caso específico de Iglesias y su partido, la proliferación de partidos y organizaciones de indignados de todos los colores en España es interesante. El enorme aumento de actividad de la sociedad civil, por supuesto, es algo netamente positivo y necesario. El país está hecho un auténtico desastre y los dos grandes partidos parecen estar muy ocupados intentando no enterarse de nada; casi cualquier cosa que se haga para intentar mejorar las cosas será una mejora.
Aún así, es curioso también ver la eclosión dentro de estos nuevos movimientos sociales de una casta de «indignados profesionales» que parecen estar más preocupados en salir en la foto que en realmente arreglar gran cosa. El modelo de negocio, por decirlo de algún modo, es constatar que en España hay un porcentaje de la población notoriamente cabreada con la sociedad y el sistema político, y que están esperando que alguien les diga que tienen toda la razón del mundo. La idea no es explicar la realidad de forma objetiva o proponer políticas públicas basadas en la evidencia, sino simplificar tanto como sea posible, dar una cosmovisión cerrada con una serie de culpables fáciles de identificar y demonizar (mercados, nacionalistas, clase política, la banca, los mercaderes, inmigrantes, los Gnomos de Zurich), y proponer una serie de medidas de brocha gorda atizando a los malvados de turno.
Esto puede sentarnos muy bien como lectores, ya que es estupendo que nos den la razón, pero como comentaba Lluis Orriols el otro día no es demasiado útil. Indignación y análisis probablemente son términos contradictorios, pero si queremos arreglar las cosas no podemos limitarnos a agitar el puño de forma airada entre grandes aspavientos: es necesario sentarse, mirar las cosas con calma e intentar ver qué narices está sucediendo. El debate político español se ha llenado de gente estos últimos años que están más preocupados de salir en la tele y radio tanto como sea humanamente posible por encima de aportar nada parecido a un análisis paciente y basado en la evidencia empírica. Podemos cabrearnos tanto como queramos, pero no debemos confundir el cabreo con aportar soluciones.
El riesgo, sobre todo para la izquierda, es caer en la irrelevancia a golpe de luchar contra molinos de viento constantemente – algo parecido a la derecha americana con Fox News, pero en versión perroflauta. Estos días, por ejemplo, la derecha americana anda obsesionada con Cliven Bundy, un ranchero de Nevada que estuvo a un tris de liarse a tiros con agentes federales tras negarse a pagar derechos de forraje durante años cuando su ganado utiliza tierras de propiedad pública. Bundy básicamente está alimentando a sus vacas en tierras que no son suyas sin pagar un duro a nadie, pero Fox y la constelación de indignados profesionales de la derecha americana se lo han tomado como una afrenta al sagrado derecho del pueblo soberano a no se sabe bien qué. Cada vez que un político republicano es entrevistado en un medio conservador se le pregunta sobre Bundy, y se espera de ellos que apoyen al granjero enfurecido y las milicias libertarias que le defendían contra el malvado gobierno federal.
Hay un pequeño problema con esta historia (aparte que el granjero no tiene razón): Cliven Bundy es espantosamente racista. En las entrevistas en Fox no le dejaban meterse en estos berenjenales, pero cuando el NYT le ha permitido hablar libremente ha soltado un montón de perlas completamente impresentables, dejando un buen puñado de políticos republicanos (con Rand Paul al frente) aplaudiendo un tipo que dice que los negros estaban mejor cuando eran esclavos.
Salvando las distancias, los indignados van camino de hacer con la izquierda algo parecido. El PSOE tiene pánico a decir nada que se aleje de la ortodoxia de la indignación estos días, y tienen una tendencia casi enfermiza a decir tonterías irreflexivas sobre mercados, neoliberalismo y demás historias. El PP, por supuesto, lleva años atrapado en las redes de los anti-nacionalistas profesionales en temas identitarios, negándose a aceptar cualquier reforma. El ruido, la furia y la indignación mediática han sacado de la agenda soluciones viables, sin que nadie haya ganado nada con este cabreo.
La crisis política y económica en España es cualquier cosa menos sencilla. No hay soluciones fáciles, ni salidas rápidas, ni trucos mágicos que nos vayan a sacar de este atolladero. Podemos (y debemos) estar cabreados, pero la única forma de arreglar este desastre es con reflexión y medidas que a menudo no nos gustarán demasiado, no con astracanadas egocéntricas y líneas rojas. Un programa electoral de 40 páginas escasas llenas de propuestas fantasiosas me temo que no es manera de hacer las cosas.
……
Corrección: en la primera versión de este artículo se afirmaba que «Podemos» había adoptado este logo en las papeletas antes de las primarias del partido. Según la cuenta oficial de Twitter del partido, esto no fue así, y el cambio fue solicitado a la junta electoral el 15 de abril. He borrado la referencia errónea. Mi opinión sobre «Podemos» es más o menos la misma.
[…] Bonaflautismo y el negocio de la indignación […]
Estoy convencido de que la razón de que durante el 15-M no surgieran «líderes» era el temor de mucha gente de acabar teniendo que elegir entre seguir a listos como el de «Podemos» o volverse a casita. Había mucha reticencia a dejar que alguien se apropiase del movimiento.
Con un par de años de distancia y la sensación de fracaso, cada vez estoy menos seguro sobre qué pensar: si es mejor apoyar a un líder, sabiendo que es imperfecto, o ser muy exigente y esperar a que aparezca alguien que merezca la pena. Por ahora sigo practicando la segunda opción, pero el tiempo pasa…
Es sencillo, el líder siempre va a ser imperfecto y si te parece que casi es perfecto es que te estás engañando. Ahora bien, se trata de pensar si apoyarlo vas a conseguir algo que te merezca la pena o no. Por ejemplo, si quieres una reforma de la sanidad en EEUU, merecía la pena votar a Obama, o si apoyabas el matrimonio homosexual, votar a Zapatero (me dirás que nos metió en la crisis, pero seguramente por el rumbo que llevábamos y las políticas que proponían con la alternativa íbamos igual).
Por supuesto, si eres más pesimista, aceptas que tu acción individual no servirá de nada y te dedicas a hacer solo lo que de por sí te de gusta hacer, aunque no esperes ningún resultado político. Por ejemplo,votar en una elección entre millones de personas, no sobrevive a un análisis de coste-beneficio (tu voto no va a influir en nada y requiere tiempo y esfuerzo), salvo que el simple hecho de hacerlo te supongo en sí un beneficio.
Minerva:
No sé si te entiendo bien o no. Sé que he entendido bien al PP y al PSOE y no quiero nada de ellos.
De momento, me parece que Pablo Iglesias es educado y muy respetuoso en las tertulias, es joven, con otras ideas que, por cierto, coinciden más con las mías, aunque yo soy vieja. Vieja sí, vieja. Pero harta de los partidos que siempre gobiernan y sólo miran por ellos. Que del PP y del PSOE estamos hartísimos. Otra vez los mismos. No, no votéis a los de siempre vamos a cambiar. Votemos a PODEMOS con Pablo Iglesias a la cabeza.
Tal y como hablas de él podrías ser su madre, cuanto amor. Por si te interesaba, he dicho que esperar que un voto o una acción individual cambie algo a nivel político no tiene sentido, pero que si la propia acción te reconforta, la disfrutas, entonces si sobrevive a un análisis de coste-beneficio. Así que el 25 de mayo ves a las urnas y disfrutar de votarle, yo me pasaré la mañana durmiendo o con resaca y la tarde celebrando mi cumpleaños con mi familia.
Tengo una experiencia particular en este terreno. Hace dos días, Podemos distribuyó un tuit de uno de sus candidatos, al parecer un joven investigador que está fuera de España, o se ha tenido que ir fuera de España porque aquí no podía investigar. En el cartel-foto que distribuían, aparecía el mensaje de que este muchacho estaba «en el exilio».
Fan y friqui de la Historia que soy, y muy precisamente de la de España, les tuiteé afeándoles el mensaje porque, en mi opinión, en un país como España, máxime si se es de izquierdas, hay que tener un respeto por la palabra «exilio»; que centenares de miles de personas, desde hace 200 años (porque nadie parece acordarse de los exiliados del siglo XIX, y las durísimas condiciones vitales, amén de humillaciones, que muchas veces tuvieron que soportar), han venido soportando en España.
Recibí respuestas de dos nemónicos distintos de Twitter. Una me decía (argumento feble donde los haya) que es que el diccionario de la RAE define exilio como bla, bla, bla.
La segunda de las direcciones justificó el asunto con el argumento, literal, de que el candidato utiliza ese eslógan «porque le sale de los cojones»; y, al retrucarle yo, irónicamente, que esa explicación era hermenéuticamente consistente, me contestó que yo (que, no se olvide, no dejo de ser un posible votante de Podemos, porque la ley me da derecho al voto y no me impide votarles a ellos) era «hiperbólicamente imbécil».
La conclusión que saco de esta anécdota, y de cosas que vengo leyendo sobre esta candidatura, entre otras los párrafos que has escrito, es que es una mezcla entre protopolíticos profesionales (porque Pablo Iglesias, hasta donde sé, ya ha llevado campañas electorales, esto es, de alguna manera es parte del «sistema») y dedicados militantes guerracivilistas, entendiendo por guerracivilismo esa forma de pensar, que ni siquiera es política, mediante la cual cavas una zanja y, acto seguido de haberlo hecho, niegas todo derecho a todo aquél que esté del otro lado del que tú estás.
Me parece muy acertada tu reflexión en el sentido de que la peor manera de pensar y analizar las cosas no es precisamente estar cabreado. Este modelo de cosas lleva al montaje de programas de televisión que se supone son debates políticos cuando en realidad son charlotadas bastante cercanas a aquel espectáculo que montaba Sardá y se llamaba «moros y cristianos» (que el título ya lo decía todo, la verdad); y lleva a que personas que recetan para la economía española políticas consistentes en, literal, «meterle pasta al PIB y poner más recursos en manos de la gente» (que viene a ser como un quantitative easing modelo Atapuerca), sean estrellas en las redes y en las teles.
Podría decirte que, cuando menos, aquéllos de mis amigos indignados, que estuvieron en Sol y tal, no hacen más que decirme que Pablo Iglesias es un pazzo y que no se fían de él. Pero ya no sé si eso quiere decir que los «auténticos indignados» sostienen estas ideas, porque, la verdad, yo ya no sé lo que es un indignado auténtico, y uno de pacotilla.
«es precisamente», en lugar de «no es precisamente». Me lié.
Roger, no te perdono que me hayas metido en la cabeza la imagen de Napoleone Buonaparte, joven y famélico radical corso de esos que llevan el pelo hasta los hombros y quieren arreglarlo todo con un par de botes de metralla, pateando las calles de París con un perro y una flauta…
Pero aparte de eso tienes toda la razón, tanto en la tentación bonapartista/personalista asociada con las soluciones simples y puras, como en el pavor que le produce a uno el programa de Podemos:
– prohibir los despidos en las empresas con beneficios (no los ERE, todos los despidos),
– «eliminación» de las empresas de trabajo temporal,
– reducción de la jornada a 35 horas, jubilación a los 60,
– subida «significativa» del SMI,
– pensiones no contributivas con una cuantía mínima igual al SMI,
– «auditoría ciudadana» de la deuda para tomar medidas contra los responsables, con impago de la deuda «ilegítima» y reeestructuración del resto (vamos, una bancarrota estatal con todas las de la ley),
– nacionalizaciones «urbi et orbe» (total, solo afectarían a los sectores de «telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo»,
– «Renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno» y por si fuera poco que no reemplace al Estado del Bienestar,
– «Medidas políticas destinadas a defender la diversidad sexual» con «Despatologización de todas las
opciones sexuales» (esta le va a encantar a Intereconomía ¡tal y como está escrita defiende la legalización y aceptación de la pederastia!)
– Dación en pago retroactiva, y una serie de medidas francamente injustas y delirantes con respecto a la despenalización de las ocupaciones
– «Consideración del suministro de luz, agua y calefacción como un derecho básico inalienable, que debe ser garantizado por parte de empresas públicas» (toma ya, hasta la calefacción de todos los edificios de España debería pasar a ser competencia de empresas estatales, que deberían dártelo gratis cueste lo que cueste aunque vivas en un lugar perdido del Pirineo, es tu derecho inalienable)
En fin, para qué seguir… y conste que esto ha salido de picotear, y solamente de las primeras 20 páginas de las 40 totales. No es un programa electoral, es una carta a los Reyes Magos (o mejor, a los miembros del Comité Central Magos).
Fijate, a mi me molesta mas que esta lista de los reyes magos sea una lista de propuesta NACIONALES para unas EUROPEAS que el hecho mismo de que sea un brindis al sol.
Es que todas, o prácticamente todas las propuestas son nacionales. Es demencial.
Eso si, un comentario. Lo de la despatologización se refiere a las personas transexuales y es, en realidad, una necesidad para avanzar hacia el fin de la discriminación de las personas trans.
Soy consciente de las buenas intenciones que inspiran el pasaje, pero también de que hay opciones patológicas, como la pederastia y el sadismo. Los programas electorales puede inspirarlos el corazón, pero debe escribirlos la cabeza.
Estás mezclando dos cosas distintas. La identidad de género (que es donde entra la transexualidad) no tiene nada que ver con la orientación sexual, o las parafilias.
Y me vas a permitir que dude seriamente que porque un programa electoral esté redactado como el culo, o sea una lista de reyes magos, se pueda desprender que también podrían estar pidiendo la legalización de hechos delictivos contra la integridad física de otras personas, como la pederastia.
El sadomasoquismo, btw, tampoco puede ir en la misma clasificación que la pederastia siempre que se trate de un acto consensuado.
Está muy bien denunciar las boutades de los programas electorales. Pero no a costa de cometer boutades uno mismo. Y no creo que la seriedad de un programa electoral dependa de que Intereconomía pueda o deje de poder interpretar una cosa u otra. Porque lo van a hacer exactamente igual.
¿Boutades como igualar sadismo con sadomasoquismo, por poner un ejemplo? Vamos, eso es como poner en el mismo saco el sexo y la violación, un combate de boxeo y dar una paliza a una persona indefensa…
Ah, y los programas electorales no son literatura, ni mucho menos poesía lírica. Pueden y deben escribirse teniendo constantemente en mente que «todo lo que diga podrá ser utilizado en tu contra», el uso que el adversario y la prensa harán de él.
No sabia que se diferenciaran. El sadismo es la parte del sadomasoquismo en la que interviene la noción de infligir dolor como fuente de placer. El masoquismo es la parte de recibir dolor. De ahí que se llame sadomasoquismo.
Y no estoy hablando de violaciones, sino de sexo consensuado y consentido.
Los programas electorales pueden ser lo que sean, pero decir que porque se hable de despatologización de opciones sexuales, se estén refiriendo a legalizar la pederastia, es pasarse de frenada, y mucho.
Lo que el autor reclama para las nuevas formaciones lo he encontrado leyendo las propuestas de Equo de cara a las Europeas, se nota un gran trabajo de fondo con ponencias muy trabajadas, de un alto nivel de conocimiento, innovadoras y sobretodo absolutamente factibles de llevar a la realidad. Además creo que está formado por gente que mira al futuro y no sólo a una cita electoral.
Creo que merece la pena leerlas para tener una posición razonada de a quien votar, más allá de propuestas más o menos personalistas que aparecen y desaparecen en función de las diversas citas electorales. Pienso que merece la pena emplear este tiempo en las elecciones que más marcan nuestra vida futura, en contra de los que las quieren hacer menores.
Otro punto importante para mi es que sus diputados, aunque sean pocos, estarán en el grupo verde del parlamento europeo, el más activo e innovador.
Bueno, las propuestas de Equo están bien hasta que tocan temas técnicos o científicos, en donde comienza el desfile de brindis al sol con ideas a veces absurdas (Principio de Precaución y el principio de Mínima Emisión Técnicamente Posible en materia de contaminación electromagnética), a veces utópicas (La promulgación de la Ley de Ahorro, Eficiencia Energética y Energías Renovables con objetivos escalonados hasta Renovables 100% en 2030). Pero todas comparten un denominador común: quien las ha escrito antepone sus deseos o ideas a la realidad.
Energías renovables 100%: seria perfecto, pero la realidad es que ahora mismo es imposible, no tanto por la capacidad de generación, sino por la capacidad de almacenaje de esa energía para poder proporcionarla en los distintos ciclos de consumo de la sociedad, que no coinciden con los máximos de producción de las distintas renovables. Primer brindis al sol.
Principio de Precaución respecto a las emisiones electromagnéticas: claramente influidos por los grupos anti-antenas. En todo el tiempo que llevan funcionando los móviles, y la radio y la televisión (que recordemos son también ondas EM y mas potentes) no se han detectado relaciones entre uso y aparición de cáncer (hay estudios de 10 años de duración); los estudios de como afectan las EM de los móviles a los seres vivos no han arrojado ningún resultado que indique peligro, etc. Los anti-antenas han presentado un numero de pruebas igual a cero para apoyar su tesis. Y aun así, tenemos un apartado del programa de Equo en el que meterían mano en ello. Otro brindis al sol.
Y podemos seguir con transgenicos y con todo lo que tenga que ver con ciencia y tecnología.
Puede que su modelo o sus propuestas sean socialmente muy buenas, pero para mi es muy grave que en un mundo que se basa en la tecnología y la ciencia, nos gobiernen unos iletrados en estos temas. Miedito me da.
No merece la pena ni argumentar, pues ya teneis rigidamente prefijadas vuestras creencias o vuestros intereses. Seria perder el tiempo y daros cancha. Asi que solo un:» LADRAN, LUEGO CABALGAMOS»
Hombre, esa me parece la respuesta fácil. Aquí se han planteado algunas dudas sobre ciertos puntos del programa de Podemos. Algo concreto que se puede contra-argumentar. Y esa frase, como todos los refranes, es cierto solo en algunos casos. Es como «si el grajo vuela bajo hace un frió del carajo» y ya dices que para que ver la predicción del tiempo… Los refranes no sirven para razonar nada ni para defender ideas. Así que te animo a que contra-argumentes.
Coincido con Víctor. Es una oportunidad de exponer argumentos…o de darnos la razón a los que pensamos que organizaciones como estás no son lo que hace falta para cambiar las cosas.
Yo, personalmente, lo que me supera del «programa» de Podemos a las europeas es que se presentan con un programa electoral nacional.
Si, claro, sabemos que a la gente le importa muy poco las europeas y que las consideran unas nacionales. Y por eso precisamente, Podemos se pone a decir lo que la gente quiere oír, con un desprecio absoluto de la realidad y de la UE que es, precisamente, allí donde hay que actuar para solucionar la actual crisis.
En fin.
El fenómeno Pablo Iglesias es una manipulación del Partido Popular
En tertulias de televisiones subvencionadas, se saca a un líder extremista, que no tiene ninguna posibilidad real de ganar unas elecciones, para transmitir el mensaje de que la alternativa a las políticas de Mariano Rajoy es el caos. Una prueba de ello es que políticos moderados, que pueden llegar a grandes cantidades de oyentes y generar más ingresos por publicidad no salen.
Que Pablo Iglesias crea «Podemos» evidencia que no es consciente de que si le utilizan es a sabiendas de que no puede hacer ningún daño.
«Podemos» no es nadie electoralmente. Mirad cualquier encuesta: 0.30 % de votos.
Hay enfado, pero seamos serios. ¿Os imagináis a los españoles votando a alguien cuya intención confesada, salir del euro, llevaría a un corralito, provocar quitas sustanciales en los ahorros de los españoles (ver la valiente explicación de Luis Garicano, «Contra la catástrofe griega el método Nadal», el 5º párrafo)? ¿De verdad os imagináis a alguien votando a un líder que pondrá en peligro los ahorros de toda una vida?
No tiene mucho sentido lo que dices, Ramón. Y no porque esté mal construido, que para mí lo está excelentemente y provoca mi asenso. Pero es que partes de la base teórica de que la mayoría de los españoles sabe, o sospecha, que la salida del euro provocaría un corralito y una quita en los ahorros de la gente.
Eso no es así.
El español medio, otros no sé, abraza con pasión, durante buena parte de su vida o toda ella, la filosofía general de «si quieres, puedes». Yo, desde luego, veo en Facebook, cada día, como seis o siete mensajes seudofilosóficos que amigos míos han compartido y que van por ahí. Van por el rollo de si quieres ser feliz, quién es nadie para impedírtelo; lo que desees se cumplirá; tú eres el único jefe de tu vida; bla.
En el fondo, esto supone defender el concepto; si una idea es concebida con virtud, es también virtuosa. Consecuentemente, si alguien tiene la virtud de velar por los desfavorecidos y los desheredados sociales y tal e, instantes después, dice que hay que salir del euro, eso quiere decir que la salida del euro se tiñe automáticamente del mismo nivel de buenos deseos y creencia en el bien global de la Humanidad de quien formula la idea.
El discurso de Françesc Homs con el tema de la segregación catalana es igual: o sea, sí que se trata de un proyecto ilegal; sí que dice la Comisión que Cataluña se queda fuera del euro; sí a todo eso, pero «si los políticos lo quieren arreglar, lo arreglan».
Cuando se dice, por lo tanto, que la gente que votase, o que vote, a Podemos, estará votando un corralito con quita de ahorros, no se está acertando con la verdad. Porque nadie que vota Podemos vota eso porque, simplemente, ni el votante quiere saber que eso es así, ni su candidato se lo va a contar.
A parte del detalle del corralito, Podemos es percibido como un partido de extrema izquierda. No tiene ninguna posibilidad electoral real. Es un discurso chavista, con expropiaciones incluidas. Eso de ir contra la propiedad privada no encaja en la mentalidad española.
Además, aunque hoy mucha gente no sea consciente del riesgo para sus ahorros de política populistas, basta con decirlo en los medios de comunicación unos meses antes de las elecciones. En Grecia ocurrió eso cuando Syriza iba a ganar: se lanzaron mensajes de que Grecia iba a salir del euro. (Desde Syriza , como no, se hizo un discurso victimista con esto, en vez de reconocer que sus políticas y una moneda fuerte son incompatibles).
que se lo digan a los propietarios de campos de nísperos expropiados por el liberal para hacer Terra Mítica, porque el estado tiene que privatizar Telefónica, Repsol, etc…pero invertir en parques de atracciones.
En España se expropia y para chorradas. No hace falta mirar a Venezuela.
¿Qué pasa, hay miedo que Podemos le coma (aún más) porcentaje de votos al PSOE, o qué?
Lo que dice Ramón García no sé si será cierto, pero es verosímil.
La única explicación racional de ese logo y ese programa es que Iglesias es un tonto útil suvbencionado indirectamente por el PP; no tanto para quitar votos al PSOE (que ya se los quita bastante él solo) sino para quitar votos a Izquierda Unida, o Plural, o como se llamen (que también hacen lo posible para quitarse votos ellos solos).
El único resultado de estas elecciones que podría tener repercusión en el futuro es un «sorpasso» que dejara al PSOE en tercer lugar. La (muy probable) victoria del PPSOE dejará las cosas como están hasta después de 2016, que es como decir para siempre.
Enlazo a un debate sobre lo mismo:
http://www.lapaginadefinitiva.com/2014/04/24/se-van-a-hostiar/
Un resultado muy negativo para el país sería que tanto PP como PSOE consigan un resultado decente: nos esperarían lustros de estancamiento con unas instituciones cada vez más podridas.
Cierto. Los de LPD son grandes.
Y los electores deberían tener en cuenta que a estos efectos abstenerse es lo mismo que votar al PPSOE.
Totalmente de acuerdo Micter. Nunca comento o tengo claras las cosas acerca de los pronósticos o los resultados electorales. Pero este caso es una de esas veces en las que me parece que no hay ninguna duda. La cuestión radica en que el PPSOE le vean las orejas a algún lobo, por pequeñas que sean las orejas o el lobo. Y descaradamente, lo que ambos tienen claro es que persona que se queda en casa o persona que se hace el indignado no yendo a votar es, al final del día, un voto PPSOE. Están haciendo una descarada campaña pro-abstención de forma subliminal. Eso es lo relevante y no si Podemos le saca un voto a IU o a Equo.
Ya que estoy: siempre he pensado que la expresión «tonto útil» debería tener algún tipo de graduación. Cuando lo utilizan a uno no siempre tiene que ser tonto el utilizado.
Palabras muy mesuradas y convincentes. No se puede no estar de acuerdo. El problema en el que estamos es grave y complicadísimo, lo que menos hace falta es que la plaza se abarrote de vocingleros. Hasta ahí de acuerdo, y no puedo la verdad juzgar a Pablo Iglesias porque apenas lo conozco y tomo sus opiniones como un dato más para ir forjando mi criterio hacia él y la organización Podemos.
No obstante, creo que la indignación sea tampoco un sentimiento tan inoperante y que deba ser desechado a la ligera. Obviamente la indignación por la indignación es inútil, pero el ejercicio de reconducirla para que sirviera de combustible para poner en marcha una mayor actitud crítica y a no consentir los desmanes que acechan a nuestro alrededor, podrían ser un buen fruto de la cosecha de enojo que recorre la península.
Necesitamos un cambio profundo y es hora de arremangarse las mangas.
Buenas tardes,
Sé que es ridículo ese logotipo a mí tampoco me gusta. Pero también espero que los que criticáis a fondo en el movimiento que promueve Podemos también estáis seguros de cómo funciona. Por ejemplo, yo critico al PP o al PSOE porque exigen una militancia que al final lo único que consiguen es adoctrinar a un (y espero que nadie se ofenda) rebaño de ovejas en función de sus intereses (que en realidad sus intereses son los de los bancos y multinacionales).
Podemos nos guste más o menos intenta implementar algo novedoso, y no estoy hablando de unas primarias abiertas porque ya sé que no fueron los primeros. La idea de ‘círculo’ es novedosa. ¿Qué es un círculo? Bueno un círculo es un grupo de personas que se ponen de acuerdo para llegar a un mismo fin. Por ejemplo, si vosotros creáis el círculo de ‘politikon.es’ vosotros os pondréis de acuerdo para decidir si la página necesita dejar de estar en formato WordPress y ahora estar en Drupal o en Joomla (es un simple ejemplo). Pero a fin de cuentas vosotros el ‘Círculo de politikon.es’ sois los que decidiréis lo que se hace porque sois de ‘politikon.es’.Aplicable a cualquier pueblo, ciudad, sector, … Espero haberme explicado bien.
Que Pablo Iglesias sea ‘mesificado’ es lógico porque es mediático. Se le acusa de demagogia por decir que: el pueblo tiene que recuperar el poder democrático, que tiene derecho a unos políticos transparentes y que tiene derecho a unos servicios sociales gratuitos y de calidad. ¿Es demagogia? ¿O es triste que alguien tenga que pedir eso porque realmente no lo tenemos? Para mi es TRISTE. ¿Si Pablo Iglesias desaparece del mapa existirá Podemos? Pues Podemos como sí no lo sé pero su idea espero que haga por lo menos un poco de conciencia en la ciudadanía. ¿De verdad que no estáis hartos, HARTOS, de que os digan que las cosas están mal y que ellos nunca son los responsables?
Respecto al programa electoral ¿parece una carta a sus majestades los Reyes Magos? Léanse el del PP, el del PSOE, el de IU, el de EQUO, el de Partido X. Cada partido va a defender los intereses de sus integrantes, Podemos lo hace mediante los intereses de los integrantes de sus círculos. Ese programa ha salido en resumen de más de 1000 propuestas. Aunque crean que no. También digo que se puede mejorar mucho.
Eso de que de Europa no se habla nada. Un diputado del país X debería ir a presentar los problemas del país X frente al resto de Europa para conseguir un consenso y dar posibles soluciones (tanto propuestas por él como por el resto). Si tenemos a gente cobrando burradas en el parlamente exclusivamente para que voten lo que quieren los lobbys apaga y vámonos.
Otra cosa que se nos olvida es que Podemos lleva en marcha solamente 3 meses y poco. Es poco tiempo, muchas fechas para poco tiempo. Cualquier critica constructiva seguro ayudará a mejorar. El 90% de las críticas estoy seguro de que están llegando de forma interna, porque Podemos no es solo Iglesias, hay más gente detrás cargada de ideas y propuestas para cambiar la situación en su ciudad y su región. Estoy harto de que un pueblo dependa directamente de las políticas que aplique, por ejemplo, doña María Dolores de Cospedal. ¡Señora bastante sabe usted la mierda que hay en mi pueblo si usted no la pisa! Deje a sus ciudadanos arreglarse y decidir lo que le viene mejor a su pueblo, ¿o es que son todos tontos y usted está por encima?
Por último, y ya termino, os invito a todos a que, de verdad, dejad respirar a los pequeños e intentad ahogad a los grandes con vuestro voto a las minorías. Las críticas constructivas siempre vienen bien, siempre. Es muy probable que propuestas como la de Podemos, Partido X o EQUO terminen convergiendo a lo mismo. En serio, nos intentan hacer creer que los únicos capaces de hacer política son ellos, el resto mientras tenemos que estar mirando si pasa el Madrid o el Bayern, si la Roja se clasifica o no se clasifica y en cuanto ven que miramos a otro lado dan concesiones a empresas privadas para hacerse ricos y especular perjudicándonos a todos. Ex-presidentas de comunidades que hacen lo que quieren por las calles de la ciudad desafiando a la autoridad y salen impunes, indulto tras indulto a banqueros que destrozan familias enteras, presidentes del gobierno que dan conferencias a través de un plasma. Creo que no es necesario que siga o terminaré siendo un ‘demagogo’. ¿Esto qué es? This is Spain. Si queréis cambios empezad por no votad a los mismo ineptos de siempre.
Un saludo desde la Mancha.
Una matización, Armidus.
Un político responsable que propugne que la ciudadanía tiene el derecho a «unos servicios sociales gratuitos y de calidad» no es un político responsable. La razón de su irresponsabilidad está en la palabra «gratuitos», que es mentira. Nada es gratuito en este mundo traidor; incluso bajo el gobierno de Vladimir Lenin, porque la no gratuidad de lo que se gasta no tiene nada que ver con la ideología.
Por lo tanto, a mí esa afirmación no me parece demagógica. Me parece irresponsable. Y el hecho de que la maneje, igual que la han manejado siempre los partidos mayoritarios, me hace pensar que es, en términos bíblicos, el vino viejo en odres nuevos.
Referirse a unos servicios públicos como gratuitos no tiene por qué significar necesariamente que no cuestan nada via impuestos y demás, sino mas bien que, además de pagar los impuestos que ya se están pagando, no se tendrá que pagar por usar el propio servicio.
Ahora, puedo estar de acuerdo en que quizá no sea buena idea referirse a ellos de esa forma, puesto que precisamente es lo que utilizan quienes venden las bondades de la privatización como excusa para hablarnos del nivel que no podemos mantener al ser gratis.
No puedo evitar preguntar, al hilo de su respuesta de dake_fan, ¿cuanto estamos dispuestos a que paguar TODOS para tener esos servicios de calidad? ¿un 20%? ¿un 30%? ¿un 50%? ¿lo que haga falta?.
Y por favor, el que conteste ‘lo que haga falta’, que nunca se dedique a la política, o lo pasaremos realmente mal, mal.
Estoy de acuerdo con su análisis. En todo caso en este país se adoctrina en la infancia para seguir a caudillos, líderes lideresas y pastores, y no para analizar críticamente ideas y programas. Tiene un punto de razonalbilidad que esa organización haya decidido no obviar esa realidad nuestra.
Del mismo modo Elpidio ha tenido que actuar como un payaso en el circo que es nuestra justicia. De otra manera no hubiera podido conseguirlo.
Egócrata:
Cada día eres más y más pedante. Lo lamento pero es muy sencillo «reflexionar» desde los USA sobre los problemas de España.
El programa de Izquierda Unida o Podemosno es creíble.
Roger no se ha entretenido con esto para no ser repetitivo. Pero como esto no parece estar claro para algunos lo voy a explicar.
Un país con una deuda exterior de cerca de 1 billón de euros no puede salir de esta crisis sin sacrificios (ver indicadores económicos del Banco de España cuadro 7.6).
Esta deuda es la causa del paro. Hay paro porque todos (familias, empresas, Estado) debemos mucho dinero y al exterior (ver indicadores económicos del Banco de España deuda de familias 777.000 millones de euros http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0807.pdf , deuda de empresas 2,8 billones de euros http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0805.pdf, deuda del Estado 987.000 millones de euros http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0808.pdf)
Esto es el resultado de una economía poco competitiva, es decir, que compramos al exterior más de lo que vendemos, pero que se aguantaba, mal que bien, mediante devaluaciones progresivas de la moneda. Al entrar en el euro, se pierde ese instrumento. Además, hubo una enorme burbuja inmobiliaria, resultado de no tener riesgo de tipo de cambio (con la peseta prestarnos es un mal negocio si devolveremos con pesetas devaluadas) y de que el resto del mundo nos prestó mucho dinero; y de una mala supervisión bancaria. La burbuja inmobiliaria estimuló el consumo (el obrero de la construcción que gana 3.000 €/mes se compra buenos coches, o móviles de última generación) lo que aumentó el déficit comercial: ese consumo se fue al exterior.
Hay excelentes revisiones como «Economía política de la burbuja»
Una deuda exterior sólo se puede saldar con entradas de divisas mediante exportaciones. Lo demás (como Podemos o Izquierda Unida) es pretender que 1+1=3.
Lo que tendrían que hacer gente como Izquierda Unida es pensar en 1) que el reparto de costes sea lo más equitativo posible 2) que los sacrificios sean de corta duración. Esto es lo que hacen personas íntegras que sinceramente buscan lo mejor todos como Luis Garicano o Jesús Fernández Villaverde.
En vez de eso, se niega la realidad.
Para empezar estos partidos populistas dicen que no hay que pagar la deuda. Eso, para empezar, es ser un cara dura. En España ningún partido ni creador de opinión levató la voz cuando se generó toda esta deuda en el periodo entre 2000 y 2008. Especialmente en el caso de Izquierda Unida, sus cargos debería asumir responsabilidades por no haber dicho nada en este tiempo se generaro enormes desequilibrios (ver un gráfico http://ow.ly/i/1MtWU ). Si me pongo en el sitio de un alemán, pensaría que estos españoles son unos listillos, que cuando se endeudan de forma irresponsable no se queiren enterar y ahora no quieren asumir su responsabilidad. Además, algo así llevaría a salir de la Unión Europea y a un buen bloqueo económico. Y no pagar la deuda es una jugada de corto alcance: si el país sigue siendo poco competitivo (hablar de reformas laborales es tabú) ¿de dónde salen las divisas para pagar las importaciones?.
Pablo Iglesias dijo que había que salir del euro. (E Izquierda Unida simpatiza con esta idea, aunque con ambigüedad, ver la charla de Alberto Garzón en «La salida del euro: un debate inaplable»). Esto es un timo de la estampita: la reforma laboral es mala porque bajan los salarios, así que como alternativa devaluamos la moneda … que es bajar los salarios. Además de sus consecuencias: mucho antes de las elecciones, si las encuestas le diesen posibilidades todo el mundo sacaría su dinero del banco para evitar perder con una devaluación (que no sería pequeña). Y no serviría de nada, todo el mundo tendría sus ahorros en euros, nadie quiere tener una divisa con expectativas de ser devaluada.
Además, Podemos es un partido sectario. Los debates que organiza Pablo Iglesias en la Tuerka todos piensan lo mismo. Sólo a veces se invita a un extremista del otro bando. La gente moderada no existe. Es evidente que Pablo (que cita a con frecuencia Maquiavelo) no debate para buscar la verdad, sino para asaltar el poder. Se mezclan argumentos de tipo apartidista («no es derecha o izquierda, sino dictadura o democracia») para pretender lo que no se es.
Una vez que hemos asumido que alguien puede llegar al poder y no cumplir el 95% de su programa (Mariano Rajoy) da igual que los programas de los demás sean creíbles o no.
El voto puede ser por diversos motivos, quién puede hacerlo mejor para la colectividad, quién me conviene a mí, quién puede salir que toque las pelotas a alguien que me cae mal, me mola la bulla y estos las pueden montar, el candidato o candidata es guapo/a…La importancia del «programa» está sobreponderada.
Si uno vota al que promete imposibles, está seleccionando al de peor calidad humana. Por ejemplo, Mariano Rajoy, que votó en contra de la bajada de salario del 5 % de empleados públicos que era absolutamente necesaria.
Por lo que leo, no hemos aprendido absolutamente nada.
Lo más importante en un gobernate es su calidad humana, más que la bandera que tenga o diga tener. Así, Entre 2000 y 2008, con la derecha más liberal y el progresismo más sonriente, se fomentó una deuda exterior masiva para hacer casas, porque generaba bienestar presente a costa de malestar futuro. Y lo hacían porque daba votos.
Hay gente seria, que propone un programa posible, y con una trayectora de defensa de la verdad y del interés general. Sólo hay que tener la madurez necesaria para no creer lo que uno quiere que sea cierto.
Ramon, está claro que tú eres el que defines quién es serio y quién no, y quién es maduro y quién no y crees que tu opinión es válida universalmente. Pues no, realmente ambas materias son subjetivas.
Los que tú mencionas no se presentan a las elecciones.
Tu argumento es muy razonable, sin embargo hay un «pero» importante, algo que podría llamarse la cara oculta del liberalismo: la competencia consiste en que si unos ganan, otros pierden. Si un producto es competitivo, significa que se impone en el mercado, con lo que otros productos no se venden y los productores cierran. El modelo de crecimiento económico dirigido por las exportaciones no es generalizable. Está muy bien decir que hay que dirigir la economía hacia la exportación, pero ¿a qué precio? ¿Tenemos que rebajar las condiciones laborales hasta poder competir con las exportaciones Chinas, por ejemplo? A España la UE le ha asignado un papel de pais de servicios y turismo, somos competitivos en bares y hoteles, mientras que la industria se ha ido desmontando paulatinamente en favor de los productores centroeuropeos (fundamentalmente alemanes, cuya balanza comercial se inclina en sentido contrario a la española, cosa que no creo que sea casual, sino premeditada y bien planeada). La UE es un sistema imperialista y los paises del sur tienen el papel subordinado al núcleo. Ésta unión europea bajo el dominio alemán se parece demasiado al proyecto de Hitler. Sobre el tema del modelo de crecimiento y el estado de bienestar te recomiendo que le eches un ojo a éste artículo de Alberto Garzón, donde dice cosas que ningún pártido político keynesiano o liberal tiene en cuenta (ni siquiera el suyo). http://www.agarzon.net/el-dilema-imposible-de-la-socialdemocracia-europea/
Esa imagen no es logo. Fin.
Miguel Montero, es el «símbolo» que han registrado en el ministerio del interior. Se puede comprobar en esta página del ministerio del interior (buscando «podemos»):
https://servicio.mir.es/nfrontal/webpartido_politico.html
Si prefiere una captura de pantalla:
http://www.larepublica.es/wp-content/uploads/2014/04/Captura-de-pantalla-2014-04-23-a-las-22.32.32-620×330.png
Si eso no es un logo ya me contará usted qué es.
Pues es la imagen en la papeleta que se encontrarán unos electores que llegan a la cabina de votación preguntando cómo votar al «partido de Felipe» (año 2000), a «cualquiera que no sea Zapatero» (en unas municipales) o «en contra del que prohibió tener cabras en una azotea» (en el referendum de la mal llamada Constitución Europea) -tres casos verídicos vividos por un servidor tras años de interventor- porque ese es el nivel político de un % significativo de españoles.
En fin, todo el post está estructurado sobre una falacia: que ese es el logo y la corrección del final denota el nivel de información que ha utilizado el autor para escribirlo.
No entiendo lo de «bonaflautismo», ¿qué significa lo de «bona»?
Juego de palabras con bonapartismo.
Respecto a poner la cara del candidato en el logo de la papeleta.
Las elecciones son una competición y las olimpiadas también.
Imaginemos que en las olimpiadas gana Usain Bolt, y por ello, en las siguientes sale con 20 metros de ventaja en los 100 metros lisos. Con esa ventaja vuelve a ganar, y a las siguientes le dan pues 40 metros de ventaja…al final podría llegar a ganar en su fase de declive incluso yendo con bastón.
Pues eso pasa en el reglamento de propaganda electoral. Los pequeños no salen en los telediarios, tienen los peores horarios para los spots electorales, no reciben dinero si no tienen representación previa.
Dado que el candidato lleva tiempo saliendo en tertulias y que gusta a mucha gente que siempre ve que los «funcionarios de partido» del PSOE parecen no dar la talla ante tertulianos de iPad, y este sin embargo les enerva….a lo mejor en unas elecciones que para nada sirven, prefieren votar a Pablo Iglesias que a la que se dejó 2 carreras (la Valenciano). Dado que con 41 candidaturas pueden hacer complicado encontrar la papeleta, poner su cara en el logo, simplifica el hacerlo ¿Por qué está mal? De hecho Elpidio Silva debió hacer lo mismo para la suya.
A ellos no les pagan enviar sobres con las papeletas preparaditas, dejando aparte que debería ser ilegal ceder el censo a los partidos.
Ante las amenazas del populismo, hay que sacar el dinero de España
Pablo Iglesias ha dicho claramente que está a favor de una salida del euro http://www.youtube.com/watch?v=H59icqt98fs . Pero no es el único incompatible con el euro. El programa de IU y del PSOE también lo son (y el PP tiene muchos problemas). España tiene un problema histórico de competitividad, que se manifiesta en déficits de balanza de pagos por cuenta corriente (ver Boletín Estadístico del Banco de España, cuadro 17.1 últimos datos http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1701.pdf y anteriores http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/series/be1701.csv ) , que se solucionaba tradicionalmente devaluando la peseta cada 5-10 años. Hacer el país más competitivo sin poder devaluar la moneda necesita profundas reformas estructurales.
Y frente a esto, la izquierda española está en bancarrota intelectual. En vez de proponer formas de ser más competitivos compatibles con la igualdad, se niega la realidad. El PSOE no acepta ni la reforma laboral ni ninguna alternativa como el contrato único.
El PP por su parte, es muy escaso en reformas estructurales. La ley de servicios profesionales, que debería liberalizar los colegios profesionales no sale adelante. Los lobbies afectados recurren a la cantinela de la inconstitucionalidad http://www.abc.es/economia/20131225/abci-colegios-profesionales-arquitectos-201312231348.html Lo mismo podemos hablar de educación tanto secundaria como superior, etc. La periodista del PP Edurne Uriarte ha respondido de forma bruta a los reformistas http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20140122/abci-economista-fatuo-201401220637.html
Por tanto, sin reformas que mejoren la competitividad de la economía, España tendrá que salir del euro. Provocando pérdidas grandes a un ahorrador con la devaluación monetaria.
Hay muchos bancos extranjeros donde un ahorrador prudente puede guardar los ahorros. Los más populares en burbuja.info son Swissquote http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bolsa-e-inversiones/299696-que-opinais-de-swissquote-guardar-ahorros.html e ING Luxemburgo http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bolsa-e-inversiones/332782-que-os-parece-ing-lu.html . El banco francés CIC Interbanco ofrece depósitos competitivos y con atención en español http://www.rankia.com/foros/depositos/temas/2035615-cuenta-ahorro-banco-frances-cic-iberbanco-promocion-4-6-meses . El banco holandés ABN AMRO está bien, pero exige una cuenta mínima de 25.000 € a no residentes https://www.abnamro.nl/en/personal/campagnes/non-resident/index.html . Las entidades alemanas son una opción pero exigen saber alemán, por ejemplo Comdirect del grupo Commerzbank https://www.comdirect.de (ver en un foro http://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/1438150-abrir-cuenta-invertir-commerzbank) o Flatex https://www.flatex.de . Flatex es usada por muchos españoles para invertir en bolsa http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/986911-flatex-broker-on-line-renta-fija-hans-soy-pepe-voy-pa-alemania-tio por sus bajas comisiones, por ejemplo valores españoles en bolsa extranjera.
[…] – Podemos: Bonaflautismo y el negocio de la indignación […]
Los banqueros son culpables y tienen que pagar por lo que han hecho. Negar el derecho al pueblo español a hacer justicia mediante los instrumentos del estado con la gente de la banca y las finanzas es bastante similar a negárselo a EEUU con bin laden.
El culpable de esta crisis es el populismo y los creadores de opinión
Esta crisis la crearon políticas públicas (no privadas) que generaban bienestar a corto plazo a costa del futuro. La razón es que un político no piensa mucho más allá de 4 años, cuando ya no está. Basta con ver las cifras de crédito hipotecario, deuda exterior, etc que crecían entre 2000 y 2008 sin que nadie hiciera nada. (Ya me aburro de citar las estadísticas del Banco de España de deuda de familias (pdf y series históricas ) y de deuda exterior neta pdf y datos históricos o datos de crédito promotor (aquí la columna que pone «actividades inmobiliarias» y series históricas)
Los peores banqueros, los que dieron créditos peores, fueron cajas de ahorro, y por esa razón: porque estas promociones inmobiliarias insolventes políticos, porque esas inversiones generaban bienestar presente a costa de
Tiene unos gráficos excelentes aquí http://www.ricardoverges.com/pdf/Dinero.pdf pg 3 y 6.
Los mayores culpables son los creadores de opinión: partidos políticos, sindicatos (incluido el suyo, Metzger), organizaciones empresariales y sociales y medios de comunicación. Su función social es sintetizar la información que la gente normal no entiende, y explicarle cómo le afecta. A pesar de los graves desequilibrios se generan en la economía española entre 2000 y 2008, nadie dijo nada. Y la ignorancia no es la razón. El PSOE era perfectamente consciente, como lo demuestra el artículo de Miguel Angel Fernández Ordóñez «El legado de Rato»
¿Por qué no se indignó usted (o los economistas de su sindicato) cuando entre 2000 y 2008 se generaban enormes desequilibrios en la economía española?
Los ciudadanos tenemos nuestra parte de responsabilidad por haber creído a encantadores de serpientes.
Por tanto, ir hacia el populismo es no haber entendido absolutamente nada. Hay que hacer todo lo contrario. Buscar dirigentes serios, que no prometan imposibles, y que expliquen los costes de cada medida.
Populismo era engañar considerando «riqueza» mover dinero del futuro que tendría que devolverse…mientras se encarecían artificialmente los precios de un bien básico como la vivienda.
¿es más seria la Báñez que Pablo Iglesias? ¿es usted el medidor de seriedades y fiabilidades?
Aunque quienes nos trajeron hasta aquí no deberían estar gobernando (y esto incluye a ministros de Aznar como Rajoy o Montoro), no es un razonamiento honesto engrandecer a Pablo Iglesias comparando con Báñez. En un mundo donde hay gente seria, como los editores de este blog, o Luis Garicano, o Jesús Fernández Villaverde, o César Molinas, o los editores de Hay Derecho uno no tiene por qué perder el tiempo comparando entre charlatanes.
(Por otra parte, Pablo Iglesias no es nadie. Le estamos dando demasiada importancia a alguien que no tiene ninguna posibilidad. Como dije más arriba, sirve para que las los ciudadanos que ven tertulias subvencionadas por el gobierno del Partido Popular crean que la alternativa a Rajoy es el caos).
Ramón, ¿tú puedes comparar a quien quieras y los demás no?
Tampoco entiendo que idolatres a los autores de este blog, se buscan la vida (algunos con becas que vienen del pesebre de la UE), no son mejores ni peores que Pablo Iglesias.
Respecto a César Molina, viendo que viene de esas entidades que especulando causaron la crisis de entrada ya veo que viene de hacer más daño que el que tú crees que puede causar Podemos.
Garicano o Fernández Villaverde no digo que no digan cosas con sentido, pero no se dejan votar. No se presentan.
Es deshonesto intentar poner bien a Pablo Iglesias, no por sus propias virtudes, sino comparándolo con Báñez.
Garicano y Fernández Villaverde o el blog Hay Derecho se dedican a aportar ideas. Son conscientes de que no es lo mismo hacer publicaciones académicas que saber convencer a un votante. Si sólo hay un partido que es receptivo a estas ideas (UPYD), con algunas discrepancias, los otros sabrán por qué.
Las acusaciones contra César Molinas son totalmente gratuitas. No fue consejero y no participó en el diseño y despliegue de hipotecas basura y productos estructurados.
El problema de Pablo Iglesias es, como dice este artículo, su falta de argumentos. Se llena la boca hablando de corrupción, pero para luchar contra ella hace falta un poder judicial independiente y rápido. En vez de eso, el caudillismo de Venezuela es su referente, donde no hay ninguna separación de poderes, y mucha más corrupción.
De reformas económicas que hagan una economía más eficiente pues nada de nada. De hacer que los centros educativos tengan autonomía y responsabilidad como en los países del norte de Europa, … nada de nada. Etc. Simplemente no hay ni siquiera un intento de analizar los retos a los que se enfrente España y dar soluciones de acuerdo a la evidencia empírica.
Aquí tampoco ha separación de poderes. Se impide que se distribuyan libros (vease el del primo de Leticia), oligopolio de medios que además necesitan al estado para vivir, justicia sometida. Pocas lecciones podemos dar a Venezuela, donde por lo menos a su jefe de estado lo votan.
Pablo Iglesias, siguiendo tu razonamiento esculpatorio a Molinas, tampoco ha sido ministro en Venezuela.
No entiendo qué haces tan a menudo en este blog si los autores son tan apesebrados como dices.
O sí. Y entonces me pregunto si Politikon tiene alguna política específica para trolls o solo la usual y efectiva de ignorarlos.
Pues mire, *algunos*, sin estar de acuerdo con mucho de lo que se escribe en Politikon, nos gusta pasearnos por aquí para leer opiniones diferentes a nuestro espectro político escritas de manera sensata, argumentada, racional y sin estridencias. Osea, creíble. Si usted vive en una bonita granja de retroalimentación política y solo se molesta en leer a los que están de acuerdo con sus ideas de entrada, es su problema. Un aviso, no obstante: no dan premios por hacerlo.
A ver si me explico mejor. Yo tampoco estoy de acuerdo con muchas cosas que se dicen aquí. Pero pienso como tú que son cosas «escritas de manera sensata, argumentada, racional y sin estridencias». Eso es antónimo de apesebrado, digo yo. Una cosa estar de acuerdo o no con lo que dicen en Politikon. Otra es que el argumento sea que los autores del blog «comen del pesebre de la UE».
Distorsionas lo que he dicho, creando un hombre de paja, para poder decir a gusto la palabra «troll». Decir que la UE es un pesebre es algo que dicen muchos liberales. Decir «algunos con becas que vienen del pesebre de la UE» no es decir lo que tú dices que he dicho “comen del pesebre de la UE”.
Obviamente ser agradecido es de bien nacido, y claro, lo lógico que es que se defienda a quien ha hecho algo por uno.
De la misma manera que los Iglesias, Monedero, etc, que algunos han tenido proyectos de asesoramiento en Venezuela les guste y sus argumentos también puedan parecer razonables con algunas estadísticas en la mano.
Y bueno, os guste o no, Venezuela tiene a Maduro porque lo ha votado, y España tiene a Rajoy porque lo ha votado (y al rey ni idea del porqué de tenerlo). El chavismo perdió las 2 votaciones de cambios constitucionales y se aceptó. Si creeis que va hacia al abismo en todo caso es su elección.
Lo que es inaceptable de Venezuela es la acumulación de poder en una persona. Todos los contrapesos del poder político fueron masacrados por el chavismo.
Es cierto que gana elecciones. A base de dar subsidios a la gente pobre. En vez de invertir en formarla, en tener buenas infraestructuras y que la gente pueda vivir por sus propios medios, se fomenta que la gente pobre siga siendo pobre para que siga votando siempre a los mismos.
(Esto no es exclusivo de la izquierda: Galicia o Murcia también han generado redes clientelares).
(Algunos aspectos del chavismo son tan ridículos que no entiendo que puedan defenderse sin sonrojo. Que una izquierda laica simpatice con quien atribuye a Chávez apariciones sobrenaturales me desconcierta. Tampoco me explico que cuando un gobierno imprime moneda masivamente para sostener todos sus subsidios, genera en consecuencia una subida de precios, pueda culpar a una guerra economómica y a la Verdadera Izquierda le parezca simpático).
Aquí tenemos serios problemas con el funcionamiento de las instituciones. Pero entonces, hay que saber distinguir entre ir hacia mejor o ir hacia peor. Y por eso rechazo a Pablo Iglesias y menciono a Venezuela, porque es hacia donde no tenemos que ir.
Acabas de decir que los autores del blog escriben los posts influidos por el agradecimiento a la UE que les paga becas. Exactamente eso es lo que dije que hacías. No distorsiono nada. Podemos dejarlo aquí. No estoy interesado en discutir de semántica. Tener un rey también fue algo sobre lo que votaron en España en su día. Yo tampoco comparto ni entiendo la decisión pero votar, votaron. En países como los que Iglesias defiende, este debate que estamos teniendo no podría existir sin miedo a represalias (no me pongas lo que dice alguien en un periódico europeo pseudo de izquierdas al respecto, yo he vivido 26 años en uno de esos países). Hay una diferencia fundamental en la calidad de la democracia en uno y otro lado. Aunque a la española le fallen muchas cosas, que le fallan y hay que hablar de ellas y criticar si se quiere llegar a alguna parte, pero como te dicen más abajo, Venezuela está justo en el sentido contrario.
No me pude resistir 😀 Lo que traen estas fantochadas como resultado son cosas como esta:
https://pbs.twimg.com/media/Bl76DNgIMAAgwUD.jpg
Ahora en serio.
No entiendo que el único argumento de muchos para apoyar un partido es que «no es peor que otros». Incluso hay quien ha dicho más arriba que «PSOE lo hizo mal pero los otros lo hubieran hecho peor».
Y hay que ser muy iluso, o muy irresponsable para creer que las cosas han llegado hasta aquí por obra de unos pocos y que el resto es casto, puro, inocente y víctima. Lo que no quita que la responsabilidad no es la misma para todos, por supuesto.
Pienso parecido de Podemos, se está personalizando demasiado en Pablo Iglesias.
De los partidos nuevos que han salido, el Partido X (http://partidox.org/) es el único que he visto diferente, sin personalismos y justamente haciendo propuestas reflexionadas y pensadas en las europeas, estaría bien un artículo de opinión sobre ellos.
El problema de fondo es mucho más grave que si los programas de fantasías keynesianas como el de Podemos o IU son o no realistas. El problema es que el capitalismo (socialdemócrata o liberal) es un sistema insostenible cuyas contradicciones sociales y ecológicas son cada vez más evidentes. Hasta ahora hemos ido trampeando y saliendo de las crisis con subterfugios diversos (devaluaciones, economía subvencionada, reducción de los derechos laborales en favor de la competitividad etc). Pero piensen ésto: ¿es la economía dirigida a la exportación un sistema generalizable? ¿Qué significa competir en un mercado global? Echen un vistazo a éste artículo de A. Garzón: http://www.agarzon.net/el-dilema-imposible-de-la-socialdemocracia-europea/
A veces pienso que algunos han oido tantas veces cosas como «habéis vivido por encima de vuestras posibilidades»… que cuando llega otro y dice que eso no tiene que ser así entonces os creéis que es fantasía y happy flower. Normal, son muchos años con la misma frase… y pensar ahora que se puede poner la jornada laboral a 35 horas semanales sería como una fantasía y sentirnos unos mierdas vagos que queremos vivir del cuento… porque es lo que nos han dicho años y años… podría seguir así y dar mil ejemplos más pero dejaré a todos estos, que, por más que salgan proyectos, sigan creyendo que están por encima de todos desde su sillón con el monóculo mirando como si fueran la élite.
Saludos.