Internacional & Uncategorized

Republicanos 2016 (II): unas primarias sin favoritos

17 Abr, 2014 - - @egocrata

Continuación de este artículo, para los despistados. De nada.

Seguimos con la lista de posibles candidatos presidenciales del partido republicano para el 2016. En el artículo anterior vimos a los candidatos que en principio parecen estar mejor situados en la «primaria invisible», al menos de momento, aunque lo único claro a estas alturas es que nadie parece destacar demasiado. La lista de hoy es la de candidatos de «segundo nivel», aunque en vista del poco entusiasmo generado por los favoritos, esto no quiere decir gran cosa. Veamos, pues.

Ted Cruz, senador por Texas:

Ted Cruz es un radical. Esta no es una acusación ligera o sin fundamento; el propio Ted Cruz estaría de acuerdo con esta afirmación. El senador de Texas proviene de unos de los estados con unas bases republicanas más conservadoras, y es un orgulloso miembro del tea party. Es la clase de político que cree que Estados Unidos es un país conservador, y que el GOP pierde elecciones porque no hace más que presentar a moderados acomplejados a la presidencia. El tipo se pasa casi tanto tiempo atizando demócratas como a miembros de su propio partido. Esa clase de muchacho.

Cruz parecía ser el salvador del movimiento (ultra)conservador americano hasta otoño del año pasado, cuando en una maniobra política delirante forzó el cierre del gobierno federal para tratar de derogar obamacare. La tontería le costó el respeto de muchos tea partiers, que vieron como el resto del partido les daba la espalda, perdiendo peso e influencia. Antes era temido por los moderados y adorado por las bases; ahora es detestado por muchos moderados y parece haber perdido la confianza de parte del sector conservador, que anda buscando a alguien un poco menos egocéntrico como adalid. Cruz lo tendrá complicado en unas primarias si llega a presentarse, y sería completamente radioactivo en unas generales. Le doy un 5%, ahora mismo, de ganar la nominación.

Por cierto, su padre sale de vez en cuando en la tele, y da conferencias. Está aún más chiflado que él.

Marco Rubio, senador por Florida:

Marco Rubio era el futuro del partido republicano hasta el verano del año pasado. Joven, latino, aceptablemente carismático (es mucho menos orador de lo que muchos dicen), inteligente, con impecables credenciales conservadores pero un apreciable toque pragmático, Rubio iba a ser el político que podría reconciliar al GOP con el voto de las minorías no-blancas del país, que habían desertado el partido. El 2016 iba a ser su año, o eso parecía.

La caída de Marco Rubio empezó la primavera del 2013, cuando los demócratas empezaron a redactar una reforma de las increíblemente torpes leyes de inmigración de Estados Unidos en el Senado. Las élites del partido republicano, en vista de la soberana paliza que se había llevado Mitt Romney con el voto latino, apostaron por apuntarse a estos cambios. Marco Rubio, como latino oficial del partido (Ted Cruz es latino también, pero no «ejerce») se encargó de liderar las negociaciones.

Las bases del partido lo odiaron. Las élites del GOP son conscientes que sin una reforma migratoria el partido va a sufrir muchísimo para atraer el voto latino (no es el tema que les preocupa más, pero una actitud furibundamente anti-inmigrante descalifica a cualquier candidato con este grupo), pero los militantes están completamente en contra de cualquier amnistía. Un político más hábil que Rubio hubiera podido defender su postura y al menos mantener el respeto de las bases. Rubio no es demasiado hábil. Le doy un 5%, pero es mucho menos político de lo que muchos decían hace un par de años.

Por cierto, la reforma migratoria fue aprobada en el Senado, pero la Cámara de Representantes rechaza ni siquiera someterla a votación. Rubio se inmoló para nada.

Mike Huckabee, ex-gobernador de Arkansas:

La verdad, no sé que hace aquí este tipo. Huckabee es un veterano de las primarias del 2008, donde quedó segundo tras una campaña entrañable en la que no se gastó un duro. Aprovechó su fama post-electoral para pasarse a los medios: hoy es un tipo entrañable, simpático, capaz de tocar el bajo en su programa de televisión y hablar durante horas con su dulce voz sureña en su programa de radio. Ahora ha comentado alguna vez que quizás vuelve a hacer el salto a la política, aprovechando su aire de pastor evangélico amable para atraer al voto cristiano del partido.

Si lo hace, no creo que llegue muy lejos. El tipo va bien en las encuestas en Iowa, pero el establishment del partido lo ve, con bastante razón, como un peso ligero sin demasiado futuro político. El tipo tiene una tendencia muy radiofónica a decir burradas para llamar la atención (ejemplo: hay más libertad en Corea del Norte que en la América de Obama), es muy conservador en temas sociales, siendo un evangélico de rama dura, y no tiene experiencia en política exterior. Es potencialmente el nuevo Rick Santorum: apoyo leal del sector cristo-friki del partido, derrota en última instancia cuando sus opiniones sobre temas religiosos asusten a los moderados y libertarios del partido.

Es la maldición del GOP actual: es un partido con un ala conservadora fuertísima, pero también horriblemente dividida. Los evangélicos, tea partiers, libertarios y populistas anti-inmigración son, probablemente mayoritarios en el partido, pero no se aguantan entre ellos. Romney se impuso el 2012 por este motivo; en el 2016 no me extrañaría volver a ver otro moderado haciendo lo mismo. Huckabee probablemente es un poco más viable que Cruz o Rubio, pero no por mucho: le doy un 10%.

Bobby Jindal, gobernador de Louisiana:

Nunca he acabado de entender por qué Jindal tiene tan buena prensa; siempre me ha parecido un político relativamente mediocre. Ideológicamente es un republicano sureño genérico con algunos toques de moderación; ha abrazado algunas reformas conservadoras (como las charter schools, que cada vez me convencen menos) con un entusiasmo tremendo. Aparte de eso… no tiene mucho más, aparte su origen étnico e historia personal (es hijo de inmigrantes indios). Es más listo que la media, y está menos loco que otros republicanos, pero no mucho más.

Algunos conservadores, por cierto, no aguantan a Jindal por su apoyo a los Common Core Standards en educación. No me voy a meter mucho a explicar qué son, pero Common Core se ha convertido en una de esas inexplicables obsesiones del sector enloquecido de la derecha americana. También viene de Louisiana, un estado increíblemente peculiar en cultura política incluso dentro del sur de Estados Unidos. Le doy un 5%, aunque probablemente merezca un poco menos.

Rick Perry, gobernador de Texas:

Tras hacer el ridículo el 2012 (¿os acordáis de este video?), dicen que quiere volver a intentarlo. Se supone que Perry era mucho mejor político que lo que vimos el 2012, dicen, y que sus extraños debates presidenciales fueron provocados por estar tomándose calmantes o algo parecido.

A saber. Lo cierto es que Rick Perry no es un candidato viable el 2016 porque las pifias pasadas no se olvidan, y porque tiene un escándalo de corrupción relativamente serio en ciernes. Le doy un 5%.

Rick Santorum, ex-senador por Pennsylvania:

El cristo-friki oficial en las primarias del 2012, Santorum quiere volver a intentarlo. A favor, es conocido y tiene sólidas credenciales conservadoras. En contra, es un homófobo furibundo, un integrista religioso y, como demostró el 2012, un político relativamente mediocre. Si se presenta, se peleará con Huckabee por el voto evangélico, dividiendo a los conservadores. El hombre es mucho más aburrido que Huckabee, así que le doy un 5%.

John Kasich, gobernador de Ohio:

El hombre empezó la legislatura como gobernador republicano genérico, blanco, aburrido y un poco cavernícola en temas sociales. A finales del año pasado empezó a romper un poco este arquetipo, abrazando parte de Obamacare. Esto seguramente bastaría para que el tea party le dé la espalda, pero el problema de Kasich es un poco más profundo: es un tipo bastante aburrido, que ganó en el 2010 merced de ser un año increíblemente favorable para los republicanos. Sí, es gobernador de un estado decisivo, pero no irá a más. Un 5%, y gracias.

Nikki Haley, gobernadora de Carolina del Sur:

Me extraña que Nikki Haley no suene más en las quinielas: es india-americana, gobernadora de un estado del sur y bastante carismática. Tristemente, sus políticas son demasiado parecidas a las de un republicano genérico, pero no sin demasiada ambición. Carolina del Sur es un estado ya muy conservador, así que no puede aprobar grandes reformas que muevan las políticas publicas del estado más hacia la derecha sin salirse del país. Le doy otro 5%.

Ted Nugent, chiflado psicótico y cantante:

Aficionado a amenazar al presidente con armas de fuego y llamarle sub-human mongrel (mulato sub-humano) en un momento de mal humor. Mascota no oficial de Fox News a ratos, popular en círculos conservadores, patriota vociferante. Es también un pedófilo ocasional, ya que estamos. Dice que a lo mejor se presenta, sacará unas cuántas entrevistas y anuncios vendiendo oro, armas, municiones y conservas de ello, y poco más. Un 0%, obviamente.

…..

Concluyendo, tenemos:

  • Chris Christie: 15%
  • Jeb Bush: 10% (con suerte)
  • Paul Ryan: 15% (si se presenta en serio, algo más)
  • Mike Huckabee: 10%
  • Scott Walker: 10%
  • Rand Paul: 5%
  • Ted Cruz: 5%
  • Marco Rubio: 5%
  • Bobby Jindal: 5%
  • Rick Perry: 5%
  • Rick Santorum: 5%
  • John Kasich: 5%
  • Nikki Haley: 5%

Creo que da 100, aunque las cifras son completamente arbitrarias. Jeb Bush probablemente no se presente; Paul Ryan e incluso Chris Christie puede que tampoco. Muchos de los enanitos se lo pensarán y se quedarán a medias. Cuando estemos en primarias, los porcentajes se quedarán cortos.  Como decía al empezar la serie, es demasiado temprano para otorgar probabilidades con ningún criterio medio decente; los artículos son más un presentación de los dramatis personae que una predicción formal.

Si queréis un conclusión medio seria, leed los chapuceros porcentajes de arriba como una estimación de la fortaleza relativa de los candidatos: Christie, Bush, Ryan y Huckabee están mejor situados que el resto, pero por muy poco. Cruz, Paul, y Rubio harán ruido, pero poco más. Walker y Jindal están a medio camino entre ambos grupos; Walker, de todos ellos, es el que tiene más oportunidades para crecer, si sus problemas legales no van a más. Perry, Santorum, Kasich y Haley son improbables. La caída relativa de Christie ha dejado un boquete considerable en las primarias republicanas, y hay muchísimo espacio en el lado moderado del partido que realmente no está ocupando nadie. Un candidato moderado sorpresa (estilo Joe Scarborough, aunque no se presentará, o incluso Jan Brewer o Susana Martínez) puede tener una oportunidad no trivial de llegar relativamente lejos.

El problema, claro está, es que el GOP actual no parece generar moderados con demasiada frecuencia. En fin.


12 comentarios

  1. CardinalXiminez dice:

    «Carolina del Sur es un estado ya muy conservador, así que no puede aprobar grandes reformas que muevan las políticas publicas más hacia la derecha sin salirse del país». Bueno, salirse del país siempre ha sido la especialidad de Carolina del Sur, así que no me extrañaría mucho.

  2. EduardoE dice:

    El problema es que el GOP perdio el rumbo y no hay manera de que pueda volver al centro sin intentar desarmar o destruir al Tea Party.

    Lo de Chris Christie es un ejemplo. Era el candidato casi perfecto hasta el Bridgegate, pero su caída no solo fue apoyada por los medios pro-democratas sino también por los pro-republicanos porque cometio dos grandes pecados: Detener su oposición a los matrimonios del mismo sexo en su Estado (debido a que era muy cerca de las elecciones locales e igual necesita el apoyo de algunos democratas para ser reelecto) y, por supuesto, la herejía de saludar al Presidente Obama después del huracán Sandy.

    Del resto, como señalas, las esperanzas son pocas. No creo que muchos quiera completar la trilogía de los Bush por como les fue con los anteriores; a Ryan lo va a seguir persiguiendo por un buen rato el fantasma de su presupuesto.

    Además, si el ACA empieza a dar resultados (y los esta dando) en una de esas se vuelve un problema para todo el resto de candidatos, más en los casos en que como gobernadores se opusieron a la expansión del sistema. Pero eso se verá en las mid-terms si es que los democratas se atreven a sacar orgullo de Obamacare, y no es muy seguro todavía.

    En fin, tal vez sale de nuevo Donald Trump, por que como señalo Lewis Black sería un dictador loco tercermundista. O son capaces de hacer ingenieria genetica (sin celulas madre por si acaso) e inventan al «republicano generico» 😀

  3. Arturo Goosnargh dice:

    Considero que esta división interna es fruto del sistema bipartidista.

    Si se pudiese desgajar el partido republicano y pasar voto al libertario y a otros nuevo partidos a izquierda y derecha no tendrían problema de buscarse un candidato.

    Por supuesto, tal y como les funcionan las cosas les toca permanecer juntos.
    Si eres un candidato o bien eres «aburrido» o bien metes la pata y acabas encuadrado en una minoría interna del partido.

  4. Carlos Jerez dice:

    En mi inexperta opinion, sobrevaloras los resbalones de Christie, Ryan y Rubio. Son los tres unicos candidatos con fuste del reparto (otro Bush tambien lo veo muy dificil). Basicamente lo digo porque si el GOP no presenta uno de esos tres, salvo que surja una sorpresa, es como si no se presentara. Ademas sus pecados son poca cosa ante el demonio democrata.

  5. Nacho dice:

    Quería comentar un detalle desde la ignorancia: creo que Ted Cruz nació en Canadá. ¿esto no le invalida para ser presidente de Estados Unidos y, por ello, le resta credibilidad para unas primarias?

    podría presentarse y así pretender un cargo en el futuro gobierno o tratar de derechizar al partido pero, desde luego sí le invalidaría como candidato.

    o quizá me equivoque, no se.

    • Jesus Fernandez-Villaverde dice:

      El articulo II.5 de la constitucion dice:

      «No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President:

      natural born Citizen no quiere decir «nacido en EEUU», quiere decir que has nacido como ciudadano americano. Esto puede ser porque has nacido en EEUU (ius soli) o porque has nacido de padre/madre americana (ius sanguinis). La madre de Ted Cruz era de Delaware, asi que asunto zanjado.

      Por cierto, por eso era tan absurdo el tema del certificado de nacimiento de Obama: aunque hubiese nacido fuera de EEUU (que no lo hizo), su madre era americana, asi que seguria habiendo sido natural born Citizen.

      El dictamen del Congressional Research Service

      http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R42097.pdf

  6. Pipiolo dice:

    ¿Esto es un análisis o propaganda del Partido Demócrata?.

  7. Alatriste dice:

    en.wikipedia.org/wiki/Natural-born-citizen_clause

    1. Es un análisis serio

    2. El documento que menciona Jesús existe y es en efecto de un servicio del Congreso

    3. Se escribió en 2011, con mayoría republicana en el Congreso, y

    4. Estoy en descuerdo con él en un punto importante: lo más absurdo del tema del certificado de nacimiento de Obama es… el certificado de nacimiento de John McCain, que nació en Panamá. Supuestamente en un hospital de una de las bases americanas allí (que de todos modos no era territorio de los Estados Unidos) pero nunca hizo público su certificado de nacimiento durante la campaña.

  8. Felix dice:

    No es por nada Roger, pero parece que tu quieres que los republicanos presenten, o bien un candidato sin posibilidades o, alternativamente, uno cuyas política sean indistinguibles de las de los demócratas. En resumen, lo que parece que quieres es que en Estados Unidos sea imposible elegir una política distinta a la que hay. Y eso me parece poco democrático

    • Alatriste dice:

      Yo diría que Roger pertenece a la tendencia que considera que dada la evolución demográfica de los Estados Unidos si los republicanos siguen siendo el partido de los blancos anglosajones rurales están condenados a fracasar. En ese sentido, sería 100% cierto que piensa que tienen que adoptar políticas parecidas a las demócratas – al menos más que las actuales – en temas como inmigración, sanidad o derechos de las minorías. Pero no que piense que tienen que afiliarse al partido demócrata… aún quedan infinidad de temas para discrepar desde la fiscalidad a la política exterior pasando por el calentamiento global.

    • jasev dice:

      Los únicos culpables de esto son los republicanos: la derechización del GOP ha sido tan grande que hoy en día alguien con las ideas políticas de Reagan formaría parte del partido demócrata. Esa radicalización del partido ha dejado libre el centro político y los demócratas se han apresurado a ocuparlo.

Comments are closed.