Tras tantos años mofándome de manifiestos ajenos, ayer aparecía como autor de uno.
Un grupo de militantes del PSOE, entre un poco y muy hartos de la crónica indefinición política del partido y el apego a soluciones y eslóganes desfasados, decidieron presentar un manifiesto para ampliar el debate en la próxima conferencia política de la formación. Estos militantes (Manuel Tordera, Manuel Lobo, Carlos L. de Guevara, Jose Luís Zurita, Diego Cruz, Francisco Carrillo, Miguel Sebastián y Javier Payo) me ofrecieron colaborar en la redacción del documento. Tras leer el primer borrador y verme más que reflejado en el enfoque, decidí unirme al proyecto.
El resultado es el manifiesto «socialismo es libertad», que podéis descargar aquí. Aunque muchas de las propuestas sonarán familiares a los lectores habituales de esta página, vale la pena recalcar que no es un proyecto colectivo de Politikon, sino algo en el que he participado de forma personal. El tono general del texto defiende cosas de las que hemos hablado repetidamente por aquí (políticas públicas basadas en evidencia empírica, hablar de objetivos, no de medios, reformas estructurales serias, gobierno responsable, equilibrio fiscal a largo plazo) pero es un documento de partido, no algo compartido por todos.
Hecha esta aclaración, creo que vale la pena añadir un par de comentarios. Las ideas del manifiesto no son completamente nuevas; no estamos reinventando la izquierda. Son ideas nuevas, en todo caso, para el discurso habitual de la izquierda en España. El punto de partida de nuestro modelo de estado es la socialdemocracia entendida como una economía de mercado mixta, abierta y competitiva con un estado de bienestar potente, fuerte redistribución de renta e igualdad de oportunidades. Las propuestas del manifiesto siguen la senda de Suecia, Dinamarca, Canadá Holanda o Austria, no Estados Unidos o Gran Bretaña. La clave del modelo sueco (y es algo que la izquierda española a menudo parece no entender) es combinar un sector privado extraordinariamente liberalizado y flexible con una red de protección social fuerte. El estado se concentra en hacer lo que debe, protección social, regular mercados, romper monopolios, igualdad de oportunidades, etcétera, y para el resto deja hacer al mercado.
El manifiesto es netamente de izquierdas: apuesta por la igualdad de oportunidades, un red de protección social sólida y fuerte redistribución. Lo que nos distingue, sin embargo, es que nos tomamos muy en serio la necesidad de diseñar políticas públicas efectivas con objetivos claros para cumplir ese objetivo, en vez de la habitual obcecación con defender «lo público», «derechos adquiridos» o «conquistas sociales» sin pararse a pensar en sus efectos. Nos preocupa dónde queremos llegar, y definimos nuestras propuestas en consecuencia; defendemos fines, no medios. De nuevo, algo que os debería sonar familiar.
Dejando de lado el contenido del manifiesto en sí, la pregunta más obvia es por qué estamos haciendo esto. Llevo meses (años) repitiendo que el PSOE es una organización cada vez más anquilosada, torpe y reacia al cambio. Hablo a menudo sobre la nula capacidad de reacción de sus líderes, la persistente vacuidad de sus propuestas, la ausencia de un modelo de sociedad definido y el preocupante autismo de sus dirigentes. Escribir un manifiesto lleno de propuestas como el contrato único, reformas fiscales y liberalizaciones suena bastante quijotesco, siendo generosos.
Bueno, es posible que lo sea. La cuestión central es que la culpa del anquilosamiento, torpeza y resistencia al cambio del PSOE no es de los líderes actuales del partido, sino de sus bases y militantes. El partido no ha reaccionado porque nadie le ha pedido que reaccione. Las propuestas son vacías porque nadie ha presentado ninguna. Los dirigentes no son autistas, es que nadie se ha preocupado de llamarles la atención. Los partidos políticos españoles son un erial porque nadie se ha molestado en plantar una semilla en ellos. Es posible que el PSOE no tenga remedio. No lo sé. Lo que estoy seguro es que si no hacemos nada los problemas del partido, y del país, no se van a arreglar solos.
Actualización: si queréis más detalles sobre las propuestas concretas detrás del manifiesto, leed el anexo.
Buena suerte.
Tendrá que cambiar muchas cosas en el PSOE para que me plantee siquiera la posibilidad de votarles.
Y lo primero de todo: eliminar a todos los mierdas que, riendole las gracias al lelo (por ser suaves) de ZP, nos han llevado a esta situación.
Por ahora votaré con la nariz tapada a UPYD.
Elric
Pues yo le votré con la nariz destapada y respirando hondo.
Yo tambíen le votré con la nariz destapada y respirando hondo.
Mientras el PSOE no sea capaz de decir «somos progresistas, somos españoles y nos preocupa hacer las cosas bien» el voto seguirá yendo a UPyD.
Nariz destapada y respirando bien hondo. No hay nada de qué avergonzarse si hay gente con un discurso progresista y español mejor articulado que el del PSOE.
Tendrán, tendrán, tendrán.
Si alguna vez conseguimos que un partido de izquierdas gobierne en España quizás los españoles podamos levantar la cabeza
Elric
Socialismo también es igualdad (no sólo de oportunidades) y fraternidad, o por lo menos eso fue durante todo el siglo XX, también y sobre todo en países como Suecia. Si apuestas por seguir su senda: ¿por qué bajar los tipos impositivos? ¿No crees que es nos aleja de Suecia y nos acerca a los países anglosajones? Lo de hablar de «reformas estructurales» sin especificar en qué dirección y con qué contenido parece otro eslogan desfasado.
Los tipos impositivos son nominalmente altos (España 30%, Suecia 22%) el problema radica en las desgravaciones fiscales, que hace que sean las grandes empresas las usen de manera ingente por lo que pagan menos que las pequeñas. Y es legal. Por eso pedimos ese cambio, que el impuesto sea menor para los que no hacen ingeniería contable y mayor para los que sí la hacen.
Y se habla en una dirección clara, desde mi punto de vista. Igualmente aparte del manifiesto hay un documento de propuestas (aparece un enlace en el texto del manifiesto, justo antes de las pocas propuestas ahí escritas) http://www.socialismoeslibertad.es/propuestas.pdf
Y la evidencia cientifica de que bajar impuesto del ahorro crea creciemiento económico?
hay evidencia de elasticidad(significativa) en las decisiones de ahorro ante lo impuestos?
hay evidencia de que este posible incremento del ahorro se destine a actividades productivas? en españa?
Hay suficiente evidencia para renunciar a recaudar dinero a los ricos? Con la eliminación de Patrimonio y bajada de tipo de ahorro estais creando un sistema fiscal donde los trabajadores cualificados paguen más impuestos que los rentistas ricos.
Esto lo habeis sacado del «socialismo» o del «liberalismo»? por qué a mi no me suena bien en ninguna de las dos ideologías…
Es economia bastante ortodoxa – hay bastante evidencia empírica sobre ello. Y la presión fiscal sobre las rentas altas aumentará vía eliminación de deducciones, que es lo que realmente se carga la progresividad del sistema.
Por cierto, confundes gravar ahorro con gravar rentas del capital.
Entiendo que cuando hablais de «fiscalidad del ahorro» en el manifiesto estamos hablando del tipo sobre el ahorro dentro del IRPF.
Lo de las deducciones no es o una o otra, puedes tranquilamente eliminar deducciones sin reducir el tipo sobre el ahorro, que ya es más bajo que el tipo que cobra un profesional cualficado
Reducir la fiscalidad sobre lo que los ricos españoles obtengan de sus inversiones en Fondos de inversión que invierten en el extranjero no creo que sea muy buena idea…
Quizás la reforma liberal que sería necesaria es justo la contraria reducir impuestos a las empresas y compensarlo con incrementos en la fiscalidad de las rentas de capital.
Se ve que tienes mucha idea de fiscalidad. Sí. XD
Por cierto, en 1982 el PSOE se presentó con un programa keynesiano que supongo que también cae dentro del saco del «intervencionismo» que se critica en el manifiesto (otra cosa es que incumpliera el programa y sus promesas a los pocos meses).
El manifiesto es Keynesiano. Política fiscal contracíclica por un tubo, que es la base de Keynes.
El gasto público, si sumas todos los programas que proponemos, no es precisamente pequeño. Estamos pidiendo más y mejor gasto público.
Realmente no se ha aplicado Keynes, conservadores y «austriacos» demonizan a Keynes pese a sabe que no se aplicó. Desafortunadamente las bonanzas han ido acompañadas de recalentamiento por incremento de inversión pública. El gasto público no es lo que propone Keynes, es usar el gasto público para mantener la actividad, una especie de lo que sería el KERS en la F1.
Ahora debería estar invirtiéndose en obra pública lo que no debió invertirse antes.
Hola,
Este documento me llegó hace unas semanas a través de uno de los firmantes del proyecto. Leyendo mi blog le pareció que podía ser proclive a estas ideas y decidió mandármelo por si quería colaborar.
La verdad es que el documento no me gustó en líneas generales (aunque defendería eventualmente alguna de las reformas propuestas). Para mi sonaba demasiado a «tercera vía» y a socioliberalismo, algo que considero que está absolutamente muerto, acabado, y que además ha sido un componente esencial para entender la actual crisis.
No vi nada nuevo en el texto, es más, simplemente parecía destilar aquello de que lo privado funciona mejor que lo público. Yo no soy un obscecado defensor de lo público porque si pero tampoco acepto la visión contraria, es decir, dejemos al mercado hacer porque lo hace mejor. Creo que está demostrado que no es así sobretodo en países de cultura más latina como el nuestro.
Otra cosa son ciertas medidas puntuales que, insisto, puedo defender.
En cualquier caso viendo como está este país cualquier cosa novedosa se agradece. Quizá es mejor esto que el anquilosamiento de los dirigentes del PSOE, no digo que no. Ahora, el camino me resulta equivocado.
Saludos,
«Nuestra cultura latina», con la intervención del estado fuera de mercado, nos ha llevado al drama de las cajas, de los aeropuertos vacíos, de la red de alta velocidad con menos ocupación del mundo, del pufo de las eléctricas, etc.
Parece que justamente en países de «menos cultura latina» la intervención del estado funciona bastante mejor.
No se dónde quieres llegar.
Y todo esto aceptando tu tesis culturalista.
Es sencillo mira:
– Las cajas de ahorros, sin minimizar el problema «político» claro, comenzaron a quebrar en cuanto asumieron la política de los bancos comerciales. Las cajas, recuerdo, llevaban más de un siglo funcionando de forma conveniente hasta que la megalomanía política mezclada con el embrujo del mercado, la burbuja y la deuda acabó con ellas.
– El «pufo» de las eléctricas proviene precisamente por el oligopolio privado y porque la «liberalización» de los procesos de generación y comercialización ha subido muchísimos los costes y ha creado un sistema de falsa competencia, como todo lo que se privatiza en España.
No creo que haga falta recordar a donde ha llevado la privatización de las eléctricas, las gasistas, las telecomunicaciones de línea fija, las empresas públicas de transporte, etc, etc. Por no hablar de los servicios sanitarios «externalizados», que son ruinosos.
Y esto no solo en España, si has estado en Argentina (que no lo sé) sabrás que las privatizaciones allí han sido destructivas. Ver los trenes de la TBA o los autobuses da pena.
Y esto no quiere decir que la intervención del estado funcione maravillosamente, que no lo hace. De hecho tienes toda la razón en que en otros países no latinos la intervención del estado funciona mejor.
Pero mientras sea público al menos tenemos la posibilidad de corregirlo, de mejorarlo, de buscar soluciones. Una vez privatizado todo se convierte en absolutamente más complicado, los contratos están blindados, no hay recursos para renacionalizar y hay enormes conflictos para hacer la regulación.
Y la tesis «culturalista», en fin quizá es lo más rebatible de lo que he dicho, pero obvialo si quieres y quédate con la tesis: Una privatización en España suele ser un desastre mayor que el desastre que era cuando era pública.
Saludos,
El problema de las cajas no es que se comportaron como bancos. Precisamente porque no se comportaron como bancos es el porqué de cómo acabaron, mientras los bancos no. De hecho, muchas cajas cuya expansión territorial fue moderada o escasa también acabaron mal, es decir, pudieron hacerlo igual de mal con independencia de la eliminación de restricciones a la competencia. El problema inicial fue de gobernanza: de los políticos.
En cuanto al sector eléctrico, no confundamos «reformas anteriores» con «una buena reforma». La liberalización no implica per se un aumento de costes. El aumento de costes, o más bien de precios, viene fijado por las -lamentables- fórmulas de cálculo de la tarifa, disfrazando de coste cualquier cosa y otras lindezas.
Veo varias cosas en el manifiesto que me chirrían.
En primer lugar, la identificación entre las victorias de 1982 y 2004. Yo creo sinceramente que, salvo en el detalle /repito: detalle) de que ambas victorias las consigue el mismo partido político, no se parecen en nada. La descripción que hace el manifiesto de la estrategia de victoria (el programa incluyente; que, por cierto, yo creo que es más correcto en español escribir inclusivo) se adapta a la victoria de 1982, no a la del 2004. Quizá haya que recordar, en este punto, que el lema que ahora recuperáis, «Socialismo es libertad», en realidad se creó como oposición a otro del Partido Comunista, que era «Socialismo EN libertad». El matiz es importante; tan importante como la distancia que va de Largo Caballero a Besteiro. El objetivo era precisamente ése, centrar el mensaje de un partido que acababa de abandonar el marxismo y ofrecerse como alternativa para una mayoría social. En el 2004 no hubo nada de eso.En el 2004 hubo una estrategia de «crispación binarizante» (yo cavo una zanja y te digo: o estás de mi lado de la zanja, o del lado de enfrente) que alimentó el cordón sanitario de Federico Luppi, la calificación de tontos del culo para los votantes de «el otro partido», y demás lindezas. Así las cosas, en lo que al análisis histórico del manifiesto se refiere, yo personalmente ya no sé a qué carta quedarme; ya no sé de qué palo vais los firmantes: si del 82, o del 04. Porque de ambas cosas a la vez, en mi opinión, no se puede ir.
Otra cosa que llama la atención del manifiesto son las enormes cosas que calla. No creo que se pueda hablar de una estrategia de refurbishment del Estado sin citar el sistema de bienestar (queréis reformarlo todo; pero el sistema de gasto social, salvo en el caso de la educación, ni lo citáis). Parece como que fueseis conscientes, cosa que probablemente es verdad, de que si se os ocurre escribir que hay que reformar el sistema de salud o el de pensiones, al que entre con este manifiesto en la conferencia política lo corren a gorrazos. Pero es lo que hay. Es todo un malabarismo apostar explícitamente por el sistema sueco y olvidarse de su reforma de pensiones; reforma en la que, cabe recordar, dos puntos y medio de la cotización obligatoria deben invertirse, también obligatoriamente, en productos financieros de capitalización. Una vez más, no me queda nada claro a qué estáis apostando.
Otra ausencia del manifiesto, como de la conferencia política en sí, es el tema catalán. ¿El punto 3 de las propuestas es toda la elaboración que tiene este grupo de militantes sobre la materia? Pues vaya…
Last, but not least, los mantras que son propios de la creencia socialdemócrata, que por supuesto son muy respetables, como respetables son, entiendo, las opiniones contrarias. Como que para mejorar la educación equivale a invertir más en educación. Si yo tengo un comedor que sirve detritus empanado y me dan más dinero, pueden pasar dos cosas: una, que lo aproveche para cambiar de cocinero y contratar a uno que sepa cocinar; otra, que lo invierta en comprar más detritus y más pan rallado. La segunda de las posibilidades parece no entrar en el foco de este manifiesto.
Iba a escribir mi propio comentario pero prefiero suscribir completamente el tuyo.
🙂
La clave de este manifiesto no está en lo que dice, sino en todo el montón de cosas que no dice.
Han conseguido un milagro gramatical: convertir el verbo reformar en intransitivo.
Se ve que no has accedido al documento de propuestas que señalamos en la página tres del manifiesto. Carlos ha puesto hace unas horas en su comentario un enlace al mismo. Saludos.
Es cierto, y error mío es, que mi anterior comentario lo hice sin mirar las propuestas. Eso sí, ahí termina el error, porque, una vez leídas, tampoco creo que debiera modificar demasiado dicho comentario.
Sobre la interpretación histórica de las victorias socialistas, como era de esperar, nada hay en las propuestas. Insisto en que esto forma parte de una cosmovisión socialista que parece incapaz de ver que una parte relativamente sustancial de los problemas que hoy tiene la sociedad española provienen del talante rupturista con que llegó al poder José Luis Rodríguez Zapatero. Este manifiesto hace como si ese talante nunca hubiera existido; es, desde luego, muy libre de considerar cosa tal, como yo de apostillar que se equivocan los redactores y firmantes si piensan eso. Felipe González sí llegó al poder con la obsesión de no pisar ni un callo; parece que ya nos hemos olvidado que, en el verano del 82, todo el mundo apostaba para el gobierno por nombres como los de Ciriaco de Vicente (Sanidad) o Luis Solana (Defensa) que luego no llegaron a tal; por no citar el nombramiento de Boyer, que no se esperaba nadie (habrá que recordar que los inspiradores económicos del partido eran entonces, shit you little parrot, Joaquín Almunia y Luis Velasco).
Zapatero le promedió el poder a unas familias muy concretas del socialismo y, cuando lo obtuvo, se lo entregó, y no precisamente para que diesen la impresión de ser amigos de todo el mundo (a ver si va a resultar ahora que el Pacto del Tinell lo firmaron Los Manolos, amigos para siempre means you’ll always be my friend…)
En cuando a tu extrañeza de los comentarios sin leer las propuestas supongo que te refieres a la apuesta clara que se hace en dichas propuestas por la reforma de las pensiones en Suecia. En ese caso, te diré que la comprensión de la reforma sueca es un tanto parcial, por no decir otra cosa. El único elemento que se señala como constitutivo de la reforma sueca es la instauración de la equivalencia actuarial entre aportaciones y prestaciones. Pero se olvida, ya lo dije en mi anterior comentario, que puesto que esa equivalencia ancla la cuenta nocional de cada cotizante (Inkomtpension) a la evolución del salario per capita, para equilibrar las tensiones que los ciclos provocan sobre dicha variable, además de las demográficas que no desaparecen del todo (y es por eso que, por cierto, el sistema sueco tiene un factor de sostenibilidad que ríete tú del que ha propuesto en Gobierno en España, y que el PSOE no quiere); para equilibrar todo eso, digo, se instaura un pilar de capitalización OBLIGATORIO que se financia con una parte de las cotizaciones OBLIGATORIAS. Sin esto, cualquier reforma a sistema NDC está cojo, como se hará patente, dentro de unos años, en Italia. Y lo que hace este documento de propuestas, a mi modo de ver, es hablar sólo de una pierna, a ver si hay suerte y el lector no se da cuenta de que la otra pierna n’existe pas.
Y, por lo demás, como le decía Carrillo a Calvo Sotelo en el Congreso («Pero… ¿nos va a decir no no nos va a decir qué pasa con la Ley del Divorcio?») te digo: leído el documento, sigo sin encontrar el tema catalán o, si lo prefieres, el tema de la organización del Estado. Où est-il? ( te hago notar que el parágrafo sobre «Igualdad de oportunidades» es un lugar de coña para haber hablado de eso…)
Una reforma del sistema autonómico basada en la corresponsabilidad fiscal, con un modelo federal puro y duro. Creo que lo describimos bastante bien.
Sobre la reforma sueca, sí, algo de detalle nos falta. La conocemos bastante bien, pero creo que nos pasamos al resumirla. Es algo que podemos añadir más detalles.
Sobre la intrahistoria del socialismo, la verdad a mi me importa poco. Yo estoy en esto para cambiar el mundo, no para discutir si Zapatero era malo, tonto o sectario.
Perdona, Roger, pero, en mi opinión, eso de «puro y duro» no está tan claro.
Decís en vuestro manifiesto que queréis que las comunidades autónomas recauden gran parte (o todo; eso es el federalismo puro y duro) de los impuestos correspondientes con lo que gastan. Hasta ahí, total corrección respecto de tu valoración. Pero también decís que eso se tendrá que hacer «sin merma de la solidaridad del sistema». Supongo que me dirás, y no yerras, que en un manifiesto no se puede ser totalmente preciso. Pero aquí yo creo que sí hay que serlo: ¿sin merma del hecho general de la solidaridad (que haya algún tipo de transferencia de ricos a pobres); o sin merma del ACTUAL nivel de solidaridad (que los ricos sigan transfiriendo a los pobres lo mismo que les transfieren ahora)?
A mi modo de ver, sin esta precisión, el manifiesto lo mismo dice que San Antonio, que dice la Purísima. Si lo que decís es que «algo de solidaridad habrá», lo firmará Pere Navarro; si decís que el actual nivel de transferencia de renta entre comunidades del régimen común es intocable, lo firmará Susana Díaz. Pero hay que apostar por una firma, no por las dos (o, incluso, apostar por ninguna).
Por lo demás, eres muy libre de que te resbalen unas cosas y otras. Yo ni comentaba, ni comento, tus opiniones personales o incluso la colectiva de todos o parte de los firmantes del manifiesto. Lo que me limito a decir es que el análisis histórico que hace el manifiesto que has firmado, en mi opinión, es erróneo. Muy erróneo. Porque identifica dos procesos de la reciente historia del PSOE que, en realidad, difieren el uno del otro hasta ser casi, o sin casi, opuestos. Con lo que una vez más, como acabo de decirte en el tema de las autonomías, se convierte en un papel que lo mismo propugna una cosa que la contraria, que es una cosa que en manifiestos que quieren cambiar el mundo no es de lo mejor que puede pasar.
No se trata de tus intereses personales. Se trata de que si firmas un manifiesto que diga, un suponer, «avancemos todos juntos por el bien de España, como hicieron derechas e izquierdas en la II República»; lógicamente tendrás que esperar que haya gente que diga: macho, cómo firmas eso. Derechas e izquierdas, en la República, no se podían ni ver…
Sobre el federalismo, la redistribución sería basada en lo que voto el Congreso como servicios mínimos, y qué programas son lo suficiente importantes como para que el gobierno federal decida tenerlos. Lo importante es el mecanismo federal, en este caso; el nivel de redistribución entre territorios dependerá de los votantes. Como debe ser.
Sobre el lado histórico, entiendo tus objeciones, pero la verdad, no me preocupa mucho 🙂
Entiendo, por lo tanto, que tú estas hablando de un sistema en el que hay una potestad legislativa primigenia del Estado federal, que por ello retiene el poder de decir lo que es suyo (programas que el Estado federal debe retener, según votación del Congreso de los Diputados de la nación); más una segunda potestad que es definir servicios mínimos (yo no presto el servicio, lo prestas tú, pero el servicio que prestas tiene, como mínimo, que ser así, así y así, para que no haya un solo español por debajo de ese nivel de servicio).
Si es así, mola. Pero permíteme que te diga que eso no es el federalismo puro y duro. Lee a Pi i Margall, y verás que no… 😉
Me queda la duda, pero eso ya es mucha tela para un manifiesto e incluso para un documento de propuestas, de cómo piensas actuar contra el sentimiento de quién, en un sistema así, queda en minoría frente a otros y, consecuentemente, no acepta la votación.
Y modestamente te diré que lo que no te preocupa debería preocuparte. Desdibuja la definición del manifiesto. Construye, siempre según mi opinión, una incertidumbre sobre qué modelo de socialismo está detrás de la intención que ha servido de fulminante para el documento. Más claramente: califica de inclusivo lo que no lo fue; y, haciendo eso, está levantando dudas sobre si, realmente, está uno delante de un manifiesto realmente inclusivo, o un lobo disfrazado de cordero.
Sin duda son propuestas muy discutidas y desarrolladas en este foro y otros paralelos como Nada es Gratis, y que ni un liberal como yo puede rechazar. Se trata del paso del mito al logos, es decir del baile de salón de los blog gafapastas, a la arena cruda de la política. Reconociendo los anteriores inconvenientes, me parece una propuesta valiente, pero que no tiene ningún viso de hacerse realidad ni en un tercio de lo propuesto. Si el actual Gobierno recibe manifestaciones y algaradas varias por minucias, no quiero ni pensar la cara de los candidomendez y compañía cuando se hable de indemnización creciente etc. ¿Como van a apoyar las bases chupópteras del partido que sus futuros jefes no son los que reparten el turrón de los puestos de libre designación? (!!).
En definitiva es un proyecto tan iluso e irreal que me da la risa, y me encantaría ver la cara de los presentes cuando les espetéis tales propuestas.
En todo caso me encantaría que muchas de tales iniciativas triunfaran y os deseo mucha suerte.
«es un proyecto tan iluso e irreal que me da la risa»
Es un proyecto tan iluso e irreal como la Ilustración.
¿El Miguel Sebastián que firma es el mismo del «nadie se atreve a interrumpir la fiesta»?
Pues vaya reformista.
Pues va a ser que sí y no lo veo malo. A Sebastián no le faltaron buenas ideas, sino valor para luchar por ellas. Si en el 2003 nos avisó en varios artículos de lo que se venia:
http://elpais.com/diario/2003/06/22/negocio/1056286344_850215.html
Después nada más llegar el PSOE al gobierno la ministra de vivienda puso las cosas en su sitio:
«Los que hablan de burbuja pecan de irresponsabilidad. Habrá un aterrizaje suave que no mermará el patrimonio de las familias españolas que tienen una vivienda en propiedad»
Algo que Sebastián a su manera tragó:
«Hay consideraciones de largo plazo que, aunque nos permiten ofrecer una evolución «razonable» para el precio de la vivienda, no son suficientes para afirmar si existe hoy una burbuja inmobiliaria y mucho menos para tratar de cuantificarla.»
Se ve que estar en el poder atonta, sino miremos lo que decía Zapatero en el 2003:
«Ya le advertimos sobre el riesgo de que haya una burbuja, y el Gobierno [entonces del PP] está desoyendo todos los avisos».
Y en el 2007:
«No hay ninguna repercusión directa de la crisis de EE UU en el mercado inmobiliario español».
Por último, no quiero ser muy juicioso con Sebastián, sus ideas me parecen excelentes y su análisis antes de llegar al gobierno clarividente. Pero también hay que reconocer que luego aceptó el juego de ignorar la burbuja inmobiliaria, en contra de sus propias ideas, al menos públicamente y políticamente formando parte de un gobierno que no hizo casi nada por desinflar la burbuja. Tan solo me pregunto cuanto luchó a nivel interno.
PD: Mi total apoyo al documento, por poner una pega, para el futuro, intentar que sea más atractivo, sobretodo la introducción. Nos falta el Steve Jobs socialdemócrata.
La mayor pega que le pongo a Sebastián es el no arreglar el desbarajuste eléctrico y crear la burbuja fotovoltaica.
Entiendo que no hubo huevos para generar una recesión en 2005 pinchando la burbuja, y se pusieron paños calientes en forma de pequeño superávit fiscal. No entiendo tan bien que no se pusiera en su sitio a las eléctricas.
Sebastián habrá cometido errores como el que más pero la burbuja fotovoltaica se creó en la primera legislatura de Rodríguez Zapatero y se pinchó con él ya en la cartera de Industria.
La mayor pega que le pongo yo a Sebastián es ser el precursor de la barbaridad que está haciendo ahora el PP con las renovables.
El que se inventó las leyes retroactivas al respecto, el que firmo lo del almacén Castor, el que hizo que todos nosotros pagaramos en la factura del gas el laudo arbitral desfavorable a Gas Natural contra la argelina Sonatrach
» A Sebastián no le faltaron buenas ideas, sino valor para luchar por ellas.»
Lo has puesto a parir en una línea.
Dicho eso, que vaya al carajo el tipo, ¿no?
🙂
Os recomiendo que también os apoyéis en el artículo de Victor Lapuente, por una política bisexual, creo que viene a decir lo mismo:
http://elpais.com/elpais/2012/04/25/opinion/1335361439_275076.html
¡Oh dios mío! ¿Hacer políticas «de derechas» y «de izquierdas» a la vez? Es decir, ¿no decantarse ni por unas ni por otras, decir aquello de «ni de izquierdas ni de derechas»?
¡Eso es franquismo y fascismo y nacionalsocialismo y lo defienden los fachas de UPyD!
Pues no (¿estas siendo irónico?), precisamente es lo contrario al franquismo. El franquismo tenía un estado de bienestar de mierda, pero a la vez regulaba completamente la economía decidiendo quién podía hacer cualquier cosa (como quien puede exportar o importar, precios de productos, etc) decidiendo así ganadores y perdedores, una fuente más de corrupción e ineficacia económica. Lo que aquí se propone es lo contrario, tener un buen estado de bienestar que no deje tirados a los más pobres y que luche con todas sus ganas por la igualdad de oportunidad y a su vez liberar el potencial del mercado en la producción de bienes y servicios no básicos (menos y mejor regulado que hasta ahora).
En pocas palabras, normalmente se identifica izquierdas con intervencionismo y derechas con liberalismo (algo que en la práctica no suele ser así), el artículo juega con esas ideas para proponer donde se debe intervenir (estado de bienestar) y donde no (economía productiva). Algo, que siendo una simplificación muy grande (la realidad es más compleja) apoyo totalmente.
Por cierto, buena entrevista a Roger aquí:
http://www.ivoox.com/entrevista-a-roger-senserrich-politologo-uno-de-audios-mp3_rf_2533420_1.html
Se te ve contestar bien, intentando resolver algunas de las interpretaciones confusas de vuestro manifiesto. Solo se te ha visto en un aprieto cuando has eludido a contestar referéndum si o no, algo que parece claro que no es lo que estáis debatiendo con vuestra propuesta, aunque su aplicación podría reducir (que no eliminar) el sentimiento independentista.
Sin entrar a considerar si el manifiesto es bueno o malo, o si subscribiría o no las propuestas, creo que parte de un desconocimiento real o autoinducido de lo que es el PSOE y de lo que es su electorado actual o potencial.
Yo puedo opinar que se debe enseñar la Teoría de la Evolución y no la Creacionista, pero para ello no escribo un manifiesto como miembro del Tea Party de Arkansas.
No se si me explico.
PS: Alternativamente podeis intentar ganar unas elecciones escondidendo vuestras propuestas y pasaros al despotismo ilustrado una vez entrais en el gobierno. Probablemente es la mejor idea.
Eso es lo que algunos esperaban que hiciera Rajoy, con su oposición populista y programa electoral-hoja en blanco del 2011. Al final ha sido un clásico PP, aunque del ala «moderada».
Yo quiero ver un PSOE que propone cosas inteligentes (y en el 2004 lo parecía, pero en lo fundamental falló) para ir a votarles. Por supuesto, puedo ser minoría, pero creo que el PSOE vuelta a la verdadera izquierda no tiene credibilidad después de la segunda legislatura de Zapatero. Además podría tener tanto éxito como CiU convertido en adalid del independentismo.
Saludos.
El error de Rajoy, en mi opinión, es aquello que él más valora de sí mismo: su predictabilidad.
España, en el momento que cayó Zapatero (o sea, mayo del 2011 y las famosas llamaditas de Obama y de Merkel y tal), estaba para un gobierno de concentración nacional. Como los gobiernos de concentración nacional son cosa de sajones y aquí no se estilan (creo no equivocarme si digo que no ha habido ni uno solo en nuestra Historia), lo que habría que haber activado es el Plan B, a la italiana, esto es un gobierno de quemados.
El registrador de Santa Pola, teniendo creo que cerca de 60 tacos cuando llegó al poder, podría haber tomado la decisión que en parte tomó González en la década de los ochenta; esto es, apostar por ministros de los que hoy muchos socialistas hablan con más repugnancia que de Aznar. Tipos de la órbita del partido pero no muy apegados a sus señas de identidad ideológicas, capaces de hacer lo que hay que hacer. La reconversión industrial, por ejemplo; o la reforma de las pensiones del 86, que causó la salida de Nicolás Redondo del grupo parlamentario.
Rajoy tendría que haber nombrado un gobierno que nos hubiera dejado a todos atónitos delante del televisor, preguntándonos: «Pero, ¿y la Soraya, y el Montoro, y…?» Porque el enorme cucharón de ricino que había, y hay, que recetarle a España, no se puede administrar a través de políticos jóvenes que supongo ambicionarán seguir tocando pelo en el futuro. España estaba en 2011 para nombrar un gobierno de ministros suicidas; un gobierno que hiciera lo que hizo Tarradellas en el 36 cuando se encontró que tenía que pagar una guerra y no tenía con qué, esto es: meterse en un hotel el fin de semana y, el lunes, publicar un BOE con 75 páginas de decretos de urgencia, reformando el IRPF, el Impuesto de Sociedades, el mercado energético, la legislación laboral, la administración pública, el sistema de financiación territorial, las universidades, la educación, el sistema de salud, las pensiones, el régimen de alquiler de viviendas, las vacaciones de los funcionarios y hasta el color de los pomos de las puertas en los ministerios. Nada de pildoritas semanales. Hostión de una tacada y el que quiera, que me monte una huelga general. Y, si la gana, ya veremos cómo arrea el que venga detrás, una vez que Bruselas se haya leído todos esos decretos que la calle no me deja aplicar.
Pero, claro, nombró el gobierno que todo el mundo esperaba. Gobernó, y gobierna, como todo el mundo espera. Y así nos va, y nos seguirá yendo.
¿Predictibilidad? Joder, qué dudas…
Totalmente de acuerdo, es lo que debería haber hecho Rajoy al llegar al gobiernopero eso lo puedo hacer un líder fuerte del partido con mucha personalidad y sin miedo a tirarse a la piscina. Obviamente Rajoy no lo es, él prefiere contemporizar que es lo que le llevó al liderazgo del PP.
En cuanto al gobierno de concentración nacional o PP-PSOE podría haber funcionado si fueran capaces de tener un proyecto común para sacar a España de la crisis, pero no lo parecía. Además electoralmente podría ser un desacierto, así que a lo mejor hubiera sido darle apoyos desde fuera del gobierno, como lo hizo Zapatero durante sus dos primeros años en la oposición, o como lo está haciendo ahora ERC con CiU, sin tener que comerse el desgaste electoral de gobernar en tiempos de crisis.
Por cierto, cuando dices 2011 imagino que quieres decir 2010.
Dioxx mio, cuanta añoranza de hombres providenciales tenemos…amos a ver, con los mimbres que se veían en las CCAA donde gobernaba, luego los ilusos son los progresistas.
Si a Rajoi y a la mayoria de la peña que pulula por ahí no es que no les quepa el Estado en la cabeza, es que no les cabe el Marca.
«Eso», para un país de 47 millones de habitantes no se plasma ni en un mes ni en seis. «Eso» tiene que tener un plan y una seguida, a no ser que seamos de la gente que lee el Times en su club, mientras se ajusta el monóculo y se toma un sorbito de té.
Eso si, os apetece que yo os ordene vuestras finanzas personales – las vuestras, ojo, y sin pedirme responsabilidades de ningún tipo- me sobra un cuarto de hora y os hago un plan quinquenal que al bueno de Josif se le saltarian las lágrimas.
No es añoranza de hombre providenciales, simplemente constatar que sin un presidente de gobierno valiente no se van a llevar a cabo reformas importantes como las que necesita España. Si lo dices porque antes se ha resaltado a González, no te quepa duda que reconozco sus muchos errores (e inmoralidades) que cometió.
Lo que aquí se ha pedido es algo parecido a lo que hizo Alemania en el 2005, gobierno de unidad nacional para remodelar el país, o lo que hizo Zapatero en la oposición, aunque en ese caso con medidas mucho más discutibles (el tema de pactos de Zapatero y Aznar hasta mediados del 2002 daría para muchos posts).
Yo preferiría un presidente sabio, la valentía es un punto que esta entre la arrogancia del que no conoce el miedo – o infravalora las consecuencias de la derrota- y la desesperación del que nada tiene que perder. Los valientes no ganan siempre, aunque se escriben bonitas historias sobre ellos
De todos modos, comparar la Alemania de 2005 con la España de 2010 es comparar un poco peras con manzanas ¿No?. O con Suecia.
De todas maneras, ya vemos que bien les va los griegos con los diktats de la Troika…
Además ¿Crees sinceramente que el proyecto del PP era solo la salvación económica de España? Estos dos años nos han traido más ideología que economía y no veo yo a la peña que ha ganado elecciones por mayoría absoluta renunciando a nada
Otra cosa
¿Ha ganado algo Italia con su gobierno de personalidades «fungibles»? No he mirado como van sus datos macro, pero me temo que viven como nosotros, agradeciendo cada día que Draghi no haga caso a los alemanes y nos tire a los tiburones
Por supuesto, sabiduría hace falta. Pero en la relación con lo que comentaba antes sobre Sebastián, la sabiduría no es suficiente. El PSOE llegó al gobierno en 2004 preocupado por la burbuja inmobiliaria y sus posibles consecuencias, pero al poco decidió que era mejor ignorarla.
Como decía Sebastián cerrar el chiringuito y acabar con la fiesta es terriblemente impopular y por tanto difícil de llevar a cabo. Hacer reformas que cambien el status quo, llevando a la ira de algunos sectores de la sociedad, también es un trabajo no solo de inteligentes, sino completamente valientes (o suicidas como dice Juan).
La comparación con Alemania, sabiendo que en grados distintos, me parece razonable. En el 2005 era un país con una economía estancada, creciendo por debajo de la media europea y con mayores déficits que sus vecinos. Aún no había sido capaz de asimilar la Alemania del Este después de quince años, en parte debido a sus estructuras super rígidas. Así que aprovecharon el anterior ímpetu reformista de Schroeder y lo reforzaron con un gobierno de coalición nacional (por aritmética electoral) que pudo llevar con éxito las reformas necesarias. Eso es lo que queremos en España, pero para eso hace falta políticos a la altura, no como Montoro o Corbacho, o Rajoy y Rubalcaba.
«El manifiesto es netamente de izquierdas:[…]» Buf. Pues qué bien tiene que ir la identificación ideológica en el mundo cuando el centralismo keynesiano de toda la vida ahora es «la izquierda».
El keynesianismo es la izquierda neta después de tres horas de conversación con un subsecretario.
Que gran frase.
Iba a hacer un comentario cínico y faltón, pero visto que esta una de las pocas webs que tiene unos comentaristas decentes, mejor me callo.
Esto es liberalismo de salón porque a la hora de la verdad la monarquía, la guardia civil, los bancos, la iglesia, la mafia local, etc. resultan intocables.
Mercado libre-Contrato único.
¿Alguien ve ya la trampa?
Un contrato para gobernarlos a todos. Un contrato para encontrarlos,
un contrato para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas
en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras
Apreciado Roger:
Siempre leo con sumo interés vuestros documentos. Me identifico con vosotros en la idea de la ciencia, de buscar la exactitud y no la frase bonita. Me gustaría, en cualquier caso, que me respondiéses a una pregunta inocente, ¿dónde queda el medio ambiente con un mercado liberalizado (un mercado inmobiliario liberalizado, por ejemplo)?
La pregunta os la dirijo puesto que me encuentro a gusto en ese discurso de Estado que controla monopolios y protege socialmente, y mercado libre que crea riqueza, sin embargo, creo que le falta algo muy importante, y es contar con la política ecologista y la previsible ausencia de recursos futura…
Un abrazo a todos.
«Siempre leo con sumo interés vuestros documentos. Me identifico con vosotros en la idea de la ciencia, de buscar la exactitud y no la frase bonita.»
Hasta donde yo sé, este blog no trata de física, matemáticas o química.
¿dónde queda el medio ambiente con un mercado liberalizado (un mercado inmobiliario liberalizado, por ejemplo)?
Ejem… ¿Mercado liberalizado con contrato único?
Creo que se entiende en general más liberalizado, pero creo que los que lo escriben tienen muy claros los fallos de mercado, como las externalidades o los oligopolios, pero también los del sector público.
Uno de los pocos impuestos (junto el IVA) que pedían subir en FEDEA eran los relacionados con la contaminación y no dudo de que aquí pidan lo mismo (como siempre otra cosa es cuantas de esas ideas serían capaces de llevar a cabo).
Ejem… ¿Mercado liberalizado con contrato único?
Al final como era de esperar no consigo ninguna respuesta (amén de los comentarios borrados).
Pero nada ésto es así, te lo digo lo que a Juan Palomo, tú te lo guisas y tú te lo comes.
Te damos respuestas pero si las ignoras es cosa tuya. Nadie dice mercado sin regulación alguna, sino en general más liberalizado que hasta ahora y cuando regulado, mejor que antes. El manifiesto parece apoyarse a nivel académico en la economía ortodoxa, por tanto, reconociendo tanto fallos de mercado como del sector público (es decir, en ocasiones la regulación es necesaria).
En otro comentario, parece que criticas esta apuesto por regenerar al PSOE (o fundamentarlo en esta corriente) con sorna al compararlo a Mario Monti (que no es socialdemócrata). Sin duda Monti no hizo magia, pero creo que mejor a su antecesor y a lo que ha venido después. Con las bazas que tenía, dependiendo de un parlamento en el que ningún partido era el suyo y teniendo que aguar las reformas presentadas, aunque fueras un genio con las mejores políticas económicas en mente, dudosamente conseguirías llevarlas a cabo.
Saludos.
«Te damos respuestas pero si las ignoras es cosa tuya.»
Tú has respondido a un fantasma o vaya usted a saber qué, pero no a mí, se habla de mercado liberalizado y se pone contrato de trabajo único ¿liberalizado y regulado para quién? Desde luego hay una total desigualdad en ésto.
«El manifiesto parece apoyarse a nivel académico en la economía ortodoxa, por tanto, reconociendo tanto fallos de mercado como del sector público (es decir, en ocasiones la regulación es necesaria).»
No, el manifiesto se apoya en economistas neoliberales (los que nos han metido en ésto) como Fedea y su manifiesto de los 100, pagado por la banca o desde Bruselas, si tan bueno es que lo apliquen ellos antes ¿por qué no lo hacen pero lo piden para España?
En cuanto a lo de «ortodoxo» no tienes ni idea, hay un montón de disenso en cuanto a las bondades del contrato único, principalmente porque planea igualar a todos a la baja, pero no pasa nada, los místicos del contrato único además de tener blog sois así de chupiguays.
Y todo éso sin tener en cuenta que el contrato único ni es la causa de la crisis ni nos saca de ella ni evitaría otra próxima.
Y si quieres entramos en el nombre etimológico de contrato único (buen uso del neolenguaje) ¿contrato único de qué? ¿Ahora todos vamos a cobrar lo mismo, trabajar las mismas horas o qué?
En cuanto al segundo párrafo, el 62% de los italianos no quisieron ni quieren a Monti (que fue puesto por la élite y santas pascual), pero uno ya se va haciendo a la idea de cómo es éste blog pseudoacadémico, aquí parecen bien los montis y rogers metidos en política y se desprestigia al 15M, que éso de la política es sólo para los elegidos, la famosa casta.
Por si no ha quedado claro, el contrato único no supone un mercado de trabajo completamente liberalizado, ni hay ningún problema en ello.
Por cierto, ¿que te parece el actual encargado de economía en el PSOE, Valeriano Gómez?¿una maravilla?. Lo que aquí se plantea es una alternativa a sus ideas.
«Por si no ha quedado claro, el contrato único no supone un mercado de trabajo completamente liberalizado, ni hay ningún problema en ello.»
Tú debes tener problemas con las ironías.
Sí, vale, después de una primera legislatura bastante buena, cuando llegó la crisis y la explosión de la burbuja inmobiliaria y finaciera, el Gobierno socialista de Zapatero no supo hacer frente a la situación, y una gran parte de sus votantes se abstuvieron en las elecciones de 2011, pero fue sobre todo porque se dedicó a hacer las mismas cosas que hubiera hecho el PP si hubiera estado en el Gobierno.
La prueba es que al llegar el PP al Gobierno ha hecho las mismas cosas que hizo mal Zapatero, pero multiplicadas:
Si el PSOE hizo recortes sociales, el PP los ha hecho mucho más grandes en Educación, Sanidad o Servicios Sociales.
Si el PSOE subió los impuestos, el PP los ha subido mucho más.
Si el PSOE dio dinero a los bancos, el PP lo ha hecho todavía más.
Si el PSOE hizo una reforma laboral, el PP ha hecho otra mucho peor para los trabajadores.
Si el PSOE congeló las pensiones, el PP las va a dar un bajón tremendo en los próximos años al no actualizarlas el IPC.
Y encima el Gobierno del PP no hace las cosas que sí hizo bien el PSOE, sobre todo en la primera legislatura.
¿Exactamente qué política o qué solución de las que está aplicando el Gobierno del PP en estos años es mejor que lo que hizo, mal, el Gobierno de Zapatero?
La economía es cíclica, ahora simplemente hemos tocado fondo porque es difícil caer más, y por inercia, los % respecto al año anterior subirán, pero las políticas que se están aplicando no van a traer crecimiento real, y mucho menos un crecimiento que favorezca a la mayoría, así se lo llevarán los de siempre, como hasta ahora.
«La economía es cíclica, ahora simplemente hemos tocado fondo porque es difícil caer más, y por inercia, los % respecto al año anterior subirán, pero las políticas que se están aplicando no van a traer crecimiento real, y mucho menos un crecimiento que favorezca a la mayoría, así se lo llevarán los de siempre, como hasta ahora.»
No, éste sistema es cíclico, el problema a los ciclos lleva resuelto ya muchos años, otra cosa es que no interese. ¿Crecimiento real, y el otro tipo de crecimiento cuál es el imaginario?.
más allá de las propuestas concretas, mis felicitaciones a Roger por mojarse en la arena política
a mí lo que me chirría es el título del manifiesto, es la típica expresión electoralista que no significa nada pero dirigida a los que se considera subnormales que pensarán que sí significa algo y se ilusionarán con ello. Mejor algo más descriptivo como «propuestas reformistas para el PSOE»
el pobre Sebastián tiene un aire de torturado que no veas, por aquello de «yo predije la burbuja y luego me bajé los pantalones». La verdad es que me parece sincero y me hace empatizar con él.
«más allá de las propuestas concretas, mis felicitaciones a Roger por mojarse en la arena política»
A mí lo que más me gustaría saber es quién lo ha elegido; Ahh no, que se ponen ellos solos, pues menos mal, porque quién iba a querer a un tipo así* metido en política.
* http://3.bp.blogspot.com/–__Dh0j25pw/UYSU7nyLM9I/AAAAAAAABTM/Vjfi7YRfp6U/s1600/ROGER+SENSERRICH.png
Manuel, ese retrato te retrata.
Adeu
No, retrata el sistema actual, ¿acaso piensas que si de la gente dependiese iban a dejar que un tipo con ésos comentarios participara en política?
Y continuando… «No, retrata el sistema actual»
No, retrata el sistema actual, donde los partidos no son democráticos internamente (como si acaso pudiesen) y dejando otro artículo más de la constitución inservible y en letra muerta ¿alguien puede decirme algún aspecto más penoso de una constitución que el de no poder cumplirse?
Pues éso, deja el sistema actual (ése que aquí se defiende porque te dejan participar) en caca de vaca.
En cuanto al retrato pues ya me dirás como me retrata a mí (me parece que, misión imposible es), en cambio a quién aparece sí que sale bien retratado diría yo.
El principal problema del manifiesto no son sus ideas, es a quien va dirigido. En el PSOE una gran proporción de sus bases y me atrevería a decir que el 90% de sus Juventudes utilizan «socialdemocrata» como descalificación, como algo que no es suficientemente de izquierdas.
El PSOE cubre un espectro ideólogico demasiado grande, normal en un partido mayoritario, pero tiene que definir en que espectro quiere competir, en el centro-izquierda con UPYD y PP, o en la izquierda con IU.
Pues curiosa enfermad tienen esos militantes de base, si creen que están en un partido de izquierdas. Incluso los que creen que están en un partido socialdemocrata.
A no ser que ser de izquierdas ( o socialdemocrata) sea como ser de izquierdas en los USA y no como ser de izquierdas y socialdemocrata en Alemania.
Primero tendriamos que tener una especie de decálogo para situara un partido en las derechas o en las izquierdas, y asi sabriamos a que jugamos.
«Pues curiosa enfermad tienen esos militantes de base, si creen que están en un partido de izquierdas.»
Si el partido dice que es de izquierdas, como si dice que es extraterrestre, lo dice el partido y punto.
«A no ser que ser de izquierdas ( o socialdemocrata) sea como ser de izquierdas en los USA y no como ser de izquierdas y socialdemocrata en Alemania.»
Pues un pequeño repaso a los pensadores de las izquierdas (no existe una izquierda, hay muchas) y verías que Alemania tampoco es de izquierdas, sino socialdemócrata, que esta fuera de los conceptos izquierda y derecha.
«Primero tendriamos que tener una especie de decálogo para situara un partido en las derechas o en las izquierdas, y asi sabriamos a que jugamos.»
Tanto PP como PSOE son socialdemócratas, ni de izquierda ni de derechas.
No es lo mismo ser socialdemocrata que disfrazarse, de la misma manera que no es lo mismo ser mujer que travestirse. Asi que tendrás que esforzarte un poco más a la hora de repartir carnets de «socialdemocrata» y, ya que crees dominar el tema, plantear el decalogo
Y, por otro lado, tampoco la autoafirmación implica veracidad- aunque pueda ser cojonuda para la autoestima- solo el consenso de los demás establece la verdad del momento.
Por ejemplo, Manuel Fields puede mirarse a un espejo, verse guapo y gritarlo desde su ventana, pero sus conciudadanos peuden juzgar, visto desde el canon del momento, que es más bien uan piltrafilla estética
«No es lo mismo ser socialdemocrata que disfrazarse, de la misma manera que no es lo mismo ser mujer que travestirse.»
Enhorabuena, voy a pensar que eres catedrático de lógica.
» Asi que tendrás que esforzarte un poco más a la hora de repartir carnets de “socialdemocrata” y, ya que crees dominar el tema, plantear el decalogo»
Aquellos partidos que pertenecen a un estado socialdemócrata, ves que fácil es.
«Y, por otro lado, tampoco la autoafirmación implica veracidad»
Bien, ¿cuándo he dicho yo lo contrario? te recuerdo que mi frase era: «Si el partido dice que es de izquierdas, como si dice que es extraterrestre, lo dice el partido y punto.» ¿Problemas con la ironía?
«solo el consenso de los demás establece la verdad del momento.»
Bravo, o mejor no, la verdad no varia de la opinión o el consenso, 2+2 serán 4 siempre, por mucho ministerio de la verdad que se haga.
«Manuel Fields puede mirarse a un espejo, verse guapo y gritarlo desde su ventana, pero sus conciudadanos peuden juzgar, visto desde el canon del momento, que es más bien uan piltrafilla estética»
Sorpresa, ¡la belleza no es objetiva sino subjetiva!
Al final tanto bombo para decir que la ideología es subjetiva, pues va a ser que no lo es y que no tienes ni idea (mira, igual así puedes escribir en el blog). Y con ésto pongo fin a mis intervenciones en el blog (ya ataré cuentas con quién me lo recomendó).
Estas encantado de conocerte y se nota…
Gracias por hacerme reír con eso del PP como partido de centro izquierda.
Tremendamente tibio lo veo, y no en su posicionamiento ideológico «suficiente» de izquierdas o no. Lo veo tibio en señalar las causas principales de la degradación actual, en señalar la gravedad y amplitud de los problemas a corregir.
Un manifiesto sobre España, en 2013, que en sección de Economía no dice nada sobre la burbuja inmobiliaria ni el precio de la vivienda. Con eso se resume todo.
Si que hacéis falta en el PSOE:
http://politica.elpais.com/politica/2013/11/07/actualidad/1383860333_723066.html
Lo que unido a:
http://www.lavanguardia.com/politica/20131106/54393125420/cis-pp-amplia-ventaja-psoe.html
Acabad con la actual cúpula del PSOE de una vez, por favor.
«Si que hacéis falta en el PSOE:»
Tanto como un Mario Monti.
A mí lo que me hace gracia es el título: «Socialismo es libertad»
¿Pero sabéis lo que es socialismo? ¿Y si es así, por qué narices ponéis ese título a un panfleto que no lo es?
Voy a tener que releerlo, parece ser que la parte de tomar las fábricas y demás me la he saltado.
¿Y si el estado del bienestar y la protección a los más débiles resulta que son incompatibles con el libre mercado?
¿Qué hacemos entonces?
Pues a la mierda el estado del bienestar y la protección de los más débiles,
Obvio…
Claro, claro. Que se joda el 90% de la población.
Lo gracioso de vds los liberales es cuando la gente pobre se moviliza y acaban con un candidato que va en chándal para dar el pego. como el bueno de Capriles.
[…] necesita llenarlas de contenido, y no lo está haciendo. No voy a pedir que copien mis ideas (prefiero que copien estas); pero una declaración de intenciones similar a esta es casi lo mínimo que uno […]
[…] http://politikon.es/2013/11/06/socialismo-es-libertad/ […]