Tras varias semanas de diálogo de besugos, el sector conservador del partido republicano tiene lo que quería: un cierre parcial del gobierno federal. Es difícil verlo de otro modo; a fin de cuentas varios tea partiers llevan todo el día diciendo eso, incluyendo la inefable Michele Bachmann. Hoy a medianoche el gobierno del país más poderoso de la tierra cerrará sus puertas.
Vale la pena recalcar lo absurdo de la situación. Sobre un tercio de los republicanos en la Cámara de Representantes (quizás hasta la mitad, según cuentas) están obcecados con hacer todo lo posible para bloquear la reforma de la sanidad de Obama. Este grupo de congresistas parecen tener suficiente peso en el grupo como para poder reemplazar a John Boehner, el Speaker y líder del partido, si este cede ante los demócratas. El Speaker controla la agenda de votaciones, así que se niega a permitir cualquier votación en la cámara baja que no incluya bloquear la ley de un modo u otro, imposibilitando cualquier acuerdo. Tenemos por tanto la siguiente situación: un tercio de los miembros de la mitad de una de las tres ramas de gobierno americano, o un 6% del sistema político, está torpedeando legislación menos de un año después de perder las elecciones y provocando el cierre.
Lo realmente absurdo, por supuesto, es la «negociación» según entiende el tea party. Tanto en la extensión de la continuing resolution para mantener el gobierno abierto como al hablar sobre el techo de la deuda, su idea de diálogo es pedir la derogación de una ley o destruyen la economía del país. Es el equivalente político a Vladimir Putin amenazando con bombardear Nueva York con armas nucleares si no le nombran Presidente de los Estados Unidos, y quejarse de falta de diálogo si se niegan a negociar. Obama hablaba hoy de chantaje, y realmente no exageraba demasiado.
Ayer el «debate» fue monumentalmente absurdo de principio a fin. El Senado rechazó la primera propuesta de la Cámara de Representantes, que financiaba todo el gobierno a excepción de la reforma de la sanidad. La cámara baja volvió a votar, rechazando la contrapropuesta del Senado de financiar el gobierno sin eliminar el programa estrella de la administración Obama, respentando los recortes de gasto pactados en enero. Boehner volvió a convocar el pleno, votando retrasar el mandato individual de la ley de sanidad (una pieza clave de la reforma – más aquí) y añadiendo una medida populista quitando el seguro médico a congresistas y sus asesores. El Senado rechazó de nuevo la propuesta, como era de esperar. A última hora Boehner decidió dar el diálogo de sordos por finalizado y propuso nombrar una conferencia entre las dos cámaras para negociar un texto común. Podéis imaginar qué van a ofrecer los demócratas .
El detalle más importante en todo este lamentable proceso, sin embargo, es que el conflicto realmente no es entre republicanos y demócratas, sino dentro del mismo partido conservador. Una facción no irrelevante pero sistemáticamente olvidada dentro del GOP está hasta las narices del tea party, da por hecho que Obamacare no puede ser bloqueada en absoluto y está dispuesta a dejar que salga adelante. Los demócratas ganaron las elecciones; Obama es Presidente. Los republicanos nunca tendrán durante los próximos años una mayoría de dos tercios en ambas cámaras para derogar la ley. El sector montañés del partido, sin embargo, parece convencido en la bondad de utilizar armas nucleares para convencer al electorado que ellos son los buenos, y John Boehner quiere mantener el cargo y no cabrearles.
Ayer los moderados incluso amenazaron con sabotear la votación y votar en contra de las propuestas del partido, pero como sucede a menudo con los moderados en todos los partidos, se echaron atrás sin hacer gran cosa. En realidad entre la minoría demócrata y el sector no-completamente-enajenado del GOP la Cámara de Representantes tiene una mayoría suficiente para aprobar presupuestos, pero el control de la agenda está en manos de Boehener.
Lo más cómico, por cierto, es que los demócratas llevan seis meses precisamente pidiendo una conferencia entre las dos cámaras. El Senado aprobó su versión de los presupuestos hace meses, igual que la cámara baja, pero los republicanos se han negado a negociarlos hasta ahora. El gobierno federal está funcionando a base de continuing resolutions provisionales debido a esta negativa. Ayer, tras estrellarse repetidamente durante las dos últimas semanas en algo que el Senado obviamente no quiere negociar, al GOP se le ha ocurrido pedir una negociación. Los demócratas, que saben que tienen una mano ganadora por una vez en la vida, se han negado, y dejarán a los republicanos comerse el marrón del cierre.
Así que así estamos – el gobierno de Estados Unidos mañana no abrirá las puertas. Durante los próximos días demócratas y republicanos intentarán echarse las culpas unos a los otros intentando ganarse la opinión pública. Los demócratas se llevarán el debate, en gran medida porque medio GOP está contento del cierre y la otra mitad está enviándoles a parir por nihilistas irresponsables. Tarde o temprando John Boehner o bien convencerá a los tea partiers que no hay nada que hacer o bien decidirá que inmolar el partido para mantener su puesto es una estupidez, y permitirá votar el texto del Senado. El gobierno volverá a tener financiación. Todo arreglado. Hasta dentro de dos semanas, cuando toca negociar el techo de la deuda. Confiemos que hayan aprendido algo. Parece obvio, sin embargo, que el GOP ahora mismo no es un partido responsable en absoluto.
Por cierto, si queréis una explicación breve sobre cómo funcionará Obamacare, tenéis una explicación breve aquí.
Lo que no acabo de entender es que te sorprendas tanto porque el 6% del electorado sea capaz de bloquear bla bla bla… Es algo connatural a los sistemas parlamentarios, salvo que sean muy mayoritarios. A ver si no qué es la extraordinaria capacidad de influencia de los liberales de Genscher en los gobiernos Brandt/Schmidt de la República Federal de Alemania, los pactos de Pujol con el PSOE y el PP, Andreotti…
La capacidad de influencia es una cosa, las minorías de bloqueo otra. Hablamos de una votación que, de producirse, ganarían los demócratas, y tenemos al presidente de una de las dos cámaras negándose a convocarla por miedo a que una tercera parte de los suyos lo echen a la calle. Absolutamente demencial.
Así que el GOP no tiene derecho a utilizar las armas legales de que dispone para bloquear Obamacare porque a Roger no le gusta.
No sé si ya has llegado a un nivel de análisis peor que el que nos brinda Antonio Caño en El País hoy.
Hola, ¿eres el troll residente? Encantado de conocerte. Por supuesto que tienen derecho. Ignoro si alguien ha afirmado lo contrario. Igual que tienen derecho a tirarse por un acantilado, promover una ley para la ilegalización del futbolín o pedir que la Iglesia te canonice. Evidentemente, tener derecho a algo no impide que ese algo sea una estupidez y sea lo lógico así denominarlo. Como ejemplo de esto último, tú tienes derecho a postear aquí.
Inmejorable respuesta.
ES el troll residente
Bonus track:
El primer párrafo es un hombre de paja. El segundo es un ad hominem. Eres bueno, tío… eres bueno.
Hola Daniel Díaz,
La verdad es que el artículo te debe de parecer excelente y digno del Pulitzer, pero a mí no me parece que llegue a ningún sitio.
– No dice que la Cámara de Representantes está controlada por el GOP. Incluso después de las presidenciales. ¿Debe el GOP renunciar a un programa votado por los americanos porque Obama fue elegido Presidente? Vaya, yo creía que lo del ‘check-and-balances’ aún tenía algo de sentido al otro lado del charco.
– La Cámara de Representantes debe aprobar el presupuesto de la Administración Federal (oh, como en cualquier democracia, ‘no taxation without representation’). Si no lo aprueba, ¿está haciendo algo ilegal? Leyendo el artículo de Roger parece que mañana la USSC vaya a ordenar la detención de los ‘tea partiers’ por peligrosos subversivos.
– En política y democracia no hay estupideces, sino juegos de mayorías. Por supuesto, hay quien se cree en posesión de la verdad absoluta y con el derecho a decidir lo que es legítimo y lo que no (lo estúpido no puede ser legítimo, no es racional). Por supuesto, si la mayor parte de los representantes de los americanos han decidido no apoyar el presupuesto federal, esa es una decisión democrática.
– No voy a entrar en tu juego de descalificaciones. Eso sólo sería darte carta blanca para que pudieras escribir en El País.
Tiene usted razón en todo.
Para derogar una ley no basta con controlar una cámara. El presupuesto lo aprueban las dos cámaras, no sólo la cámara baja, y el Presidente tiene derecho a veto. El GOP no tiene nada remotamente cercano a una mayoría; sólo controla la mitad de una de las tres ramas del gobierno federal. No es una decisión democrática.
Los demócratas, por cierto, sacaron más votos en las generales en la Cámara de Representantes:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/09/why-this-is-not-just-washington-breakdown-in-3-graphs-and-1-story/280099/
Evidentemente no entiendo como funciona el gobierno de los USA. Que Obama haya ganado la Presidencia y los Demócratas hayan ganado el Senado, no les da el derecho de hacer lo que les de la gana. No tiene la mayoría absoluta del gobierno. Bien como refleja el articulo de The Atlantic, en la Cámara de Representantes, los republicanos tuvieron mas de 60 millones de votos, y los demócratas 58 millones, En la Cámara baja, el GOP ganó en mas distritos que los demócratas. Me encanta los debate sobre mi país (soy americano), pero los aconsejo que lean un poco mejor como funciona el Gobierno de los USA. La culpa de lo que esta pasando (algo que NO es anormal en este país) es de ambos partidos, y del Presidente.
Saludos!!!!!
http://elpluribus.wordpress.com/2013/10/01/el-cierre-del-gobierno-de-los-estados-unidos/
perdón, quise decir «no entienden» en lugar de «no entiendo». Disculpen, gracias
Y no es «hacer lo que les da la gana» – la ley ya está hecha. La constitución dice que para derogarla es necesario mayoría en las dos cámaras y evitar veto presidencial. Los republicanos quieren derogar una ley a base de trollear los presupuestos, algo obviamente muy lejano del espíritu de la ley.
Es parte de la política, obviamente que la postura del Tea Party es despreciable y contraria al espiritud de una republica, pero a lo ultimo, la House, propuso financiar toda la ley pero aplazando el mandato individual y el tax a derivados médicos por un año, en concordancia de los aplazos a la ley que Obama ejecuto por Orden Ejecutiva (las ordenes Ejecutivas están en contra del espiritud de la ley). Eso también es parte de la negociación, y es parte de la política, y esa parte, la de retrasar ciertas cosas de la ley por medio del Congreso, no es ilegal. O sea, si lo hace Obama esta bien, si lo hace el GOP esta mal????? Es un doble discurso!!!! Con respecto a Obamacare, ¿Como fue su proceso de promulgación? En el 2010 en Senado controlado por los Democratas envio un proyecto a la Camara Baja conocido como Obamacare en los medios. Recuerda que ambas camaras estaban en manos Democratas. La Camara Baja realizo ciertas reformas al proyecto por lo que tenia que volver al Senado para ya sea aceptarlas o insistir en su proyecto. Pero resulta que unos meses antes al Senador Democrata Ted Kennedy se le ocorrio morirse. Cual fue la significancia de esta inoportuna muerte? Que con su muerte los Democratas ya no tendrian los 60 votos necesarios en el Senado para imponer su voluntad ante un filibuster de la oposicion si en la eleccion para reemplazar al Senador de Massachussetts no ganaba un Democrata. Recuerda que hacia mas 50 años que un Republicano no ganaba una banca en el Senado en representacion de Massachussetts. Tal era asi que se le llamaba la» banca de Ted Kennedy.» Si , es asi , increiblemente populistas estos Democratas. Pero oh sorpresa en la eleccion de Diciembre del 2010, mientras la ley se discutia, resulto ganador el Republicano Scott Brown, con la promesa de votar en contra del proyecto de Obamacare en el Senado! Los Democratas se desesperaron , yo no tenian los votos para imponer su voluntad mediante el procedimiento regular! Los medios se lamentaban que el proyecto no se iba a poder pasar ya que los Democratas no tenian los 60 votos en el Senado, y la camara bajo a manos de los Democratas ya habian reenviado el proyecto con reformas y ahora no se podian echar atras y acceptarla tal cual vino del Senado originalmente. Es entonces , en ese contexto, que el Presidente del Senado el Democrata Harry Reid, decidio cambiar las reglas y tratar el proyecto que vino de la camara baja conforme al proceso de reconciliacion del presupuesto (conference) ,donde como bien dice la regla, es el procedimiento rapido que se usa para pasar y reconciliar los distintos proyectos de presupuesto de la camara baja y senado. Simplemente dijo que la ley de Reforma de Salud, donde se cambia por completo la relacion del ciudadano con el estado, donde se implanta la mayor reforma al sistema de salud de los EEUU, era en realidad un asunto presupuestario! Y porque hizo esto Harry Reid? Porque con el proceso de reconciliacion de presupuesto, solo se necesita mayoria simple en el Senado, o sea 51 votos! Y los Republicanos protestaron ante semejante illegalidad . Jamas se habia hecho semejante cosa! Era una aberracion y abuso de poder total y jamas visto! Los medios con tendencia democrata por supuesto aplaudieron, y resaltaron la experiencia y valentia de Harry Reid para «hacer lo que habia que hacer.». Pero ahi no termina el asunto, durante los meses en que el proyeto iba del Senado a la Camara Bajo, el proyecto, en esta era cibernetica , fue mantenido en secreto! No se permitio que los ciudadanos, y ni los legisladores Republicanos lo leyeran! Porque los Democratas tenian mayoria y no necisitaban a los Republicanos. Como le dijo Obama a McCain,»las elecciones terminaron, gane yo y eso trae consecuencias.» Bien democratico y tolerante Obama.Pero esa mayoria solo fue hasta la eleccion del Republican Scott Brown, quien fue elegido precisamente para deterner a Obamacare. El pueblo de Masachussetts lo habia elegido para eso. Pero Harry Reid, hizo trampa y cambio las reglas. Es asi como nos impusieron Obamacare (uno puede estar a favor o en contra, pero hay que ver las cosas como fueron). Por esta razon es illegitima. Ahora , fast forward al 2013. Los Republicanos en la camara baja proponen financiar el 99.9 % del Estado Federal, salvo Obamacare. Los Democratas y Obama lo rechaza completamente. Luego el domingo los Republicanos en la camara baja proponen, no ya desfiinanciar a Obamacare ,sino simplemente suspender la obligacion que impone Obamacare a los particulares de comprar seguro, y ademas de financiar todo el estado. Que respondieron los Democratas y Obama ? NO! Ahora ten en cuenta, que el mismo Obama reformo unilateralmente su propia ley de Obamacare. En fin, la reformo 19 veces, entre las reformas que unilateralmente e inconstitucionalmente realizo Obama, encontramos la suspension por 1 año la obligacion de los empleadores de proveer un seguro de salud! Otra reforma inconstitucional de Obama fue la exclusion de Obamacare de todo el personal del Congreso y que encima el estado , esto es los ciudadanos contribuyente, les iba a subvencionar el 75% del costo de su cobertura! Nada de esto estaba en la ley, pero como el personal que trabaja en el Congreso puso el grito en el cielo cuando se dieron cuenta que no iban a poder costear su cobertura bajo el plan de Obamacare enseguida se llego a un «arreglo» para «su» situacion. Entonces hoy tenemos que los Republicanos en la camara baja simplemente le estan diciendo a Obama, te financiamos todo el Estado Federal pero suspendemos la obligacion individual de comprar seguro al ciudadano comun, de la misma manera que Obama hizo con los empleadores, los sindicatos, el personal del Congreso y otros. O sea ya ni se habla de desfinanciar a Obamacare, sino tratar el resto de los mortales de la misma manera que a los privilegiados amigos y contribuyentes de Obama y los Democratas. Y que contestaron Obama, los democratas y Harry Reid? Que NO! Los Democratas dicen curiosamente, y la prensa amiga repite como buenos borregos de Obama, que es INSOLITO QUE LOS REPUBLICANOS METAN A OBAMACARE EN EL PROCESO RESERVADO PARA EL PRESUPUESTO! NO TIENE NADA QUE VER UNA COSA CON LA OTRA! Como? A ver como es que se aprobo Obamacare?
No has leído el artículo del Atlantic bien. Los demócratas sacaron más votos que los republicanos también en la cámara baja. Sobre el gerrymandering, Charlie Cook:
http://www.nationaljournal.com/columns/cook-report/the-gop-keeps-getting-whiter-20130314
A ver querido Roger, veo tu simpatía a Obama y tu antipatía hacia el GOP, y estas en todo tu derecho a expresarlo, pero hay que ser coherente y sincero si posteas en un blog que se dice «de análisis politico». No soy republicano, soy independiente.El mismo Obama ha aplazado partes de la ley (el mandato de las empresas por ejemplo) con ordenes ejecutivas, y si conoces la Constitución de mi país, esa orden es de dudosa legalidad. Yo no estoy de acuerdo con el Tea Party que querían desfinanciar la ley (en realidad estoy poco de acuerdo con el Tea Party y sus procedimientos), pero los demócratas son tan extremistas como el Tea Party muchas veces. Negociar nunca. Ahora para tu información, si no si lo sabes, pero es la Cámara de Representares la que tiene la billetera, porque representa la pueblo!. Obama no fue capaz de negociar un solo presupuesto en sus cinco años de gobierno (y eso que en los dos primeros tuvo el control de ambas cámaras). Ahora bien, mas allá de las luchas internas del GOP (parecen las luchas internas de los demócratas allá en los 70 y 80, no se si lo sabes), el Partido Demócrata explota muy bien, para sus fines políticos este conflicto interno de su opositor. Es política! La ultima resolución de la Cámara de Representantes fue (con el apoyo de los moderados que no querían el shotdown) postergar el mandato individual (que Obama postergó para las empresas por decreto) durante un año, igual que para las empresas como hizo Obama con su Orden Ejecutiva. O sea yo habitante de USA estoy obligado a comprar un seguro antes del 1 de enero de 2014, mientras las compañías no están obligadas a ofrecerles seguro medico a sus empleados porque Obama firmo una orden retazando esa obligatoriedad (por los motivos que sea) Obama, violó la ley! SU ley! Esto es parte de la negociación. Ahora Harry Reid, dijo que los republicanos tiene que aceptar lo CR tal como el Senado lo voto, porque es lo que hay, muy democrático el también…. Por orden de Obama es todo lo que el quiere o nada Obama ordenó a los demócratas no aceptar la oferta republicana así, se llega la shotdown y comenzaba la presión política hacia ellos. Cierran el gobierno, le hecha la culpa al GOP por sus conflictos internos y Obama trata de sacar rédito político para las elecciones de 2015. No es casual que el 75 % de los americanos pensamos que la culpa de esto es de el gop, los demócratas y de Obama. Ahora, habría que ser mas sincero intelectualmente, y por mas simpatías que se tenga, analizar mejor los procesos. Sino repetís lo que una facción (los demócratas en este caso) quieren vender. Sobre el gerrymandering, si sos politólogo, creo que sabrás que el gerrymandering también es aprovechado por los demócratas. En California, muchos distritos fueron formados de una manera tal, que están conformados por mayoría hispana que tiende a apoyar a los demócratas. No es exclusividad para que ganen republicanos. Es gracioso como muchos liberals se asustan de esto cuando los afecta a los ellos pero no dicen nada cuando los beneficia (seamos sinceros, todos los artículos que me mandaste son de publicaciones de ideología liberals, las leo a todas, pero reconozcamos que no son objetivas, ninguna lo es). Ahora bien, si bien, confirmo lo que vos decís (y me rectifico) en el voto popular de la House, ganaron los demócratas pero perdieron en cantidad de distritos (la primera vez que pasa en 70 años). Eso es una «falla» del sistema (que los demócratas también lo utilizan a su favor), pero eso es tema de otra discusión sobre como los procesos electorales traducen las elecciones. Uds en Europa, es muy común que tengan el sistema d ́hondt que esta lejos de ser perfecto. Igualmente, si vos lees le elección, y traducimos la cantidad de votos que obtuvieron los demócratas para la House, no hubieran conseguido tener la mayoría absoluta para hacer lo que quieran. Estaría obligado a negociar, estaríamos maso o menos igual. Ahora observa la cantidad de distritos que ganaron los republicanos y la cantidad de distritos que ganaron los demócratas, observaras, mal que te pese, los republicanos arrasaron. Asi es nuestra república, así funciona nuestra democracia, imperfecta, pero funciona hace 200 años. Teniendo todos estos datos en mente, es lo que nos da el análisis. El SIstema americano institucionaliza el conflicto, y obliga a las partes a negociar, y negociar es dar para recibir. Algo que Obama no esta dispuesto hacer. Y hay que reconocer y analizar esto también. Caer en la postura, conservadores/derecha (es malo) progresistas/izquierda (es bueno) es, perdón por la palabra, estúpido, y no entendemos que es lo que realmente pasa, nos terminado creando una película que se acomoda a nuestras ideas, nuestra visión del mundo, pero muy lejos de la realidad. Es muy dificl tomar distancia de nuestras concepciones ideológicas para ver le mundo, pero es un trabajo, como politólogos, que tenemos que hacer, sino, no vamos a entender los complicados procesos políticos. AL menos que no queramos tomar distancia y solo nuestro fin es bajar linea. Sigo la publicacion de ustedes, como sigo muchas (tengo mi propio blog), me gusta saber que analizan overseas sobre mi país, pero no puedo dejar pasar análisis pocos profundos. Con todo respeto,
http://elections.nytimes.com/2012/results/house
Perdona, pero ¿A tí que te han hecho los puntos y aparte? Un «muro de texto» de ese calibre es casi ilegible, hombre…
Si lo miramos así, tu «bonus track» es otro ad hominen y la primera frase del artículo ya da por hecho qué es lo que quiere el GOP.
Señores seamos serios, estamos hablando de política y de un artículo de opinión. Roger escribe basándose en su ideología, como no puede ser de otra manera.
Ahora bien, si empezamos a buscar falacias nos vamos a hartar, ya que todo intento de demostrar que este artículo es cierto y que la política del GOP no es correcta caerá siempre en una falacia. (Y lo mismo al revés)
Y como último comentario, hoy en día poner un enlace a cualquier medio digital no signica absolutamente nada, en términos de demostrar un argumento.
Bueno, el enlace que ha puesto Roger más abajo si funciona para demostrar que el gerrymandering funciona…
Efectivamente.
Y Berlusconi tiene todo el derecho de tumbar el gobierno italiano para evitar la cárcel. Y Montoro a querer hundir España cuando está en la oposición (parece que en el gobierno sigue con la misma idea)
No tienen mayoría para derogar la ley. No están ni remotamente cerca de tener una mayoría para derogar la ley. Pedir que la mayoría derogue la ley o si no destruyen el mundo no tiene nada remotamente cercano a legítimo.
Mirémoslo de otro modo: el cierre del Gobierno perjudica a aquellos que son más dependientes del Gobierno.
Los republicanos tienen a mucha gente en esa situación, sobre todo en algunos estados un tanto despoblados, o pedregalistas. Vale.
Pero lo cierto es que las bases republicanas, por definición, detestan al Gobierno. Detestan casi que exista.
Los demócratas, pro su lado, adoran al Gobierno y les encantaría convertirlo en un gobierno europeo, con muchos funcionarios y muchos servicios públicos.
Si mis premisas no son completamente erróneas, los republicanos están haciendo lo que sus votantes esperan de ellos. Y hasta podría fiuncionarles…
@Uno que pasa
si lo demencial es que un partido en minoría tenga primero semejante capacidad de veto, y segundo, que la «arma legal» que tenga para hacerlo es negarse a llegar a un acuerdo en un tema totalmente distinto y permitir que la economía occidental, no solo de EEUU, se vaya a hacer gárgaras. La ley que bloquean podría ser Obamacare o una subvención al mejillón silvestre, da lo mismo para el surrealismo de lo que está pasando.
Fijate la que se lió con Lehman Brothers y piensa qué puede provocar que se declare un default en el valor más seguro (teóricamente) sobre la faz de la tierra, los bonos del gobierno de EEUU.
No es que sea un gran fan de que los paises se endeuden indefinidamente, pero hacer un default porque sí no sólo les afecta a ellos, afectaría a medio mundo.
Aquí se critica esto porque se está bloqueando Obamacare, cuando el GOP tiene una mayoría en la Cámara de Representantes y está en su pleno derecho de llevar a cabo lo que fue prometido a sus votantes.
Hoy por hoy, supone un ‘cleavage’ esencial para el GOP la cuestión de la Sanidad. Tan cabezona es la posición de estos como la posición de ‘non-negotiable’ de los Demócratas.
Y eso es lo que no se quiere ver. Se transmite poco menos que el GOP carece de cualquier derecho de retar a Obamacare y que deben mover página. Por los cojones y la gloria de los Demócratas.
«y está en su pleno derecho de llevar a cabo lo que fue prometido a sus votantes.»
Lo cual no implica que no sea algo extremadamente estúpido.
No, no está en su derecho. Para derogar una ley tienes que ganar elecciones. En Estados Unidos derogar leyes es difícil. El GOP está amenazando con destruir el mundo si otras dos ramas de gobierno con igual o más legitimidad democrática que la que controlan no hacen lo que ellos piden.
Menos mal que Ted Cruz no les prometió que crucificar negros volviese a ser legal.
Hay que añadir que el partido republicano tiene esa capacidad de bloqueo gracias al gerrymandering que tan alegremente practicaron durante la anterior legislatura, y que les permite tener una mayoría no muy ajustada en la cámara de representantes con menos votos que los demócratas.
Lo que es tanto como decir que Obama ganó las presidenciales a fuerza de dar nacionalidad y voto a todo moreno que cruzaba las fronteras.
Seamos serios, joer…
🙂
Está siendo serio:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/09/why-this-is-not-just-washington-breakdown-in-3-graphs-and-1-story/280099/
Los cambios en los distritos son tan «legítimos» o no, como los cambios en el censo.
Me parece a mí, ¿eh?
Si, cambiar censos para que gane tu partido es igual de legítimo que dejar que voten los negros.
Ay.
No cambia los censos, modifica los distritos la forma y tamaño de los distritos electorales para asegurar mayorias.
Bueno, pero para ilustrarnos deberías aportar la prueba.
De momento los democratas ganaron en las tres elecciones en número de votos y, para compensar ese argumento los inmigrantes morenos con voto a estrenar deberían haberse repartido uniformemente.
Y por otro lado, creo que una cosa es la legalidad y otra la legitimidad. Modificar las reglas del juego, sin un mínimo de consenso, – y crear un precedente- porque tienes una mayoría y así la refuerzas será legal, legítimo y todo lo que tu quieras, pero solo abre el camino para crear discordias.
Como pretenden aquí con ciertas reformas electorales que llevan la austeridad por bandera
Yo veo que la queja básica no es que el GOP intente bloquear el Obamacare por todos los medios sino que se comporta como el dueño del juego. Ha votado una propuesta – la suya- y se niega a que entren en juego resoluciones alternativas, no sea que las pierdan.
Y, aparte, al final la partida está ganada porque en el Senado los democratas, en el momento oportuno, sacarán adelante sus presupuestos, así que esto es dolor por dolor. Pero de comportamientos autodestructivos esta lleno el mundo…
El GOP sabe que no podrá derogar el obamacare, pero no por una cuestión de mayorías parlamentarias. Una vez que algo así entra en el sistema y la gente empieza a recibir prestaciones, sencillamente se vuelve inderogable por decreto de Gallup, más aún si hablamos de EEUU.
Ojo, que esto también puede ser una desventaja (cof cof, pensiones).
Hay otro matiz que tal vez interese. Aunque no sé, porque no tiene nada que ver con el debate sobre la legitimidad de los actos republicanos.
Yo creo que el problema fundamental del GOP con el Obamacare no tiene que ver, cuando menos directamente, con la ideología, ni con el Tea Party ni con tal. Tiene que ver con la fatalidad de la medida.
Hay decisiones políticas que tienen la característica de ser fatales. No tienen marcha atrás, aunque la marcha atrás se prometa. Esto ya lo sabía muy bien Cánovas, pues cuando diseñó la arquitectura de la Restauración sabía, y así lo dejó escrito, que el turnismo conservador/liberal acabaría derivando el país hacia lo liberal, porque los sagastinos harían cambios que luego los canovistas no podrían retrotraer.
Hay muchísimos ejemplos modernos de esto. El aborto, por ejemplo. O las reformas laborales en España. No sé si os percatáis de que, en España, cada vez que se flexibiliza el mercado laboral, sobre todo si lo hace la derecha, hay una oposición de la hostia, huelga general, bla; pero para cuando gobiernan los que se manifestaron en contra de la reforma, resulta que la dicha reforma se queda. Nunca la retrotraen.
Oponerte a una reforma fatal, por lo tanto, te provoca dos problemas: el primero, que la reforma se hace. El segundo, que prometes revocarla cuando gobiernes pero cuando gobiernas no lo haces. Ocurrirá ahora con la desindexación de las pensiones: el PSOE ya ha prometido que la quitará. Y no la quitará. Al tiempo. El único gobernante al que he visto cumplir una promesa, probablemente a sabiendas de que la estaba cagando al prometerla (aunque es dudoso) es Zapatero sacando las tropas de Irak. Y así le fue.
La inquina hacia el Obamacare, que está provocando estas maniobras obstruccionistas, proviene de ahí, tal es mi opinión. De la sensación de que, si se lleva a cabo el Obamacare, ya no habrá manera de llegar cualquier día y dar marcha atrás, aunque se tengan dos tercios de los votos y toda la pesca. Pero, vaya, que esto no tiene nada de nuevo. Cosas mucho peores intentaron las derechas unitarias(centralistas, decimos hoy) durante la discusión del Estatuto de Cataluña en la II República.
[…] señala un compañero, no deja de tener cierta ironía que Linz haya fallecido en un momento de bloqueo institucional de Estados Unidos. Quizá como un último y definitivo “os lo […]
[…] par de detalles relevantes en estos tiempos de cierre de gobierno e intransigencia de los conservadores en la Cámara de Representantes. Para empezar, siempre se ha hablado que la tozudez de los […]