Internacional

La revolución devoró sus criaturas, edición GOP

20 Sep, 2013 - - @egocrata

El partido republicano seguía hoy con su cruzada contra la reforma de la sanidad de Obama. La Cámara de Representantes  se dispone a votar una resolución que permite financiar el gasto federal durante unos meses, pero que elimina todas las partidas de gasto para Obamacare. El ala más conservadora del partido ha hablado, y se ha impuesto. John Boehner va llevar el texto al pleno mañana.


Francisco_de_Goya,_Saturno_devorando_a_su_hijo_(1819-1823)

El gran arquitecto de esta maniobra es Ted Cruz, senador republicano por Texas. Cruz es un recién llegado al Congreso, y una de las voces más
enloquecidas dentro del tea party. El hombre lleva dos meses pidiendo sin cesar a sus compañeros de partido en la cámara baja que aprueben una resolución así y la envíen al Senado. Ahí, Cruz utilizaría sus dotes de liderazgo para sacar adelante la resolución e imponérsela al Presidente.

No sé si os habéis dado cuenta, pero el plan tiene un pequeño fallo: es una fantasía estúpida. Los démocratas en el Senado llevan meses diciendo por activa y por pasiva que Obamacare está para quedarse. Cualquier resolución intentando eliminar la ley será echada a la basura. Los republicanos están en minoría en el Senado; conseguir suficientes deserciones demócratas es completamente imposible. En el improbable hecho que eso sucediera, Obama por descontado vetaría la ley, por descontado, y el GOP no está ni remotamente cerca de poder atraer una supermayoría suficiente.

Ayer Ted Cruz sacó un comunicado diciendo lo siguiente:

«(Senate Majority Leader) Harry Reid will no doubt try to strip the defund language from the continuing resolution, and right now he likely has the votes to do so,» (Harry Reid, lider de la mayoría del Senado, sin duda eliminará el lenguaje retirando la financiación de la resolución presupuestaria, y probablemente tiene los votos para hacerlo)

Es decir, Ted Cruz dijo la verdad, simple y llanamente: Harry Reid tiene una mayoría suficiente para enmendar el texto de la Cámara de Representantes, y lo hará. ¿La reacción del sector montañés del partido republicano? Básicamente quieren la cabeza de Ted Cruz en una pica por traidor, vendido, flojo y nenaza dada su incapacidad de luchar hasta el final para destruir Obamacare.

No, no me lo estoy inventando: los republicanos de la cámara baja están llamando absolutamente de todo a Ted Cruz por ser incapaz de cumplir su promesa de derrotar a los demócratas en el Senado. No importa que estuviera prometiendo un imposible: el tea party en pleno se ha autoconvencido de la maldad de Obamacare y la debilidad de Obama, y creen que si el GOP se cierra en banda, amenaza con fusilar la economía mundial tras tomarla de rehén y demás el Presidente se rendirá. Ted Cruz, uno de los principales voceros de este torpe plan de suicidio político, ha tenido la temeridad de decir la verdad, y le ha caído la del pulpo. Los conservadores le han llamado de todo, por vendido. Los moderados del partido, lo mismo, por crear una máquina del juicio final sin ningún plan para detenerla si falla el plan.

¿Qué sucederá ahora? Algo muy sencillo: los demócratas en el Senado procederán a enmendar el texto de la Cámara de Representantes, añadiendo de nuevo el dinero para la ley de sanidad. Ted Cruz, Marco Rubio, Rand Paul, Mike Lee y el pequeño grupo de senadores más montañeses trollearan la ley tanto como sea humanamente posible utilizando tácticas parlamentarias; probablemente veremos un filibuster de algún tipo diciendo que subvencionar la sanidad a los pobres es comunismo satánico la semana que viene. El Senado funciona con 60 votos para todo, y los demócratas andan por 55. El GOP puede retrasar la ley, pero no derrotarla. Si los republicanos ayudan a Cruz y sus muchachos y alargan el debate hasta el uno de octubre (nada difícil, con el marasmo de reglas del Senado), el gobierno cierra, y el GOP se lleva las culpas de lleno. Si no lo hacen, Cruz es un fracasado, los senadores moderados unos vendidos al progresismo a ser linchados en primarias, y la Cámara de Representantes acabará por tener que votar una continuing resolution  con Obamacare, probablemente con votos demócratas.

Es decir: en el escenario A, los republicanos no consiguen nada y se comen toda la culpa de cerrar el gobierno. En el B no consiguen nada pero los moderados del partido se comen las iras del tea party en bloque. Si Harry Reid tiene piedad (o no tiene ganas de patear la economía para torturar al GOP) puede que use una maniobra parlamentaria extraña para evitar filibusterismos, pero en ese caso el farol de Cruz sería aún más obvio. La verdad, no me extraña que todo el mundo odie hoy al senador de Texas. Los republicanos se han metido en un bonito problema ellos solitos, y todo por hacer caso a quien no deben. 

Con un poco de suerte aprenderán la lección y evitarán meterse en el mismo callejón sin salida con el techo de la deuda el mes que viene. Con suerte.


11 comentarios

  1. jasev dice:

    No tengo yo tan claro que el público vaya a culpar a los republicanos del cierre del gobierno. La administración es demócrata, después de todo.

    • EduardoE dice:

      Hay una serie de razones:

      – La primera es que los democratas se nunca se han negado a negociar, dejando en claro que ciertas cosas deben quedar aparte. A diferencia, los republicanos se niegan sistematicamente a negociar salvo que Obama obedezca lo que ellos digan.
      – Como esta la economía, cortar el SNAP (food stamps) o el ACA (Obamacare) es una locura, y lo es más si todos se dan cuenta que el único objetivo es asignar más prespuesto al área militar cortando el social. Y los únicos locos en el este momento con ese juego son los republicanos.
      – Puede ser que el gobierno federal no ande bien en las encuestas (por todos aquellos que todavía no saben como funciona el ACA), pero el Congreso a este paso va a tener menos aprobación que enfermedades mortales. Nuevamente el GOP

      Es posible como que se pueda repetir lo del shutdown del 95-96 con Clinton / Gringrich, en que ambos partidos salieron al final parcialmente lastimados. Pero con las gracias del Tea Party, una economía que va a tener problemas si el shutdown llega a producirse, y con elecciones intermedias el proximo año, es bien dificil que los republicanos puedan salvarse esta vez.

      • Roger Senserrich dice:

        El cierre del 95/96 resucitó a Clinton – el tipo salió reelegido gracias a él.

        Y este cierre le va a caer a los republicanos seguro. Básicamente porque muchos republicanos están diciendo que quieren el cierre, y muchos comentaristas conservadores están culpando al GOP.

  2. Jesus dice:

    Si no hay dinero la solución es sencilla.

    Se retiran cuatro grupos aeronavales de estos tan chulos y caros con portaaviones, avioncitos, cruceros, submarinos y demás parafernalia y se envían al desguace.

    A ver que cara pone el GOP.

    • EduardoE dice:

      Es que no es necesario ello (ya que pueden ser considerados como servicios esenciales, y por lo mismo fuera del cierre) sino dos escenarios:

      – Efectos de la paralización del gobierno en los estados republicanos, más en los que dependen fuerte de las transferencias del gobierno.
      – Más importante, el efecto que tendrá en las adquisiciones del Dep de Defensa. Ya estan teniendo muchos problemas con el sequester y las continuing resolutions, y si un cierre del gobierno que implique que ciertos contratistas se vayan a la casa, se va a ver mal en el empleo. Y más si uno de esos contratistas es Lockheed Martin.

      Eso si puede ser un problema severo al GOP.

      • Carlos Jerez dice:

        Mira un buen recorte se podría hacer paralizando (mandando a la mierda) el F35. A lo mejor es hasta una buena idea (aunque parar el JSF mejor unos años antes). Y seguro que la LM tiene poder de presión entre algunos republicanos.

  3. Javier dice:

    Al final el ACA tendrá su financiación.

    A los votantes no radicalizados les sonará al mismo kabuki de las reinas del drama que hay cada año en el congreso. Y bostezarán.

    Al tea party se les apaciguará mostrando las concesiones que inevitablemente caerán como fruta madura con la derrota. Como un nivel menor de financiación de las administraciones públicas, por ejemplo, dejándola al nivel del sequester. ¡Que no es moco de pavo! O aprobar el oleoducto Keystone.

  4. Ramón García dice:

    O sea, que el Tea Party, bajo un lenguaje populista de no ayudar a Wall Street, … lo que quiere es proteger la industria de armamento, ¿no? Es decir, si el estado gasta en Sanidad no va a tener dinero para armas.

    Quizá influya las generosas aportaciones a sus campañas, además de los votos de los distritos donde hay fábricas de armas (el problema del Pork Barrel, el sistema de distrito uninominal incentiva gastos financiados por el conjunto del país pero que benefician a un distrito)

    • EduardoE dice:

      En parte, porque Wall Street a estas alturas ya tiene suficiente influencia en ambos bandos para cuidarse solo. Y lo ha hecho bastante bien, y a estas alturas incluso las aseguradoras de salud también estan trabajando en poner en marcha las partes de ACA que les tocaron.

      Pero como señalas es un tema entre el presupuesto militar y el no-militar, que como esta diseñado el sequester, impone recortes del mismo tamaño a ambas partidas. De ahí que la estrategia sea de pasar más recortes en el área no-militar para enviar esos fondos adicionales al presupuesto militar sin modificar el sequester (debido a la retorica populista del gobierno grande, etc).

      Aquí el enemigo son dos grupos: Los «takers» (ellos dicen que son básicamente gente que no quiere trabajar, pero en la realidad es casi toda la clase baja-media) que necesitan tanto del ACA como del SNAP (food stamps) para cubrir sus problemas de ingreso, versus los «makers»; y por supuesto el grupo a quien culpa siempre de la decadencia del país, los inmigrantes.

      O como esta pasando con la farm bill, mantener los subsidios para granjas y hacer recortes solo del SNAP, un recorte mucho más agresivo que si fuera distribuido entre todas las partidas de todo el presupuesto.

Comments are closed.