La historia en el mercado de teléfonos móviles en los últimos meses ha sido relativamente simple: Apple y Samsung son los únicos fabricantes que ganan dinero, Android aumenta su cuota de mercado sin cesar. En el WSJ publicaban ayer un gráfico bastante significativo mostrando la cuota de mercado de los sistemas operativos a nivel mundial en los dos últimos años, y los números son francamente impresionantes (ventas en el segundo trimestre del año):
En el gráfico hay dos datos significativos: primero, el mercado en general está creciendo aún a un ritmo tremendo. La tecnología detrás de los smartphones se ha abaratado a pasos agigantados (la ley de Moore sigue siendo implacable) y es accesible a cada vez más bolsillos. En países en vías de desarrollo un teléfono móvil es la forma más barata y fiable de tener acceso a internet; la revolución digital ahora sí es cada vez más democrática. Segundo, Android está pasando de ser dominante a algo cercano a un monopolio. Aunque Apple con iOS sigan vendiendo cada vez más teléfonos (como comenta Yglesias, en términos absolutos sus ventas siguen creciendo) lo cierto es que esta gráfica debería empezar a preocuparles de veras.
¿Por qué? Hasta hace muy poco, iOS tenía una enorme ventaja en la riqueza de su ecosistema. Siendo como era el primer sistema operativo moderno para teléfonos móviles del mercado (y sí, sé que Windows 6.1 era mucho más potente en muchos aspectos que iOS 1.0. Era un adefesio insufrible de utilizar), sus usuarios llevaban más tiempo que nadie comprando aplicaciones, estaban habituados a gastar y compraban más que en otros OS. Eso hacía de iOS una plataforma más rentable para desarrolladores, así que todas las grandes aplicaciones aparecían primero en iOS, algo que a su vez hacía la plataforma más apetecible y reforzaba las ventas.
Entre abril y junio de este año, sin embargo, hay 200 millones de teléfonos nuevos con Android en el mercado. Apple, por su lado, ha colocado menos de 30 millones. Sigue siendo una cifra descomunal, y la calidad de los teléfonos, sistema operativo y demás es probable que siga siendo inigualable (personalmente creo que Windows Phone 8 es mejor OS, aunque yo calce Android), pero como explica Kevin Drum, la cada vez menor cuota de mercado de iOS es probable que empiece a pasarle factura. Todo es cuestión de los efectos de red:
This is true. But I’d say it’s still bad news for Apple. Until now, one of Apple’s big advantages in the market has been the depth and quality of its app ecosystem. But as its market share keeps decreasing, that will go away. Developers will write apps for Android first, and then port their code over to iOS later. All the newest and coolest stuff will be available on Android phones first, and as that happens the all-important teen demo will slip away.
Un sistema operativo es una tecnología un tanto peculiar ya que resulta más útil cuanto más gente la esté utilizando. Cuanto más usuarios tiene, más atractivo resulta para desarrolladores, ya que tiene más usuarios potenciales. Cuanto más software recibe, más atractivo es para los usuarios, que tenderán a valorar más la cantidad de oferta. En cierto modo la cantidad de usuarios de una tecnología hace que esta sea más valiosa; según aumenta la cuota de mercado de Android su atractivo irá aumentando hasta dominar el mercado. Los sistemas operativos son, en cierto sentido, un monopolio natural, y Android va camino de convertirse en la plataforma dominante de facto en este mercado.
Esto no quiere decir, por cierto, que Apple esté condenada a morir y desaparecer, o que el mercado de sistemas operativos en teléfonos móviles acabe teniendo un aspecto parecido al de PCs. Para empezar, Apple con sus diseños únicos e uniformes tiene cierta capacidad de generar efectos de red por sí misma. Fabricar accesorios para Android es un peñazo (Samsung tiene una variedad inagotable de teléfonos móviles, y cada fabricante va a su bola), y la misma variedad de hardware hace que aunque uno programe una aplicación para Android eso no signifique que vaya a funcionar en cualquiera de esos 200 millones de teléfonos (y más cuando un número significativo de estos no tienen acceso a Google Play). Apple puede seguir siendo un fabricante increíblemente rentable durante años aun con una cuota de mercado modesta, ya que su ecosistema puede seguir generando ingresos a buen ritmo.
Segundo, la ley de Moore es inexorable, y eso quiere decir que el precio del hardware de los teléfonos va a seguir cayendo de forma sostenida. El software ya es esencialmente gratuito (Google ni se molesta en cobrar por Android), así que el mercado dentro de unos años tendrá unas barreras a la entrada básicamente nulas. Es perfectamente posible que de aquí unos años los móviles tengan un aspecto similar al mercado de PCs donde nadie gana dinero excepto (adivinad) Apple, que vende el equivalente a BMWs en un sector lleno de utilitarios. Es posible que el sistema operativo que mejor se adapta a hardware barato gane terreno al poder competir en precio de forma agresiva (Windows Phone 8 va como una seda incluso con 512 MB de RAM y procesadores semi-prehistóricos, por cierto), mientras que iOS sobrevive ofreciendo calidad y cierto control.
La compañía realmente admirable en esta historia, por cierto, no es tanto Apple como Samsung: en un mercado increíblemente competitivo han conseguido aplastar a todos sus competidores de forma inmisericorde a base de toneladas de publicidad, gigantescas economías de escala y un talento descomunal en la fabricación de componentes. Lástima que sus teléfonos sean tan ofensivamente feos.
Recordad, sin embargo, algo que comentaba no hace mucho: que Apple pierda la guerra y al final nadie gane dinero es buena noticia. Los márgenes de beneficio inexistentes son señal que el que gana es el consumidor.
Por ejemplo, hace unos días Duolingo sacó antes la versión para Android que para iOS. También merece la pena resaltar, que desarrollar sobre iOS es un auténtico infierno, con una curva de aprendizaje muy grande. Sin embargo, desarrollar sobre Android está al alcance de la mano de miles de desarrolladores que ya saben programar en Java.
También coincido en lo de Windows Phone, me parece un sistema operativo realmente original y bueno. Por último, creo que Samsung si que ha mejorado los diseños de sus teléfonos en los últimos tiempos, los últimos modelos son bastante más bonitos.
Y que opinas de HTML 5 cómo estándar multi-sistema?
Saludos!
PD:acabo de ver tu blog y me parece muy interesante!
Tal y como están las cosas, es difícil que HTML5 y JavaScript funcione bien para aplicaciones no triviales, básicamente por limitaciones de memoria. Una aplicación JavaScript necesita unas diez veces más memoria que una nativa para funcionar bien, por lo general. ( http://sealedabstract.com/rants/why-mobile-web-apps-are-slow/ )
Para apps sencillas (carteleras de cine, tiempo, etc. sin animaciones guays ni historias complejas) no hay motivo para que no sea el estándar.
Igual te refieres a una actualización, porque la aplicación de Duolingo estuvo disponible para iOS unos seis meses antes que para Android. Si lo sabre yo, que la esperaba como agua de mayo.
«…CUANTA más gente la esté utilizando. CUANTOS más usuarios tiene…. CUANTO más sotfware recibe…»
Macho, que te la juegas en el Selectivo… :-))
El problema principal de Android es que actualmente es un gigante con pies de barro. El día que ha Samsung decida que tiene bastante de Google y le monte un fork, su propia tienda o simplemente use tecnología «propia» (Tizen, lo que era Meego de Nokia e Intel) se les va ir mucho mercado.
Y por cierto montar Android es gratis, pero poner Google Play NO. Y Google no se si las tiene todas consigo, no les gustó nada el movimiento por ejemplo de Amazon que utiliza Android pero básicamente le quita todo lo que huela a Google.
De acuerdo con que Windows Phone es un gran sistema operativo, pero aún le falta implementar muchas características yo creo indispensables para su mercado natural: el corporativo (VPN por dios). Microsoft ya se puede poner las pilas. Cierto es que en la pasada restructuración que lo hayan puesto en el departamento de sistemas operativos junto a Windows 8 y Windows RT es una muy buena noticia. Con respecto al software recientemente Microsoft publico números y son positivos, Marketplace crece, y el apoyo a los desarrolladores de Microsoft sigue siendo uno de los pilares de la empresa.
Por cierto yo si clazo WP y a pesar de sus defectos, me sigue atrayendo más que la competencia. Bien es verdad que la mayor parte de este sentimiento viene por el trabajo desarrollado por Nokia, sin duda la jugada maestra de Microsoft. Nunca sabremos lo que les pago pero opino que es poco.
Cómo desarrollador de apps para móbiles te diré que dormiré tranquilo el dia que Android tenga el 100% del mercado.
Aunque desarrollar para Android sea un infierno mayor del que Aitor cree (si quieres hacerlo bién), haciendo Apps para iOS es ser esclavo.
Es cierto que no todos los dispositivos tienen acceso a Google Play, y que la fragmentación de Android es de catastrófica para arriba, pero esto hace que el sistema sea mucho más abierto que iOS. En iOS, o pagas a Apple, o no haces aplicaciones. Y Microsoft está intentando hacer lo mismo.
Isaac, la licencia de desarrollador de apple son $99 al año, más un mac, más un iphone, no me parece caro.
En Microsoft es similar la licencia de desarrollador son $99 al año, más un pc y un teléfono WP. El software puedes utilizar las versiones gratuitas de Visual Studio. Igualmente en apple el software es gratuito.
¿Qué tal las ventas en Android? No tengo datos y la visión de un desarrollador puede ser interesante. Mi visión personal y nada objetiva del tema es que en mi familia/amigos, quienes tienes iOS compran sin problemas aplicaciones, Windows Phone menos pero alguna también (yo mismo me debo de haber dejado unos 30€ desde noviembre), en Android NUNCA he visto a nadie que compre ninguna. Es más cuando me ven con un WP o les aconsejo probarlo su respuesta automática suele ser: NO quiero pagar por las aplicaciones (ignorando claro que hay también gratuitas, esto me ha pasado en 3 ocasiones).
Sé que existe la posibilidad de la publicidad. Ignoro si dará más rendimiento que la compra directa (intuyo que si al ser pagos mucho más pequeños pero que se alargan en el tiempo).
Desgraciadamente, lo mio es más un deseo que una realidad.
No tengo datos de la rentabilidad de apps para Android, por que soy un humilde empleado. Me enseñan un disseño, y hago la app. No se cómo se vende, cuanto se vende ni cómo de rentables són.
Las cifras que dice Google (que como parte interesada debemos coger con pinzas) apuntan a que, poco a poco, la gente empieza a comprar apps para Android. Especialmente en tabletas buenas y móbiles buenos.
Y mi principal razón para gustarme Android no es cómo desarrollador, sino cómo usuario. En Android puedo escoger entre un dispositivo barato y uno caro. Entre uno de Samsung, de LG, de Huawei o de cualquier cutre con suficiente dinero para montar un móbil.
Otra cosa, y esto es futurología.
Imaginate que un dia a Valve le entra por hacer una tienda Steam para Android. NADA se lo impide, hasta puede distribuir dicha tienda a través de Google Play. Y entonces, para mi, Android habrá llegado a la mayoría de edad, con competencia interna seria. Esto que en Android es posible, en iOS es IMPOSIBLE. Y no se si lo habéis oido, pero Steam ya está por Linux por que Microsoft está haciendo entender que algun dia Steam dejará de funcionar para windows, así que no me sorprendería mucho que Valve huela dinero y se ponga a vender juegos pára mobiles en, digamos, 1 o 2 años…
Un Lumia 520 está sobre los 150€, gratis con contrato. El Lumia 1020 todavía no esta a la venta en España pero apuntará sobre los 699€. Como puedes ver Android no es el único ecosistema en el que hay variedad de precios.
Digamos que la única empresa a la que le pasa lo de los precios es Apple y básicamente porque sólo tiene ¿2? modelos en venta (¿El 3GS se sigue vendiendo?). Y todo esto puede cambiar porque ya ha habido insistentes rumores de un iphone low cost.
En fin que esto de los sistemas operativos móviles tiene aún bastante recorrido, sobre todo en países emergentes. Suficiente recorrido cómo para alterar completamente estas gráficas.
En lo de Valve ya no me meto, sin software que vender no creo que de ningún paso. Lo de la tienda de Windows obviamente molestó bastante a Newell, pero hasta que no veamos como pone de acuerdo a los principales publishers para hacer ports o publicar sus juegos en su versión de Linux, yo no me lo tomaría demasiado en serio.
Esperate a que Microsoft pida un 30% para publicar un juego en windows y Valve un x% (no se cuando se lleva y creo que hay un NDA, así que tampoco te lo podría decir… en todo caso supondremos x < 30) y verás cómo todos corren a portar juegos.
Estoy esperando a que Microsoft se suicide en éste sentido para poder, al fín, jugar en linux.
El dia que Android tenga el 100% del mercado afortunadamente no llegara, y casi mejor, porque los usarios de Android se gastan _mucha_ menos pasta en aplicaciones que los de iOS. Parece que esto a mucha gente se le olvida, si desarrollas para moviles, no importa el porcentaje de mercado, si el numero de gente que se gasta la pasta en la App Store o en Google Play.
PD: Sigo sin entender como Apple esta perdiendo la guerra mientras gana más dinero que todas sus competidoras juntas.
Pues creo que Roger lo ha explicado muy bien, no se por que sigues sin entenderlo.
Otra cosa es que la guerra que esta perdiendo Apple sea «su» guerra o solo una en la que ha entrado mientras le ha salido rentable. Pero eso tambien lo toca Roger.
El problema con Android es que no es UN único sistema operativo, sino que la fragmentación de versiones y dispositivos hacen complicado tratar todos los teléfonos Android como el mismo. Corre también riesgo de terminar de romperse en varios SOs distintos, sobre todo si Samsung sigue tirando del carro y vendiendo más que los demás.
La principal ventaja de iOS es que se sigue gastando más dinero por usuario en la App Store que en Google Play, y eso es algo muy jugoso para las aplicaciones que aspiren a sostenerse con ventas, además de una «audiencia cautiva» muy fuerte (el 75% de la gente que tiene un iPhone va a comprarse un nuevo iPhone al renovar el móvil)
La cuota de mercado de Apple parece lógica dado que sus móviles son de gama media-alta y alta. Lo que ha sido inusual es lo que ha ocurrido hasta ahora, algo seguramente producido porque Apple dio un salto en innovación muy considerable. Al fin y al cabo Apple nunca ha pretendido copar todos los segmentos del mercado ¿no?.
Un saludo
Pues Android habrá ganado cuota de mercado en términos absolutos, pero si miramos la cuota de mercado de los navegadores para móviles, resulta que Safari para iOS gana por goleada:
http://arstechnica.com/information-technology/2012/07/firefox-fights-back-holds-on-to-second-place-in-world-browser-shares/
La impresión que me da es que los usuarios de Android son esa gente que tiene el móvil «sólo para hacer llamadas», y que usan Android porque es lo que les ofrecen ahora en la tienda o en la operadora, pero no navegan por Internet ni instalan aplicaciones… y por supuesto, ni se les ocurre pagar por ellas.
Safari gana por goleada porque es el único navegador que se puede usar en iOS como un navegador por defecto, en Android tienes más variedad.
A mi esto e recuerda mucho la guerra de formatos de reproductores de video (VHS/BetaMax) . Beta era mejor mas calidad… pero al final fue barrido por VHS y el motivo era que Beta era propietario y se paga por el y por VHS no.
Esa es la misma dualidad que hay ahora con (Android/WF-OS) y es el mismo motivo el que esta llevando a imponerse a Android
Dice Roger:
«El software ya es esencialmente gratuito (Google ni se molesta en cobrar por Android), »
lo cual es rigurosamente falso. Que Google lo esté regalando porque pretende ganar dinero de otra forma no quiere decir que no cueste un pastizal desarrollarlo.
A la vista de lo cual me gustaría saber qué está pasando con las autoridades de defensa de la competencia. Por mucho menos en el pasado demandaban a Microsoft (quien por cierto cobra una licencia por teléfono a cada fabricante que usa su software).
Apple y Blackberry no venden el software y el hardware por separado.
Gratuito para el consumidor. Ya nos enseño Milton Friedman que Nada Es Gratis
Supongo que será una broma… porque si no es una broma, es un troleo de bastante mal gusto.
Vamos, estaríamos apañados si la ciencia de la Economía hubiera tenido que esperar nada menos que a la segunda mitad del siglo XX d.C. para que un economista «descubriera» una perogrullada tan impresionante, tan elemental, como esa….
De hecho, Milton Friedman ni siquiera fue el primero en expresar el concepto usando la famosa frase «There ain’t no such thing as a free lunch». Robert Heinlein la había empleado en sus novelas en los 60, pero ya en los años 40 era tan famosa como para que se usaran las iniciales «TANSTAAFL».
Y por cierto, a Microsoft no la denunciaban «por mucho menos». La denunciaban exactamente por lo mismo, por regalar un producto – el Internet Explorer – para hundir a un competidor que cobraba – Netscape.
Jaja obviamente es una broma, es una expresion que lleva siglos usandose… Un comentario a un post no es el mejor sitio para expresarse con ironia, sobre todo sin ser un usuario conocido ni utilizar emoticonos y cosas asi, lo reconozco.
Discrepo en que el caso IE-Netscape sea igual, ni siquiera creo que sea parecido. Microsoft tenia una apabullante cuota de mercado en sistemas operativos que utilizo para colar su navegador por defecto. Android es open source y por eso muchos fabricantes se han decantado por el, pero la decision de que HTC o Samsung se decantaran por Android fue de esas empresas, que tenian a su disposicion un amplio catalogo de SO moviles, muchos de ellos gratuitos.
El software es esencialmente un bien público (en el sentido económico). Así, gratis de replicar, costoso de crear.
Los números de Android agrupan a millones de teléfonos en China y otros lugares que, aunque técnicamente basados en Android, utilizan servicios y tiendas de aplicaciones distintas a las de Google. Con esa fragmentación (y otras), los efectos de red quedan bastante limitados.