El Economist publica esta semana una gráfica curiosa sobre salarios de políticos en varios países del mundo. Más concretamente, en el gráfico muestran lo que cobran los legisladores en cada país en comparación del PIB por cápita:
Ignorad, por un momento, los ratios en países del tercer mundo donde el PIB por cápita es muy bajo y los legisladores tienen un cierto tufillo cleptocrático. ¿Veis dónde está España? Somos ese país ahí abajo, al fondo a la derecha, que paga un salario a sus políticos que no llega ni a dos veces la renta por cápita nacional. Comparados con nuestros vecinos europeos los sueldos de nuestros parlamentarios son bastante miserables. Contando que estamos hablando de unos tipos que redactan los presupuestos de un sector público que mueve más de un tercio de la riqueza nacional, no estoy del todo seguro que esto sea una gran idea.
Es algo que decimos a menudo por esta página, por cierto, pero creo que : no pagamos suficiente dinero a nuestros políticos. Nos exclamamos mucho sobre selección de élites y demás, pero lo cierto es que para muchos profesionales, meterse en política significaría una pérdida significativa de poder adquisitivo para meterse en un trabajo pesado, farragoso y donde todo Dios te va a insultar de forma incesante. Si tratamos a nuestros dirigentes como administrativos de tercera, después no nos extrañe que nos gobiernen administrativos de tercera; un buen primer paso para atraer mejores gobernantes debe pasar por pagarles algo mejor.
Suecia no me parece, quizá sea un prejuicio, un país mal gobernado y está cerquísima en la lista.
Estaba a punto de escribir lo mismo que tú cuando pensé que en realidad no tengo ni idea de si el parlamento sueco funciona bien o mal… podría ser un desastre lleno de diputados patanes y abúlicos que no hacen mas que chillarse y apretar el botón según ordene su partido, y Suecia estar bien gobernada debido a a la eficacia de su bien pagada burocracia profesional. Ojo, digo «podría». En realidad tampoco sé si los funcionarios en Suecia están bien o mal pagados. Estaría bien otro gráfico paralelo a este con ese dato.
Si tenemos que hacer caso a las novelas de Stieg Larsson, Suecia es un nido de corrupción y delito…
A pesar de que está cerquísima, hay que apreciar que el sueldo de un diputado sueco es de más del doble que el de uno español.
Lo importante de la gráfica es saber cuanto cobran respecto al GDP, no el sueldo en si mismo. Puede que un parlamentario nigeriano cobre mucho menos que un español. Pero está claro que proporcionalmente, cobra muchísimo más que el sueldo de un ciudadano promedio.
Es que el sueldo de cualquier sueco es más del doble que el de un español de la misma profesión.
¿También una empleada doméstica sueca cobra 10 euros la hora, como una española?
No, cobra bastante más
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____28202.aspx
Posiciones 512, 513 y 514.
Atento a 912 y 913
De nada
Perdone, pero a mí me salen 11 euros a la hora («bastante más») para la ocupación 912, que es de la que estamos hablando. No sé que tabla de multiplicar utiliza usted…
Ahora compare lo que cobra un abogado medio en Suecia con lo que cobra en España, y luego póngalo en relación con lo que cobra una empleada doméstica en ambos países.
Así, de paso, aprende usted a interpretar un dato estadístico, que así nos luce el pelo.
De nada.
Eso suponiendo que la tabla que usted me proporciona esté expresada en euros, porque en caso de ser en coronas suecas, la equivalencia no sería tan evidente.
Pero aún así, insisto: compárelo con el resto de ocupaciones profesionales (abogados, administrativos, enfermeras) y luego compárelo con el salario correspondiente en España, que es la forma en la cual se interpretan las estadísticas.
De nada.
Mire, Saulo, voy a seguir con la diversión…
242
Legal professionals
Women 34 500 44 000
512
Housekeeping and restaurant services workers
Women.. 20 800 22 500
De aquí – datos, datos- se deduce que una abogada sueca gana el doble que una empleada de hogar sueca ¿Existe esa misma relación en España?……¿Si? ¿En serio?
Y ahora poniendolo en relación con su sueldo hora, ese sueldo hora ¿ Un abogado español -medio, trabajando por cuenta ajena, sale solo por 20 euros/hora con todos los costes incluidos?
Recordarle que la limpiadora por horas se paga el seguro y no tiene vacaciones pagadas no será necesario ¿Verdad?
Estamos hablando del 912 Helpers and Cleaners.
No sea necio.
Necio es quien se agarra a lo que puede para salvarse. Es Saulo quien se agarra a los «cleaners». Eso aquí, en España, siendo un trabajo digno, es lo que se llama, «limpiador/a» o «empleado d elimpiezas generales» ( esos batallones de personal con cero cualificación que se contrataban para limpiar obras)
242
Legal professionals
Women 34 500 44 000
912
Helpers and cleaners
Women 19 100 20 800
De aquí – datos, datos- se deduce que una abogada sueca gana poco más del doble ( un 10% más que el doble creo que se ajusta a «poco más») que una empleada de hogar sueca ¿Existe esa misma relación en España?……¿Si? ¿En serio?
Primero, sabia que no se iba a poder resistir….es hasta divertido ver como se sobra…
912 Helpers and cleaner, MINIMO 19100 SEK, que al cambio actual son 2222 euros, con una jornada media mensual de 164 horas ( por poner algo, habrá festivos en Suecia y tendrán vacaciones…) dan 13,5 euros/hora, que es bastante más que 11.
Si luego nos vamos a la MEDIANA, que es lo más correcto estadisticamente, tenemos ya unos 14,75…que son bastante más que 10 y que 11.
Aunque , bueno, me parece que los «helpers and cleaners» no son las más correctos,no se yo, pero entre barrendero y asistente para el hogar, hay alguna diferencia. Y debe haberla cuando en Suecia se arrglan con tan pocos «helpers» ( 3400, para todo el pais). Vamos, que yo, que no soy tan listo como Saulo, me inclino- si quiero tener personal en el que pueda confiar, dejo mi hogar en sus manos- por los «housekeepers», que ya me salen a un mínimo de 14,75 y a una mediana de 16. Ahora me saldrá con la definición de «mucho» y «bastante», pero bueno, de 10 a 14 y pico/16 creo que hay «bastante» diferencia.
Sobre lo de los abogados ,no ha lugar. Yo respondo a su pregunta, «¿También una empleada doméstica sueca cobra 10 euros la hora, como una española?», lo que no puedo hacer es adivinar lo que pasa por la cabeza de Saulo. Sigo la regla de que si hablamos de peras, hablamos de peras y no de manzanas, porque una pera es una pera y una manzana una manzana, y mezclarlas no está bien
Por último, yo uso el Currency Converter y la Excel, lo que no me explico es como usando la misma arimetica, a Saulo le salen 11 euros la hora….
Bonito intento de retirada, Saulo, lastima lo de
«Así, de paso, aprende usted a interpretar un dato estadístico, que así nos luce el pelo.»
Asi, de paso, aprende a leer antes de impartir doctrina
«Private sector, non-manual workers: Average total montlhy salary and salary dispersion by occupational group (SSYK) and sex, 2012. SEK»
Insisto: no sabe usted interpretar un dato estadístico.
Los datos no se toman aislados sino en relación con el resto de la serie.
Mire, le pongo un ejemplo muy sencillo: en la tabla que me proporciona, un administrativo cobra cerca del doble que una empleada doméstica (que son las que menos cobran de la serie, por cierto)
¿Conoce usted muchos administrativos que cobren 20 euros a la hora en España?
No sea memo.
Memo es quien hace una pregunta, se la responden, la caga – dos veces- y se sale por los cerros de Ubeda, o más allá
Otra pregunta ¿ Sabe inglés? Porque lo estoy empezando a dudar…
214
Architects, engineers and related professionals
Women 31 700 36 700
Vamos que las arquitectas no ganan el doble que las housekeeper ¿Y los «administrativos» si?
¿En este mundo o en uno paralelo?
¿Ahí viene lo de los 10 euros la hora? No joda….¿ Viene ahí la diferenciación entre «empleadas de hogar» y «limpiadoras»?
No solo de copipastes vive el hombre, lo de rebatir datos con datos no se le da bien….pero nada bien
Y sí, he cometido un error de cálculo, como ya he admitido antes, ya que no he tenido en cuenta que la tabla estaba en coronas suecas.
Pero lo mío es un error fácilmente subsanable. Se admite, se corrige, y punto. Lo suyo, sin embargo, es no saber matemáticas, no querer reconocerlo y, peor aún, pasarle por la cara a alguien un error que previamente se ha reconocido.
Leyendo este tipo de comentarios, no me queda ninguna duda de cuales son los problemas reales de fondo del país.
Pescador, insisto: no sea memo.
Eso no es un error de calculo, eso es hablar antes de leer…o no entender lo leido
Manzanas vendo y para mi no tengo…
«Leyendo este tipo de comentarios, no me queda ninguna duda de cuales son los problemas reales de fondo del país.»
Si, la gente que se sobra, que discute sin aportar datos,que se sale por los cerros de Ubeda – o más allá-, que intenta llevar desesperamente el agua a su molino….
No sabe usted interpretar un dato estadístico, no sea pesado.
No hablamos de «housekeeper» sino de «cleaners» y son los que menos ganan de toda la tabla que usted proporciona.
En España, los «cleaners» ganan 10 euros/hora. Es decir, 1600 euros al mes. Si cotizan por la base mínima, ya se quedan 200 o 300 euros por encima del salario más común.
Déjelo ya, cojones, que no tiene razón. ¿Tanto cuesta admitirlo?
En España los «cleaners» no ganan 10 euros la hora, como mucho 6. Se les llama «empleados para limpiezas generales», no «empleados del hogar»
Le mola agarrarse a los clavos ardiendo…
Seguridad Social de los empleados de hogar:
http://www.empleo.gob.es/es/portada/serviciohogar/nueva-regulacion/segsocial/
EMPLEADOS DE HOGAR.
Deje de hacer el ridículo.
¿Ahí viene lo de los 10 euros la hora? No joda….¿ Viene ahí la diferenciación entre “empleadas de hogar” y “limpiadoras”?
No solo de copipastes vive el hombre, lo de rebatir datos con datos no se le da bien….pero nada bien
Ahí viene la denominación de EMPLEADOS DE HOGAR.
Revise su comentario de las 13:17 y deje de hacer el ridículo.
Y para debatir con datos, primero hay que saber interpretarlos, lo cual implica no tomarlos aisladamente.
Pero ya veo que no da usted más de sí, así que lo dejo.
Que le vaya bonito.
No, ahí no viene.
Y menos lo que es una «empleada del hogar por horas»
O el grandísimo ejemplo de Italia. que pagan percentualmente casi 5 veces lo que cobran sus homólogos españoles. Y está claro que los políticos italianos son un ejemplo de eficiencia y honradez. Los mejores de la clase acaban en las cámaras de representación. E insobornables oiga.
Me parece que este gráfico no aporta mucho, más bien no aporta nada. ¿El problema lo tenemos en que infrapagamos a los altos cargos políticos, o a los concejales de turno de cualquier ciudad pequeña? ¿están contemplados todos los ingresos de los políticos en la gráfica? Por que si con ‘lawmakers’ se refiere a los políticos de congreso y senado, NO me creo que cobren de media 40K. Eso será sin comisiones, ni dietas ni…
Comparto tu argumento pero en la muestra Italia y Suecia me rompen el argumento, uno por estar muy bien pagados y no se un ejemplo para nada y otros por justo lo contrario
Pues yo no veo una correlación clara en la lista. Porqué hay que prescindir de los países africanos en la lista? Que pasa con Italia? Y con Pakistan?
Y si no veo una correlación, lo que pienso es que pagándoles más sólo conseguiríamos hacer más ricos a los cuñados de alguien…
Lo que falla son los mecanismos de selección. Una vez que consigamos meritocracia, ahí si tiene sentido subir los sueldos para conseguir a los mejores. Hasta entonces ahorremos ese dinero
Pues Italia está en cabeza y no parece que les luzca mucho el parné…
Entonces en Italia seleccionan a lo mejor del país como dirigentes? Pues o Italia no tiene arreglo o las conclusiones de este artículo no están tan tan claras
Esto…que yo sepa son ellos mismos los que se ponen el sueldo que tienen.
El problema es que a nuestros politicos les da verguenza subirse el sueldo declarado, por eso suben dietas, prevendas, amarran puestos futuros en empresas «BOE» y roban o malversan en su beneficio (aparte de cobros en B).
Ya me gustaria a mi ver un estudio que cogiese a cada politico y su entorno (2 grados familiares) y comprobase el patrimonio global al comenzar en la politica y al terminar en ella o en un lapso de p.ej. 10 años
A mi no me demuestra nada que me digan que un politico cobra 2000 euros al mes cuando de dietas gana otros 1000 euros, le pagan el internet, el movil, le dan ordenador, le ponen chofer y coche oficial para moverse, sus familiares consiguen todos puestos en empresas publicas en la parte directiva.
El sueldo sera de 2000 euros al mes sobre el papel pero entre lo que no gasta y lo que entra por otros conceptos gana mucho mas.
¿En las empresas privadas no hay coche de empresa, móvil de empresa, gastos por kilometraje, etc.?
Además, que la suma de todos esos conceptos, excluyendo las dietas que usted menciona, no llegan a los trescientos euros mensuales, en el caso de imputar cada gasto al periodo real en el cual se vea amortizado (un ordenador o móvil de empresa, por ejemplo, hay que dividirlo entre 36 meses)
En cuánto a las dietas de mil euros, … ¿pretendemos que Luis de Guindos se pague los viajes a Bruselas de su bolsillo? ¿también lo hacía cuando trabajaba en PWC?
Se ve muy bien en el gráfico que no hay una relación directa entre el sueldo de los políticos y lo bien gobernado que está el país. En Italia cobran una fortuna y ya ves… Y el congreso de los Estados Unidos no lo has elogiado mucho precisamente.
También hay que tener en cuenta el trabajo y la responsabilidad que conlleva ser diputado. En España, el diputado que cobra el sueldo base no hace más que votar lo que le diga el jefe de grupo. En otros parlamentos es bastante diferente.
Y claro, en el sueldo base no van incluidas dietas y transportes, que elevan la cantidad real que percibe el típico diputado de a pie a 65.000 euros anuales. Y si hace algo más que meter la llave, entre 73.000 y 97.000 €. Habría que ver en otros países cómo es.
El salario base no es la única remuneración de los diputados, quizá para bastantes de ellos no sea ni cuantitativamente la más importante.
Teniendo en cuenta eso, probablemente el lugar real de España está en algún punto entre Suecia, Francia o Gran Bretaña, que no sé por qué iba a ser un mal lugar.
Estar lejos de italia o India tampoco me parece una tragedia que digamos.
Por cierto, la distribución de las cifras no permite precisamente sacar las conclusiones que se pretenden sacar: entre los paises más corruptos, desiguales y cleptocráticos parece haber una mayoría que paga muy bien a sus legisladores (y unos pocos que pagan menos bien al menos aparentemente) y los países tolerablemente bien gobernados parecen caer en la parte media de la tabla, con algunos bien abajo de ella y unos pocos en la primera mitad.
Si se pretende concluir que cuanto mejor gobernado está un país y más calidad tiene su Parlamento más cobran los legisladores, de la tabla más bien parece deducirse lo contrario, aunque sea con matices.
Lo único que me pregunto es si el camuflaje de salarios bajo diversas denominaciones es una fingimiento habitual en todas partes o es que puntuamos realmente alto en opacidad, simulacro y demagogia. Que no me sorprendería.
A juzgar por el escándalo de 2009 en los Comunes el «camuflaje» de remuneraciones está lejos de ser una peculiaridad española…
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_parliamentary_expenses_scandal
Ese escándalo, en la cuantía por un lado y en que realmente se formó un escándalo, por otro, a mi me parece que pone manifiesto más bien lo contrario: que sea lo que sea que pase en UK, pasa menos que aqui. De hecho, hace poco nos hemos enterado (al menos yo no lo sabía) que las cuentas de Congreso y Senado no se han hecho públicas durante décadas: por qué será…
Yo no estaba hablando de corruptelas, pagos en especie, viajes sin justificar y cosas así (que de eso aquí habrá lo que haya también cuando ni se pueden saber los números). Me referia a que en España gran parte (en muchos casos más de la mitad) del sueldo como tal sueldo son los variados complementos por pertenecer a cada Comisión, por asistencia, suplementos por vivienda y demás, de forma que el salario real viene a ser el doble (o el triple) del salario base.
No son pagos ilegales o semiilegales, son perfectamente legales, pero parece que se trata de mantener una apariencia de austeridad haciéndose trampas al solitario y llamando «salario base» a solo una parte del salario.
Es posible también que sea una forma más de mantener a los diputados debidamente aborregados y controlados: si alguien saca un pie del tiesto y se le apea de Comisiones y Vicepresidencias, pasará a cobrar igual la mitad. Más poder para el aparato del partido.
Habrá que pagar más a Ministros y Consejeros y pagar mucho menos a diputados, sobre todo autonómicos, porque para lo que aportan están muy sobrepagados.
[…] Lo barato sale caro, edición políticos […]
¿Y realmente necesitamos cuatro escalones de administración?
Porque esa es otra…
Necesitamos al menos tres, aunque creo que lo importante no es el número, sino las funciones. Si tenemos tres escalones con funciones redundantes no es lo mismo que uno ejecutivo y dos controlando que el ejecutivo y el que controla al ejecutivo sigan una cierta coherencia
Creo que confunde usted poderes con Administraciones. Repase Derecho Constitucional y Filosofía del Derecho, que le veo un poco perdido… ¡Ja, ja, ja!
Sí, me refería a administraciones, no a poderes…
Ayuntamientos, diputaciones, autonomías, estado central.
Heatcliff, eso estaba claro, pero dentro de las administraciones tambien se distinguen las que actuan y las que controlan. Asi cada Administración tiene unas competencias propias y el lio viene de las competencias donde varias Administraciones tienen «poder para actuar»
Nada que ver con derecho constitucional
¿Desde cuándo una Administración controla a otra? ¿? En serio, repase Derecho constitucional. Ahí podrá ilustrarse, entre otras cosas, sobre el principio de competencia, la relación entre Administraciones o las funciones del Tribunal Constitucional.
Nada que ver con ejecutivo, legislativo y judicial, que es otra cosa.
Pero claro, viendo quien escribe el comentario, tampoco se podía esperar otra cosa…
Ya, por eso Montoro no le ha fijado el tope de gasto a las autonomias, y por eso el Ministerio de Sanidad no impone el copago a las Consejerias de Sanidad ,que son las que ofrecen y pagan los servicios de salud. Por eso el Ministerio de Medio Ambiente – o como se llame- no aplicaba la Ley de Costas
No, que va, la Administración Central no realiza tareas de supervisión y control sobre otras Administraciones…
¿Otro clavo ardiendo? ¿Sabe que hay más «ejecutivos» que el «Poder ejecutivo»?
Estamos hablando de niveles de Administración: central, autonómico y local, ¿recuerda?
Otra cosa son los Departamentos ministeriales y las competencias que definen los artículos 148 y 149 de la Constitución Española de 1978 («nada que ver con Derecho constitucional», ¿recuerda?)
A ver si se aclara, … ¿Que sugiere usted, entonces? ¿Eliminar el MINHAP?
Ay, ay, ay…
Por cierto, ¿quién controla al ejecutivo? ¿los Ayuntamientos?
Ay, ay, ay…
Cuando lee «ejecutivo autonómico» ¿ Se desmaya?
Yo no he dicho nada de eliminar ningún ministerio. He dicho lo que he dicho: Hay Administraciones ejecutivas – que hacen cosas, como diría nuestro presidente del gobierno- y por encima otras que – quizá- estén sobre dimensionadas para lo que debería ser su función – controlar al la Administración ejecutiva, la que hace cosas-
Pero Saulo, siga con sus meandros….
Yo entiendo que la soberanía recae en el Estado central. Los demás son subsidiarios.
Por eso el gobierno central puede suspender una autonomía y viceversa no es posible.
No se puede ser más ignorante. Da usted vergüenza a ajena…
Lo digo por el Pescadero, claro, y sus administraciones «ejecutivas», ejecutivos autonómicos… ¡ja, ja, ja!
¿Y los Tribunales Superiores de Justica que son? ¿judiciales autonómicos? ¿ejecutivos judiciales?
¡Ay, que me troncho! Vaya jartá de reír.
Es hilarante, no puedo evitarlo.
Repito: artículos 148 y 149 de la Constitución Española, señores, y dejen de hacer el ridículo.
Y otro meandro más….Constitución Española, cuantos usan tu nombre en vano
Perdone??
De dónde han sacado esos datos??
Un político español ganando menos de 35k € al año??
https://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_los_Diputados_(Espa%C3%B1a)#Sueldos_y_gastos
Sin entrar al fondo de la cuestión de si están bien o mal pagados parece que The Economist ha patinado con los datos. Además, de esa gráfica… hay 14 países (50% !!) con más sueldo por político por los que apostaría que no tienen mejores políticos que nosotros. Poca conclusión se puede sacar de ahí.
A mí también me chirría lo de Italia, como alguien ha dicho por ahí… están bastante arriba en la lista y no es que estén gobernados por el consejo jedi.
Supongo que esto es muy importante, pero habrá otros factores. Si no hay mecanismos de control para darle la patada al que la lía… es decir, por ejemplo los profesores han tenido sueldos bastante por encima de la media y el sistema educativo es una puta basura, porque nunca ha habido mecanismos de control .Tu puedes (o podías) ser un profesor de ESO, con tu plaza fija y 30 años de antigüedad, no hacer ni el puto huevo, tocarte los cojones a dos manos y aun así cobrar un sueldo bastante elevado simplemente por tener antigüedad, y sabiendo que no te van a despedir aunque no vayas ni a clase. Hablo de antes de la crisis, cuando un docente (y muchos otros funcionarios) tenían excelentes condiciones de trabajo y buenos sueldos y quedó demostrado que esto no influía de ninguna manera en la calidad de las clases…
Receta contra el cáncer de la corrupción:
– Transparencia a todos los niveles.
– Responsabilidad penal y moral ineludible.
– Administración de tamaño razonable: evitar la proliferación de puestos y reglamentos.
– Reglamentos pequeños, sencillos, y SAGRADOS.
– Sueldos altos pero con incompatibilidad para trabajar a sueldo de grandes empresas.
De esto se habla poco en los movimientos populistas, llenos de gente que NO quieren cambiar el sistema si no llegar a ser parte del mismo.
«Nos exclamamos mucho…»
Demasiado tiempo en los EEUU, supongo…
Italia, Israel, Japón… los clásicos de la corrupción en lo más alto. La teoría no va coja, va lisiada. Tengo entendido que Suiza, que «tira» mucho de democracia directa tiene de los sueldos políticos más bajos, ¿tiene alguien el dato?
Posiblemente si pasaran una rigurosa seleccion y los puestos que ocuparan fueran acordes con sus cualidades y sus conocimientos, pues podria estar deacuerdo con que su sueldo fuera bajo.
Por el contrario, con gente desiganada a dedo, que no tiene ni la mas remota idea de los temas que tienen que tratar antes de empezar a tratarlos, pues bueno….. Seria mejor despedir a unos cuantos y entonces, serian todavia mas baratos
Sólo un apunte:
cada vez que salen discusiones sobre sueldos veo que la gente se excita como si le mentaran los muertos.
¿Será verdad que en Europa hemos cambiado la ambición por la envidia?
Qué triste, joer…
En realidad, sospecho que lo que ocurre es bastante parecido a lo que suele denominarse como «mentar los muertos».
Hay mucho hijo de tendero (con todos los respetos para el tendero) que no es capaz de aceptar que su padre no aporta a la sociedad el mismo valor añadido que un ingeniero de telecomunicaciones.
Algo parecido sucede cuando se habla de las desigualdades salariales por sexos.
Mientras la gente no entienda que una cajera de supermercado no puede ganar lo mismo que un minero, no hay manera de discutir nada argumentadamente.
🙂
Ya estamos desbarrando…eh? Que yo sepa se comparan salarios
hombre/mujer que correspondan a la misma actividad laboral.
Cajero/cajera…deben cobrar lo mismo. Comparar a un cajero con un
minero, pues no tiene mucho sentido.
Sobre los sueldos de los políticos…pues si lo hicieran bien, pensaría que
merecerían más sueldo. Pero visto lo visto, y teniendo en cuenta la
ineptitud e inoperancia de la mayoría… Vamos, que les querría ver yo
con mi sueldo, tres hijos adolescentes y una hipoteca…y frita a
impuestos. Y además, dando las gracias todo el día porque tengo un
trabajo…
No siempre. Muchas veces se compara el mismo puesto y los dos sexos, pero tampoco es raro ver titulares del tipo «las mujeres siguen cobrando de media un xx% menos en Z» donde Z puede ser el mundo, España, una comunidad, las empresas de un determinado sector, etc, etc.
Y en esos casos, puesto que no se comparan mineros con cajeras, sino todos con todas, no deberia salir diferencia significativa, si realmente hubiera igualdad.
(Los trabajos especialmente peligrosos o penosos no son los mejor pagados en general, ni los pocos bien pagados entre ellos son numerosos. No deberían afectar mucho a la media).
Ya sé lo que toca decir a continuacion: lo de la jornada a tiempo parcial, lo de la preferencia por la conciliación familiar, y lo de la cualificación diferenciada en ciencias e ingeniería, que están mejor pagadas que letras o ciencias sociales.
Y a pesar de eso, cuando se mira el gráfico de salarios según las edades, se ve con total claridad que hasta los 30 años no hay diferencias salariales apreciables en promedio entre varones y mujeres, hoy en día… pero son crecientes a partir de esa edad. Las curvas son más divergentes según se avanza por las cohortes.
Y además cuando se ve el salario por hora, y no el salario total, sigue habiendo diferencia.
Mejor hablar de cifras que de impresiones.
La envidia es el defecto inherente a la democracia, así como otros defectos son los propios de otras formas de gobierno, Montesquieu dixit.
Lo malo sería que tuviésemos también los defectos propios de los despotismos, las monarquías absolutas, las teocracias y las sociedades estamentales.
Que bien puede ser, por ejemplo cuando se dice tranquilamente que un ingeniero de telecomunicaciones está por encima de un tendero, sin atender a de qué tendero y de qué teleco hablamos y qué hace cada uno.
Nadie dice que «está por encima», sino que aporta mayor valor añadido al conjunto de la economía, y por lo tanto ha de ser retribuido en consecuencia. Es tan sencillo como comprobar cuánto dinero mueve el trabajo de uno y cuánto mueve el trabajo de otro, de manera individual.
Esto, en un país primitivo y atrasado como España, es difícil de entender. Nos está costando sangre, sudor y lágrimas, pero nosotros erre que erre: trabajo físico, bueno; trabajo intelectual, malo. Así nos luce el pelo.
Saulo, nadie que no sea un artesano mueve dinero «de manera individual».
En una empresa con división de trabajo es imposible saber qué parte del valor añadido la produce el ingeniero y qué parte el tornero. Im-po-si-ble. Si falta cualquiera de los dos niveles, no hay producto. Y lo mismo puede decirse del director general o el dueño de la empresa.
El reparto del valor entre los distintos niveles depende únicamente de las convenciones sociales y en algunos casos (cuando hay escasez de ciertas profesiones) del poder negociador que se tenga.
Por supuesto, sería muy bueno para el país incentivar el talento, el estudio, la innovación y todo eso, por supuesto con dinero. Pero ni todos los ingenieros son genios ni todos los obreros son burros.
Y no hay ninguna relación entre la productividad de un país y las diferencias salariales.
Como habrá visto antes, en Suecia un ingeniero cobra apenas el doble que una limpiadora. ¿Significa eso que hay pocos ingenieros y muchas limpiadoras? No, es al contrario. Porque sí, es lógico que la ingeniería se pague algo mejor que la limpieza, porque hay que estudiar mucho; pero tampoco tantísimo, porque la ingeniería es un trabajo mucho más gratificante y menos penoso que limpiar retretes.
Como se ha visto también en países como Alemania, los minisalarios disminuyen la productividad, porque fomentan la creación de empleos basura. Y eso desincentiva, entre otras cosas, el esfuerzo de las empresas para mejorar su organización e incorporar tecnología, y dilapida capital humano. Ahora mismo, la productividad por trabajador en Alemania es menor que en España (aunque el salario medio sigue siendo bastante mayor).
Que no, coño! Que los trabajos no se pagan en función de su dureza sino en función de su generación de riqueza, ingresos, rentabilidad.
Despierten ya, que tenemos 6 millones de parados!
¿Cómo sabe usted cuánta riqueza exactamente genera un trabajo? Tengo mucha curiosidad por saberlo.
En todo caso será en función de la oferta y demanda.
Suponiendo que sea un mercado perfecto.
Está bastante lejos de serlo, pero a pesar de las imperfecciones de ese mercado, el principio es ese, no el del valor de la riqueza que generan.
Si el mercado fuera perfecto, habría bastante relación entre ambas cosas (oferta/demanda y valor de la riqueza que generan) pero tampoco sería el único parámetro.
Nos está costando sangre, sudor y lágrimas, pero nosotros erre que erre: trabajo físico, bueno; trabajo intelectual, malo. Así nos luce el pelo.
Lo cierto es más bien lo contrario, y es un handicap grave que arrastramos desde hace siglos (cuando ejercer cualquier trabajo calificado de manual era indigno y degradaba incluso legalmente).
Aquí siempre ha sido visto como inferior todo lo que manchara las manos o requiriera esfuerzo físico: el auxiliar administrativos por encima del oficial albañil, el obrero de cadena de montaje por debajo del comercial,…
… Y, también aunque menos, ha sido visto como inferior lo que sea vender y preocuparse del dinero, cuanto más directamente peor: el obrero de la cadena por debajo del comercial, pero el comercial por debajo del chupatintas de oficina, y, todos ellos, por debajo de las profesiones universitarias protegidas (fueran o no necesarias, rentables, competitivas o bien cualificadas). Y arriba de todo, durante siglos, el abogado y el rentista.
El mohín de asco a la tecnología, la innovación y todo lo que tenga grasa o cables… la ostentación de tecnofobia, las invectivas despectivas contra la «mercantilización» de las nobles y puras artes, ciencias y letras… por parte de la crema de la intelestualidá: esa es la desgracia que nos retrata.
¿Mejor considerado el trabajo manual? No fastidie, dígale usted a la familia típica española de clase media o padres con estudios que mejor que su hijo se forme como electricista que que estudie Psicología. A ver qué le dice.
El truco está en que en España tenemos cinco veces más políticos que Francia o Italia.
Aquí además de Congreso y Senado tenemos 17 parlamentos más que suman más de mil políticos a los anteriores.
Si sumamos lo que cobran todos en cantidad relativa nosotros pagamos la factura de sueldos y salarios (dietas, gastos de representacìón, corrupciones y sobresueldos aparte) de todos.
La estadística es la ciencia de las grandes mentiras, cuando les interesa.
Es mentira que en España haya más políticos que en Francia o Italia.
En Italia tienen 20 parlamentos regionales, por ejemplo.
Este gráfico no creo que muestre para nada relaciones de salario y buen gobierno. Lo único que demuestra, como españoles que somos, es que nuestros lawmakers cobran poco en relación a esos países. Esto para los que se pasan el día confeccionando memes de 445.000 políticos y esas cosas sería muy duro, si tuvieran la más mínima intención de entender cualquier de estos datos. Seguirán siendo «la casta» y punto.
hombre!!, una cosa el es el sueldo o salario oficial, pero súmale las dietas y colmsiones…y lo que no figura en ninguna contabilidad y sobresueldos…lo que está calro es que como entren no hay forma de echarlos
Hombre, algo bueno tenía que tener España.
Es lo que faltaba, que los que trabajamos nos bajásemos el sueldo y los jetas estos de las corbatas cobrasen como los parásitos de goldman sachs. Bastantes holgazanes millonarios mantenemos ya los trabajadores como para sumarle a toda la caterva de los demócratas.
Buff… no comparto en absoluto la conclusión de este artículo. Los datos no muestran una correlación clara, y hay demasiados elementos que se han dejado de lado (v.g los sueldos no son los únicos ingresos de los políticos).
Efectivamente, el salario no explica toda la performance. En cualquier caso, el problema no es que cobren poco, el verdadero problema es que hay muchos más políticos por cápita que en la mayoría de países. ¿tenemos esos datos?
No hay ningún dato que indique que tenemos muchos más políticos per cápita, como pareces dar por hecho.
La cuestión es que el sueldo hay que ganárselo, si hubiera hecho una correcta gestión de la crisis, no obstaculizarán la recupeeacion o tomaran las medidas que los ciudadanos demandan, seguramenre si se subieran el sueldo no se produciría escándalo alguno. Aquí el problema es, que para los políticos de tan baja califad que tenemos que se subieran el sueldo seria insoportable. Ocurre igual con el estado, con el tan alto esfuerzo fiscal que pagamos, que los miserables recorten en sanidad, educación y justicia y no en subvenciones, administraciones, despilffarros, gastos superfluos y aparato burocrático, para eso, mejor no tener estado y para eso no compensa pagar impuestos.
¿Qué esto favorece una mala calidad de políticos porque buenos profesionales no se ven llamados a la política? Pues yo creo que no. Lo que impide que haya buenos políticos es el sistema partirócratica que ha eliminado a los «outsiders»en su mayoría, que no atrae talento y profesionalidad, y que lo único que favorece es que asciende el servilista, el enchufado y el cachorro que no ha mamado más que del partido desde su juventud.
Primero cambiemos eso, y luego les subimos el sueldo, a ver si encima vamos a seguir teniendo la misma porquería de políticos, pero chupándonos más aún la sangre.