Karl Smith en Modeled Behavior tiene un artículo estupendo recordando una de las máximas de la innovación tecnológica y el crecimiento económico: las nuevas invenciones sólo tienen efectos realmente revolucionarios cuando caen en precio.
La idea es bastante sencilla: cuando una empresa innovadora entra en el mercado con un producto realmente bueno y muy por delante de sus competidores, suelen suceder dos cosas. Primero, la empresa (Apple, siendo el ejemplo de Smith en este caso) no tiene nadie que le haga sombra, así que puede poner precios elevados. Segundo, dado que son monopolistas de facto en un mercado que han inventado ellos, la empresa tiene unos beneficios excepcionales durante ese periodo de dominación. La empresa dominante no siempre tiene que ser la misma; lo importante, en este caso, es que mientras un sector está en la frontera de la tecnología, los beneficios y precios son altos.
Esto es estupendo si eres Steve Jobs o un accionista de Apple, pero es un arreglo bastante malo para el consumidor medio. En un mercado dominado por innovadores al límite de la frontera tecnológica, veremos márgenes de beneficios enormes, empresas intensivas en capital y salarios relativamente bajos. El sector de la telefonía móvil, sin embargo, va camino de perder estas características: un Samsung o Nokia de gama baja puede hacer ya un 90% de lo que hace un iPhone, pero a una cuarta parte del precio. Un mercado dominado con productos de este estilo tiene márgenes de beneficio mucho más pequeños uno de innovaciones solitarias; el dinero se gana con volumen de ventas, y eso equivale a bajos precios y producción extensiva (más mano de obra, más volumen), no intensiva.
Como señala Smith, tenemos una cantidad considerable de precedentes históricos en este sentido:
The expansion of the Middle Class in the 1950s and 60s came on the back of technologies, that were by then old hat. Tesla and Edison faught the War of the Currents in the 1880s and George Westinghouse got ridiculous rich backing Tesla. The bookish Rudolf Diesel published Theory and Construction of a Rational Heat Engine (to Replace All Steam Engines and Combustion Engines as They are Known) and Karl Benz got mega rich backing him. Alexander Graham Bell, by hook or if the stories are true – chiefly by crook – managed to keep most of AT&T (founded Bell Telephone Company, 1877) for himself.
Mass production of electric appliances, automobiles and ubiquitous telephone service were hallmarks of rising mid-century prosperity. The innovators of these technologies, however, were the insular tech geeks and moguls of the late 1800s and the parents of gilded-age trust fund playboys of the 1920s. Regular folks benefited when bruising supply chain operators like Maytag in 1950s or Samsung today drove down costs and rapidly expanded volume by insisting on cheaper, not better.
El plazo habitual para estas transiciones de juguete de ricos a tecnología de masas no es precisamente corto: en muchos casos hablamos de 30 ó 40 años. El Motorola DynaTAC, por cierto, llegó al mercado en 1984. La telefonía móvil está justo en la frontera de pasar de ser un lujo a un producto realmente de masas a nivel planetario.
Deberías especificar que perderá la guerra… del móvil (y eso aun esta por ver: de momento gana más dinero que todos sus perseguidores juntos, aunque su % de mercado sea cada vez menor).
Pero lo genial de Apple es como van seleccionando segmentos de mercado donde los productos disponibles no han sido desarrollados suficientemente, o tienen precios demasiado altos, y sacan UN producto de mejor calidad, mas facilidad de uso y a un precio caro, si, pero no tan caro como para parecer un capricho de millonario, si no solo un capricho de clase media alta 😉 Ese producto, claro, se queda con todo el mercado, o mas específicamente, con los beneficios de ese mercado, gracias a escalas de fabricación gigantescas, que hacen que sus competidores puedan vender mas barato que ellos, pero no _producirlos_ más barato que ellos.
Lo han hecho con el iPod, el iPhone, el iPad, y hasta productos menos famosos como el Retina MacBook y el MacBook Air también son lideres indiscutibles en sus segmentos. En el futuro es posible que veamos un reloj o una tele, no lo podemos saber. Pero una cosa es segura: será un segmento de mercado donde ellos creen que pueden mejorar mucho las opciones actuales. Mientras encuentren estos nichos y saquen los productos adecuados, puedo ver a Apple perder batallas, pero no la guerra.
«un Samsung o Nokia de gama baja puede hacer ya un 90% de lo que hace un iPhone,»
Lo siento mucho Roger, pero aquí andas un poco fuera de bolos, salvo que te refieras al iPhone I.
Cierto que hay equipos similares o más potentes que un iPhone 5 o un iPad 3, pero salvo el Nexus de Google, son todos al menos igual de caros que el producto de Apple equivalente. Y meter a Nokia en el ajo …. se han quedado muy atrás (en su día tenían los mejores móviles, pero su cabezonería con el SYMBIAN les mató) Y ahora, se pasan al maligno con windows …
Eso funcionará en otras industrias, pero en IT, las cosas no van como dices. Apple perderá porque está fallando en innovación desde la muerte de Jobs (y no tanto en innovación, sino en la forma de montar y presentar cosas que ya están inventadas)
saludos
¿Qué parte de «de gama baja» no has entendido? Evidentemente, en la gama alta todos cuestan más o menos lo mismo. Pero por menos de la mitad de lo que cuestan, te compras un teléfono de gama media o baja que será peor teléfono, más feo, peores componentes… pero puede hace entre un 90% y un 99% de lo que hacen los teléfonos de gama alta. Samsung lo sabe, y por eso se está forrando vendiendo teléfonos de gama baja además del Galaxy 4 de turno. Apple no: ha renunciado a competir en el segmento donde se venden más terminales.
Ni de coña un gama baja hace lo que hace un iphone.
De hecho, un android gama baja no hace ni la cuarta parte lo que hace un android gama alta. Y cuando digo hacer, no me refiero a arrancar las aplicaciones sino a funcionar como debe. Intenta hacer algo aparte de mandar whatsup y de llamar en un android con medio Gb de RAM y ya verás que bien funciona.
Creo que Whatsapp, llamar y Twitter es a lo que Roger se refiere con 90 %.
El 5 no, pero el iPhone 4S tiene medio giga de RAM y un rendimiento muy decente. Los móviles juegan en otra liga que los PCs en cuanto a uso de memoria, 512 KB está bastante bien.
Pues eso es un 90% bastante limitado … yo le daba un 25% como mucho.
Taliapple detected.
Suelo decir que tener un iPhone es como salir con una estatua. Es preciosa desde todos los ángulos, visualmente perfecta. Pero no esperes que sea flexible o te deje hacer cosas nuevas.
Estoy convencido de que esto será lo que acabará venciendo a Apple en esta guerra. Frente a un Android basado en Linux, que permite adaptar tu aparato a tus necesidades, Apple presenta demasiada rigidez. Como dice Undry, la diferencia en precios no es excesiva – lo que decidirá el resultado de la guerra son las diferentes prestaciones.
Having said that: Roger, no sé si estamos a punto de empezar una batalla Apple-Android en los comentarios. Si es que hay temas en los que es mejor no entrar, que nos calentamos…
«Suelo decir que tener un iPhone es como salir con una estatua. Es preciosa desde todos los ángulos, visualmente perfecta. Pero no esperes que sea flexible o te deje hacer cosas nuevas.»
Hasta ahora no había encontrado una verbalización tan concreta sobre porque me incomoda tanto Apple!
Por cierto Apple cada vez vende menos tecnología y más religión xD cuando hablas con Applitas parece que «La innovación y la tecnología es exclusiva de Apple y Steve Jobs su profeta». Y hablas de Wozniak, de Richie, de Xerox y te miran como si adoraras a falsos dioses xD
Saludos!
El tema es que cuando estaba Jobs, Apple hacía pocas cosas, pero has hacía de cine. Jobs siempre cuidó mucho el detalle y tenía una gran vista de lo que quería el cliente. Y últimamente, con su falta, siguen sin inventar gran cosa, pero encima lo que sacan, ya no va tan fino.
Para mi Android (y te lo dice alguien que ha trabajado antes en UNIX que en Windows, de hecho, cuando yo empecé a trabajar Windows creo que ni existía) es actualmente una porquería. No solo por sus vulnerabilidades sino porque el móvil, poco a poco pierde prestaciones (la famosa fragmentación de Android) Pero en fin, si Microsoft con win 7 consiguió un SO operativo razonable para escritorio, a lo mejor Android 6 va mejor.
Hombre, bajo cierto punto de vista (que diría Obi Wan), Apple YA está perdiendo. Se venden muchos, muchísimos más terminales Android (especialmente de gama baja) que iPhones.
La verdadera democratización de los smartphones (no en el primer mundo, donde prácticamente cualquier persona interesada en uno puede conseguirlo, por no demasiado dinero al mes) necesita de redes de datos desplegadas y baratas, que es lo que hace que el teléfono sea verdaderamente inteligente. Esto está empezando a pasar en el tercer mundo, y va a buen ritmo, pero lógicamente, necesita tiempo.
(No tengo claro que lo suyo sea plantear estas cosas como batallas de ganar / perder. A día de hoy podemos considerar que Apple y Samsung, ambos con estrategias y orientaciones muy distintas, están «ganando»)
Roger está cometiendo aquí un error conceptual al confundir la «innovación» que hace Apple con la innovación real, la que proviene de la investigación básica. En realidad, estrictamente hablando, Apple no ha inventado ninguna tecnología nueva: el S.O. viene de Unix, la pantalla táctil la inventaron otras empresas (y la instaló primero Nokia en un móvil en el 7710)… incluso el formato del Ipad, el ordenador como «tablet», lo inventó Microsoft hace años.
¿En qué innova Apple entonces? En lo que podríamos llamar diseño de interfaces y experiencia de usuario. Apple coge todas esas tecnologías y las integra en un paquete que es, sencillamente, mucho más cómodo y hasta placentero de usar que cualquier cosa de la competencia. Es un valor añadido que no es cuantificable, y que por ello engaña a los que sólo saben comparar listas de «features» («¡¡cualquier móvil Android hace lo mismo que un Iphone!!»)… pero existe y está allí. Y por eso mismo, es un tipo de «innovación» que es perfectamente sostenible, al menos mientras los diseñadores de UI de Android sigan haciendo cosas como poner dos botones distintos de «Atrás» en su sistema.
Por poner un ejemplo de otro sector, que viene al caso con el tema de la cuota de mercado (y que además era precisamente el ejemplo que ponía Steve Jobs): ni Mercedes ni BMW han inventado nada nuevo en el campo del automóvil desde hace años. Sus coches no vuelan, tienen cuatro ruedas y motor de combustión interna, exactamente igual que los SEAT… y sin embargo, BMW puede cobrar mucho más por sus coches. Y no veo yo a ningún ejecutivo de BMW preocupado por tener una cuota de mercado minúscula comparada con la de SEAT…
Hola PaulJBis
Tenemos un error a la hora de juzgar la innovación. Innovación no es solo inventar cosas nuevas que no hayan sido inventadas, sino también mejorar cosas que ya existan, hacerlas más eficientes.
Lo de Apple, en cierta medida es innovación. Vale que no es innovación aplicada, pero innovación, si lo es.
Por cierto, me has quitado el ejemplo de la boca con la cuota de mercado de los coches.
Coincido con PaulJBis. El artículo habla como si en los gadgets no pudiera existir la gama alta, y por supuesto que puede. Está claro que Apple no va a tener las ventas masivas de Samsung o Motorola (en cuanto Google empiece a rularla por ahí) pero tampoco Mercedes-Benz vende lo que Ford o Fiat y eso no significa que vayan a pique.
Apple seguirá jugando un papel importante en el mercado de los juguetes para adultos, cobrando una pastaza por la manzanita, igual que Audi la cobra por los aritos, aunque sus motores no sean demasiado superiores a los de Skoda, por ejemplo. El factor imagen de marca aquí va a contar mucho.
sobre la historia de los telefonos moviles hay que ire mas atras de los 80s.. . http://lapizarradeyuri.blogspot.co.uk/2009/11/telefonos-moviles-en-los-anos-60-da.html
*el blog es un autentico clasico de la blogosfera espanola que nunca has enlazado todavia!!
Lo que dice Roger es que Apple debe perder, porque hasta que no pierda, el «pueblo» no disfrutará de los smartphones. O sea, que es bueno que Apple «caiga».
Pero creo que se equivoca.
La mayor parte de los móviles que se venden son smartphones, y de ellos, la mayoría no son iPhones.
Y esto no es que Apple haya perdido. Siguen siendo más rentables que los demás.
[…] Por qué Apple debe perder la guerra […]
[…] http://politikon.es/2013/07/12/por-que-apple-debe-perder-la-guerra/ […]
Jajaja, loleando con los fan boys de apple aterrorizados ante la posibilidad de que sus cacharritos inservibles puedan estar a disposición de «las masas».
Tranquilos chicos, creo que Roger se refiere a que dentro de poco cualquiera podrá tener un chisme de esos aunque lógicamente vosotros podréis seguir pagando más por uno que en esencia haga lo mismo (aunque eso si, mucho más rápido y mucho «mejor», ya se sabe que no es lo mismo cargar con un hijo tonto de la marca Ford que con uno de la BMW) pero que tenga la manzanita esa.
Leyendo el artículo, parece que fue Apple quien inventó el teléfono móvil.
Es un error poner a Apple como ejemplo del ciclo de innovación. Como es sabido, Apple no ha inventado nada importante. De hecho, actualmente, Apple tampoco fabrica nada.
Apple es una empresa de diseño, marketing y prestigio, más parecida a Armani que a Samsung.
Si uno mira la historia de Apple, casi siempre ha sido una marca de nicho: la elección de la gente con alto poder adquisitivo, buen gusto y pocas ganas de aprender a manejar aparatos. Diseñadores, artistas y gente así.
Su explosión a partir de 2001 ha sido fruto de una estrategia comercial maravillosa. Empezó con un aparato de precio asequible, aunque más caro que la competencia (el iPod y las canciones de iTunes) y continuó progresivamente hasta llegar al iPad y el MacBook Air.
También ayudó mucho lo que han pagado para que siempre que sale un ordenador en una película o serie sea uno de Apple, aunque lo usen para cosas que no pueden hacerse con el sistema de Apple como hackear y tal.
Y lo más importante, los años de gloria de Apple fueron precisamente la cima de la burbuja crediticia. Cuando regalaban el dinero, cualquier currela podía tener un iPhone y fardar.
Ahora Apple tiene que ajustarse al fin de la burbuja y a la competencia que le pisa los talones. O compiten en precio, o vuelven a su nicho de siempre. Yo les aconsejaría lo segundo.
Por cierto, la telefonía móvil no está «en la frontera» de nada, hace tiempo que es un producto de masas mundial; si el DynaTAC salió en 1984, en 1994 ya regalaban los móviles con el desayuno. Y ya hace bastantes años que muchos africanos que ni sueñan con tener agua corriente disponen de un móvil (ya hay uno por cada dos personas en el continente).
Esta claro que no tienes NPI de lo que es y ha sido Apple.
Y respecto a la burbuja, que Apple se haya alzado por encima de la mayor petrolera yanki, vendiendo telefoninos, te puede dar una idea de dónde está y qué es la burbuja.
Pero eso es mucho pedir a un señor que no distingue entre el sistema operativo, el diseño, el marketing, la venta en red, los mejores trastos, los que mejor funcionan, los más cómodos, los más sencillos, los menos problemáticos, los más universales,…
Mucho terreno tiene que perder Apple para que usted se entere cual es la razón de su éxito.
Un saludo
Olvidaba que Apple también ha conseguido crear un grupo de fans que se ofenden cada vez que alguien habla mal de la marca.
Porque era logiquísimo que Apple valiera 700$ por acción dejando a ExxonMobile (que sí produce cosas reales) muy por detrás.
¿No compraste acciones? Me gustaría reírme un poco.
Sobre fragmentación: estoy escribiendo desde mi Galaxy S II, recientemente actualizado a Android 4.1.3 tras mas de dos años de movil.
Un móvil no es un coche. Aquí si importa (y mucho) que tu vecino tenga Rull mismo modelito, se llameAndroid, o Whatsapp. Ni Windows ni VHS eran los más guapos del barrio, pero crearon efecto red. Que Google lo consiga esta por ver, pero va por buen camino.
[…] embargo, algo que comentaba no hace mucho: que Apple pierda la guerra y al final nadie gane dinero es buena noticia. Los márgenes de beneficio inexistentes son señal que el que gana es el […]