El terrible tornado en Moore, Oklahoma ha hecho que algunos comentaristas se preguntaran por qué la mayoría de casas y colegios en la zona no tenían habitaciones seguras, refugios semienterrados o sótanos para proteger a sus habitantes en caso de emergencia. Moore está en el centro del Tornado Alley, al fin y al cabo; uno se esperaría que ante la posibilidad nada remota de ser atacado por un cono de aire mortifero con vientos de más 300 kilómetros por hora habría más edificios con algo de protección.
La respuesta, en este caso, es bastante simple: sencillamente, no hay regulación sobre el tema. Los códigos de edificación del estado no obligan a las ciudades a construir refugios en colegios ni a particulares a tener nada específico para estas emergencias. Allá cada uno con su vida, etcétera; es un estado republicano, y esto de regular cosas no les va demasiado.
Aún así, uno esperaría más refugios, más protección. Moore fue golpeada por un tornado aún peor en 1999 (sí, casi exactamente en el mismo sitio); uno se esperaría cierta aversión al riesgo por parte de los habitantes de la ciudad. El problema, sin embargo, es que los los humanos somos bastante miopes para evaluar riesgos, por un lado, y las inmobiliarias y constructoras saben de esa miopía. Moore, tenía, digamos, un 1% de probabilidad cada año de ser golpeada de nuevo por un tornado. Esto es habitualmente leído como «toca un tornado cada cien años», pero no es así realmente como un dede leer esta estadística; literalmente hay una probabilidad entre cien que un tornado destruya la ciudad cada año, sin que las tormentas lleven la cuenta sobre cuándo fue la última vez. Es decir, no es un riesgo trivial.
Para alguien vendiendo una casa en Oklahoma, sin embargo, un refugio no es algo que puede salvar la vida a tu comprador una vez cada cien años en ese 1% de años con tornados. En su caso es un armatoste de $4,000 medio enterrado en el jardín o un armario de cemento armado en medio de la casa que sube el precio de la vivienda. Sus compradores el 2002 ó 2003 creen sinceramente que no verán un tornado hasta el 2099, más o menos; lo único que ven es que el tipo que vende la misma casa de cuatro habitaciones dos calles más abajo pide $100.000 dólares, y él pide $104.000 (la vivienda en Oklahoma es así de barata, por cierto). La decisión racional, en ausencia de regulación, es vender casas sin refugios. El resultado es una ciudad en una zona de altísimo riesgo con muchas menos zonas seguras de las que debería, y 24 muertos.
Esta clase de escenarios es el principal motivo por el que tener al estado regulando medidas de seguridad tiene sentido. Los conductores tienden a subestimar el valor de cosas como el ABS o los airbags; los inquilinos no se preocupan por extintores; los compradores de tostadoras no calculan el riesgo de incendio, electrocución y freírse las manos a la parrilla adecuadamente. En un mundo donde los compradores tienen una percepción sobre riesgos limitada y los vendedores no tienen motivos para internalizar ese riesgo, regular medidas de seguridad es una manera sencilla, rápida y fácil de arreglar este fallo de mercado.
Pregunta asociada: ¿se os ocurre algún mercado donde los consumidores son demasiado aversos al riesgo, forzando medidas de seguridad excesivas?
Habría quien diría que la energía nuclear… pero personalmente no estoy en absoluto seguro de que en este caso la aversión del público al riesgo sea excesiva. Así a bote pronto se me ocurre una candidatura probable: todo lo que tenga que ver con proteger a bebés y niños pequeños, desde sillas super-seguras a la regulación de la malvada Internet pasando por los «potitos».
Tampoco tienes un 100% de probabilidades de perder la vida en caso de tornado. La probabilidad anual se acerca más a 4.8E-6% anual de palmarla en un tornado, asumiendo que hay un 1% de probabilidades de un tornado pase concretamente por Moore.
A mí me sigue pareciendo alta, pero está muy lejos de ese 1%
Por cierto, se me olvidó preguntar un par de cosas relacionadas con los tornados y los seguros que se me ocurrieron ayer cuando alguién comentó en las noticias que ahora a los afectados les esperaban meses de negociaciones con las aseguradoras ¿Cómo funcionan los seguros sobre este tema en Estados Unidos? ¿Es competencia federal, estatal, o no hay seguros obligatorios? ¿Y hay algún dato sobre el porcentaje de víctimas de siniestros aseguradas? Uno esperaría que después de cosas como ‘Katrina’ mucha gente querría hacerse un seguro…
No se dio el caso, pero me encantaría comprobar la reacción de los consumidores más reivindicativos si después del 11 s alguna compañía, tomándoles la palabra, optase por prescindir de controles rigurosos. A fin de cuentas la posibilidad de que un avión sea secuestrado es infinitesimal ( hasta ahora, vamos).
La instalación de antenas de telefonía móvil es otro tema interesante.
En este caso mi mujer me preguntó: ¿Y por qué no hacen las casas de ladrillo?
No sé si en este caso habría bastado, pero he visto muchas fotos de que las únicas casas que se quedaban en pie al pasar un tornado eran las que no eran de madera (sobre todo iglesias).
Por lo mismo, allí es más barato hacerlas de madera.
Mercado donde los consumidores son demasiado aversos al riesgo:
– Alimentación?
– Transporte aereo?
Diría compras online, pero en ese caso, a mayor aversión al riesgo, probablemente más razón tengas.
Frente a una empresa la aversión al riesgo es más bien lúcida prudencia.
Las funerarias.
Pero si la probabilidad es del uno por ciento y hay varios tornados varios años seguidos,
entiendo que o ya no habrá más durante un tiempo, o la probabilidad está mal asignada, ¿no?
No. Por ejemplo, si lanzamos una moneda y nos sale cara cuatro veces seguidas, eso no afecta para nada a las probabilidades de la quinta tirada, seguirán siendo del 50% cara, 50% cruz.
Para ser del todo friki, que el día del orgullo lo tenemos encima, que nos enfrentemos a un orco y nos salga pifia con la espada cuatro veces seguidas no significa nada en relación a la quinta tirada… salvo que le hayamos tocado mucho las narices antes al dungeon master y sea de los que tiran los dados detrás de la pantalla (con lo que quiero decir que la estadística es una cosa, y la realidad otra; si le tocaran tornados cuatro años seguidos a Moore, Oklahoma, o la lotería le tocara siete veces seguidas a Carlos Fabra (eso es lo que él dice, por cierto) yo también sospecharía que algo está alterando las probabilidades.
Ok gracias, me aclaraste las ideas.
http://dilbert.com/strips/comic/2001-10-25/
😀
En principio los tornados son sucesos independientes, no? (algún meteorólogo en la sala?). Repasando estadística básica: si lanzas una moneda 99 veces y sale 99 veces cara, la siguiente vez que la lances la probabilidad de que salga cara sigue siendo el 50%
ups, no lei los anteriores comentarios…
Más bien no. 99 veces seguidas saliendo cara es una secuencia de sucesos tan improbable, si la probabilidad de cada uno fuera del 50%, (0,5 exp99) que la inferencia estadística obligaría a asumir que la moneda está trucada y que la probabilidad de salir cara en la tirada centésima no es del 50% ni de lejos.
99 caras seguidas es algo improbable A PRIORI. Es decir, si yo ahora mismo voy a empezar a hacer las tiradas entonces la probabilidad de conseguir 99 caras es 0,5^99.
Pero si ya he hecho las 99 tiradas anteriores, A POSTERIORI de esas tiradas, la tirada número 100 tiene sólo un 0,5 de probabilidad de salir cara.
Si A POSTERIORI la probabilidad no es 0,5 entonces es que los sucesos no son independientes (algo imposible con una moneda) o bien que las dos caras de la moneda son equiprobables (léase está trucada, por ejemplo porque tiene dos caras).
Lo que dices es cierto asumiendo que efectivamente la probabilidad de los dos sucesos (cara o cruz) es equiprobable.
Pero eso es lo que no asumiríamos si saliera cara 99 veces seguidas. Lo cual no tiene que ver con la independencia de los sucesos.
Son dos marcos distintos: tú hablas de probabilidad sin poner en cuestión el 50/50, y yo de inferencia, diciendo que nunca asumiríamos que esa es la probabilidad con semejante muestra.
Lo que es otra manera de decir que con el ejemplo t’has pasao, es poco realista y a ver si va a resultar confuso a alguien.
Se me ocurre el mercado inmobiliario en California. El terremoto de Northridge de 1994 dejó la friolera de 20.000 M$ de pérdidas. Desde entonces se ha revolucionado la ingeniería sísmica
Por cierto, la probabilidad anual de un terremoto tirando a catastrófico es del 0,2%, y el proyecto actual de infraestructuras en zona sísmica se hace evaluando el riesgo de pérdida total a lo largo de la vida útil de la obra. Pérdidas pequeñas pero frecuentes debidas a pequeños terremotos y pérdidas mayores debidas a eventos mayores. Se llama Performance-Based Earthquake Engineering
Mercado con demasiada aversión: Sillas de seguridad para niños en los coches.
[…] De tornados, refugios y regulación […]
El mercado de la Investigación con financiación privada en España. Poco menos que tienes que tener el paper escrito de antemano para que una empresa te mire tan siquiera.
Gracias Roger, artículo curioso, un ejemplo más de lo que vienes diciendo siempre, el estado como compañía de seguros. Por cierto, a tu pregunta, y en relación a lo que han dicho antes con los alimentos (la de la nuclear también es muy buena) la gente es muy aversa al riesgo que atrae lo «químico» y demasiado poco con lo «natural» o muy en contra de los transgénicos y poco de lo biológico. No descubro nada. Aún así me da la impresión que esta aversión se muestra como reacción política para que se regule en contra, ya que el cuidado del aspecto sanitario de la alimentación suele ser relegado a la administración (para mí una decisión inteligente) salvo por minorías cada vez más ruidosas.
«La decisión racional, en ausencia de regulación, es vender casas sin refugios»
Falso, la decisión racional es invertir (de una vez) 4.000$ para salvar la vida de una eventual muerte del 1% anual para tí y tu familia. ¿Cuanto valoras un año de vida (imaginando una esperanza de vida de 100 años) de cada uno de los familiares, que sería la espectativa de pérdida esperada ANUAL? Seguramente más que esos 4.000$ que pagas de una vez y que seguramente no tengas que volver a pagar más durante los 10 o 15 años que vivas ahí.
Es de hecho una decisión IRRACIONAL la que lleva a no construir refugios, y se basa en la incapacidad que tenemos a la hora de valorar corréctamente el riesgo. Seguramente esa gente ha gastado más en protegerse (de forma directa e indirecta) de la posibilidad de un atentado que en refugios.
Bueno, Roger lo dice claramente: «El problema, sin embargo, es que los los humanos somos bastante miopes para evaluar riesgos, por un lado, y las inmobiliarias y constructoras saben de esa miopía».
Lo siento, no, no dice exáctamente eso. Lo asocia a un fallo de mercado (falta de información de los actores) cuando es un comportamiento irracional sistemático, modelizable y predecible.
http://www.joserodriguez.info/bloc/no-instalar-refugios-antitornadso-en-oklahoma-no-es-simplemente-un-fallo-del-mercado-sino-un-ejemplo-de-comportamiento-irracional/
Sobre tu interesante artículo, Jose, no estoy seguro de que sea estrictamente irracional preferir una pérdida de un millón de dólares con una probabilidad del uno por cinto, en vez de una pérdida de cuatrocientos dólares con una probabilidad del ciento por ciento.
¿No es racional?
– Espectativa de pérdida durante los próximos 10 añosen el caso uno tienes 10.000$ y en el dos 400$
[…] hace un análisis de las razones del porqué en Moore (Oklahoma) la mayoría de casas no tenían ref… a pesar de que pocos años antes (en 1999) habían sufrido un tornado […]