Uno de los debates más deprimentes estos días ha sido la furibunda polémica sobre si Venezuela es o no una democracia. Sebastián Lavezzolo realmente no es empezó el debate (la derecha española lleva una buena temporada con el tema), pero su artículo en El Diario es, probablemente, el que ha generado las reacciones más absurdas, con un artículo especialmente desagradable (un ad hominem detrás de otro) de Pablo Iglesias incluído. Creo que a estas alturas llamar a alguien franquista en España debería ser equivalente a la reductio ad hitlerum, una prueba que no se tiene nada que decir, ciertamente, pero ese es otro tema. La pregunta sigue siendo, ¿qué demonios es Venezuela?
La verdad: no creo que sea una dictadura, pero tampoco es una democracia. Como señalaba Lavezzolo en su artículo (e Iglesias ignoraba alegremente en el suyo) la definición de «democracia» es mucho más complicada de lo que parece a primera vista, y dista mucho de ser un concepto puramente binario. Un país puede tener elementos democráticos pero ser en el fondo autoritario o ser una dictadura pero estar sorprendentemente abierto a la participación y protesta. Un potencial tirano no es uniformemente opresivo, y un presidente democrático puede actuar de forma autoritaria cambiando las reglas del juego para que le favorezcan.
Guillermo O´Donnell y Philippe Schmitter popularizaron en varios artículos la idea que entre democracia y dictadura podemos hablar de regímenes híbridos. En un extremo tenemos Suecia, una democracia pura e incontestable; en el otro tenemos Corea del Norte, un infierno totalitario sin atisbo de libertad. Entre ambos podemos encontrar democraduras y dictablandas, sistemas políticos a medio camino entre los dos.
Una dictablanda es un régimen autoritario que permite ciertas libertades políticas a la población. El término tiene su origen, si mal no recuerdo, en la dictadura de Primo de Rivera en los años veinte, un régimen que más o menos toleraba algunos partidos políticos (al PSOE, por ejemplo) y no reprimía con demasiado ahínco a nadie que no fuera comunista o anarquista. Obviamente no había elecciones, pero en general se fusilaba poco para lo que es habitual en estos casos. Fuera de España, tenemos regímenes autoritarios que celebran algo parecido a elecciones o tienen legislativos modestamente representativos, permiten cierto nivel de protesta y sindicalismo moderado y en general les basta con que sus ciudadanos no molesten demasiado.
Una democradura, o democracia aliberal, es un sistema político donde hay partidos, competencia política, libertad de prensa y demás, pero las reglas del juego están trucadas para limitar el acceso al sistema. La constitución puede prohibir la participación a partidos no islamistas. Hay libertad de prensa, pero la regulación estatal hace imposible que existan periódicos independientes, o la legislación sobre blasfemia y afrentas a la patria es extraordinariamente restrictiva. Hay elecciones libres, pero la agencia electoral es completamente dependiente del gobierno o hay clientelismo abierto, el voto no es secreto o amenazas si votas a la gente equivocada.
Si vemos el espacio entre democracia y dictadura como una gradación podemos entender mejor cómo funcionan muchos sistemas políticos a nivel comparado. Para empezar, podemos explicar por qué hay relativamente pocas dictaduras explícitas con tiranos extravagantes ahí fuera, y muchos presidentes semivitalicios rodeados de instituciones semi-representativas. Irán es un régimen autoritario, pero tiene elecciones presidenciales y un legislativo. Las autoridades no dudan en reprimir con entusiasmo cuando la población vota al candidato equivocado, ciertamente, pero no tenemos un sátrapa aullando desde palacio. Marruecos es una monarquía absoluta pero con un Rey que pretende tener límites constitucionales a su autoridad y cierto margen de libertad para la sociedad civil cuando están de humor. Méjico en los años del PRI nunca fue realmente una democracia, pero tampoco era una régimen dictatorial; el régimen reprimía muy de vez en cuando, y lo hacía discretamente, pero nunca se metía en extravagancias represoras estilo Trujillo. Del mismo modo Vladimir Putin no tiene nada que ver con el Primer Ministro del Reino Unido en legitimidad democrática, pero tampoco es un maníaco omnipotente estilo Iosif Stalin. En Rusia siempre ganan las elecciones quien tiene que ganarlas, pero dando la ilusión que al menos puedes protestar de vez en cuando.
Irán y Marruecos serían, en este caso, dictablandas, mientras que Méjico y Rusia ejercerían de democraduras. En momentos puntuales, cuando la población protesta un poco más de la cuenta Irán se ha comportado como una tiranía clásica, y en Rusia Putin declararía seguro un estado de emergencia para moverse hacia una dictablanda si fuera necesario, así que las categorías no son estáticas. Estamos hablando de sistemas semicerrados o semiabiertos, pero no una definición exacta con límites claros.
¿Qué sería Venezuela? En los últimos años, probablemente estamos hablando de una democradura. Venezuela tiene una ley electoral a medida del presidente, restricciones a la propiedad de medios de comunicación, hostilidad abierta contra algunos periódicos, uso intensivo de patronazgo en procesos electorales y culto a la personalidad del líder. El pariente más cercano del chavismo es, probablemente, la Argentina de Perón o el Méjico del PRI. Venezuela es menos autoritaria que la Rusia de Putin, pero la aspiración a crear una mayoría bolivariana permanente es bastante similar. Como toda democradura, el sistema político da oportunidades a la oposición e incluso alguna victoria puntual, pero las cartas están marcadas; el aparato del estado está para repartir prebendas cuando toca (y siendo productor de petróleo, no hace falta ni recaudar impuestos para ello) y los medios tienen un radio de acción limitado. En las elecciones realmente importantes (las presidenciales) ganar es casi imposible. Es una democracia, sí, pero llena de imperfeccciones intencionales.
Una derrota de Maduro, por cierto, no invalidaría esta argumentación. Nadie diría que la España de 1976 no era una dictablanda, por mucho que el régimen preguntara sobre su disolución a los ciudadanos un año más tarde. Chile en los años ochenta era un régimen obviamente autoritario, a pesar que el referéndum de 1988 diera paso a algo nuevo. Las democraduras / dictablandas a veces dan la oportunidad a los votantes de acabar con ellas, sea por buena voluntad de los implicados, transición negociada o fallo de cálculo de sus dirigentes, pero eso no quiere decir que mientras gobernaban se estuvieran comportando como democracias liberales clásicas.
La Venezuela de Chávez no era una tiranía; uno podía estar en contra del hombre del chándal y vivir en relativa tranquilidad en el país siempre que evitara secuestros y homicidios. Esto no quiere decir, sin embargo, que todos los participantes en el sistema político estuvieran en igualdad de condiciones, o que Chávez y los suyos no hicieran todo lo posible para tener reglas que les favorecieran limitando la voz de los que se oponían al Presidente. Una democradura es, en el mejor de los casos, una democracia muy imperfecta, y la Venezuela de Chávez no deja de ser precisamente eso.
—-
Por cierto, una nota final: no sé si la Juan March crea «politólogos del régimen«, pero mirando a la lista de mis compañeros en CEACS (sí, yo también pasé por ahí) algo estarán haciendo mal. La cantidad de veteranos del centro que están fuera del país es considerable; seremos los hombres del régimen, pero en España no mandamos una mierda.
Y desde luego lo de «venderse ideológicamente» es un ad hominem estúpido. En Ciencias Sociales uno no tiene unos principios y trata de defenderlos; lo que uno tiene es evidencia empírica y trata de explicar qué estamos viendo. Yo puedo compartir los objetivos de Chávez de reducir desigualdades sociales, pero eso no quiere decir que tenga que aplaudir todo lo que hace. Criticar a quien dice defender a los pobres no me hace un enemigo del proletariado o amante del neoliberalismo. Estamos hablando de medios, no de fines.
El término dictablanda se aplicó a la dictadura del general Berenguer, quien sucedió a Primo de Rivera. No porque fuera blanda, duró dos telediarios.
Me parece un buen análisis, aunque muy simplificado, pero bueno. Pero mi pregunta es, ¿en qué saco meteríamos a España?
Parafraseando: España tiene una ley electoral hecha a medida de sus dos grandes partidos, unos medios de comunicación que solamente difunden las ideas de esos dos grandes partidos, hostilidad abierta contra algunas tendencias políticas, financiación más que dudosa de esos partidos y una mezcla más que sospechosa entre las clases pudientes, las grandes empresas y los políticos de turno. (…) Como toda democradura, el sistema político da oportunidades a la oposición e incluso alguna victoria puntual, pero las cartas están marcadas…
Eso no se sostiene. La verdad es que estoy bastante cansado de escuchar una y otra vez una serie de cosas sobre la ley electoral que «tiembla el misterio», como dicen en el pueblo, pero esto ya es el colmo
– En primer lugar la ley electoral prima el bipartidismo, cierto, pero bastante menos que la británica, la canadiense, la australiana o la estadounidense. Aparte, hay una diferencia nada sutil entre primar el _unipartidismo_ y primar el bipartidismo…
– en segundo lugar, la ley electoral no se hizo a la medida de PP y PSOE porque se hizo antes de que fueran los dos grandes partidos del país. Cuando se redactó no es solo que nadie podía saber que el PSOE iba a convertirse en la fuerza hegemónica de la izquierda, es que la UCD ni siquiera existía (fue fundada como coalición en mayo de 1977)
– en tercer lugar, durante bastantes años llamar bipartidismo a lo que existía en España fue exagerado. Había dos partidos que obtenían más del 25% de los votos, pero también había varios que estaban cerca del 10% (AP antes del hundimiento de UCD, PCE y luego Izquierda Unida, y también el CDS). Solo a partir de las elecciones del año 2000 pasamos a la situación de que dos partidos fueran hegemónicos porque el resto no llegaba ni al 5%.
Y no fue la ley la que cambió, fue el electorado.
P.S. Y sí, he dicho que el PSOE es de izquierdas; si de verdad queréis sostener que España es radicalmente de derechas y ya en 1977 la derecha superaba el 85% de los votos y las opciones de izquierda todas juntas no llegaban ni al 15% adelante, este es un país libre…
Muy bien escrito, demás está decir que las descalificaciones hacia Lavezzolo son muy bajas; las ideas se las combate con ideas y no escudriñando tu pasado.
Solamente dos cuestiones: un par de años atrás Levitsky y Way publicaron un texto titulado «Competitive Authoritarianism» que me parece más acorde con los tiempos actuales de la política en el mundo para definir este tipo de regímenes que no son democracias y tampoco son dictaduras, en este texto están reflejadas de alguna forma los aportes de O´Donnell y otros más.
La segunda, el año pasado salió el texto The Politics of Authoritarian Rule de Svolick en el que se puede encontrar una muy buena argumentación teórica pasada y presente sobre lo que se está debatiendo aquí y en El Diario.es
Me sorprende mucho que académicos a los que respeto y sigo a menudo como los que están involucrados en los artículos en El Diario.es y aquí no mencionen literatura actual, en fin quizás se deba a que no son precisamente temas de su interés inmediato.
Saludos cordiales.
Bajo «esas métricas» de Lavezzolo la Comunidad Valenciana, Andalucía, Castilla-León, los ayuntamientos de Madrid o Valencia no serían democráticos está el mismo partido sin alternar desde antes de que Chávez ganase su primera elección en Venezuela.
El artículo sinceramente me parece un lamentable progre-intento de desacreditar un sistema que elige a su jefe de estado, aquí el pueblo no puede remover al suegro de Urdangarín y amigo de Corinna, un sistema que permite votar sus cambios constitucionales mientras que aquí se cuelan desde el parlamento.
Pocos sistemas cuentan con la figura del referéndum revocatorios para cesar al jefe de estado a mitad de mandato.
Y bueno, después del tema Egunkaria http://elpais.com/elpais/2010/04/12/actualidad/1271060220_850215.html parece que España no está en condiciones de dar lecciones y menos aún si no se introduce uno mismo en la comparación.
Estás comparando uno o dos casos de medios cerrados en España, con la posterior sentencia judicial dándoles la razón, con cierres masivos (más de treinta) de medios de comunicación en Venezuela. Creo que aún no hay ninguna sentencia de la justicia venezolana que diga que ellos tenían razón.
Por otro lado, tampoco se sostiene el insistente argumento sobre la elección o no del Jefe de Estado. Que un país sea una monarquía, en este caso monarquía constitucional, no implica que sea una democradura o una dictablanda. El ejemplo más evidente de todo ello es Suecia, donde también tienen rey, pero podemos buscarlo a su vez en Holanda, Noruega o Bélgica. Imagino que consideras a estos países también democraduras.
Por cierto que en España esto se puede reformar democráticamente. Solo tienes que lograr la mayoría suficiente en el Parlamento. Suerte con ello.
PD: Estoy de acuerdo en que la permanencia de un partido en el poder no convierte al régimen automáticamente en una dictadura. Qué pasaría entonces con Japón.
Cierre de medios por no tener licencia. Los periódicos en papel son partidarios de la oposición. RCTV, el canal al que no se renovó la licencia de aire se sigue viendo por cable que allí tienen casi todos (como en Argentina), por tanto no cabe hablar de cierre ni de pérdida de influencia.
Y respecto a reformar la constitución, la reforman por la puerta de atrás y el mecanismo de reforma implica que debería haber un vuelco electoral para posibilitarla que el mismo sistema impide, por lo menos hasta que haya un partido alternativo a lo M5S con fuerza.
En todo caso, tu defiendes la monarquía como algo democrático, yo considero que en un país de iguales cualquiera debería poder ser jefe de estado, por tanto lo veo una limitación democrática. En todo caso, ¿has leído como la prensa venezolana criticaba a Chávez e insultaba incluso, siendo su jefe de estado? ¿Crees que aquí un día podremos hacer lo mismo con el suegro de Urdangarín y amigo entrañable de Corinna?
«Cierre de medios por no tener licencia». Ya.
«Y respecto a reformar la constitución, la reforman por la puerta de atrás y el mecanismo de reforma implica que debería haber un vuelco electoral para posibilitarla que el mismo sistema impide».
Bienvenido a la democracia. Si no hay un vuelco electoral entiendo que no hay voluntad mayoritaria en la sociedad de que los partidos abiertamente partidarios de reformarla lleguen al poder. Por supuesto que el sistema permite un vuelco electoral: cuando Izquierda Unida obtenga 10 millones de votos. De momento no llega a los dos.
«En todo caso, tu defiendes la monarquía como algo democrático».
No, no. Yo defiendo que las democracias pueden convivir en paz con las monarquías, y que algunos de los países más democráticos del mundo son monarquías. No es lo mismo. Quiero decir: no lo defiendo, es lo que hay.
Entonces vale una constitución-lentejas, lo tomas o lo dejas, con el sucesor nombrado por Franco en el paquete.
Lo mismo que dices vale para Venezuela, cuando gane la oposición, y con los votos necesarios para hacer otra Constitución que la hagan.
Vamos, que ni siquiera sabes que primero hubo elecciones libres, en junio de 1977, y luego los diputados electos redactaron la Constitución durante lo que quedaba de 1977 y todo el año 1978…
Y por cierto, entre los redactores había un comunista, Jordi Solé Tura
http://es.wikipedia.org/wiki/Padres_de_la_Constituci%C3%B3n
Se perfectamente que hubo unas elecciones constituyentes, y también se que había temas tabú y temas que no eran cuestionables, uno de ellos la forma de estado. A eso me refería con constitución-lentejas.
Y por unos «papeles» que encontré en la mili, mucha gente apareciendo en informes por hechos muy posteriores a 1977 de tipo «su hermanos fue objetor de conciencia y su madre pertenece al sindicato CCOO».
Soy venezolano y puedo decir claramente que Juan está equivocado en lo que dice sobre RCTV.
La versión por cable de RCTV fue sacada del aire en 2010 por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) arguyendo unas supuestas violaciones a la ley de telecomunicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/Radio_Caracas_Televisi%C3%B3n#2010-actualidad
En fin, es triste ver como hay personas capaces de justificar atentados a la libertad de expresión solo porque le conviene a su ideología.
Por cierto, excelente artículo de Senserrich.
Pablo,
Respecto a lo que comentas, lo que recurrió RCTV en los tribunales y le fué desestimado fue la anulación de la «no renovación». La misma RCTV se refiere a «no renovación».
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/spa/Julio/00883-30708-2008-2007-0411.html
También un artículo sobre revocación o no revocación de licencias en muchos países (un total de 236 estudiados), parece que no todos tuvieron tanto eco como el victimismo de RCTV que como bien sabes sigue llegando a la mayoría de hogares.
http://www.ceps.es/webantigua/investigacion/venezuela/Informe_sobre_revocacion_RCTV.pdf
También hay en España como verás en el estudio de arriba, por no cumplir las condiciones de la licencia
Y respecto a que Chávez fue un golpista, justo como Capriles en el 2002, lo que pasa que los politógos no tienen memoria curiosamente para algo más cercano en el tiempo
http://www.youtube.com/watch?v=X2wC2y8V-Dw
http://www.youtube.com/watch?v=gvewm8UDJbQ
Y bueno, sólo por su actuación pro-golpista del criminal de Carmona RCTV debería haber sido directamente prohibido y sus responsables procesados.
http://youtu.be/Fz9R2kUKeJ0?t=7m2s
y yo pregunto sin acritud ¿ tú estabas contento con Carmona llevando la banca presidencial sin haber sido votado por nadie?
En realidad, Juan, confundes las reclamaciones de 2010 con las que hizo RCTV en 2008, dos años antes de los eventos de los que comenté. Ya otra cosa es que prefieras ignorar y hacerte el loco el hecho de que estabas equivocado al decir que aún se podía ver RCTV por cable en Venezuela, cuando te demostré que en 2010 su señal fue definitivamente prohibida en Venezuela por CONATEL. Actualízate.
Eso en primera. En segunda, colocas un informe que refiere casos de televisoras y radios que cerraron por falta de operatividad, delitos, falta de papeleo burocrático o simplemente porque no se solicitó prórroga de licencia. ¿Se cumplía alguno de estos requisitos en el caso de RCTV? NO, y no existe justificación alguna para negarle la renovación, en lo que fue un claro crimen contra la libertad de expresión en Venezuela.
Lo más peripatético del «informe» es que refiere también casos de cierre de canales por dictaduras como la Panamá de Noriega o la Rusia de Putin.
Y no, Capriles no participó en el golpe de Estado de 2002, y más bien, es curioso que si supuestamente el tipo era un golpista, ¿por qué protegió la embajada de Cuba de una turba enardecida que quería entrar en ella en busca de personeros chavistas?
http://www.youtube.com/watch?v=85acNdWgzRo
Y nos guste o no, todos tenemos derecho a la libertad de expresión aunque sea en pro de un golpe de Estado, ¿o acaso tú hubieras estado de acuerdo con procesar a quienes defendieron en libros y artículos de prensa a Chávez y sus compañeros golpistas en 1992?
Por cierto, conste que condeno el golpe de Carmona tanto como condeno el de Chávez, pues no soy de aquellos que justifica a criminales por que ellos son de «mi bando», tal como lo hace la izquierda reaccionaria.
la actuación progolpista de RCTV en 2002 justicaría perfectamente haber cerrado el canal, sin embargo siguió operando.
En el video que señalas Capriles dice no haber ordenado cortar la luz, se reconoce pues «poder» en aquel momento, sin comentarios.
Respecto a lo que tú comentas de libertad de expresión estoy de acuerdo en que cada uno puede decir lo que quiera a nivel particular, pero como empresa posicionarse y ayudar al golpe no acabo de verlo.
En España no hay libertad de expresión para defender a los que han ejercido la violencia para obtener fines políticos. Bueno, para los hagiógrafos del golpe del 36 de Franco si la tienen y hasta calles dedicadas.
En todo caso es condenable la violencia y el quebrantamiento de las reglas en cualquier caso.
No, no lo justifica. Ni siquiera promover un golpe de Estado justifica una violación a la libertad de expresión. Ahí te puse el ejemplo de los que apoyaron el golpe de Chávez. Y te voy a poner otro, ya que hablas del golpe de Franco de 1936: la Revolución de Asturias de 1934, que fue un intento de golpe de Estado de las izquierdas contra el gobierno legítimamente electo de Alejandro Lerroux.
¿Acaso debe ser clausurado el PSOE por haber apoyado un golpe de Estado? ¿Acaso se deben cerrar sus periódicos por haber hecho llamados de apoyo al golpe?
Y toda esa gente aún hoy en día justifica su golpe y no veo que a ninguno de ellos los metan presos, así que sí, en España sí hay libertad de expresión para defender el uso de la violencia para conseguir fines políticos.
Y al parecer, eres de los que consideraría a un general leal «golpista» solo porque éste diga «PUEDO sumarme al golpe y no lo haré», que es una referencia a una situación de facto, que fue lo que hizo Capriles, señalar que podía unirse a un golpe… y no lo hizo. Si fuera por tus baremos, entonces Chávez era un dictador porque se reunía y admiraba a dictadores como Fidel Castro o Gadaffi.
Todos los que tanto os gusta hablar de lo de Asturias en el 34 qué poco recordais lo de Mola, Sanjurjo y otros en el 32.
Respecto al tu frase final, creo que también se vió con el Papa alguna vez, mételo en la lista de dictadores con los que se vió.
Recuerdo claramente a la Sanjurjada (pues hasta donde yo recuerdo claramente, Emilio Mola no participó en el golpe de 1932), y la condeno tanto como condeno la Revolución de 1934.
Y podrás opinar lo que quieras sobre el Papa, pero yo no consideraría como un dictador a alguien que no ejerce un poder temporal más allá de la basílica de San Pedro y sus alrededores.
Si tenemos en cuenta que el poder de decisión del suegro de Urdangarín es bastante ridículo, y eso olvidándonos que existe el refrendo, el hecho de que el pueblo no lo pueda remover de su cargo no hace que este régimen sea sustancialmente menos democrático.
Condiciona bastante la política exterior, ¿o no lo recordamos llorando desconsoladamente en el funeral del sátrapa Hasan II? ¿o no está el gobierno limitado para tomar medidas para forzar la democracia en Arabia Saudita cuando este señor tiene intereses personales ahí?
En todo lo que sí hace democrático es poder remover, y eso en Venezuela se puede.
La política exterior la dicta el gobierno, no la Corona, al margen de los intereses económicos que pueda tener (según tú afirmas) el suegro de Urdangarín en Arabia.
¿Tienes pruebas de que los deseos e intereses del suegro de Urdangarín condicionan las decisiones que se toman en el ministerio de Exteriores? Porque, ¿sabes?, las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Rebuscas los argumentos. El gobierno español (que no la Corona) no hace gran cosa por cambiar el régimen de Arabia por varios motivos:
-El país necesita imperiosamente el crudo árabe para poder funcionar.
-No iba a ser de gran cosa, porque a los saudíes les importa un pimiento lo que pensemos.
Hay bastante en la hemeroteca relativo a las relaciones con Marruecos e incluso el enfado de Aznar (del que no soy fan precisamente) por no tener las manos totalmente libres para proceder.
También destacados periodistas como Jesús Cacho han citado el tema de las comisiones por cada barril importado desde el 73.
A tu argumentación le falta «y les hemos colocado el AVE». Ahora siguiendo tu argumentación que no usen el tema de la «imperiosa democratización y derechos humanos» para bloquear a Cuba.
Si me quieres convencer que las (hipotéticas) comisiones del rey atan de manos al gobierno (el que sea, tanto en Marruecos como en Arabia) tienes que hacerlo mucho mejor. Lo siento, no me basta con lo que diga el iluminado de Cacho.
Porque de entrada, no tiene mucho sentido lo que dices. El gobierno, que por la cuenta que le tiene debe ganar las elecciones periódicamente, tiene muchos incentivos para hacer lo que considera mejor para sus necesidades electorales, como para supeditarse a los supuestos intereses privados del monarca.
Además, insisto, el rey no gobierna. Legalmente no puede imponer sus intereses en cuestiones internacionales. Es más, el ministro, en caso de necesidad, le puede mandar a la (diplomáticamente) a la mierda. Y si se propasa, aislarle. Lo de «la más alta representación del Estado en relaciones internacionales» de la constitución no deja de ser pura fachada institucional. Sus discursos oficiales se los cocinan en la Moncloa. Y si se pasa, se le niega el refrendo y a callar.
Tu analogía con Cuba no es de recibo: no dependemos energéticamente de esa isla. Por tanto, el gobierno no está en situación de ponerse chulo con los wahabíes. Con los castristas sí, con razón o sin ella (que sería otra cuestión).
Y tienes razón: encima nos compran el AVE. El día que Cuba pueda pagarnos el tren recibirá otro trato.
Entonces que se reconozca abiertamente, en realidad los derechos humanos nos las sudan, de hecho Estrasburgo nos condena de vez en cuando por saltarnoslos a la torera (Otamendi, etc).
Pero no….se supone que se quiere «democratizar a los otros».
Respecto a lo otro, igual desde el punto de vista legal podría ser lo que dices….pero en la práctica todos se cuidan de pisarle el callo, es bastante obvio. Y mucho sentido no tiene una figura que por lo que decís, no decide nada, pues bien, estando de recortes que supriman eso.
Ahora sí que te has salido del tema por completo.
el que te has salido tú con el discurso justificativo del «double standards».
Te equivocas. Yo no justifico el doble rasero moral de este país en asuntos exteriores. No era esa la cuestión. Repasa los comentarios, anda.
Me he limitado a discutirte la influencia y condicionamiento excesivo (según tú) del monarca en político exterior, para así poder tú cuestionar la democraticidad del régimen español respecto al venezolano.
Solamente eso.
Sólo nombra a dedo a un 20% del senado. Lo suficiente para conseguir decantar hacia la aceptación / rechazo el 90% de las leyes que pasan por esta cámara (casi todas).
¿El rey designa a un 20% de los senadores? ¿De qué país? ¿Dónde pone eso?
Que yo recuerde, hubo senadores por designación real en el periodo constituyente, como por ejemplo Cela.
Una vez aprobada la constitución eso pasó a la historia.
Hola
Una nota al margen.
E el post de Pablo Iglesias hay alguien en los comentarios que con con el nombre de cives. Espero que se note por el estilo que no se trata e mi, el de este blog.
Un saludo
Estimado Cives:
No soy «grafólogo» pero con la primera frase que he leído estaba meridianamente claro.
Respecto a los ad hominen en twitter se ven muchos ad hominen y directamente ataques personales al profesor Monedero en términos mucho más despectivos que los que emplea Pablo Iglesias en su artículo para referirse a Lavezzolo.
Por ejemplo
https://twitter.com/Egocrata/status/88249401138610180
https://twitter.com/JorgeSMiguel/status/143762080611307520
Yo no creo que todos los que han pasado por la fundación March compartan la misma ideología e intereses, pero tampoco creo que el hecho de haber realizado algún proyecto de consultoría para Venezuela desacredite al profesor Monedero. Si para desacreditar a Monedero se le achaca interés en el sistema de allí, igualmente se puede decir que los formados con becas de la March pueden compartir la ideología del banquero estraperlista financiador del golpe de estado de Franco. Tan justo o injusto es decir una cosa u otra.
A mí el artículo de Lavezzolo no me pareció de lo más brillante. De hecho, creo que aquí Roger explica mucho mejor la escala de grises que va desde la dictadura hasta la democracia.
Al margen de este detalle, que no valida en absoluto la insistencia de la izquierda más trasnochada en defender el régimen chavista, me llama la atención cómo se emplea un absurdo doble rasero entre lo que sucede en Venezuela y lo que sucede en España.
Por ejemplo, cuando el PSOE perdió las elecciones de 2011 y, acto seguido, no convocó primarias, la reacción generalizada de cierto sector progresista del país fue hablar de escasas democracia interna en el partido, incapacidad para regenerar su situación, etcétera. En cambio, nadie pone en duda la sucesión de Maduro en Venezuela. Muerto Chávez, él y sólo él es el único candidato posible al poder, sin que la izquierda interprete esto como una carencia obvia de pluralidad interna de la formación chavista. No valoro el hecho en sí, sino la reacción del sector mediático de turno.
Ocurre más o menos lo mismo con el cierre de medios. Mientras en España el cierre de una treintena de medios se consideraría una flagrante falta de democracia, pese a la excusa de la licencia, en Venezuela se defiende esta decisión en base a la ausencia de licencia de los medios cerrados. No cuesta imaginar cómo serían las reacciones si esto sucediera aquí, dado que ya hablamos de censura de facto porque «todos los grandes medios están al servicio del poder».
En fin, que en términos genéricos se aprecia una esquizofrenia absoluta de cierta izquierda en el caso Venezuela, aplicando diferentes raseros a lo que sucede allí y aquí. Este es para mí el verdadero paternalismo: no juzgar en igualdad de condiciones ambos sistemas. Nadie de dicho espectro ideológico (la izquierda más tramontana, no la izquierda en su totalidad) cae en la cuenta de esta paradoja, puesto que andan muy ocupados denunciando el paternalismo del capital y de Occidente para con los nuevos y prósperos regímenes de sudamérica.
Llegué a leer que el futuro del socialismo pasaba por lo que estaban realizando algunos países sudamericanos. No se referían a Chile, ni a Brasil, sino a Venezuela, Ecuador o Bolivia. Una vez más, podemos encontrar el doble rasero de la izquierda a la hora de valorar la gestión económica de unos (burbuja inmobiliaria etcétera) y otros (¿burbuja del petróleo? ¿Qué quedará en Venezuela cuando baje el precio del barril y las inversiones de futuro se manifiesten insuficientes?), pero lo más preocupante es que estemos mirando a Venezuela y no a los países nórdicos como ejemplo a seguir en el futuro.
El doble rasero lo aplican aquí los politólogos que exigen a instituciones de otros países lo que no exigen a Europa. Cuando no sale en las urnas los que «los políticamente correctos quieren» hay que inventar artificiosos argumentos para negar su legitimidad.
Respecto a los medios, Egunkaria, TV3 impedida su recepción en Valencia (que se veía con repetidores pagados por crowdfunding entre la gente)…
¿comparaciones absurdas? Pregunta a Amadeo Martínez Inglés como se siento por opinar del Jefe de Estado. Creo que en Venezuela los medio opositores opinan con más libertad de lo que permitimos aquí.
Un corolario bastante divertido de tu comentario es que Przeworski & co no sólo inventan «artificiosos argumentos» para «negar la legitimidad de lo que sale en las urnas si no sale lo que ellos quieren», sino que además lo pueden hacer décadas antes de que se celebren las elecciones, ¡conociendo su resultado! Verdaderamente está avanzada la ciencia política del régimen, oigan.
Inventan o sacan del cajón cuando conviene, si quieres ir al matiz fino.
No acabo de entender que este análisis no se aplique a todos los países a la vez, y a sus regiones, municipios para sacar la misma conclusión y se saca justo cuando hay un caso que aplicando la teoría esta justo viene bien.
Habrá que aplicar el método Przeworski al Estado Vaticano a ver si pasa la prueba del algodón.
«Creo que en Venezuela los medio opositores opinan con más libertad de lo que permitimos aquí». Es una afirmación tan absurdamente rebatible, enlazando a alguno de los más populares diarios en red que diariamente critican al Gobierno y cuyos articulistas han defendido con ahínco a Chávez, que no pienso hacerlo.
Me estoy refiriendo a la Jefatura del Estado.
Que se lo pregunten a Amadeo Martínez Inglés.
En realidad en Venezuela las cartas no están marcadas: Las elecciones son completamente limpias (con observadores internacionales incluidos), la oposición puede protestar todo lo que quiera, ninguna ideología ni «forma de vivir tu vida» (eso que podríamos llamar joissance) como la homosexualidad o la transexualidad están proscritas y el único medio de comunicación cerrado es uno desde el que se jaleó un golpe de estado.
Comparar a Venezuela con Irán o Rusia es una tomadura de pelo. Hablamos de países donde te cuelgan por ser homosexual, donde los periodistas son ejecutados por hablar mal del gobierno o donde las cantantes de punk contrarias al gobierno acaban en la cárcel. Si el artículo de Pablo Iglesias era malo (que lo era) este me temo que tampoco es ninguna maravilla.
Puedo entender el escozor que en algunos ha provocado el éxito de la revolución bolivariana y que sea duro verlos vencer elección tras elección de forma aplastante. Pero ponerse a decir que «en realidad» no es una democracia suena a pataleta adolescente.
En España se han ilegalizado periódicos (de forma injusta según los propios tribunales españoles), se han ilegalizado partidos políticos condenando a gente a penas de prisión por militar en los mismos(por ser miembros del entorno, del entorno de ETA o los GRAPO), cada vez que te manifestas «contra el gobierno» te juegas que te rompan la cara los antidisturbios y nuestro código penal coquetea con convertir los movimientos de resistencia pacífica o desobediencia civil en delitos duramente tipificados. En España tenemos a «raperos» imputados porque sus canciones no gustan al poder (si fuera por ser raperos lo entendería), etc
¿Esto si es una democracia? Pues no creo que menos que Venezuela.
Te faltó decir que lo de ilegalizaciones y demás sucede a la vez que se paga con fondos públicos cursos de formación a los distintos cuerpos de seguridad del estado por parte de un condenado por asesinato, el tal Hellín.
Pero todo bien, eh, que tuvimos una transición ejemplar y tal y tal
¿Que los iraníes son muy malos porque cuelgan a los homosexuales? Pues aquí, con la alcaldesa de las peras y las manzanas tampoco andamos finos.¿Vas a pretender que la España del PP puede dar lecciones de tolerancia sexual a Irán?
¿Que se ejecutan periodistas en Rusia? ¿Dónde has leído tú eso? Claro, en los USA no hacen falta ejecuciones; sólo tiene el presidente que llamar al director del New York Times y decirle que no publique lo de Abu Gharib, que está en juego la «seguridad nacional».
Imperialistas como tú pueden insultar a países como Irán o Rusia, que se enfrentan valientemente al poder global, usando ejemplos traídos por los pelos, pero la realidad es que aquí NADIE está en condiciones de dar lecciones a nadie. USA, Noruega, Burundi, China, Corea del Norte… todos los países son absolutamente iguales en cuanto a derechos humanos. Por mucho que pretendan los neoliberales, no hay ninguna diferencia entre vivir en Nigeria, Canadá, Siria o España.
Efectivamente, la españa «liberal-conservadora» del PP puede dar lecciones a los ayatollahs sobre tolerancia sexual. Sobre eso y sobre muchas más cosas.
Que un país controlado por estructuras puramente reaccionarias como son las mafiosas (caso de Rusia) y otro que mal-logró una revolución que prometía para constituir una especie de fascismo-religioso sean rivales internacionales de EEUU para mí no los salva de nada.
No compro el chantaje de que el enemigo de mi enemigo tiene que ser mi amigo. Precisamente ese (sus relaciones con cualquier país enemigo del imperialismo americano, aunque lo que patrocinan esos países sea un estadio de la historia aún más atrasado que el imperialismo americano) ha sido uno de los puntos negros de Venezuela y no la habitual crítica a lo que ha hecho precisamente bien: Reducir el poder de propaganda de la burguesía, socializar los beneficios del petroleo, tomar medidas contra las élites económicas, movilizar políticamente a la calle etc
Si el futuro que plantea parte de la izquierda para España es la Venezuela de Chavez, mal vamos.
Eso si, cuando en las próximas elecciones la «verdadera izquierda» sea incapaz de superar el 15% de los votos, la culpa será de los malvados poderes en la sombra y todo eso…
Por favor Ego, primero el art. de Sebastián era una filfa, por la parte que le toca, apoyado en otra filfa que iba hasta los 90 y excluía a Alemania y a España porque eran blancos? El coordenador de la tesis de Sebastián ya dice en el trabajo en el que cofirma el último que excluye a USA no para irritar a Dahl Juas! sino por motivos de eficacia comparativa, pero no hay metacomparación posterior o sea que una filfa. Sebastián escribe algo y no intenta rebatir los comentarios? Manolete sino sabes…
Y el tuyo otra filfa. Cuando uno no sabe demostrar el porqué de la clasificación de algo se calla, lo que nunca hace es inventarse un subclasificación simbiótica entre términos universalmente antagónicos a no ser claro que sea un golpista como Juan Arias, Moises Naim et al.
Escribo esto desde la dictablanda de Brasil, me están cortando la conexión!! Socorro!!!!!!!!!!!!!!
XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
El problema es que, como se confirma con lo que dicen algunos comentaristas de tu excelente post, parece que en España no se puede escribir nada con intención analítica, sin estar conchorchado con algun partido político o con la banca. Teoría conspirativa, ataques ad hominem: un reflejo de tener pocas ganas de escuchar y de aprender cuando lo que nos llegan no son eslóganes políticos con los que simpatizamos.
Por cierto, ¿en qué momento la izquierda se apoderó de la bandera de la «anti-academia»? Porque somos unos cuantos los académicos de izquierdas que no estamos de acuerdo con esto. Suena, además, a excusa de mal perdedor, de quienes no pueden comprender ni discutir argumentos complejos.
Como me dijo ayer un economista a quien mandé el articulo de Pablo Iglesias: «No saben argumentar con ideas, solamente con descalificaciones. Si Marx hubiera sido así no hubieramos tenido Marxismo.»
¿intención analítica? ¿academia? Esto no es un tema de izquierdas ni derechas, es un tema de homogeneidad de reglas y análisis completos, no estos ad hoc.
El candidato de la oposición en Venezuela es un gobernador que ha ganado varias veces en su estado.
Tampoco tiene sentido el pensar que todos lo que aquí podemos defender que el sistema venezolano es plenamente democrático (o por lo menos más que España y mucho más que ese chiringuito llamado Unión Europea) tengamos que ser de izquierdas o votar a un determinado partido.
Tan injusto es atribuir intereses particulares a «los representantes de la Academia» como atribuir ciego fanatismo a los que hacemos otros análisis sobre los mismos hechos, también basados en datos y comparativas con escenarios similares.
En mi caso hace un lustro que voto nulo, porque yo quiero votar las leyes, no representantes que engañen, y en mi caso ahora mismo estóy en el lado capitalista (soy un microempresario con 1/5 de mi empresa), aunque en España no hay capitalismo, España es feudal, pero eso es otro tema.
Como análisis desde un punto de vista liberal clásico puede estar bien. Cuando metemos en la ecuación lo poco que sirven las elecciones cuando todos los partidos políticos tienen un calendario muy diferente a su programa electoral marcado por Lobbies o instituciones supraestatales de elección no directa, la cosa se complica y hasta Suecia no sale tan bién parada, dejando de lado lo de su monarquía que también afea bastante.
Y obviamente la prensa a de estar regulada, vale que el gobierno de venezuela y sus leyes dejen mucho que desear, pero es que la prensa que tienen en contra es aún peor!
Joselito
«Por cierto, ¿en qué momento la izquierda se apoderó de la bandera de la “anti-academia”?»
O sea que toda la «academia» está acuerdo con el post de Sebastián? Por favor…
«no se puede escribir nada con intención analítica»
Nada sesgado y falto de rigor, no.
He leído todos los comentarios al post de Piedras de Papel, al de Público y al de Politikon, y todavía no he leído ninguno que me haya convencido de que el post de Sebastián esté sesgado o falto de rigor. ¡Con qué facilidad utilizáis estas palabras! Sobretodo los que no tenéis ni idea de lo que es el rigor. Quizás podríais plantear medidas alternativas. Y publicarlas, si queréis (y si podéis) en alguna revista científica. Pero ahorraros los insultos gratuitos a gente que está intentando hacer (y hace) las cosas bien.
¿sesgado o falto de rigor? A ver, ¿la historia está plagada de ejemplos de dictaduras con dirigentes en divisiones administrativas de la disidencia no?
¿teníamos alcaldes comunistas con Franco?
¿había alcaldes o presidentes de repúblicas soviéticas conservadores-capitalistas con Stalin?
Bien, Capriles de gobernador del estado de Miranda, otros estados y ciudades en manos de la oposición, pero eso no le dice nada a los inventores de los criterios.
También es un poco raro que no se mencionen las 4 legislaturas consecutivas de la era Thatcher-Major en Reino Unido.
Dicho esto, en las fechas del artículo estaba más reciente el tema del Vaticano, hubiese podido aplicar los criterios ahí y obsequiarnos con un artículo.
No sé si no me estoy expresando con la suficiente claridad para ser entendido por un académico. Otra vez:
Helmut Kohl: 16 años de Canciller
Felipe Gonzalez: 14 años Presidente
Poliarquía, hegemonía cerrada: nivel de abstención USA.
Adenauer en la RFA 14 añitos, y otros 6 de 2 de su partido, 20 añitos seguidos pero vamos no vendrá ningún politólogo «de la academia» a decir que después de Hitler, la RFA tuvo 20 años más de dictadura, porque no, esa es la Alemania «de los nuestros».
Pues la verdad es que no. Os expresais fatal. Pero intentaré arrojar luz a lo que decís:
1. Juan sugiere que las medidas de régimen político deberían incluir algun indicador de presencia/elección de cargos políticos no-afines al régimen o de la oposición. No me parece mala idea y creo que, efectivamente, esto podría mejorar estas medidas.
2. Carlos parece indicar que un primer ministro (González fue Presidente del Gobierno o Primer Ministro. No Presidente. Que yo sepa España tiene un sistema parlamentario) puede llegar a perpetuarse en el cargo en una democracia mas de dos legislaturas. Dicho de otro modo, hay democracias que no cumplen con la regla de la alternancia en dos legislaturas que proponen Przeworkski et al. Ciertamente, y esto sería una crítica sensata a esta medida. Pero esto no invalida las medidas de Cheibub et al., Boix et al., Epstein et al. y Polity IV (que Lavezzolo citaba también en el artículo), que no contienen el requerimiento de la alternancia.
Estas dos críticas o posibles mejoras a las medidas de régimen político no las invalidan en su totalidad. Ni invalidan el artículo de Lavezzolo por «no ser riguroso». Al fin y al cabo lo único que hizo Lavezzolo fue un ejercicio descriptivo de aplicar unas medidas existentes a un caso específico. Y ésto lo hizo con rigor y objetividad, por mucho que pese a los que no les gustó el resultado del ejercicio.
Ahora me gustaría que fuerais algo mas creativos y que propusierais alguna medida que pudiera capturar la complejidad del término «régimen político» y que pudiera sustituir a las creadas por los autores citados por Lavezzolo. Gracias.
1) Cheuib, kafkiano, desde que se cambia la norma base el sistema está «imputado de totalitarismo» hasta que se produce la primera alternancia. Es decir si el electorado está contento con la opción en el poder y la renueva el electorado está deslegitimando el sistema desde el punto de vista democrático, y eso a pesar de que en el caso de Venezuela justo las normas nuevas prevén algo singular, la posibilidad de un referendum revocatorio (y que tuvo lugar) a mitad de cada mandato.
2) Boix, si la oposición no se presentó fue porque jugaron a que con eso deslegitimarían el sistema «y alguien de fuera les ayudaría», por otra parte, los poderes habilitantes se parecen mucho a lo que aquí se llama «gobernar por decreto ley». Intentar consolidar permanentemene esos poderes presidenciales fue objeto de referéndum que perdió el gobierno y se aceptó. ¿ese hecho no se tiene en cuenta al aplicar el criterio de Boix?
Respecto a medios, descalificación de la oposición, etc, muy pillado con pinzas, en los periódicos se insulta a Chávez y no pasa nada. Aquí se descalifica también a partidos de la oposición, a uno de hecho los llaman terroristas día sí y día también otros grupos.
3) Polity IV, no explica están explicados exactamente los criterios y lo que es más imporante tampoco hay una muestra de países con la misma evolución para ver la coherencia del sistema, con el recuerdo que nosotros tenemos de esos países. Tampoco está claro que esas métricas sean objetivables: » degradación del mecanismo de selección del ejecutivo así como de los niveles de competitividad del mismo» ¿cómo medimos eso, quién lo mide?
4) Epstein, lo mismo que Polity IV, al final se basa en criterios difícilmente objetivables.
El artículo no detalla exáctamente los criterios y en qué se basa para asignar puntuación sobre cada uno de ellos, y sobretodo para saber el sesgo qué puntuación daría para ese mismo criterio a un abaníco de pongamos 20 países de todos los pelajes.
Lo que no acabo de entender es para qué complicar cosas que son bastante simples observando parámetros más sencillos.
a) se elige legislativo directamente y ejecutivo directa o indirectamente (x legislativo) por sufragio universal (y yo añadiría igual trato mediático en medios públicos a todos y también la elección de jefe del estado).
b) sistema electoral que no bipartidista. En la práctica el bipartidismo genera políticas minimamente alejadas de un punto medio, pero que dejan fuera del debate muchas cuestiones que las alas alejadas del centro de los partidos querrían sacar a la luz.
c) que aunque no sea algo a fomentar, la libertad de expresión permita incluso ataques graves al jefe de estado y gobierno (esto en Venezuela pasa y aquí no).
d) justicia independiente.
e) abanico amplio de temas a votar por referendum (como Suiza).
f) constitución no encorsetada
Aunque son puntos también con cierto subjetividad se pueden discutir con ejemplos más fácilmente que «degradación del mecanismo de selección del ejecutivo».
Y ya por último, estando en un continente donde a veces hacen un referendum para algo y no sale lo «esperado», o se repite en plan chantaje (Irlanda en constitución Europea) o se decide votar otra vez en la cámara y «no permitir que el pueblo se equivoque».
¿cuál es el problema de este tipo de cosas? Que si tu eres amigo de un jeque y vives a tutiplén, te sientes libre en Arabia Saudita. Si eres muy fan del PCUS y de vez en cuando te llevan a una dacha pues encantado. Los que eran franquistas encantados con Franco y ellos no percibían que faltaba libertad porque lo que ellos podían hacer y cómo querían vivir era lo que hacían y como se vivía.
Por contra, si eres de los que están en el otro lado y pasa el tiempo y no cambian las cosas te desesperas, eso puede pasar también en «democracias», y de hecho esa frustración se puede trasladar incluso a distritos uninominales en plan constituency británico, donde si uno está en un distrito de los seguros para un partido, siendo partidario de otro sabe que jamás podrá hacer nada para cambiar las cosas.
«El artículo no detalla exáctamente los criterios y en qué se basa para asignar puntuación sobre cada uno de ellos, y sobretodo para saber el sesgo qué puntuación daría para ese mismo criterio a un abaníco de pongamos 20 países de todos los pelajes.»
Exacto, pero eso sería trabajar y trabajar es mu cansao. Al final el art. es un collage de textos que empieza en lo obsoleto, pasa por el desprecio a lo que no es blanco y termina en lo fraudulento, homeopatía en estado puro. Una filfa.
Sí, es un sistema parlamentario pero eso es irrelevante. Lo de Cheuib es de coña, no se puede cambiar la constitución? El partido que la promueve desde el poder ha de pedir el voto para la oposición? En qué planeta?
Y de Boix ya te lo explica juan abajo.
Cualquiera con dos de frente puede ver la tendencia desde Dahl hasta Roger en esta exótica proposición y es que no intenta ni ser objetiva, si en vez de política estuvieramos hablando de física estabamos todos por los suelos desconyuntados de risa.
La política no será una ciencia pero coño las personas pueden ser serias.
juan arriba.
Es que lo que hay en España o en Estados Unidos no es ‘democracia’, sino un mercado político de masas, según la definición técnica. La trampa está en que democracia es algo al a vez ideal -un conjunto de valores- y real -un sistema político específico-, como el socialismo real de la URSS y el ideal.
Todo gobernante afirma trabajar para el pueblo, sólo hay que ver qué regímenes en el mundo se autodefinen como democracias: creo que sólo hay tres que no.
No estaría de más pensar que el pueblo (o una buena parte de él) también puede ser un tirano.
Uno de los mejores artículos de Roger en bastante tiempo, felicidades.
De verdad que no lo entiendo. Hay muchísimas cosas a diario en Venezuela que, de salir aquí con Rajoy de protagonista, serían tachadas de intolerables, muchísimo más graves que muchísimas cosas por las que se ha puesto el grito en el cielo (con muchísima razón)
No entiendo cómo se puede razonar que Venezuela es más democrática que España, en serio os lo digo. No hace falta más que verse un par de «Aló, Presidente» para darse cuenta. Democracia no es sólo elegir a los dirigentes, es también respetar al resto.
Nadie dice que España sea La Utopía Democrática (tampoco Suecia ni ningún otro país del mundo lo es), ni que no podamos mejorar muchísimas cosas. Pero, en serio, no concibo que se pueda defender que la «calidad democrática» Venezolana actual sea mejor que la Española… Es que ni de lejos…
PD: Disclaimer: Estoy casado con una venezolana (que por cierto, estos días está allí visitando a la familia y sufriendo amargamente la corrupción institucional, pero ese es otro tema).
Aquí han tratado de impedir recientemente que un senador tomase posesión a pesar de no tener base legal al haber sido absuelto de cargos relacionados con apoyo al terrorismo. Los partidos que mandan defienden a sus imputados, pero tratan de boicotear e insulta a alguien que ha sido absuelto por la justicia. Sus imputados «tienen derecho a la presunción de inocencia» pero los absueltos de otros ellos los tratan como culpables. Kafkiano.
¿eso no es lo que tú llamas «respetar al resto» ? Todo eso promovido por UPyD y el partido fundado por un exministro de una dictadura militar (Fraga) y bajo cuyo mandato en interior la polició mató a 5 trabajadores en Vitoria cargando en una iglesia
http://www.youtube.com/watch?v=yT8fmDZqhr0
El Hello presidente, que yo no lo vería en mi puta vida gracias por internet, no es ni por asomo más vergonzante que la mierda de prensa que sufrimos cuando de LATAM se trata, yo diría que es menos vergonzante y volumétricamente hablando menor.
Si lo comparas con las cadenas controladas por el PP queda mejor Venezuela ya que el rodillo informatico gubernamental es, insisto, menor. A no ser que seas del PP claro.
Sobre la corrupción institucional viviendo en España… Hay algo que te impulse a competir con Venezuela, en serio…
Disclaimer: Yo no me considero de izquierdas.
Con todo respeto, te recomendaría que entonces sí vieses algún «Aló Presidente» para poder comparar.
Yo todavía no he visto que Rajoy interrumpa la emisión en todas las emisoras para dar importantes noticias como «Los de TeleCinco son unos impresentables y tienen que andarse con ojito, o no les renovamos la licencia»
Tampoco he tenido que sobornar a funcionarios en España para conseguir sacarme el DNI o el pasaporte, o peor todavía, para conseguir pensión de jubilación. No para conseguir una jubilación «de gratis». Para tener pensión pasados los 65 años.
Tampoco creo que a nadie se le impida trabajar en ADIF, o vetarle empleos públicos, por votar (o haber votado) al PSOE en estos momentos.
Todos estos ejemplos los he vivido en primera persona.
Ya sé que en España estamos muy mal, y desde luego no pretendo quitar importancia a los problemas. Es sólo que pienso que, considerando el conjunto, la calidad de la democracia en España es mayor que la Venezolana, por un amplio margen. (No considero que Venezuela sea una dictadura, por otro lado)
Jaime, ¿y antes todo eso que dices de los funcionarios allí no pasaba?
En todo caso….otro caso claro que ganará el condenado en Estrasburgo, Amadeo Martínez Inglés condenado
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/multa-6000-euros-coronel-martinez-ingles-injurias-rey/csrcsrpor/20130321csrcsrnac_11/Tes
Creo que en Venezuela al difunto Chávez le llamaban cosas peores cada día.
Francamente, pocas veces había leído un artículo tan desafortunado, en el que se demuestra un desconocimiento brutal de lo que es democracia. El artículo es tan largo y está tan lleno de disparates que no puedo discutirlos uno por uno, me falta tiempo para eso.
Para muestra un botón: para el articulista eso es una «dictablanda» (el término se las trae): «Obviamente no había elecciones, pero en general se fusilaba poco para lo que es habitual en estos casos.»
En fin… eso podría demostrar el talante de quien escribe, pero prefiero pensar que en realidad lo hace para pasar el rato y, de paso, soltar unos cuantos disparates.
Por cierto: Suecia fue uno de los primeros paises en implantar dentro de su legislación la DUDH, pilar de la democracia; sin embargo, no la pone en práctica, algo que, pese las reticencias del actual ministro de justicia, España sí lo hace, junto a países como Ecuador y otros que nadie podría imaginar. El caso sueco es muy curioso, ya que intenta que otros la cumplan, mientra élla la obvia.
dictablanda???democradura?? que puñetas de conceptos són esos? un articulo decepcionante. como un dictador gana por
el 55% de los votos? además las elecciones son de las más transparentes del planeta. si hubiese la más mínima duda sobre la transparencia no se dudaría en atacar esa situación. se habla de la libertad de expresión. En venezuela desde las tvs privadas se pedía el asesinato del presidente, magnicidio en directo!. tb el canal rctv no informava durnate el golpe de estado de carmona puso una peli de disney y recuerdo que la tvs emiten gracias a licencias del estado y si no cumples conla labor informativa tienes muchas papeletas para perder esa licencia. hay que añadir que en Venezuela existen los refrendos revocatorios!!! igualito que primo de rivera hahaha.
[…] 4. El peculiar régimen político de Venezuela, de Roger Senserrich. Parecido al anterior, usa un modelo que se estudia en primero de carrera en el que se dividen los países en democracias, dictaduras, dictablandas y democraduras. […]