Un Presidente del Gobierno acusado de corrupción comparece ante la prensa vía señal de video remota sin admitir preguntas. El tipo tiene la jeta de llamarlo «transparencia». El partido presenta los resultados de una «auditoría interna» (algo que ya de por sí tiene una credibilidad cuestionable) mediante una intervención de su tesorera, pero sin presentar ningún documento. Como forma de demostrar que el Presidente del Gobierno no ha cobrado dinero en negro, el partido va a hacer pública su declaración de la renta, documento donde obviamente no vamos a ver el dinero que no ha declarado. En sus declaraciones, el Presidente ha negado haber cobrado de forma irregular, pero no ha dicho ni una palabra sobre la existencia o no de millones de euros en donaciones secretas ilegales al partido, algo igual o más grave que los cobros.
Mientras tanto, nadie ha dado ni una sola explicación remotamente creíble sobre qué son esos documentos de Bárcenas con todos esos ingresos y pagos. ¿Son apuntes a mano antes de pasarlo a ordenador? ¿Está el tesorero del PP haciendo cuentas de fantasía en sus ratos libres imaginando un mundo con sobornos y donaciones? En las viejas redes de patronazgo político en Estados Unidos (las political machines de toda la vida) hay una larga tradición de mantener dos o tres candidatos / líderes separados de la fontanería corrupta del partido, preservándolos para poderlos presentar como candidatos o moverlos a nivel nacional.
A ver, entiendo lo de la presunción de inocencia. Entiendo que demostrar no haber hecho algo es complicado. Entiendo incluso que una organización corrupta pueda serlo a espaldas (o con la pasividad cómplice) de su jefe. Pero aún así, son acusaciones extraordinariamente graves acompañadas de pruebas igualmente extraordinarias. Lo mínimo que podía hacer el PP hoy es tomarse el problema en serio, no repetir que todo es falso y creer que alguien va a aceptar esa explicación. Especialmente viniendo de un tipo que ha roto todas y cada una de las promesas que hizo durante la campaña electoral y se ha quedado tan ancho.
En una democracia normal un político dimite cuando le pillan utilizando el teléfono del trabajo para llamar a sus (cuatro) amantes. También dimite cuando se ha ido de vacaciones (sin cometer ninguna ilegalidad) con amigos millonarios. O cuando es pillado plagiando una tesis. También cuando la prensa revela planes de construir una fábrica de armas en Arabia Saudí, o cuando un ministerio otorga subvenciones de forma errónea. Cuando un cargo público en una democracia medianamente decente es acusado de hacer algo sospechoso y no puede dar una explicación meridianamente plausible, lo habitual es dimitir de inmediato. Rajoy ha sido incapaz hoy de explicar los documentos publicados esta semana.
El PP tiene que producir una explicación creíble, sólida y documentada los próximos días. No pueden apelar a su credibilidad. El partido es acusado de haber recibido millones de euros de forma ilegal, algo que ni se han molestado en desmentir hoy. Tenemos los pagos en dinero negro. Cualquier cosa que no sea una auditoria externa y total cooperación con los tribunales es poco más que una broma a estas alturas. No hay mucho más que añadir.
Correcciones: en el artículo original señalaba de forma incorrecta que Rodrigo Rato y José María Aznar no aparecían en la lista. Si que están.
«ni Rodrigo Rato ni Jose María Aznar aparecen en la lista de Bárcenas».
Craso error, extractos del artículo de EL PAÍS: «La cantidad que figura en el caso de Rato es de 6.850 euros trimestrales» y «En lo consignado en los primeros meses de 1990 y en dos meses de 1997 aparecen pagos a “J.M» «,
Saludos! 😉
J.M. no tiene que ser Jose María Aznar puede ser cualquier otro, por ejemplo
Jaume Matas
O dimite cuando se va de caza http://elpais.com/elpais/2009/02/23/actualidad/1235380620_850215.html
Esto se hunde. Habría que ir pensando en construir alternativas sólidas.
Si los Tribunales no dan nuevas sorpresas y mientras el horizonte electoral esté despejado, Rajoy y su partido no tienen la más mínima intención de hacer nada más que lo mejor que saben hacer: patada a seguir.
[…] Las (no) explicaciones de Rajoy […]
O hay delito o hay conspiración; es decir, alguien ha fabricado una contabilidad B, ha imitado la letra del tesorero e introducido algunos datos verdaderos para darle credibilidad (lo que apunta a que alguno de los conspiradores es del cogollo del partido)… todo ello con la voluntad de cargarse al gobierno y a la dirección del partido para… ¿para qué? Y pretenden que cuele… No hace falta saber lo que es la navaja de Ockham para dilucidar qué es lo más probable, porque en este caso la probabilidad es prácticamente certeza.
Infumable, de verdad. Y lo siento. Inviertes la carga de la prueba (quien acusa al PP de recibir millones de euros de forma ilegal ha de presentarlas), exiges la demostración de un hecho negativo (ni este presidente, ni ninguno, ni nadie, jamás de los jamases, podrá demostrar que NO ha cobrado en negro; demostrar NO haber hecho algo no es que sea complicado, ¡es que es imposible!), hablas de «pruebas extraordinarias» y, sin empacho, explicas que nadie ha dado una explicación remotamente creíble sobre qué son esos documentos, que no sabes si son «cuentas de fantasía», pero, en cualquier caso, las das por válidas («tenemos los pagos en dinero negro»). Eso sí, hablar de «transparencia» y dar una locución televisiva sin admitir preguntas no es muy transparente que digamos.
El tema es que hay apuntes de esos documentos que los perceptores los han validado dando una explicación, justo los que fue algo puntual para un motivo (Del Burgo, Escudero), y luego parece que no sólo Trías ha confirmado sino que otra gente que los cobró, El Mundo habla de 6 confirmaciones de gente de alto nivel. Raro es que el El Mundo que mordió primero y El País le quitó el grueso de la exclusiva con los papeles no se ha revuelto contra los mismos sino que los da por buenos con la información que maneja.
Tampoco ayuda que «echaran a Bárcenas» pero siguiese yendo a su despacho, en coche oficial del partido y teniendo secretaria hasta hace 15 días. Tampoco ayuda a que quien se autoinculpa (sabiendo que puede estar todo prescrito) en el tema Mato, su exmarido esté trabajando con sueldo en Genova 13. Da la impresión que es o me sigues colocando o tiro de la manta.
Ergo Hitler es inocente.
Pd: Mariano tendría que haberle echado huevos y haberse ido a un spa portugués.
Pd2: Pa troll, yo.
Metal & Troll: Hay veintidós millones de euros que han aparecido de repente en una cuenta en Suiza a nombre de un ex – tesorero del PP que dos años después de haber sido en teroría apartado del cargo por estar imputado en una trama de corrupción muy gorda (el caso gurtel) seguía teniendo chófer, secretaria y despacho en la sede de este partido. Y los documentos que ha publicado el PP totalmente de fantasía no son cuando varios de las personas que aparecen en ellos han admitido haber cobrado esas cantidades. Es cierto que esto no le da veracidad al resto de las anotaciones, pero desde luego, si que les da verosimilitud.
Y por cierto, ha quedado en un cierto segundo plano, pero un informe policial en el que se confirmara que una ministra del gobierno ha recibido hasta 50.000€ en prebendas varias de una trama corrupta sería noticia de portada a 5 columnas en todos los paises serios del mundo, y entiendo que motivo mas que suficiente para la inmediata dimisión de dicha ministra. Dice mucho de la desfachatez moral de este gobierno el que no haya sido así.
«los documentos que ha publicado el PP»… En qqué estaría pensando, por Dios…
«Los documentos que ha publicado El País sobre el PP» mejor…
Mil disculpas
Rodrigo Rato si aparece en la contabilidad, con 6.850€ trimestrales.
De los dirigentes históricos del PP, con posibilidades de llegar a presidente, creo que el único ausente es Gallardón.
Pero NO dimite cuando la mayoría de sus miembros son procesados y algunos condenados por un caso llamado GAL.
Tan indignos eran aquellos como estos. Por favor, no utilices la justificación del «y tu más», no somos tontos.
«Cualquier cosa que no sea una auditoria externa … es poco más que una broma a estas alturas.»
Y a estas alturas, ¿quién se fía de las auditorías externas? Están desacreditadas. Como ejemplo cercano, la de Deloitte a Bankia poco antes de su desplome. Más bien parece que las empresas auditoras cobran por poner en su informe lo que el cliente le plazca.
Todo proveedor cobra por satisfacer al cliente. ¿O nos hemos caído de un guindo?
😉
Sobre la corrección: Aznar no sale en los papeles. Aparecen apuntes a nombre de J.M. que algunos han relacionado con Aznar, pero a mi me parece mucho suponer.
[…] […]
Tampoco es sorprendente. Son el mismo equipo que ha mantenido que los atentados de Madrid del 2004 eran de ETA durante 6 años (y aún lo afirman si les preguntas). A poner cara de mármol no les gana nadie.
No mezclemos las cosas.
Ni el juez Bermúdez llegó a tener ni idea de quién organizó aquello, pero como nadie se lee la sentencia…
En lo de rostro pétreo y acorazado, de acuerdo completamente
Yo si me he leído la sentencia.
Y el juez Bermúdez y sus dos compañeros de tribunal tienen bien claro que aquello lo organizaron los muertos en Leganés por inspiración yihadista. Si no les acusan ni les condenan es porque ya estaban muertos. El relato de los hechos da por sentado que ellos eran los autores materiales, y nadie más, salvo los condenados y los huidos identificados.
[…] En una democracia que se precie, lo normal es que un político dimita cuando le pillan utilizando el teléfono del trabajo para llamar a sus (cuatro) amantes. También dimite cuando se ha ido de vacaciones (sin cometer ninguna ilegalidad) con amigos millonarios. O cuando es pillado plagiando una tesis. También cuando la prensa revela planes de construir una fábrica de armas en Arabia Saudí, o cuando un ministerio otorga subvenciones de forma errónea. Cuando un cargo público en una democracia medianamente decente es acusado de hacer algo sospechoso y no puede dar una explicación meridianamente plausible, lo habitual es dimitir de inmediato. Rajoy ha sido incapaz hoy de explicar los documentos publicados esta semana. Vía Politikon. […]
Tú mismo lo has dicho: «cuando los pillan». Pero a ellos no los han pillado, solo hay un montón de indicios que los señalan. Y la prueba de El País está medio validada sólo (dicen los grafólogos que es la letra de Bárcenas, pero a saber, porque la grafología no es una ciencia irrefutable).
Es verdad que deberían ser más entusiastas a la hora de desmentirlo, y no estaría de más tener un par de pruebas exculpatorias en la recámara (si realmente no ha habido cobros, claro), pero como dice el troll, no puedes, en ningún caso, exigir «pruebas diabólicas». No se admiten como procedimiento ni judicialmente, ni científicamente, ni en la lógica ni en la ética. Prácticamente está prohibido su uso.
Lo tienen fácil : orden al Ministerio de Justicia para investigar las cuentas de todos los ministros y jefes de gobierno de la democracia, hasta familiares en 1er grado, incluido comisión rogatoria a Suiza, Jersey y similares. No son tantos y un servidor público debería ser transparente ¿No?. Sería edificante saber cuantos patriotas y servidores públicos tienen cunetas en el extranjero.
Por otro lado, Pio García Escudero, que ha reconocido recibir un prestamo del partido ¿Lo declaró? Los prestamos no bancarios tributan a Hacienda….
Las (no) explicaciones de Senserrich… ni de El País, ni de El mundo…
¿dónde están los 22 millones de Bárcenas en los apuntes contables?
Un saludo.
¡Dos mil euros al mes en dinero negro un presidente del gobierno! A este paso se pondrá al nivel de un electricista trabajando en negro. No sé a dónde vamos a parar.
Rajoy ya no se conforma con dar conferencias de prensa sin preguntas, ahora las da por vídeo para no tener que ver la cara a los periodistas, que dan asco. Ya puestos podía mandarles el vídeo a la redacción en vez de hacerlos desplazarse para nada.
La defensa, la de siempre: no hemos hecho nada, no pueden demostrar nada, tampoco es tanto dinero, los otros también lo hacen. Mientras tanto, en Intereconomía dicen que estas cosas pasan porque en las escuelas ya no enseñan doctrina cristiana (como sabemos, los cristianos no roban ni mienten).
Está claro que Rajoy va a seguir su estrategia de Don Tancredo: esperar a que pase la tormenta sin moverse. Ni va a dimitir, ni nadie del PP le va a echar. De las auditorías nunca se sabrá nada. Van a aguantar hasta el último día de la legislatura como si tal cosa.
Por los tribunales no hay que preocuparse: ya sabemos que si eres de PP-PSOE-CiU, de la familia real o del Banco de Santander, los procesos se alargan tanto que para cuando hay sentencia firme ya estás jubilado, los principales encausados se librarán por prescripción o defecto de forma, y si algún cabeza de turco de segunda fila llega a pisar la cárcel, se le indulta. Qué contraste con la rapidez y efectividad de la justicia cuando se trata de un outsider (Mario Conde) o un posible amigo de terroristas vascos.
El PSOE de Rubalcaba está totalmente inutilizado como oposición. Es carne de «y tú más». Pero también se va a agarrar al puesto con uñas y dientes. Y no hay mecanismos para que el partido le eche si no se deja.
IU y UPyD, por mucho que crezcan electoralmente, acabarán compitiendo por ver quién pacta con el PSOE para gobernar en 2015. Será el que menos se empeñe en cambiar cosas de los dos. Por ese lado, nada.
El sistema institucional de la transición se diseñó con una obsesión por la estabilidad. Y en ese aspecto fue un éxito: es tan estable que, aunque está podrido por dentro, no hay quien lo mueva. Al menos no dentro del funcionamiento normal de las elecciones y los partidos, y en un periodo de tiempo razonable.
Como no ocurra un milagro, aquí se va a armar la gorda. Y todos los políticos llorarán diciendo que las manifestaciones y la violencia no son formas de arreglar las cosas y bla bla bla. Pues que demuestren que ellos pueden arreglar las cosas antes de que sea tarde.
[…] la renta de los últimos años la semana que viene. ¿Será suficiente? ¿Y qué hay de los demás? No pueden quedar dudas en esto: la presunción de inocencia es un concepto legal, no político. Si esos once millones de […]
En un mundo en el que gobiernan los poderes financieros, los ciudadanos tenemos poco que decir y ya ni siquiera nos merecemos explicaciones. Así de triste…