Economía

Cuando ser «ecológico» es contraproducente

9 Ene, 2013 - - @egocrata

Los europeos han reaccionado con cautela ante el desarrollo de las nuevas técnicas de fracking, o fracturación hidráulica, para extraer depósitos de gas natural. Las autoridades en medio continente temen que inyectar agua a presión bajo tierra para explotar yacimientos puede producir contaminación en algún sitio, aunque no se sabe bien bien donde. Aunque no hay estudios claros sobre el tema,  se ha preferido aplazar o prohibir antes de intentar llegar a nuevos depósitos de energía. Todo sea por proteger el medio ambiente.

Pequeño inconveniente: no ha funcionado en absoluto. El problema, en este caso (vía Barcepundit), es que la prohibición del fracking ha hecho que el precio del gas natural en Europa se haya mantenido estable, dado que no ha aumentado la producción, mientras que en Estados Unidos ha caído en picado. Gracias a los bajos precios, los americanos han empezado a substituir en masa sus viejas centrales eléctricas de carbón por nuevas plantas de gas natural, mucho más limpias.

El gas natural es un combustible un tanto especial: es mucho más limpio que el carbón, pero mucho más difícil de transportar. Esto quiere decir que mientras que el precio del gas es regional / continental (ya que exportarlo sin gaseoductos es caro y complejo), el precio del carbón es global, con mercados internacionales efectivos y precios comparables en todo el planeta. La demanda de carbón ha caído en Estados Unidos, y con ello su precio; para suerte de las minas americanas, sin embargo, hay todo un continente al otro lado del Atlántico donde la alternativa limpia sigue siendo artificialmente cara.

El resultado: el consumo de carbón en Europa se ha disparado. Las eléctricas europeas, sin acceso a gas natural a buen precio, se han encontrado con precios tan bajos que ni siquiera los (modestos) impuestos sobre el CO2 han impedido que se lanzaran a comprarlo. Europa está aumentando emisiones, mientras que Estados Unidos las está reduciendo.  Y todo por miedo a usar técnicas raras para extraer el gas natural que tenemos.

Esto no quiere decir, por cierto, que esté completamente a favor del fracking, o que crea que debamos ponernos a perforar como posesos por todo el continente. No soy geólogo o ingeniero, y sinceramente no puedo decir si es una técnica peligrosa o no. Aún así creo que es un ejemplo perfecto sobre como a veces buscar la política pública perfecta acaba produciendo resultados peores de lo que esperamos.


51 comentarios

  1. heathcliff dice:

    Copio y pego de un artículo m`´as largo:

    «Fractura hidráulica horizontal
    La fractura hidráulica consiste en hacer una perforación vertical hasta la capa de pizarra. A esta perforación se le pone un tubo de acero, con un recubrimiento de cemento para proteger los acuíferos de los aditivos químicos que posteriormente se añaden.
    Una vez se llega a la pizarra se vuelve la perforación horizontal, a través de la capa de pizarra. Esta peforación horizontal tiene una media de un kilómetro y medio de longitud, aunque puede llegar hasta los 3 km.
    Una vez en la capa de pizarra se utilizan explosivos para provocar pequeñas fracturas. Una vez provocadas estas fracturas se inyectan, por etapas, miles de toneladas de agua a muy alta presión, mezclados con arena y aditivos químicos.
    Este agua a presión fractura la roca liberando el gas que luego, junto con el agua, el arena y los aditivos retorna a la superficie (retorna entre un 15 y un 80% del fluido inyectado).
    El pozo se va fracturando entre 8 y 12 etapas, con lo cual el conducto sufre unos cambios de presión muy grandes con el consiguiente peligro de quiebra del revestimiento de cemento.
    Entre los aditivos químicos utilizados se encuentran benzenos, xilenos, cianuros, hasta llegar a unas 500 sustancias químicas entre las que se encuentran elementos cancerígenos y mutagénicos.
    El fluido de retorno también trae a la superficie otras sustancias que pueden contener estas capas de pizarra. Es muy común que estas rocas contengan metales pesados (mercurio, plomo…), así como radón, radio o uranio, ambos elementos radiactivos que llegan a la superficie cuando previamente no estaban allí.»

    • Pandando dice:

      Bueno, si esa es la técnica es cuestión de hacer el revestimiento de algún tipo de compuesto de carbono o algo que seguro que aguante todo lo que estamos diciendo… si es cemento portland no es el caso a menos que lleve más aditivos que cemento, y menos si el tiempo se alarga.

      Supongo que estará estudiado todo esto para dejar una huella mínima, y para que los residuos que vuelven a la superficie sean recogidos y transportados a un lugar seguro (tipo cementerio nuclear o algo así). Y, si no está estudiado, no sé qué coño hacemos pagando miles de programas absurdos y no una buena investigación que dé con un buen sistema de fracking (¿a nadie le recuerda esto a Battlestar galactica?) y redunde en beneficio de todos los europeos.

  2. Hander dice:

    Habrá que esperar a ver los resultados a medio plazo en USA. Tranquilo que el Gas Natural que pueda haber bajo la superfície europea no se irá a ninguna parte.

  3. […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos   Cuando ser “ecológico” es contraproductivo politikon.es/2013/01/09/cuando-ser-ecologico-es-contrapro…  por andrea81 hace […]

  4. Elrohir dice:

    Estoy bastante de acuerdo. Pienso que el fraking remueve cosas muy guarras, pero los accidentes hay que evitarlos con medidas adecuadas, no con terror paranoide. Si aplicáramos el principio de precaución tendríamos que empezar por prohibir los coches.

    Lo que no tengo claro es que el gas natural proveniente de fracking sea más limpio. Si es cierto que la Energía Retornada por Energía Invertida (EROEI) en el fracking es muy baja, con toda esa complicada técnica, entonces la generalización del fraking necesitaría un gran incremento del consumo energético con el consecuente aumento de las emisiones.

    Se entiende mejor con un ejemplo : si el retorno del carbón fuera 2 y el del fraking 1.1, y la cantidad de energía necesitada E, en cada ciclo se necesitaría producir, para asegurar las necesidades y el combustible del siguiente ciclo, mediante carbón 2xE y mediante fraking 11xE, con lo que en términos de emisiones el fraking sería más limpio si y solo si las emisiones del gas fueran 5.5 veces menores.

    En otras palabras, el problema, si los números reales fueran como en mi ejemplo (*que no lo sé*) es que se estaría asumiendo la limpieza del gas proveniente de fraking utilizando los datos ecológicos del gas proveniente de explotaciones tradicionales mucho más eficientes.

    • Aloe dice:

      Si aplicáramos el principio de precaución tendríamos que empezar por prohibir los coches.

      Pues mira por donde, parece que si se hubiera aplicado el principio de precaución a meter en el aire, sin pensárselo un poco más primero, ingentes cantidades de metales pesados mediante los aditivos de plomo a la gasolina de los coches, millones de personas no se habrían envenenado con ellos y miles de cárceles no se habrían llenado, aparte de los cientos de miles que hubieran vivido mejores y más seguras vidas.
      http://www.motherjones.com/environment/2013/01/lead-crime-link-gasoline

  5. Captain Miller dice:

    ¿Qué ha pasado con el artículo sobre Venezuela?

  6. Liverpuliano dice:

    La densidad poblacional de Estados Unidos, no es la de Europa, alli se pueden poner a perforar que no hay nadie en km a la redonda. Unas pruebas de fracking en UK cerca de Blackpool consiguieron atemorizar a la poblacion ipso facto con un par de temblores, la gente se pensaba que era un terremoto…

    • Adrián dice:

      Efectivamente, mientras que en casi toda Europa hay pueblos cada pocos kilómetros; en EE.UU. se han podido hacer pruebas de armas nucleares, de murciélagos incendiarios y microbiológicas sin problema (de momento) en alguno de sus estados/eriales desolados.
      Habría que ver si el funcionamiento de esta técnica puede realizarse de forma más segura con otros compuestos químicos o con métodos físicos.

  7. David S dice:

    Tampoco soy geólogo ni ingeniero. Pero el fracking antes de que se extienda por Europa deberá explicar imágenes muy impactantes como la de personas cercanas a explotaciones de este tipo en EEUU que afirman que escapes de gas han contaminado los acuiferos de los que toman el agua hasta tal punto que el agua que sale de sus grifos es inflamable.

    http://www.youtube.com/watch?v=4LBjSXWQRV8

    • Undry dice:

      Eso no es que el agua sea inflamable, es que viene con gas a presión por enmedio.

      A lo mejor es agua es potable, aunque yo no cocinaría con el grifo abierto al lado.

      • Utopía Binaria dice:

        Pero ¿tú sabes lo que es la disolución de un gas en medio acuoso?
        Una cocacola lleva CO2 disuelto, que es inocuo. El agüita de ese grifo lleva gas natural, amén de bencenos y otras cosas ricas, ricas, y con fundamento.

        La opción de esperar, estudiar, ver, y en su caso desarrollar una tecnología mejor no me parece tan estúpida.

        • Undry dice:

          Bueno, al igual que ahora por una fibra óptica metemos teléfono, TV e internet a lo mejor estamos asistiendo a una nueva tecnología que lleva el agua del grifo y el gas natural por el mismo conducto. 😀

          Lo que pasa es que esta señora no ha puesto bien el splitter 😉

          Saludos

        • VictorII dice:

          En MC Donalds los grifos tambien dan cocacola y han hecho un negocio de ello. Problemas me decis?. Oportunidades os respondo!.

  8. Tortilla von Patata dice:

    No sé en qué escenario quemar carbón es «ecológico», me parece que aquí se abusa del término.
    Quemar carbón no es ecológico, lo ecológico sería reducir la demanda eléctrica o usar alternativas renovables. Que sí, que el gas será más barato y limpio que el carbón, pero tampoco es cuestión de ignorar el impacto que sus exlpotaciones tienen y que a menudo no será cuantificable.

    La biomasa y la energía nuclear son las opciones más inmediatamente viables y ecológicas, no hay que meterse en falsos debates como si el gas fuese lo único que puede mover nuestro país mejor que el carbón.

    • heathcliff dice:

      La biomasa es un desastre en ciernes.

    • luis dice:

      ¿ La energía nuclear? Olvidas que el uranio tampoco es un recurso renovable y que al igual que el resto de este tipo de fuentes de energía se agotará.

      http://crashoil.blogspot.com.es/2010/07/el-pico-del-uranio.html

      En cuanto a la fractura hidráulica, tiene graves consecuencias, pues contamina las aguas subterráneas, de las cuales se abastecen numerosas poblaciones, como por ejemplo Santander.

      Además no es la panacea, tiene una tasa de retorno energético muy reducida y el pico de producción sobreviene muy poco después de iniciada la extracción.

      http://crashoil.blogspot.com.es/2012/11/los-eeuu-primer-productor-de-petroleo.html

      • Tortilla von Patata dice:

        No he dicho que la nuclear sea renovable, he dicho que es poco contaminante, aunque plantea el tema de los residuos.

        Y sobre la biomasa @heathcliff , no veo el desastre. Vale que es quemar, pero se quema materia orgánica que ha sido fijada en relativamente poco tiempo, el balance es bastante mejor que si se retorna al ambiente el carbono fijado hace cien millones de años.
        Además, es una forma de deshacerse de rastrojos y basura orgánica, y es un reecurso renovable.

        • heathcliff dice:

          Te cuento:

          Para que la biomasa sea rentable, las tierras deben ser abonadas con fertilizantes, que , ¡lástima!, se obtienen del petróleo.

          Como los fertilizantes son caros, lo que se hace es roturar tierras, empobrecerlas, y luego abandonarlas. O sea, desertización.

          Añadamos a eso que las nuevas tierras son deforestadas para producir biomasa. Deforestación.

          Añade que estos cultivos compiten con el cultivo de alimentos, aumentando el precio de la comida. Hambrunas.

          Añade que tiene más valor un bosque quemado que uno sin quemar. Incentivos perversos…

          Mejor no sigo, pero estoy seguro de que me sigues…

          • Tortilla von Patata dice:

            ¿Fertilizantes del petróleo? En el petróleo no hay ni nitratos ni fosfatos significativos, que son los principales elementos. Los fertilizantes orgánicos precisamente salen de desechos, no de petróleo.

            Creo que estamos confundiendo la biomasa con los biocombustibles, que fueron los causantes de la crisis ya pasada que describes.
            Como biomasa yo me refiero a la generación eléctrica, no al uso como combustible para producir movimiento. Es este segundo uso, al ser más lucrativo, el que produjo la expansión de cultivos dedicados.

            • heathcliff dice:

              Copio y pego de nuevo:

              Los precios internacionales de los fertilizantes, están relacionados entre 70 y 80% con los precios del crudo, el resto está determinado por los niveles de inventario, el dinamismo de la demanda y la existencia de productos sustitutos.

              -Los precios nacionales de fertilizantes están alineados 80% a su precio internacional. Otros factores que influyen en su comportamiento son: costos de flete marítimo y seguros (CIF), maniobras de descarga del barco y en almacén, envasado y estibado del producto y almacenamiento.

              -En un informe reciente de la Agencia Internacional de Energía se pronosticó un incremento de la demanda de crudo de hasta 6.73 millones de barriles por día en 2005, esta cifra es superior a los 6.69 millones que se estimaban en diciembre pasado

              -El petróleo más caro, implica carburantes (calefacción, transportes, etc.) también más caros, lo que aumenta el precio en los transportes tanto públicos como privados. Ahora bien, existen diferentes tipos de fertilizante.

              -Los principales fertilizantes derivados del petróleo son la urea y los fosfatos de amonio, que son utilizados en la producción de cultivos agrícolas.

              -Los precios de los fertilizantes nitrogenados son fuertemente dependientes de los precios del gas natural, debido a que éste es un importante componente del costo de producción de la urea y del amoniaco.

              En cuanto a la biomasa, estás hablando de hacer la lumbre. O sea una tecnología del copón, vaya.

              🙂

              Bromas aparte, la utilización de la biomasa para la producción eléctrica no desdice ninguno de los inconvenientes que propuse en el comentario anterior.

            • Adrián dice:

              Para producir biomasa, lease cultivar algo (a menos que lo que quieras quemar sean los bosques tropicales), se necesita o bien mucha mano de obra o bien una mecanización de la agricultura. El fuel que consumen los tractores, los fertilizantes, herbicidas, fungicidas etc derivados del petróleo…
              Además necesitas unas cantidades de campo inmensas si lo que pretendes es alimental la demanda energética del país (talando selvas tropicales para aumental la superficie cultibable) porque no prentenderás que quemando sólamente los restos de las plantas de caña de azucar, maíz u otras vas a sacar electricidad a montones, porque no y además estás retirando materia prima (esos restos) que ya tiene otros usos.
              Por lo que sé el rendimiento de la biomasa (julios que tienes que aportar en forma de energía para los tractores, generar los fertilizantes… dividido entre los julios de energía que obtienes en electricidad) es negativo o apenas psitivo, es decir tienes que aportar casi que más energía de la que te sale… juzga tu mismo

  9. casty dice:

    contraproducente

  10. Pablo Moreno Galbis dice:

    Esta frase: «Las autoridades en medio continente temen que inyectar agua a presión bajo tierra para explotar yacimientos puede producir contaminación en algún sitio» es absolutamente tendenciosa. Lo que se inyecta en la tierra no es solo agua, sino como bien apunta healthcliff cientos de componentes quimicos. Donde ocurriria la contaminacion es muy claro: en el mismo sitio donde se inyecta, y segun como de bien o mal se haga, en acuiferos adyacentes. Luego esta el riesgo de terremotos por la fractura de fallas http://www.technologyreview.com/news/508151/studies-link-earthquakes-to-wastewater-from-fracking/ .
    A mi no me parece mal que la union europea de tiempo a hacer estudios medioambientales antes de embarcarse en un nuevo boom.

  11. […] més tard és un altra perspectiva la que sorgeix i llegeixo. Amb aquesta pràctica augmentaria la producció de gas i obtindríem una energia més barata. A […]

  12. l'Optimista dice:

    Hay beneficios econòmicos que no pueden compensar los riesgos de un potencial accidente en un tipo de explotación como esta y muchas otras. Cual es la cifra que servirà para indemnizar una posible contaminación de los escaso recursos hídricos de nuestras cuencas?

    http://loptimista.cat/2013/01/09/la-mesura-de-totes-les-coses/

    • AmalricNem dice:

      Aunque no conozco el tema del fracking lo suficiente como para tener una opinión sobre el, me parece que no se conoce todavia demasiado las consecuencias de alterar de forma tan profunda el subsuelo.

      En el terremoto de Lorca se ha visto http://www.rtve.es/noticias/20121022/estudio-cientifico-asegura-extraccion-aguas-influyo-terremoto-lorca/571279.shtml que la extracción de agua de forma masiva tuvo efectos dañinos adicionales.

      Ahora, en general y sobre todo con el ecologismo mas reaccionario sufrimos de un caso agudo de NIMBYs, porque estan en contra de TODO. En valencia no dejan hacer pruebas para extraer petroleo en el golfo de Valencia sin razones tecnicas de peso, por ejemplo.
      El tema de las antenas de telefonia movil y las lineas de Alta Tensión llega habitualmente a extremos ridiculos.

      No tenemos politicos ni gestores publicos capaces de discernir la diferencia entre cautela tecnica sensata (como podria entender en el tema del fracking) con puro obstruccionismo y miedo al cambio.

    • heathcliff dice:

      Y eso sin mencionar que se necesitan enormes cantidades de agua, que no sobra precisamente en muchos sitios.

  13. Epicureo dice:

    Para resolver las dudas no hay más que hacer unas cuantas explotaciones experimentales y muy controladas y al cabo de unos años evaluar los resultados (medioambientales, energéticos y económicos) antes de ver si se generaliza. En los «liberales» Estados Unidos por lo visto no lo han hecho como es debido, pero parece que es lo que se pretende hacer aquí. Es posible que el fracking no sea buena idea; pues a comprobarlo.

    Desde luego, lo que no es de recibo es prohibir todo de entrada «por precaución» como quieren los ecologistas. Queramos o no, vivimos en una civilización que requiere muchísima energía, no se puede renunciar a ninguna fuente. Sólo con molinos de viento no podemos mantener nuestra calidad de vida ni de lejos, y además matan pájaros. Si hay que eliminar alguna, la más dañina a medio plazo es el carbón. Es lamentable que se abandone la nuclear cuando es la que más posibilidades técnicas sin desarrollar tiene.

  14. ajuaneiro dice:

    Ser «ecológico» siempre sale a cuenta. Y más en el caso de fracking, en donde está suficientemente documentado que supone un grave impacto para las aguas subterráneas. Hay literatura a patadas. Una somera búsqueda en San Google nos puede proporcionar un montón de información para hacernos una rápida idea de lo que supone este negocio.
    Eso sí, tiene sus defensores, pero no los encontraréis entre los habitantes del territorio a perforar. Suelen ser gente mayor (60 para arriba), con pocos escrúpulos y claros intereses en el sector. Patxi López marchó a Texas a aprender la receta y quiso ponerla en marcha deprisa y corriendo en Álava antes de que le corriesen a gorrazos. Hay al menos cuatro autorizaciones para realizar ensayos. Si se ponen en marcha tendremos ocasión de escarmentar en carne propia.

  15. Pablo dice:

    Tú lo has dicho, no eres geólogo ni ingeniero (yo tampoco).
    Cuando sepamos la peligrosidad de la técnica, podremos hablar.

  16. Hander dice:

    ¿todotikon.es? :p

    • Javi dice:

      Exacto. Todotikon.es y encima aceptando que uno no es geólogo ni ingeniero. En casa del herrero, tararí.

  17. juan dice:

    El problema son los aditivos, porque si se escapan «los cianuros»…..¿qué sucede?

    Este tipo de cosas siempre generar gran simpatía y fervor por parte de los que viven en un sitio donde no lo van a hacer. En Madrid hay mucho liberal pro-nuclear pero pocos pidiendo una nuclear en Pozuelo. Son superseguras….pero ellos no las quieren cerca, ni tampoco los almacenes de residuos.

    Igual como los medicamentos requieren muchas pruebas para ser aprobados, no tiene mucho sentido entrar masivamente en cosas que aún pueden generar externalidades negativas.

    • Hispar dice:

      Si hay problemas graves con una nuclear el cualquier parte de España, casi seguro que a Madrid llega algo. Eso sin contar que con la cantidad de centrales que tiene Francia y que si pasa algo es como si la tuvieras dentro.

      Con la energía nuclear hay que usar la cabeza, poner las medidas y controles que sean necesarios cuesten lo que cuesten, si aun con eso sale rentable hacerlas, adelante.

      • juan dice:

        yo digo ni que sí ni que no….pero si se ponen que se pongan proporcionalmente en los territorios según consumo eléctrico y también cerca de la sede fiscal de las empresas propietarias.

  18. Manu Oquendo dice:

    Felicitar a Roger por lo bien que expone los asuntos. En este esperaba una oposición más fuerte pero veo que ha adoptado una postura de «wait and see».

    La fragmentación hidráulica es viejísima.

    En España los romanos nos dejaron las Médulas leonesas y orensanas tras doscientos años de «fracking» para extraer el oro. Tenemos de todo. Desde el primer «fracking» demostrable a los primeros calentadores solares ya en la alta edad media.

    Si queremos ver el resultado es bien sencillo: Acercarse a las Médulas, pensar cómo era, darse cuenta de que es imposible imaginarlo y llorar de pena al ver lo que queda.

    Una vez completado el paseo acercarse al Barco de Valdeorras y pedir cabrito guisado.
    Un plato único en el globo y exclusivo de aquella vieja tierra.
    ¿Tan difícil es criar cabras en el monte, sin pienso, y guisarlas con cebolla?

    Pues eso, que a base de no hacer nada, nos estamos quedando como los cabritos de la cuenca del Sil. A punto de ser comidos.

    • heathcliff dice:

      La ruina montis un fragmentación hidráulica….

      Vale: aceptamos caracol como animal de carreras (sé que hay carreras de caracoles ) 🙂

      No obstante, los romanos metían agua a presión, no agua con un millón de guarradas.

      No es ni parecido.

  19. Luis Martínez Anoz (@LuisAnoz) dice:

    Me resulta curioso que en Europa no haya empresas que ayuden al ahorro energético. Tipo esta http://www.opower.com . Hay muchas formas de ser ecológico.

    • Epicureo dice:

      Básicamente son bullshit sellers.

      Si quieres ser ecologista de verdad, lo que tienes que hacer es afiliarte a VHEMT. Lo demás son excusas inviables para lavarse la conciencia.
      http://vhemt.org/

  20. Javiere dice:

    «No soy geólogo o ingeniero, y sinceramente no puedo decir si es una técnica peligrosa o no.»

    No sabes de lo que hablas.

    ¿Qué pasaría si realmente esta técnica estuviera depositando materiales radiactivos en la superficie o contaminando los acuíferos de la zona? Pues que estarías metiendo la pata hasta el corvejón.

    De lo que esto es ejemplo perfecto es que cuando uno no sabe de algo, es mejor callarse. Ay Manolete…

  21. […] aquestes perspectives, quin sentit tindria l’inversió en nou mètodes més agressius d’explotació de combustibles fòssils? Per què seguir […]

  22. Aquí dejo unos cuantos enlaces sobre el Fracking.

  23. Albertucho dice:

    Es recomendable ver el documental Gasland (2010) para opinar del fracking y la limpieza de la energía q se obtiene con este método…

  24. Manu dice:

    Las reticencias europeas ante el fracking tienen buenas razones. Creo que la expansión de la técnica en USA tiene más que ver con el poder de las petroleras que con un razonamiento de costes y beneficios para la sociedad. En Europa y España, cada empleo y cada euro que se dedique al fracking dejará de dedicarse a las renovables, unas tecnologías donde tenemos más desarrollos tecnológicos y fuentes inagotables. Por otra parte, están los graves problemas ambientales y de salud asociados al fracking. Os dejo unos cuantos enlaces:

    Para ver Gasland:

    http://www.elcorreodelsol.com/articulo/el-documental-gasland-de-josh-fox-muestra-las-consecuencias-del-fracking

    Sobre la salud:

    http://www.elcorreodelsol.com/articulo/el-fracking-es-una-amenaza-para-la-salud-segun-expertos-estadounidenses

    Entorno:

    http://www.elcorreodelsol.com/articulo/fracking-otra-pesadilla-para-el-medio-ambiente

    http://www.elcorreodelsol.com/blog/ignacio-abella/fracking-un-negocio-envenenado

  25. Míguel dice:

    Si el artículo se hubiera titulado «cuando no tener gobernanza internacional en materia ambiental sale muy caro» se hubiera evitado el problema de todología. El apunte sobre la ventaja comparativa que ha provocado para el carbón en Europa era la parte relevante del artículo. A todo esto, desde el 1 de enero no hay compromiso internacional de reducción de emisiones legalmente vinculante para los estados #DEPkioto y la casa sin barrer.

  26. Quevedin dice:

    A parte de lo que ya han comentado sobre los problemas del fracking (que necesita agua, luego hace falta un río cerca; la dispersión geográfica; microterremotos y posible contaminación de acuíferos) hay otro que casi nadie comenta en estas cosas. En Europa se viene electrificando la energía, al menos para consumo doméstico: recordad el paso del butano a las vitros y ahora a inducción.

  27. Manudo dice:

    No hace ni 2 años que se abrió el gaseoducto que conecta Argelia con Almería y costó 900 millones de euros.

    Así que no es cuestión de ir cascando los acuiferos de la península.

Comments are closed.