En los comentarios del artículo anterior han aparecido bastantes voces diciendo que todo lo que comento sobre el futuro es muy bonito, pero la escalada del precio de la energía en los próximos años lo harán del todo inviable. Luis Garicano se encontró con comentarios parecidos en su artículo sobre crecimiento económico el otro día, así que lo citaré a él en este punto:
NO creo que nos enfrentemos, ni en 10, ni en 50 ni en 100 años a un problema de recursos físicos limitados y estoy dispuesto a repetir la apuesta de Elrich y Simon sobre el no crecimiento del precio de las materias primas en 10, en 20 o en 30 años. No hay ningún problema de escasez a nivel global- y cuando se produzca una escasez en un recurso, subirá gradualmente el precio de la materia prima correspondiente y empezarán a (1) generarse sustitutos y a (2) usar menos de esa materia prima por incrementos de eficiencia y (3) a encontrarse nuevos y no “accesibles”, al precio anterior, fuentes de materia prima. Con el shock de los precios del petróleo de los 70, los coches consumen mucho menos, aparecen los coches que usan otros combustibles y se encuentran muchos nuevas fuentes. En el caso del petroleo, de hecho, EEUU va a ser en 5 años el primer productor de petróleo del mundo gracias al gigantesco aumento de la producción que va a conseguir en este quinquenio.
Para complementar este punto, os dejo una gráfica fascinante con datos del banco mundial sobre consumo energético por cápita en economías desarrolladas:
El patrón es bastante claro. Hasta principios de los años setenta, las economías desarrolladas en todo el planeta eran cada vez más voraces consumiendo energía. La crisis del petróleo, sin embargo, fue un aviso para todos; el consumo energético dejó de crecer de inmediato, e incluso empezó a disminuir en varios casos. En Francia y Japón ha seguido creciendo ligeramente, en gran medida gracias a su apuesta por la energía nuclear, relativamente barata y abundante. El único país con una (relativamente) fuerte subida del consumo es China, en gran media por que viene de muy, muy abajo.
Os preguntaréis también qué hace Hong Kong en esta gráfica. Muy sencillo: es un ejemplo de un territorio excepcionalmente rico (la renta por cápita roza los $50.000) e increíblemente eficiente energéticamente. Es cierto que es un caso muy extremo de densidad de población abrumadora y economía 100% basada en servicios, pero es un ejemplo de lo increíblemente eficientes que podemos llegar a ser si los costes energéticos se dispararan de forma incontrolada.
Queda por resolver un pequeño problema: con el consumo actual de energía nos estamos cargando el planeta. La gráfica anterior es una señal clara que si el precio de la energía sube las economías desarrolladas son perfectamente capaces de cambiar y adaptarse. Un impuesto sobre emisiones / CO2, aparte de subir el precio de los combustibles fósiles, probablemente no representará un impacto demasiado substancial sobre el resto de la economía. La verdad, no sé a qué esperamos.
El Petróleo se acaba en 30 años, el gas natural en 40 y el carbón en 130. Lo demás son milongas. Los recursos son limitados.
No es una cuestión de que el petróleo se acabe o no; de hecho mi apuesta es que los combustibles fósiles no se acabarán jamás. Sencillamente porque en algún momento la extracción será demasiado cara y las renovables se irán abaratando gracias a la innovación. De modo que llegará un punto en el que los precios de producción de ambas se crucen, y a partir de ahí el mercado favorecerá a las renovables.
Ni conciencia ecológica, ni calentamiento global, ni nada. Será el mercado el que favorezca a las renovables y el que deje grandes bolsas de petróleo y carbón sin extraer.
Llevo escuchando que el petróleo se acaba de aquí treinta años desde hace aproximadamente treinta años. Y mira.
En realidad parece que es cierto, no que sea falso.
Otra cosa es que estamos todavía en la meseta, parte descendente, donde la pendiente es suave y todavía se nota poco.
¿Y qué tal pronóstico se puede hacer de la economía (industria, transporte, agricultura, mineria) con el barril a 120 $ o a 200$? ¿Nada que reseñar? ¿Solo que a ese precio ya serán rentables otras alternativas?
Es un poco trampa esta gráfica, ¿no? Puede ser correcto decir que el consumo de energía se está optimizando, pero ese de que ha dejado de crecer… El consumo per cápita será menor en EEUU ahora que en 1970, por ejemplo, pero es que en USA hay 100 millones de personas más hoy que en 1970. El consumo total ha tenido que crecer una barbaridad.
Su carencia de fe resulta molesta. Está claro que los recursos sin infinitos, como las sonrisas de los niños. Y si nos pillan en un renuncio al confundir energía gastada per capita con energía total gastada ya se nos ocurrirá algo para arreglarlo. O no. En todo caso ya lo sufrirán otros, pero no nos fastidie nuestro optimismo edansiano.
Viva Enrique Dans, vivan las gafas de pasta y vivan las torres de marfil.
La cuestión es, si se acaba el petróleo, hay alternativas. Caña de azucar. Uranio. Molinos de viento. Solar. No las utilizamos más porque el petróleo es barato, pero energía la hay a patadas. Y como vemos en la gráfica, podemos vivir muy bien sin consumir más, o incluso consumiendo menos.
Las renovables necesitan respaldo (se calcula que pueden generar entre el 35-60% de energía de un país con un nivel de instalación óptimo) ya que el problema de la no acumulación es grave y las soluciones pueden absorber poca cantidad (bombeo inverso, o el día que tengamos suficientes vehículos con baterías). Querer sustituir térmicas convencionales por las de biomasa es como poco, jocoso, y la producción de aceites vegetales para sustituirlos no es lo más eficiente (lo cuál encarecerá el coste) entre otras porqué has de utilizar tb. mucha energía para ello (los tractores se mueven con una parte significativa de la producción). Necesitas elementos de alta densidad energética, o sea uranio.. a estas alturas de la película.
Lo que Roger quiere decir es que las tecnologías necesarias para superar los umbrales que indicas en el supuesto de las renovables ( el 60% ) aparecerán cuando resulten rentables.
Es, lo que viene siendo, tener fe ciega en la tecnología futura. Dicho sea de paso, yo también soy de los que tienden a tener fe ciega en la tecnología, y no hay nada como ver las curvas de producción eléctrica y eólica para darse cuenta de que lo que ahora es normal, hace 10 o 15 años parecía de ciencia ficción.
Ahora bien, el crecimiento infinito es imposible, y cada 35 años aproximadamente se duplica la población. Si el consumo per cápita sigue igual, necesitaremos el doble de energía dentro de 35 años y 4 veces más energía en 70 años. Las cifras se me antojan complicadas de cumplir…
Y dale a la matraca con la fe infinita en la tecnología.
First of all, está la trampa energética de las renovables que requieren invertir más de lo que aportan en un año (en el caso de la solar 6 años)
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/the-energy-trap/
Segundo, LAS RENOVABLES NECESITAN RESPALDO. No sé como se ha de repetir eso. Las renovables tienen un techo para garanitzar la demanda MEDIA del 40% de toda la producción energética.
Otra cosa American Science no lo escriben cuatro politólogos venidos a ingenieros nucleares, sino científicos empíricos que saben como está la investigación puntera que aún no es rentable económicamente y te pueden predecir que pasaría en el escenario más óptimo si las investigaciones que hoy son ideas de bombero se transforman en algo comercial.
Tercero, LAS RENOVABLES son sustitutivas del consumo eléctrico, no de todo el consumo energético de la economía.
Por otro lado… ¿Sabéis lo que son las tecnologías maduras? Bien, ya puede el mercado incentivar la investigación que una tecnología ya madura no retornará mejoras sustanciales como las que estáis imaginando.
¿Esa gráfica muestra la energía que utilizan los agentes externos para producir bienes que se consumen en Hong Kong?
El problema, Roger, es que creo que no te has molestado en consultar las TRE (tasas de retorno energético) de esas alternativas que propones.
Lo que importa es cuánta energía obtienes por cada unidad que inviertes.
Por otro lado, como dicen por ahí arriba, confundir el gasto de energía per capita con el gasto total de energía es algo absolutamente tremendo y que no me esperaba de ti. Si reconoces en el artículo que China sube, y mucho, y resulta que son 13000 millones de habitantes, poco importa la pizca que descienda Alemania, con sus ochenta millones. El consumo total se ha disparado, y a lo bestia, hombre…
Por lo demás, está claro que podemos vivir consumiendo menos. Consumiendo más, también, pero menos tiempo 🙂
Hola a todos.
Yo creo que para ver claramente lo barata que es la gasolina sólo tenemos que comparar un litro de gasolina (sin impuestos) con un litro de … ¿agua? ¿vino? ¿aceite? lo que queráis… no tiene rival.
Gran Bretaña se encontró en el s. XVIII con un problema muy grande de agotamiento de su combustible principal, la madera, al haber deforestado la mayor parte del país.
A alguien se le ocurrió generalizar el carbón.
Aquí comentan muy detalladamente el tema de EE.UU. convirtiéndose en primer productor mundial de petróleo (y calificándolo como virtualmente de inverosímil)
http://crashoil.blogspot.com.ar/2012/11/world-energy-outlook-2012-haciendo-de.html
Aquí algo más breve sobre el mismo informe de la Agencia Internacional de Energía de donde el autor concluye que la propia agencia reconoce el declive de la producción mundial de petróleo crudo (si se leen en profundidad los datos del midmo reporte)
http://crashoil.blogspot.com.ar/2012/11/espuela-del-weo-2012-la-aie-reconoce-el.html
Quisiera compartir el optimismo pero me temo que no me es posible.
Recomiendo estas lecturas.
Saludos
¿Y? La cuestión es que el petroleo es uno de los combustibles posibles. El gas natural es más limpio, casi igual de versátil, y es increíblemente abundante, por ejemplo. Podemos fabricar gasolina sintética a partir de carbón. Las renovables están ahí, y la energía del sol no se va a agotar demasiado pronto. Tenemos uranio, por supuesto. Y en 30 años, quizás fusión nuclear.
Según el precio del petroleo sube, otras energías se convierten en viables, se invierte más en ellas, y empezamos a ver economías de escala. Fijarse en el petróleo es como quejarse que dado que se han extinguido las patatas nunca más vamos a poder comer nada.
Roger, la primera central de fusión comercial se calcula que como muy pronto la tendrás en 50 años. Y si además tenemos esa manía «no nuclear» en Europa podemos tener que estar quemando carbón en la muy civilizada Europa en 20 años, ya que las actuales nucleares españolas (por poner un ejemplo de país poco racional en este tema) de aquí a 20 años estarán obsoletas y se tarda casi tanto en construir nuevas.
Pero no se puede convertir en Diesel, pro ejemplo.
Qué putadaaaaaaaaaaaaa
🙂
Pero tenemos biodiesel, y en investigación está trabajar con microalgas y demás que tendría altísimos rendimientos. Mismamente no hace falta cambiar ni los motores si se usa una mezcla diesel-biodiesel con menos del 20% de éste último. 1/5 de todo el consumo de diesel (y correspondientes emisiones**) nos lo podemos ahorrar simplemente haciendo eso.
** Por si alguien no se ha enterado, los biocombustibles bien explotados no tienen emisiones NETAS de CO2, antes de que me salten con que emiten CO2 también.
Pero hay que tener en cuenta que el biodiésel, hoy pro hoy, tiene una TRE cercana a nada.
O sea, que producirlo cuesta casi tanta energía como la que obtenemos.
Fabricar biodiésel es a nivel energético casi, casi, como cavar zanjas y volverlas a tapar para crear empleo.
Un mundo con 7.000 millones de personas y caminando hacia los 9.000 millones a mitad del siglo nos sitúa en una situación difícil de manejar. La población mundial puede alcanzar un tamaño desorbitado. ¿Podremos soportar otros miles de millones de consumidores al ritmo europeo o estadounidense?
Lo que nos gustaría es que todo el mundo pueda tener un nivel de vida digno. Que los países pobres mejoren su calidad de vida, ¿y qué necesitan para ello? Consumir más energía. La energía es necesaria para adquirir ciertos estándares de vida.
Bien es cierto que los hidrocarburos aún tiene mucho guerra por delante, gracias a los no convencionales las reservas de los mismo aumentan y todavía tenemos la posibilidad de seguir utilizándolos pero sí es así ,solo será por decisiones económicas no estratégicas o políticas como en el caso de la nuclear. Y quemar todos esos hidrocarburos tiene un impacto devastador.
La energía solar es cara. Muy cara. El gas ruso… Y lo de la fusión nuclear como se les vaya a tomar por culo y se les complique lo del ITER, no tendrás fusión nuclear en un siglo.
La población sigue aumentando, dirás que no hay problemas de recursos vale, de acuerdo, pero ¿hasta dónde puede seguir aumentando la población sin volverse la situación insostenible?
Roger, aunque el consumo de energía por cápita crezca muy poco (lo sigue haciendo y hay una relación entre crecimiento de PIB y mayor consumo energético), y las fuentes primarias «no se agoten» el coste de la energía crecera por varios motivos:
– La nuclear porqué más tarde o temprano se contemplará en su coste el almacenamiento a muy largo tiempo de los residuos de mayor duración. Algún día habrá que construir el famoso depósito geológico que daneses o finlandeses querían instalar, tendremos que llevar allí los residuos de mayor vida media y pagarles.
– Los costes para paliar los efectos negativos del calentamiento global de alguna manera van a ir cargando los costes energéticos. Vamos al escenerio más malo del IPCC 2007 para este primer cuarto de siglo. Eso implica, ya por si solo, unos cuantos efectos graves sobre las cuencas fluviales de media Asia y un incremento de probabilidades de tormentas como las que se han vivido en el este de los USA. Eso caerá de alguna manera en los costes energéticos.
Tenemos que preveer costes energéticos más altos en un futuro. Más allá de que de aquí a 50 años tengamos la primera planta de fusión comercial, incluso esta fuente de energía tendrá más cargas y costes que la fisión nuclear de hoy.
te doy la razón en todo y te pido, casi te suplico, que consultes un dato:
las disponibilidades de uranio. resulta que tampoco son infinitas… 🙁
Lo sé, en American Science hablaban que si se transformara todas las térmicas en nucleares nos duraría rentable energéticamente (sacar de la mina U consume MUCHA energía) hasta 2050, alargándolo si se reactiva en las propias centrales 30 años más.
Las centrales nucleares actuales aprovechan el 1 % de la energía del uranio; con centrales mejoradas hay uranio para bastantes siglos.
Y además está el torio, un combustible nuclear mejor y mucho más abundante que el uranio, que no se ha desarrollado todavía… en parte porque no sirve para fabricar armas nucleares.
Hay tiempo de sobra para desarrollar la fusión nuclear. Eso sí, la energía será más cara en cualquier caso. Y del cambio climático no hay quien nos libre.
Vale. De acuerdo. Y hasta se podrán utilizar como combustibles los actuales residuos. Eso es un punto a favor, pero mejor no hablamos de costes, ¿eh?
Epicureo, eso que dices es sencillamente falso. Reprocesando el combustible agotado para todos los lantánidos, se tiene un techo teórico de 60 veces más energía. Pero es un techo teórico. Y eso no hay que confundirlo con las posibilidades reales que permite actualmente la ingeniería nuclear, que es mucho menor.
Además el TRE del combustible nuclear baja ya que para poder reprocesar el combustible has de gastar bastante energía, que es lo que reduce bastante esa cifra teórica de «60» veces más.
Por no hablar de los problemas prácticos y reales que tienen los procesos de reprocesamiento.
Y los costes económicos…
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reprocessing
Bueno, los partidarios de la energía fotoeléctrica siempre están diciendo que cuando avance la tecnología todo será más barato y más eficiente. No se limitan a «las posibilidades reales que permite actualmente».
Y además las células fotoeléctricas ya están cerca del límite teórico del 45 % de eficiencia, mientras que la nuclear tiene muchísimo margen de desarrollo (60 veces más). Lo que hace falta es investigar.
¿60 veces más? Veo que no has mirado el tema de eficiencia energética, los problemas prácticos y que NECESITAS UN HUEVO de energía para poder utilizar los residuos nucleares como fuente de energía, a parte de ser carísimo.
Cuando estamos tan lejos del máximo teórico, y la investigación en energía nuclear ha avanzado tan poco, no se puede decir que los problemas prácticos son irresolubles. Nunca se llegará a multiplicar la eficiencia por 60, pero seguramente sí por 10, a poco que se intente.
Una última cosa, Roger, no te hagas trampas, el consumo por cápita en países desarrollados tiende a aplanarse pero el consumo total energético mundial NO.
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&met_y=eg_use_pcap_kg_oe#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=electricity_production_kwh&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&ifdim=region&tdim=true&hl=es&dl=es&ind=false
Evidentemente. Si la población crece, el consumo crece. Pero el hecho de que en sociedades avanzadas hayamos sido capaces de estabilizar o reducir el consumo per cápita ya es un primer paso muy importante.
Siento decirte que esto no es así:
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&met_y=eg_use_pcap_kg_oe#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=eg_egy_prod_kt_oe&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:USA&ifdim=region&hl=es&dl=es&ind=false
Y que las perspectivas de crecimiento de la economía en países emergentes van a disparar la demanda. Las previsiones del IPCC no se hicieron para nada y preveen un consumo energético mucho mayor a mitad de siglo.
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2012/10/vamos-hacia-el-colapso-de-la.html
Un inciso, Roger:
Después de releer el artículo y los comentarios…
¿No nos estarás trolleando, verdad?
🙂
Creo que este enlace es interesante y esta relacionado:
http://crashoil.blogspot.com.es/2011/06/por-que-los-economistas-no-entienden-el.html
Un saludo.
Hablar del futuro es va de por sí peligroso. Pero hablar sobre el futuro de la energía en un (excelente) blog de ciencias sociales me huele a todología.
De la propia gráfica se desprende (a pesar de la escala engañosa) que el consumo per capita ha subido en cuarenta años quizá un 20 o 25%.
Y la población se ha más que doblado. ¿Eso cuanto aumento total es, como un factor del 280% sobre el consumo total de 1970?
Supongamos que un punto estable está alrededor de los 4000 kg eq., hacia el promedio de los países desarrollados «ahorrativos». Eso significa que el consumo por capita todavía se triplicaría aproximadamente. Y la población probablemente se va a duplicar -al menos- antes de estabilizarse.
Así a lo gordo, eso significa un consumo total que todavía se multiplicará por 6, en el caso más favorable.
Claramente no va a haber petróleo para eso. Sí, siempre habrá alternativas, pero todas se basan en precios mucho más caros (incluso del propio petróleo).
Vamos, que no es necesariamente una catástrofe tipo extincion de los dinosaurios, pero sí lo bastante para crear tensiones políticas de todo tipo (guerras incluidas) y lo bastante para producir shocks económicos de gran envergadura.
Teniendo en cuenta que no sabemos manejar una crisis económica que solo tiene un origen financiero (es decir, que en el fondo la tenemos únicamente por falta de voluntad y habilidad de resolverla, no por factores ineludibles) y teniendo en cuenta los motivos mucho más banales que han desatado y desatan guerras, yo no veo razones para el triunfalismo y el desprecio hacia los que se preocupan… y eso sin salir del gráfico ni ver más información.
Ah, y segun Garicano, la población tiene que crecer mucho más, porque falta población. A ver si un día concreta hasta donde: ¿los 20.000 millones? ¿los 50.000 millones? … ¿Más?
En fin, que se puede ser un buen científico y persona inteligente y decir cosas que tienen poco sentido en otros terrenos.
A ver. La Energía solar fotovoltaica a tenido una reducción del 70% del precio en los últimos 4 años. Ahora mismo, una vivienda unifamiliar en España ya puede amortizar su inversión en 5 años.
Se sabe que los paneles duran 25 años y los paneles que se fabricaron en su momento aún duran por lo que se está extendiendo a otros 25 años el calculo.
Y eso sin hablar de minieolicas. O de Smart Grids. Las dificultades son básicamente burocráticas. Y el margen que tenemos amplísimo, coged Google Maps y decidme cuantos paneles solares veis en las azoteas.
Es perfectamente posible superar una crisis energética antes de que empiece, y sin nucleares.
Capitán Tostadilla, la instalación de una fotovoltaica en tu casa la amortizas por varios motivos:
a) Vendes la electricidad más cara de lo que la compras.
b) Tu solar está subvencionada, MUY subvencionada.
c) A pesar de salir muuuuuucho más cara la energía renovable es la primera que se compra.
Ibas a amortizar sin que la energía solar esté cubierta por el forro de los c***
A parte de que NECESITAS respaldo de las renovables con centrales térmicas de cualquier tipo.
Pequeños comentarios (con más o menos desconocimiento de causa):
– En las lineas de alta tensión se pierde mucha energia debido a los largos trayectos que se hacen. Si instalasemos plantas solares en nuestros tejados qual «jardín botánico», no se mejoraría la eficiencia de la distribución?
– Uno de los mayores problemas actuales de la distribución energética es como almacenar el «stock» de energia sobrante cuando la demanda baja, aqui Capital Tostadilla tiene razón en citar las Smart Grids. Si mi memoria es buena y mi antiguo profesor de universidad no dice bobadas, bastantes empresas energéticas están empezando a cambiar los contadores eléctricos para tener mayor conocimiento y capacidad de manejor del gasto eléctrico.
– El gobierno español tiene podria crear una serie de libros llamados «Como NO hacer correctamente…..». El libro «Como NO hacer correctamente la liberlización del mercado de la energia» se convertirira en bestseller.
– Llevo escuchando el tema de la equivalencia 1 a 1 desde hace muchos años, llegará un momento en que esto cambie no?
El coste del transporte energético es importante pero no lo arregla demasiado un bosque de fotoeléctricas en ciudades con alta densidad. Entre otras porqué para poder tenerlo tendrás igualmente que conectarlo a la red eléctrica general y estar cubiertos por una central convencional que dará la energía a los hogares más del 60% del tiempo.
Y sí, la ratio técnica está en el 3-5 a 1, pero a la práctica las instalaciones en hogares no se utilizan toda su vida útil, no se mantienen de la mejor de las maneras, ni están ubicadas en el lugar donde sacar mayores rendimientos.
Para mí, la solar es una alternativa para aquellos lugares donde hacer llegar la red general es un engorro, como refugios de montaña, zonas de difícil acceso, instalaciones eléctricas en infrastructuras de comunicación, etc… que además tengan requerimientos de almacenamiento bajo y por tanto puedan con la sobreproducción en horas solares con fuerte insolación acumular en baterías.
En cambio considerarlo una alternativa seria a la producción «a cascoporro» es del género idiota, teniendo en cuenta que un parque eólico es más barato, menos contaminante, más productivo, con TRE más altos (de 10-15), más rápido de montar y fácil de mantener si hay daños.
Sobre los sistemas de acumulación, hoy en día, el GRAN sistema de acumulación son el bombeo inverso, y en el futuro las redes de coches eléctricos (pero, ¿qué futuro?).
A todo esto, sigues necesitando respaldo y sobretodo caes en la trampa energética de tener que invertir de partida más energía que el output que sacas (montar un parque eólico o solar para suplir los combustibles fósiles que pierdas va a consumir más energía en ese momento que el retorno que te da, y por tanto en un entorno de combustibles fósiles menguantes tendrás menos energía disponible).
Me temo que ventilas dilemas tecnológicos y económicos con pasmosa facilidad y autosuficiencia, un pelín faltón para mi gusto. No puedo (por falta de conocimientos) discutir punto por punto todas las (numerosas) afirmaciones que haces en esta y en anteriores entradas, pero permíteme que sea muy escéptico con la mayor parte de ellas.
Asumo que lo del TRE es en este momento incontrovertible y va a misa, aunque ese mismo TRE no es eterno y va evolucionando.
Recuerda que hace no más de un siglo había gente que se cubrió de gloria diciendo que la acumulación del estiércol de los caballos acabaría con la posibilidad de transporte en las ciudades y con su desarrollo. No vaya a ser que en 5 o 10 años tus afirmaciones sobre la energía solar o sobre la producción distribuida se parezcan a aquellas…
Para terminar, la cosa que me hace ser más escéptico con las diversas afirmaciones rotundas en energía es que detrás de (casi) todas ellas se esconde la alargada mano de intereses privados muy concretos. Gente que lucha por mantener la «seguridad jurídica» de sus inversiones y de los pingües beneficios que se derivan del status quo. Hay que coger cada afirmación con pinzas.
Te puedo asegurar que mi salario no depende de una nuclear, y que mi conocimiento en temas energéticos aunque no es el de un especialista, se acerca. Gracias por hacer la falacia ad-ignorantia pero eso no es un argumento.
Ya se dejó de subvencionar las energias renovables para nuevas instalaciones. La amortización de la que hablo se consigue mediante lo que tenemos ahora mismo, osea Autoconsumo Instantaneo. Osease:
a) No, lo suyo es autoconsumirlo, el excedente si se vende pero a precio de pool. no más caro
b) por lo tanto no está subvencionada
c) No, la primera que se compra es la nuclear, despues las renovables. Y tiene su razon de ser:
La Nuclear da una produccion lineal. No puede parar de producir, o bueno, si puede pero vas a gastarte el dinero igual o más en refrigerar.
Con las renovables te cuesta lo mismo que produzcan a que dejen de hacerlo. Por lo tanto si hay sol, te merece la pena que produzcan.
Carbón y ciclo combinado (gas) solo cuestan dinero cuando producen (o bueno, en realidad no solo cuando producen electricidad, pero se me entiende)
Por lo tan tanto:
d) hablas con datos de hace unos añitos
e) y encima faltanto, tocate los cojones
por cierto, si dimensionas bien la infraestructura, utilizas un buen numero de tipos de renovables, con la hidraulica y la termosolar, está bastante demostrado que al menos en España se podría. Y de varias formas.
Analiza el TRE de las fuentes de energía mágicas, como el biodiesel o la solar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
En general un panel solar estandard produce en toda su vida útil poco más de la energía que es necesaria para producirlo, instalarlo, mantenerlo y reciclarlo. Uno de un hogar, que no tiene las eficiencias de una planta de producción solar, ronda la equivalencia 1 a 1.
Eso es lo que yo me hincho a repetir, y no hay manera de que nadie entienda.
Es imposible…
Un TRE de EEUU y de hace dos años,
¡Superutil!
Como que la tecnología ha avanzado tan sustancialmente en 2 años, hijo mío, que soy físico de materiales
Tengo una pregunta sobre algo que he leido en algún sitio, a ver si alguien sabe más.
Segun parece, EEUU obligo a las compañías electricas a dividirse para fomentar la competitividad. ¿Se puede hacer eso?¿No supone una inseguridad juridica que un gobierno pudiese hacer esas cosas?¿Aquí se podría llegar a hacer?
Toda acción del Gobierno es una inseguridad jurídica porque modifica una acción o una normativa anterior.
La seguridad jurídica sólo existe cuando no se hace absolutamente NADA.
Sí, genera inseguridad jurídica. Pero más problemas causa la falta de competitividad. Dividir una empresa en trocitos cada cierto tiempo genera pérdidas vía reducción de las inversiones. Un monopolio genera pérdidas vía ineficiencia. Adivina cuál de las dos cosas provoca más pérdidas.
La seguridad jurídica es un medio, no un fin.
Totalmente de acuerdo. Ultimamente, cada vez que alguien dice o escribe la expresión «seguridad jurídica», no puedo evitar un gesto instintivo de tentarme la cartera para comprobar si sigue ahí.
Llevándolo al extremo, los ladrones reclamarán la seguridad jurídica para no tener que devolver lo robado. Buena y necesaria es, pero sin pasarse…
Me gustaría saber más sobre este tema tan fundamental, y como todos tan complicado, tratándose además de predicciones a medio/largo plazo. Desde el mero ¿sentido común?, la idea de ser lo más autosuficientes que se pueda energéticamente hablando me resulta muy atractiva, en un mundo que cambia tan rápido y con tantos conflictos potenciales
Yo me sitúo en el bando pesimista. Aunque los avances tecnológicos son impresionantes, dudo de que puedan seguir el ritmo del crecimiento poblacional y la necesidad de crecimiento perpetuo del capitalismo. A lo que hay que sumar los efectos del cambio climático.
Aunque me he ido a la Wiki, y me ha sorprendido ver que durante 2010 España cubrió un 35% de la demanda eléctrica con renovables. Castilla-León, en 2008, un impresionante 83%
Con los datos de la Wiki veo que en 2008 las primas fueron de 2605 mill., el ahorro en importación de combustible 2725 millones y (lo que viene no lo entiendo) el ahorro “en el mercado mayorista de la electricidad (por la prioridad de este tipo de energías frente a las convencionales, 4.919 millones de euros en 2008)”. Supongo que no lo estoy entendiendo bien, o que no se está explicando todo, porque desde mi posición de ignorante total en el tema parece un buen negocio. Os pregunto a los que sabéis más (¿Jose R?), ¿donde está el error en mi interpretación (o en la explicación de la Wiki)?
Lo de Castilla-León no es tan impresionante si consideras que hay mucho territorio (con mucho sitio para poner molinos y mucho viento) y POCA gente en el denominador. Si le metieses una densidad de población media europea, el porcentaje bajaría mucho.
Cierto, Joshua. En realidad me «impresionó» porque pensaba que la contribución de las renovables era menor en general, no quería decir que esos datos sean «buenos» o lo «que se debe hacer» (aunque en principio soy favorable a la implantación de renovables, visto lo complejo del tema -TRE, energy trap, etc- y mi ignorancia al respecto, no me mojo en el tema).
saludos
En el conjunto de España ya hay días en los que toda la energía eléctrica, TODA, se produce con nuclear, eólica y renovables varias. Sin quemar nada ni desembalsar agua. Incluso sobra para llenar embalses reversibles, desaladoras y exportar (al contrario del mito, España es exportadora neta de energía).
Claro que en los países europeos más densamente poblados esto no es tan fácil… lo cual ofrece una magnífica oportunidad de exportación.
El futuro no es la generación local, salvo en zonas aisladas. Es la conexión internacional con líneas de muy alta tensión y un mix variado de fuentes de energía.
El problema.. ¿cuánto nos durará el U barato si to quisque se pasa de las térmicas convencionales a nucleares? Ese es el problema.
El Uranio ya es caro.
Si aumenta la demanda será simplemente carísimo.
Y eso que la mayor parte de los datos no tienen en cuenta las externalidades, (a precio de póliza de riesgo por mil años, por ejemplo) que si no, sería alucinantemente caro…
Si el uranio se pone caro, será un buen incentivo para hacer reactores de torio, que es más abundante.
El ahorro se debe que el precio del mercado de la energia se calcula con el precio ofertado por el generador mas caro que es necesario para casar la oferta a la demanda. Las renovables ofertan a cero (su oferta no depende de los precios, generan igual y les interesa venderla toda) asi que tiran los precios a la baja, desplazando a los productores mas caros fuera del mercado.
Cuando estudiaba (hace 10 años) el conocimiento convencional decia que el futuro eran los ciclos combinados y que las renovables eran cosas de hippies.
Adivina que centrales de ciclo combinado estan paradas la mitad del tiempo y que renovables estan cubriendo gran parte de la generación….
Gracias por la respuesta, no sabía como funcionaba la subasta. Me he ido a mirarlo pero sigo con la duda, ¿por qué la energía en España es más cara que en otros sitios? ¿cuánto realmente contribuye a eso la subvención a las renovables?
Roger siempre criticando los unicornios ajenos… y nos sale con sus propios unicornios energéticos. No puedo decir que me sorprenda, es tan sólo la premisa de nuestro sistema económico y político: la teoría de la tierra plana. Economistas y politólogos deberían leer un poco más de ciencia (física, geología y esas cosas) antes de hablar del mundo «real». Dos lecturas útiles:
La fusión: un mito útil para la supervivencia del modelo. Antonio Estevan
http://habitat.aq.upm.es/boletin/n45/ae-fusion.html
Boletín CF+S 37. Fe en el progreso
http://habitat.aq.upm.es/boletin/n37/
En lo que falla tu premisa fundamental es en entender que el planeta y sus recursos no saben de medias. El consumo per capita se mantiene pero el total no para de crecer… hasta que no tenga más remedio que decrecer.
Tampoco comprendes que la energía no es «una materianprima más» sino precursora de toda la actividad económica y, en este sentido deberías informarte un poco más sobre la situación de los sustitutos. .. y, sí, la eficiencia también tiene su límite.
Anda, echadle un vistazo al blog http://crashoil.blogspot.com.es/ que creo que el que lo escribe tiene mucho más bagaje de conocimiento del mundo del sector energetico que Garicano o Rogelio.
Sabrá Roger lo que es la TRE?
Estáis con el rollo de la fotovoltáica y olvidáis la minieólica (y la eólica y urdimotriz) con eso se puede abastecer de forma barata el planeta y almacenar energía en forma de hidrógeno. Está calculado matemáticamente pero hay que tener la mente menos cuadrada. Roger no vas tan desencaminado como te quieren hacer creer.
¿Urdimotriz? Supongo que te refieres a la undimotriz (de las olas).
Manuel, todas las energías «mini» son más caras y menos eficientes que las «maxi». No es propaganda de las multinacionales, es la segunda ley de la termodinámica. Para conseguir energía de forma eficiente hace falta que esté, para empezar, muy concentrada. El carbón y el petróleo son energía solar (nuclear de fusión) concentrada por las plantas hace millones de años. Si tenemos que concentrar nosotros la energía solar a partir de ahora, lo más eficiente es lo más grande: grandes molinos, grandes presas…
… Pero esas economías de escala energéticas que se obtienen «legalmente» por la 2ª ley de la Termodinámica se disipan después cuando tratas de transportar esa energía que generas de forma más concentrada. No es tan fácil la ecuación.
Desde que se diseñó el concepto de red eléctrica integrada y se asumió que los costes de transporte por pérdida de energía es «como si no existiesen» se creó el mito del mercado eléctrico continental o mundial. Eso queda muy bonito en las pantallas gigantes de ordenador, pero es una máquina de consumir energía. Habrá que buscarse un buen abogado para sortear el resto de leyes de la termodinámica; o en su defecto, una manera de transferir la energía de un sitio a otro sin pérdidas.
No está tan claro el rollo del hidrógeno, por lo que leí hace tiempo. Que me corrijan los que saben y se dedican a ello, pero el hidrogeno no lo obtienen del agua, necesita catalizadores – otra cosa no infinita ni eterna -, el almacenamiento e sun problema y luego, cuando lo quemamos, nos pasa lo mismo que con el gas: rendimientos del 30-50%.
Usea, que por cada kW que nos aporta el aire obtenemos bastante menos de 500W – con 300 ya creo que sería darse con un canto en los dientes-. Y eso en el óptimo, sin contar la inversión en fabricación y mantenimiento de todas las partes del proceso