El titular lo dice todo: Barack Obama ha sido reelegido Presidente de Estados Unidos de América. Los resultados finales no están del todo claros aún (la costa oeste acaba de empezar el recuento), pero todo apunta que quedará un par de puntos escasos por delante de Romney con más de 300 votos en el colegio electoral. Habrá tiempo de analizar los resultados en detalle, y habrá mucho que discutir, pero dejadme dar una primera reacción rápida.
1. Las encuestas acertaron:
No sólo eso: los modelos estadísticos (Nate Silver y familia) básicamente han clavado el resultado. Esto no debería ser noticia (al fin y al cabo, la estadística acostumbra a funcionar) pero los conservadores llevan lloriqueando desde hace semanas que los sondeos estaban sesgados, y parece claro que no era así.
2. Es una victoria ajustada:
Los presidentes reelegidos para un segundo mandato normalmente ganan por un margen mayor en sus segundas elecciones. Por primera vez en más de 100 años, esta tradición se ha roto. Obama ganó por siete puntos el 2008, el margen en esta ocasión ha sido mucho menor.
3. Tiene un mérito enorme:
Nadie ha sido capaz de ganar con una tasa de paro tan elevada (7,9%) desde 1936. Obama lo ha conseguido. La campaña de Obama no ha sido perfecta (ese primer debate…) pero la reelección es un logro gigantesco. Prestad especial atención al enorme margen de victoria en el colegio electoral comparado con el voto popular. La campaña de Obama concentró sus recursos de forma admirable, y ganó donde debía ganar, siempre justo, pero siempre por delante.
4. La derrota y el voto latino:
El partido republicano se ha llevado una tunda espectacular en el voto latino (69-31, según encuestas de salida), ha perdido las mujeres y los jóvenes. La demografía del país está cambiando, y el electorado es cada vez menos blanco. Si el GOP no se hubiera suicidado electoralmente con sus diatribas antimigratorias (empezando por Romney en las primarias), el resultado podría haber sido muy distinto. Los republicanos son el partido del hombre blanco. En el año 2012, esto no basta para ganar elecciones.
5. Obama es uno de los grandes:
Al ganar la reelección, Obama pasa a ser el Presidente que salvó el país de una segunda gran depresión, aprobó una reforma de la sanidad, mató a Bin Laden y ganó una amplia victoria en el colegio electoral. Obama necesitaba ganar para que sus grandes logros legislativos del primer mandato sobrevivieran, y así lo ha hecho. Haga lo que haga en este segundo mandato, su legado ya es inmenso. Con la economía en franca mejoría y cuatro años de recuperación por delante, la imagen del Presidente el 2016 será casi intocable si no se rompe nada.
6. El Congreso sigue igual:
Los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes, aunque probablemente perderán unos pocos escaños. Los demócratas seguirán controlando el Senado, probablemente ganando uno o dos escaños.
El tea party, por cierto, se las ha arreglado para echar a perder tres posibles victorias republicanas en el Senado; en Missouri, con Todd «violación legítima» Akin, Indiana, con Richard «violación divina» Mourdock, y en Maine, forzando la retirada de Snowe y dándole las elecciones a Angus King. Tiene mérito, la verdad.
En la Cámara de Representantes hay algunas estrellas del tea party que están sudando tinta para ser reelegidos, incluyendo Michele Bachmann. El ala montañesa del partido puede acabar saliendo muy tocada en estas elecciones.
7. El impredecible partido republicano:
¿Qué hará el GOP a partir de ahora? Ni idea. En Fox ya había voces criticando a Romney por moderarse demasiado y otras diciendo que fue demasiado conservador. Todo el mundo parece coincidir que es hora de hacer algo con el voto latino. Las primarias del 2016 van a ser fascinantes.
De momento en los próximos meses tenemos las negociaciones para intentar evitar el fiscal cliff de aquí a final de año. Los demócratas, por una vez, deberían tener la moral bien alta, pero de esta gente me espero cualquier cosa. De esto, sin embargo, hablamos mañana.
8. $2.600 millones después…
… en publicidad, campañas y demás y nada ha cambiado: Obama sigue en la Casa Blanca, los republicanos en la Cámara de Representantes y demócratas en el Senado. Estados Unidos es así.
9. Linda McMahon ha perdido:
Connecticut sigue siendo un estado muy liberal: 100 millones de dólares después, Linda McMahon ha perdido por ocho puntos igualmente. Algo que me hace inmensamente feliz, por cierto; no soporto esa mujer.
10. Referéndums: a puñados
Muchos, demasiados para comentar; hay montones de estados con referéndums sobre un montón de temas variados. Los más relevantes, el matrimonio gay ha sido aprobado en Maryland y Maine, la marihuana legalizada en Colorado y Washington y el derecho a la caza y pesca incluído en la constitución de Kentucky.
Bola extra: Karl Rove pierde la cabeza negando la derrota de Romney en Ohio en directo en Fox News.
Esto es un 1-0, de local, gol promediando el segundo tiempo y con el visitante pegando patadas todo el partido ante la total impasividad del árbitro.
Igual vale 3 puntos.
Os estaba escuchando y alternaba con Colbert, que estuvo muy gracioso, diciendo que a Karl Rove lo va a poner Sheldon Alderson y los hermanos Koch en busca y captura. Ahora está el pobre pasando por las 5 fases de Kübler-Ross.
El blog de elecciones de princeton también la clavó.
Apartado de consignas: Ohio, qué hermoso eres.
[…] El análisis electoral en cuanto a datos concretos, juegos de mayorías, causas y consecuencias se puede leer ya Politikon de mano de Roger Senserrich. […]
Yo ya estoy pensando en las próximas. Los demócratas tienen tres años para buscarse un líder carismático si no quieren tener que presentar a un septuagenario blanco y católico de Nueva Inglaterra que lleva cuarenta años chupando de la teta de Washington; citando a Josh Lyman, los demócratas son tontos pero no tanto.
Un par de apuntes interesantes:
– En contra de lo que se decia en muchisimos medios de comunicacion Ohio NO ha decidido las elecciones. Obama ha ganado en «todos los estados clave» excepto en NC.
– He hecho un poco de matematicas y Nate Silver ha tenido un sesgo de entre 1 y 2 puntos en sus predicciones de voto para los «estados clave». Un sesgo republicano. 🙂
Aunque ya estaba predicho por las encuestas, ¿alguien sabe la razón por la que los resultados son diferentes entre el Senado y la Cámara de Representantes? ¿Qué factores hacen que los estadounidenses voten de manera diferente para cada institución?
Me lo has quitado de la boca. Pero yo añadiría: ¿porqué si Obama gana en votos populares hay más votos republicanos para la cámara de Representantes? ¿Tienen los votantes americanos ganas de marcha, y de lanzarse en plan Felix Blaumgartner por el precipicio fiscal en caida libre?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
http://m.motherjones.com/mojo/2012/11/boehner-gerrymandering-gop-majority-mandate
Los republicanos tienen 45 senadores ahora. Con toda seguridad, tendrían 47 si no hubieran nominado a dos subnormales del Tea Party este año en Indiana y Missouri. Tendrían 50 si en 2010 no hubieran tirado por el desagüe elecciones al senado más que ganables en Nevada, Colorado y Delawarre nominando a otros tres subnormales del Tea Party (te invito sobre todo a que busques info de Christine O’Donell, la candidata en este último estado: no tiene desperdicio). Esos son los 5 escaños que el Tea Party le ha costado directamente al GOP.
Luego, tendrían 51 si la moderada Olympia Snowe no hubiera decidido retirarse este año en Maine por la radicalización de su partido. Y el escaño que han perdido en Massachusetts realmente nunca fue «naturalmente suyo».
Ahí lo tienes: la razón por la que hay una divergencia entre Senado y Cámara de representantes se llama Tea Party. La razón por la que no han ganado la Cámara los demócratas es en buena medida el gerrymandering (como te han dicho), pero también la inercia del voto por el congresista en ejercicio que hay en los distritos electorales, la tradición de un gobierno dividido y la impopularidad de Nancy Pelosi en muchas partes del país.
Ah. Y debes tener en cuenta (lo digo por si no has caído) que cada dos años se renueva sólo un tercio del Senado, pero toda la Cámara. Eso facilita que pueda haber divergencia…aunque no es lo habitual (creo que el único otro precedente reciente es con Reagan, solo que al revés).
Espero que esto se vea bien
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203347104578099361429417912.html?mod=WSJ_hpp_election_leftTopStories#project%3DEXITPOLLS2012%26articleTabs%3Dinteractive
Ojalá en España los medios pudieran – o mas bien, quisieran – darnos un análisis así de detallado. Es para quitarse el sombrero, y más aún teniendo en cuenta que lo presentan solo horas después de que acabe la votación.
En mi opinión resultan interesantes sobre todo dos factores: la edad (cuanto más viejo, más probable es que el elector vote republicano, la correlación es perfecta) y la etnia (Romney gana entre los blancos, pierde por goleada en todos los demás grupos). Factores que aún ganan más interés cuando se añade que Romney ganó con relativa comodidad entre los varones, y perdió por aún más margen entre las mujeres.
Parece bastante claro que los republicanos de hoy son el partido de los varones ancianos blancos. Malo ahora, aún peor como presagio del futuro…
Impresionante, sobre todo el voto por «raza». Además, los datos casan: si haces números te sale que 29,6 puntos se los debe Obama a votantes blancos, y 20,58 a minorías. Si sumas te da aproximadamente su resultado electoral. En nuestra prensa a menudo no casan ni los números de la lotería.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Las diez claves de la victoria electoral de Obama politikon.es/2012/11/07/obama-gana-las-elecciones/ por mariner hace […]
[…] The Wall Street Journal ha desgajado analíticamente los resultados y pueden consultarse fácilmente aquí. Se puede observar cómo el votante típico de Romney ha sido varón, mayor de 45 años y blanco. El resto de los grupos ha sido desfavorable al voto republicano. Las mujeres, las minorías étnicas -que no son tan minoritarias- y los jóvenes se han opuesto. No obstante, la distancia es estrecha, recordemos. Pero visto lo visto coincido con el diagnóstico de Caño en este caso, es adecuado. Y otros analistas no hacen más que confirmar lo dicho. […]
Mucho más significativa políticamente que la victoria de Obama o Rommey es el seguimiento que han tenido la campaña electoral en la mayoría de los medios de comunicación.
En demasiadas ocasiones, más parecía dirimirse una ajustada carrera de caballos que la política futura del país más influyente del planeta. Que si el voto latino, que si Ohio, que si el papel de las esposas o -por qué no- el impacto del corte de pelo de los candidatos en los jóvenes gays de clase media rural.
Como en elecciones anteriores, uno ha asistido uno al carrusel de datos, porcentajes, interpretaciones, sesgos, pálpitos y profecías con creciente perplejidad. La especulación estadística se ha tragado -como en las anteriores elecciones la fe en los iconos y la apoteosis del marketing- la reflexión política.
La «cobertura» del resultado ha sido más de lo mismo. Hermenéutica estadística y prensa rosa: «Obama ama a su mujer», «A Rommey se lo ve decaído», «Las hijas de Obama lucen radiantes». ¿Análisis puramente político? Agujas en el pajar de la frivolidad lúdica y forofa.
Mientras tanto, la reacción en el resto del mundo no se deja esperar. La mayoría, feliz por la reelección; la minoría, descontenta. ¿Alegría y descontento ante qué proyecto político? Haberlo lo hay. Que se conozca o no es cuestión bien distinta.
Obviamente: Romney.
Si, una imagen casi intocable, quitando minucias del estilo Guantánamo, o Bradley Manning. Que parece que ya casi nadie se acuerda.
Obviamente, sigue siendo mejor un obama que un romney, eso no hay ni que dudarlo. Pero desgraciadamente son demasiado iguales en algunas cosas.
Trump, si estas cosas no las dijera en serío seria un gran comico: http://gawker.com/5958376
Por cierto, Roger, en mi otro comentario creo que no me expliqué demasiado bien. Lo que criticaba al modelo de Nate Silver (frente a otros) era de lo que a veces se llama «exceso de modelado»: mientras que la web tiene un montón de información muy chula, mete correctores a las encuestas basados en información «a priori» que pueden inducir errores extras en la predicción (los de los posibles debidos a terceros partidos eran un posible ejemplo)
Este ha sido el caso en varias sillas del senado. Esta crítica, que no es original mía (y que es un tema muy debatido en el mundo de la simulación en general), es por la que prefiero election.princeton.edu , que este año (como casi siempre) lo ha planchado, tanto en Mapa Electoral (tenía el mismo que 538) como estas carreras por el senado (que Nate y otros fallaron, pero él acertó).
http://election.princeton.edu/2012/11/07/after-the-storm/
Son críticas casi más metodológicas, o casi epistemiológicas, que otra cosa (mi mundo, como el de Wang y Ferguson, son las ciencias exactas y naturales), pero que no tratan de menospreciar (ni mucho menos) el trabajo que hace Silver, sino de ver si todo ese trabajo extra de, p.ej., mirar el ¨»cero» de las encuestas (y luego tratar de corregirlo) puede ser a veces contraproducente para predecir el resultado final de cada silla. Son muy interesantes para politólogos como vosotros, en cualquier caso, para poder ver sesgos históricos y mejorar metodologías de encuesta en ciencias sociales.
Gracias por currraros tanto el blog.
Yo también critiqué el modelo de Silver/Sam Wang (sin dejar de admitir que es brillante) por su exceso de empirismo, que siempre hay que coger con pinzas en cualquier ciencia social. Pero la verdad es que le han dado para el pelo análisis de la Ciencia Política tradicional. Si en unas elecciones tan imprevisibles con unas encuestas tan divergentes (que tenían despistado a todo el mundo) lo han clavado como lo han clavado, es que realmente funcionan. O al menos funcionan para un número sensible de casos. Mea culpa. Voy ahora mismo a Amazon a comprarme «the noise and the signal» XD.
Y ya entrando en un análisis histórico más convencional, no veo a mucha gente decir lo que a mí me parece más llamativo de estas elecciones: que Obama es el PRIMER presidente americano que implementa una agenda progresista y es reelegido en 80 años. Clinton tuvo que girar al centro para que no le patearan e culo (y desde entonces el «common wisdom» es que es lo que había que hacer para ganar); Carter perdió, y aunque era fiscalmente conservador los republicanos siempre vendieron su derrota como el fin de los «tax and spend liberals»; Johnson es lo más parecido a Obama que hay (y ya hay que ir atrás 40 años), pero no fue realmente reelegido por Vietnam; Kennedy lo único que hizo en el frente doméstico fue un recorte de impuestos keynesiano; y Truman estaba más centrado en la contención y la recostrucción de postguerra del comunismo que en desarrollar el New Deal. Ya está: lo que Obama ha hecho no ocurría desde la reelección de Roosevelt en 1936.
¿Estaremos ante el fin del reinado neoliberal y neoconservador de la generación de los baby boomers? ¿Serán verdad las predicciones sobre la «emerging democratic majority»? ¿Estamos ante una nueva etapa de hegemonía demócrata en los EEUU? Hace cuatro años la victoria de Obama podía deberse simplemente al hastío con un partido que había llevado al país a la ruina. Todavía una mayoría de ciudadanos (según las exist polls) culpan a Bush por la economía…cuando la economía «pertenezca» totalmente a los demócratas y la reforma sanitaria sea una realidad yo creo que podremos contestar a lo anterior.
,
Mi razón de preferir el de Wang era que, por mi poco conocimiento de ciencias sociales, me parecía que metía menos a prioris.
Por cierto, el USA Today en papel (lo regalan en la uni, en plan La Vanguardia) traía un grafismo precioso, y aquí lo tenéis en interactivo. Pa que aprendan en casa.
http://www.usatoday.com/interactives/news/politics/how-the-race-was-won
Petons
Y este en el NYTimes http://www.nytimes.com/interactive/2012/11/07/us/politics/obamas-diverse-base-of-support.html?ref=politics
Roger comentó ayer el efecto del gerrymandering separando el voto urbano del rural y favoreciendo al GOP (Republicanos). Aquí tenéis un buen ejemplo de los mapas cuasifractales que se obtienen.
http://www.slate.com/blogs/weigel/2012/11/07/how_ridiculous_gerrymanders_saved_the_house_republican_majority.html
Y en este, mirad las opciones 2 y 3. El efecto de fraccionamiento del voto es brutal.
http://elections.nytimes.com/2012/results/house
http://elections.nytimes.com/2012/results/president
Mirad por ejemplo, el 2o distrito de Luisiana (la lágrima azul). Tenía 2 candidatos demócratas, y cualquiera de ellos sacó más que el republicano.
Lo que tenéis que hacer es poner a Kiko como un loco a recolectar estadísticas para convertirle en el Nate Silver ibérico.
Estar’ia guapo hacer algo as’i para las catalanas…
Os digo, el de Princeton tiene los c’odigos en Matlab en la web… y les he echado un vistacin… si ten’eis datos y os anim’ais podemos probarlo…
El auténtico ganador es el matemático Nate Silver, que yo conocí gracias a este blog.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/11/121107_elecciones_obama_usa2012_nate_silver_dp.shtml
Ahora muchos republicanos y detractores televisivos se estarán mordiendo los nudillos.
Por cierto, para que ve’ais que la burbuja que cuenta Bill Maher y Roger no es s’olo exageraci’on: C’omo el matrimonio gay te estropea el tuyo.
http://www.startribune.com/opinion/commentaries/171613511.html?refer=y
Ojo, vivo en Texas y hay mucho Republicano razonable, gente de mundo y tal. En Houston hay una alcaldesa lesbiana, que se viste de vaquera y todo para las fiestas, en plan Rita Barber’a. Pero tambi’en hay ultramontanos, y no me refiero a que tengan pistolas. De hecho, en muchas cuestiones de inmigraci’on y sociales el GOP texano es bastante moderado, y acordaos que los Bush (y ahora el Perry) son de los pocos Republicanos WASP que sacan voto hispano considerable.