En Teherán, ahora mismo, los rescates y la reelección de Obama importan bastante poco. Me explico. Aunque los medios no se hayan hecho demasiado eco de la noticia, en la última semana el rial, la moneda iraní, ha perdido un 60% 40% de su valor. El lunes 24 de septiembre, un dólar costaba 24600 riales en el mercado negro. Una semana después, hace solo un par de días, costaba 39000.
Las razones parecen bastante claras. Tanto las sanciones impuestas por EEUU como la propia política económica del Gobierno han tenido efectos perjudiciales. En cualquier caso, como dice Matthew O’Brien en The Atlantic, lo que el gráfico muestra esencialmente es la muerte (o algo parecido, al menos) del rial. La diferencia entre el cambio oficial y el del mercado negro es cada vez más apabullante. Un par de notas.
1. Esto puede cambiar sustancialmente el leverage en las negociaciones sobre el programa iraní. No es de extrañar que Hillary Clinton haya salido rápidamente a anunciar que la cooperación del gobierno de Teherán podría suponer una retirada o relajamiento de las sanciones económicas. Quizá lo de no bombardear Irán no haya sido mala idea después de todo.
2. Cuando el valor de una moneda se desploma y la inflación arrecia, la gente se enfada. Y con razón. Por un lado los consumidores se encuentran con que bienes de primera necesidad, como puede ser la carne, pasan a convertirse en productos de lujo de una semana a otra por el aumento de los precios. Por otra parte, los vendedores y comerciantes, se niegan a abrir sus tiendas ante las fluctuaciones de la moneda. Qué sentido tiene vender un electrodoméstico por una cantidad X de riales, si al día siguiente quizá cueste el doble? Mejor cerrar la tienda y esperar a ver qué pasa. Lo cual a su vez reduce la oferta y continúa la espiral.
Es una ocasión estupenda, por cierto, para mencionar la cita del economista Rudi Dornbusch:
“Things take longer to happen than you think they will and then they happen faster than you thought they could.”
Uno se puede pasar meses prediciendo y esperando que estalle una crisis sin que ocurra nada. Pero cuando ocurre, la velocidad con que cambia la situación nos deja a todos anonadados. No es algo que que se restrinja a la economía, podría ocurrir en cualquier sistema en los que lo no lineal juega un papel importante.
En fin, es imposible predecir qué podría pasar. Por ahora, nos sirve como ejemplo de que a veces el precio del pollo tiene un efecto mucho más importante que una amenaza de invasión a la hora de desestabilizar un gobierno.
Actualización: Como bien menciona alguien en Menéame, la forma de correcta de calcular cuánto se ha devaluado el rial es comparar su valor en dólares, no comparar el valor de un dólar en riales. Calculado así, la depreciación en el periodo mencionado es más cercana al 40% (en concreto un 37%). Tomé el número de The Atlantic y no comprobé que estuviera bien calculado. Mea culpa. En cualquier caso es un número elevadísimo.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos La moneda iraní entra en colapso politikon.es/2012/10/04/nota-rapida-teheran-y-el-colapso-… por Feindesland hace […]
[…] entrada en Politikon: En Teherán, ahora mismo, los rescates y la reelección de Obama importan bastante poco. Me […]
La pregunta: ¿se sabe por qué se ha hundido el rial así de repente?
Llamadme conspiranoico si queréis, pero después de ver cosas como el famoso Stuxnet, tampoco me extrañaría si la mano de los EE.UU. estuviera detrás (más allá de las ya conocidas sanciones).
Lo dudo, pero aún así el tema del artículo me parece interesantísimo. Aquí va a ser importante que EEUU le ponga la correa a Israel para que no lleguen a cumplir sus amenazas (y de momento lo consiguen), sino no se podrá llegar al objetivo último, que debe ser o el colapso del régimen o la rendición de éste sobre su programa nuclear.
La verdad es que muchos de los méritos de la actual política exterior americana no son nada vistosos, pero si los comparamos con la manera de cagarla espectacularmente de sus antecesores, parece una maravilla.
Salon.com lleva un mes de noticias sobre el tema. Parece ser que es un problema de liquidez, que ahora sólo China mete divisas ahí.
Y esta diferencia de cambio del rial, similar pero aún mayor a la que en Argentina ha originado el control de cambios del estado, sólo beneficia a las empresas exportadoras de materias primas a China, que son las únicas que ingresan divisas, petroleo esencialmente. China puede hacer vales su posición obligando a reducciones de precio y establecer un monopsodio de demanda de materias primas con Irán que tampo creo yo interese demasiado a EE UU y Europa.
monopsonio, perdón
«Quizá lo de no bombardear Irán no haya sido mala idea después de todo.»
Una excelente noticia.
Pero lo de bombardear un país sin provocación ni declaración de guerra previa es una mala noticia siempre.
Bombardear un pais es una mala idea siempre, pero eso de que no ha habido provocación habría que cogerlo con pinzas
«Por otra parte, los vendedores y comerciantes, se niegan a abrir sus tiendas ante las fluctuaciones de la moneda. Qué sentido tiene vender un electrodoméstico por una cantidad X de riales, si al día siguiente quizá cueste el doble? »
Los precios dentro del país, no cambian, cambiarían si pagaras en dolares, no si pagas en su moneda, además si no importan nada no les afecta para nada los precios.
¿Un mercado negro desde cuando es un índice válido?
Es un «artículo» bastante malo, parcial e incorrecto, haciendo afirmaciones intencionadamente falsas.
No entiendo como has podido ser portada de meneame.
Hola,
Es importante leer el artículo antes de decir chorradas, y especialmente la parte dónde habla de la inflación.
Un saludo
Estaba pensando lo mismo que tú mientras leía el artículo. Mientras que no se compren artículos de fuera, que se devalúe una moneda no es algo malo en si. La gente seguirá comprando cosas locales al mismo precio. La moneda de una región no tiene por qué devaluarse si no se inyecta más moneda en el mercado. En estos tiempos de pre-guerra, veremos aparecer artículos de este tipo solo para desacreditar al «enemigo». Además, no veo por qué hay que bombardear Irán, que lo único que quiere es salvaguardar su integridad territorial, y la única manera efectiva que tiene es disponiendo de armas con las que contrarrestar la supremacía incontestable de EE.UU. Yo haría lo mismo.
Me acabo de enterarar de que Politikon es la vanguardia de la pre-guerra.
…que se devalúe una moneda no es algo malo en si. La gente seguirá comprando cosas locales al mismo precio.
Pues nada, que coman petróleo y uranio enriquecido…
Eso estaría bien si no fuera porque Irán importa hasta la gasolina.
La realidad viene a destruir tu modelo de autarquía donde el tipo de cambio es irrelevante.
A ver si entiendes.
Ponte en la situación de que eres el dueño de una tienda de lavadoras, como en Irán no hay empresas fabricantes de lavadoras todas ellas son importadas de China por las oficinas regionales de marcas de lavadoras chinas en Irán. Ahora bien, como vendedor de lavadoras tendrás que comprar tu mercancía a las empresas chinas que te venden cada lavadora Whirpoolchu o General Lectric en 100 dólares, pues bien, los chinos quieren dólares, no riales… no hay problema porque vas al banco a comprar dólares, bueno, el banco no tiene dólares porque el gobierno iraní no quiere venderlos, entonces vas al mercado negro y cambias 2,460,000 riales por 100 dólares para comprar una lavadora que vas a vender en 3,500,000 riales y así tendrás una ganancia y dinero para comprar otra lavadora para tu inventario.
Pero resulta que a la semana siguiente ya no puedes comprar 100 dólares con 2.46 millones de riales, ahora necesitas 3.9 millones, y ya habías vendido la lavadora a sólo 3.5 millones, así que no sólo no obtuviste ganancia sino que ahora estás perdiendo dinero por vender, aunque vendas no puedes recuperar tu inventario para vender más adelante y subier los precios sería especulativo porque no sabes cuánto más se va a devaluar la moneda ni si el consumidor estará dispuesto a pagar el precio, es un mal negocio, mejor cierras y te quedas a esperar a que los precios se estabilicen para poder vender algo a un precio que te dé ganancia ¿no crees?
Es muy común que los bancos y las casas de cambio no vendan dólares en ciertas temporadas. Eso pasa en países que no tienen escasez de divisa ahora imagina lo que pasa en Irán, por eso tienen que depender del mercado negro. Además Irán importa todo, hasta el pollo. Una devaluación de su moneda es igual a inflación inmediata.
«The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.»
Albert Bartlett
Si, lo del índice del mercado negro para justificar la situación «oficial» de un pais me parece bastante de risa, una burda intentona de desprestigiar la imágen de un pais y por supuesto un signo más de la decadencia de esta sociedad, que cada vez sabe más de sí misma.
Por no hablar del anti-iranismo sistemático que se predica (como suele ser habitual). Despreciable…
Un gobierno no es lo mismo que una población. Considerar despreciable al gobierno iraní no tiene por qué ser antitiranismo. Sin ir más lejos, yo desprecio a mi propio gobierno… y eso que me ha dado menos motivos.
Voy a contestar a una serie de preguntas que han surgido varias veces en el hilo de comentarios:
1. Inflación vs. Devaluación. Es cierto que una devaluación no siempre causa inflación. En Reino Unido, al salir la libra del ERM en los años 90, no hubo inflación pero sí devaluación. Si la economía tiene «spare capacity», tiene espacio para que la demanda agregada aumente sin que lo haga sustancialmente el nivel de precios. Pero también es cierto que están muy relacionadas. Si el gobierno imprime moneda de forma continua para pagar sus deudas, aumentando la oferta de dinero, el precio de este bajará, lo cual generalmente conlleva tanto un aumento de la inflación como una devaluación frente a las monedas extranjeros. De igual manera si se produce una devaluación, habrá un aumento de los precios de las importaciones, sí, pero a menudo también de los productos locales. Uno de los mecanismos por el cual esto ocurre es que hay pocos productos que sean completamente locales. Generalmente hay algún componente importado, lo cual encarece el precio final. Otro mecanismo es que al haber una sustitución de bienes importados por bienes locales, la demanda de los bienes locales aumenta (y, como expliqué en el artículo, generalmente la oferta se restringe porque los comerciantes no quieren vender a cambio de la moneda local), lo cual lleva a un aumento de los precios. And on and on and on.
En cualquier caso esto no es una devaluación suave al estilo de Polonia, Suecia o Reino Unido. Esto es una pérdida de confianza de la población en la moneda de curso legal, lo cual tiene consecuencias mucho más graves.
2. «Quizá lo de no bombardear Irán no haya sido mala idea después de todo.»
Me sorprende que haya causado revuelo esta frase. Me estoy refiriendo al gobierno Obama, a Israel y al resto de países que han impuesto sanciones y que están intentando evitar que Irán siga con su programa nuclear. No veo motivo por el cual resulte ofensivo decir lo obvio: Que era una de las opciones sobre la mesa, y lo es aún, como bien recordó Netanyahu hace poco. Eso no significa que yo lo apoye.
3. El «mercado negro» suele ser bastante buen indicador de lo que ocurre en un país, a menudo mejor que las versiones oficiales. Especialmente en regímenes dictatoriales y poco transparentes como el iraní.
Gracias por los comentarios y un saludo a todos.
Octavio
Mientras aqui la gente se pone en modo conspiranoico y revolucionario, los precios INTERNOS del arroz en Iran siguen subiendo como la espuma…
Pero nada, eh, es una cortina de humo. El regimen irani es un pobrecito y Occidente esta conspirando con Los Mercaos.
El bolívar también se ha depreciado un 30% en pocas semanas en el mercado negro de divisas venezolano.
En Bussines Insider hacen un análisis interesante sobre este tema negando que haya hiperinflacción en Iran. http://www.businessinsider.com/actually-there-is-no-hyperinflation-in-iran-2012-10
[…] […]
Gran noticia: un país sometido a sanciones económicas internacionales tiene problemas de divisas. Quién lo habría imaginado.
En el artículo que enlaza Mario hay una información mucho más extensa sobre la situación económica de Irán. Conviene leerlo.
Lo peor del artículo de Octavio es la sugerencia de que esta crisis puede desestabilizar al gobierno y hacerlo susceptible de negociar. ¿Es que no hemos aprendido la lección de Cuba? Cuando un Gobierno totalitario es objeto de sanciones, lo único que se consigue es reforzarlo. No tiene más que echar la culpa del sufrimiento del pueblo al enemigo externo (ni siquiera necesita mentir).
No sé por qué nadie tiene en cuenta esto: Irán tiene buenas razones para querer la bomba atómica. No el gobierno únicamente, sino el país en general. Consideremos. A raíz del 11-S, dos de sus vecinos han sido invadidos, ocupados y, en el caso de Irak, destrozado. El autor del 11-S ha estado todo el tiempo escondido en el tercer vecino, el que no invadieron ni molestaron, y que casualmente tiene armas nucleares. La potencia invasora ya atacó Irán una vez, a través de su aliado Sadam. Ahora mismo, otro aliado de la potencia invasora, que también tiene armas nucleares, está asesinando a sus científicos y amenaza con bombardearlo.
Qué quieres que te diga: si yo fuera iraní, estaría todos los días manifestándome para que el Gobierno fabricara bombas atómicas YA.
Estimado Epicureo:
Sigo con atención la situación en Israel, y si yo fuera iraní no me manifestaría por eso.
No me gustan las bombas nucleares, ya hay los suficientes locos con ellas y no necesitamos más. Si todos llevamos armas no creo que aumentemos nuestra seguridad. Israel tiene 200 o 300 bombas atómicas y aprecia mucho la ley de Talión. Sería su último regalo para un mundo mejor.
En la nefasta situación en las que nos movemos la opción del ahogo financiero me parece la mejor.
…
«So then, you agree with Yehezkel Dror, I say to this sage and sober Jerusalemite as he shares a sweet almond croissant with me. What you’re saying is that, in the cold, hard analysis, the conclusion is that Israel must strike Iran and simultaneously offer peace to the Arab world. «Prof. Dror’s proposal contains a lot of political wisdom,» says my interlocutor. «The main points of his analysis are correct. But the devil is in the details.
«In my view, Dror’s proposal contains a diplomatic flaw and an operational flaw. Diplomatically, it would be better to come out with a limited peace initiative toward the Palestinians, rather than a comprehensive peace proposal for all the Arab states that would open many Pandora’s boxes and bring Israel into a minefield. Operationally, you can’t forego cooperation with the Americans from the outset. The attack on the nuclear facilities in Iran will be fateful. If it succeeds it will significantly set back the manufacture of the Iranian nuclear bomb and also enhance Israel’s deterrent capability. If it fails, god forbid, the reverberations of the failure could be catastrophic.
«So we have a supreme obligation to ensure that the chances of success are maximal and the chances of failure are minimal. In my opinion, to do this we need secret assistance from the Americans. Even if it’s a blue-and-white operation, we need to ensure that red-white-and-blue capabilities will be integrated in it. Just as the Americans have assisted in the past with all sorts of operations with various allies without publicly admitting it, the same thing will have to happen here. The Israeli attack must be backed up by quiet American support and American high tech that will ensure its success.»
….
Ari Shavit’s Countdown: The quiet American option. Haaretz. Aug.02, 2012
Por supuesto que, como no soy iraní, yo preferiría que Irán no tuviera armas nucleares. Tampoco debería tenerlas Israel. (¿Cuántas sanciones económicas le impusieron para evitarlo?)
Pero si fuera iraní pensaría que es la única manera de evitar que cualquier día de estos me invadan. Está visto.
El ahogo financiero me parecería bien si funcionara, pero ya se ha visto que eso no funciona, es contraproducente. Los bombardeos estilo perro rabioso (http://www.amazon.es/estrategia-perro-Israel-nuclear-ebook/dp/B007FH365M/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1330595785&sr=8-1) no me parecen tan bien, pero si funcionaran… Pero no es verosímil que funcionen más allá de un ligero retraso, incluso con ayuda rojo-blanco-y-azul. A la larga serán contraproducentes.
La única otra posibilidad que veo es hacer con Irán lo que Nixon hizo con China. Se ha visto que la distensión es lo único que ha funcionado a largo plazo.
Israel no debería tener bombas atómicas: el hecho es que las tiene.
Sanciones económicas: USA es el imperio y decide las sanciones, se adaptan a sus necesidades de política interna y externa. No son muy coherentes pero es lo que tienen los imperios.
La invasión de un país de 2 millones de Km2 y 80 millones de habitantes por el actual ejército USA es ciencia ficción. Iraq y Afganistán lo certifican.
En mi opinión Israel tiene decidido el ataque, con ayuda o sin ella. Es mejor que funcionen las sanciones, de lo contrario esto se puede poner muy «divertido».
La combinación de 6 millones de judíos paranoicos (al menos una buena parte) rodeados de más 1000 millones de musulmanes y del único Estado Chií con el mismo síndrome, ambos con bombas atómicas, puede ser letal. Soy de la opinión que si algo puede suceder casi con seguridad acabará sucediendo.
Igual me he pasado redondeando la superficie de Irán, pero creo que se entiende.
Se te entiende perfectamente.
El problema es, en efecto, que tenemos dos países bastante poderosos en la zona con gobiernos bastante paranoicos. Uno de ellos tiene armas nucleares y tiene ocupado un país extranjero. El otro, de momento, no.
Pero sólo se sanciona a uno de ellos. Veo perfectamente normal que se enfade y quiera defenderse, porque es injusto.
Lo verdaderamente injusto para mí es la situación de los palestinos. Creo que la manía de Irán con el tema atómico no ayuda para nada a solucionar el problema, que aún sin ese factor tiene difícil solución a corto plazo. Sin el creo que sería más fácil (dentro de lo complejo) presionar a Israel y llegar a un acuerdo de una p.vez.