Ayer tuvimos elecciones en los Países Bajos así que no me puedo resistir a sacar una pequeña nota sobre cómo funciona su sistema electoral. Los Países Bajos tienen un sistema parlamentario con un legislativo bicameral. Los Estados Generales, que es su Parlamento, los forman una cámara baja o de representantes (Tweede Kamer), cuyos miembros se eligen por sufragio universal directo, y una cámara alta o senado (Eerste Kamer) cuyos miembros son elegidos de manera indirecta por los Consejos Provinciales, los cuales sí son electos. En teoría las dos cámaras participan del proceso legislativo pero la cámara baja tiene más poder que el senado ya que tienen un bicameralismo imperfecto parecido al nuestro.
La cámara baja, que es la que más nos interesa, está compuesta por 150 miembros con un mandato máximo de cuatro años. Las elecciones para el Tweede Kamer se realizan mediante un sistema proporcional desde 1917, inaugurado más o menos a la par que todos los sistemas proporcionales en Europa. En Países Bajos existen 19 (sub)distritos electorales en los cuales los partidos presentan sus listas de candidatos. Los partidos pueden combinar sus listas si deciden coaligarse, además de poder presentar las mismas papeletas o con candidatos diferentes en cada uno de los (sub) distritos. Por su parte, los votantes disponen de una lista desbloqueada en la cual pueden marcar su preferencia por un solo candidato de la misma.
Sin embargo, estos 19 distritos afectan solo a las papeletas ya que los escaños de la asamblea se distribuyen en un distrito único a nivel nacional. Para saber cuantos escaños corresponde a cada partido se divide el número total de votos válidos entre los 150 escaños del congreso, lo que da una cuota de aproximadamente un 0,67% para obtener representante. Una vez realizado el cálculo de esta cuota, que varía ligeramente cada elección, se pasa al reparto de los escaños entre los diferentes partidos. Es posible que tras este reparto queden diputados sin asignar porque a los partidos no les de para cubrir con sus cuotas todos los escaños de modo que, de darse el caso, se aplica la fórmula D´Hondt para repartir estos escaños sobrantes. El resultado final de este proceso es un sistema de proporcionalidad casi pura, y más en ausencia de una barrera nacional.
Sin embargo, este sistema afecta al reparto de los escaños pero no nos dice quienes se sientan en el congreso. Como dije antes, las listas permiten voto preferencial por un candidato y, a la hora de decidir quienes serán diputados, entran primero aquellos diputados que tienen más de ¼ parte de la cuota. Es decir, entran primero si consiguen aproximadamente un 0,16 de equis dentro de sus papeletas. En el caso de que queden escaños sin llenar tras repartir aquellos que superan el ¼ de cuota (lo que es habitual), lo que se hace es tirar del orden de la lista. Según me cuenta un nativo, no pocas veces los partidos ponen famosos o estrellas para intentar atraer votos gracias a este sistema de listas así que sería interesante ver sus implicaciones en otros contextos.
Finalmente, un apunte sobre el acceso a la competición. Como recordaréis, en España hubo cierta polémica por el requisito de las firmas para partidos sin representación parlamentaria. Pues bien, en Países Bajos tienen un sistema diferente. Si aparece un partido nuevo o bien un partido no consigue obtener un escaño en una elección, si quiere competir en los siguientes comicios tiene que presentar una fianza al la autoridad electoral, la cual no se devuelve si el partido no consigue al menos 0,5% de los votos válidos.
En resumen, Países Bajos tiene un sistema electoral con distrito único de gran proporcionalidad y listas desbloqueadas, lo que ha hecho que en este país sea la regla habitual tener gobiernos de coalición. Conocido ya que el Primer Ministro Mark Rutte repetirá mandato, ahora solo queda esperar para saber quienes serán sus compañeros de viajes. Y, por lo que nos toca a nosotros, saber como afectará eso a su política en la Unión Europea.
Lo de desbloqueadas lo veo muy superficial. Votar a un solo representante en toda la lista es increiblemente limitado, especialmente si pensamos en listas con 80 candidatos (Barcelona últimas Autonómicas, que ayudé en la confección de una lista).
Des de aqui volveré a abrir mi campaña por el voto único transferible y agradecería que gente que entienda del tema me señale defectos de éste sistema.
Isaaac, el VPT tiene varias desventajas, la principal es su complejidad, que provoca que mucha gente no vote «bien», causando votos nulos y «voto burro» donde se desaprovecha el verdadero potencial del VPT. Además, el mecanismo de conversión de votos a escaños es complejo: «metemos los votos por aquí, aplicamos unas fórmulas matemáticas, y salen unos escaños por allá». La falta de sencillez y «explicabilidad» de un sistema electoral es un fallo en sí mismo. Por eso la gran mayoría de sistemas electorales son muy sencillos: repartos proporcionales, sistemas uninominales, etc., donde está claro para todo el mundo por qué gana quien gana.
En un plano más operacional, en la práctica los distritos de más de 7 escaños son imposibles con el VPT. En España esto supondría aún menos proporcionalidad de la que se tiene ahora (no es que la proporcionalidad sea un fin en sí misma, pero está en la lista de la compra de casi todos los que andan pidiendo reformas electorales). Esta falta de proporcionalidad no se podría compensar con una «circunscripción escoba» u otros mecanismos de compensación nacional entre partidos ya que en el VPT no se vota a partidos.
Finalmente, el recuento es demasiado tedioso como para ser realizado por una mesa electoral en tiempo razonable, y aunque parezca una obviedad, resulta que los votos hay que contarlos, y además, los mecanismos de asignación de segundas preferencias introducen componentes aleatorios (no se re-recuentan todas las papeletas, o bien son mecanismos tan complejos que requieren recuento por ordenador, la wikipedia en inglés tiene un artículo excelente sobre ello).
Hace tiempo escribí un post sobre sistemas electorales de preferencias ordenadas (el VPT es uno de ellos) que puedes encontrar cacheado en Google en http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:tBvFBhTtbAQJ:ig.nac.io/blog/2011/12/sistemas-electorales-de-preferencias-ordenadas/+&cd=1&hl=en&ct=clnk
Aún no he leído tu post y es muy tarde, pero ya escribí en mi dia una modificación del VPT (en catalán, no se si te servirá: http://atridasvsdemostenes.blogspot.com.es/2011/11/sistemes-electorals.html) que permite votar a partidos.
En esencia y simplificando, se reparten los escaños «enteros» cómo en holanda y el resto con VPT.
No creo que exista «voto burro» o por lo menos no más burro que el de Florida con papeletas que al desdoblarse se ve que no votaste al que pensabas (tema papeletas mariposa en Florida en la elección donde Bush Jr ganó a Gore).
Respecto al recuento, se puede informatizar como hacen multitud de países.
No crees que exista el «voto burro»… y sin embargo, en el Senado español, con un sistema mucho más simple que el VPT, existe. Sobre la informatización, no resuelve el problema de base: un sistema electoral tan complejo que requiera ordenadores para funcionar, por definición no es un buen sistema.
no acabo de entender, ¿se admite todo el cálculo estadístico informatizado para la toma de decisiones de los poderes elegidos para justificar sus políticas y no se debe admitir el uso informático para una mejor interpretación de las preferencias del electorado que permitan una representatividad más cercana a a la realidad?
Si por voto burro se entiende poner más cruces que las que tocan, o es deliberado, o se compensa con los sobres al congreso con 2 papeletas que los hay.
Si por voto burro se entienda poner candidatos al azar, es la libertad del elector hacerlo. Los elegidos luego también nombran los cargos al azar y eso.
A mí me parece bien el voto único transferible.
El que sea un poco complicado (un poco, tampoco es que poner unos pocos números en una papeleta requiera un doctorado) no me parece mal. En cierto modo, y siendo quizá cínicos, es una especie de sufragio selectivo: para votar bien hay que pensar un poco.
Es absurdo decir que «por definición» un sistema electoral que requiere ordenadores para funcionar no es un buen sistema. Hoy en día, todos los sistemas de nuestra civilización, incluso los más vitales, requieren ordenadores para funcionar. Encuentro absurdo que únicamente para las elecciones tengamos que retroceder al siglo pasado y hacerlo todo con lápiz y papel.
Evidentemente no es un sistema adecuado para la representación proporcional. Es un sistema mayoritario mejorado, en el que se evitan las costosas y a veces absurdas segundas vueltas.
De todas maneras pienso que, en España, no serviría de nada. Ya tenemos listas abiertas en el Senado y casi nadie las abre. Simplemente no nos molestamos en averiguar quién es cada candidato, miramos el partido y ya está.