En el año 2010, Ciudad Juarez (población: 1.321.000) sufrió un mínimo de 3.115 homicidios, con varios meses por encima de los 300. En julio de este año, sin embargo, las cifras son muy distintas: 48 homicidios, con sólo 40 muertes relacionadas con el narcotráfico.
¿Qué ha sucedido? Según las autoridades, el ejército, la policía y la brillante gestión del gobierno han conseguido derrotar al narco y acabar con el ciclo de violencia. Patrullas, detenciones, colegios para jóvenes como alternativas al tráfico de drogas, todo ha contribuido al éxito. Es una explicación posible, pero para muchos expertos lo que ha sucedido es bastante más sencillo (vía MR): Joaquín «El Chapo» Guzman, líder del cartel de Sinaloa, ha derrotado a las bandas de narcotraficantes rivales y controla en solitario las rutas de contrabando hacia Estados Unidos en la región.
A decir verdad, creo que esta explicación es mucho más plausible que la de un presunto éxito del gobierno. El crimen organizado, casi por definición, detesta la violencia: hace sus negocios mucho más visibles, aumenta los costes de transacción (tienes que proteger tus negocios con pistoleros, etcétera), atrae la atención de las autoridades y ocasionalmente envía un familiar a criar malvas. La clave del éxito en este sector no es ser un salvaje desalmado, sino que todo el mundo sepa que eres una salvaje desalmado y nadie se atreva a intentar hacerte sombra. Dicho en otras palabras, una banda mafiosa debe ser capaz de mantener un monopolio sobre la violencia en su territorio, eliminando cualquier posible competidor.
Cuando vemos estos increíbles estallidos de violencia en sitios como Ciudad Juarez no es porque los narcos sean especialmente salvajes, sino porque alguien está intentando disputar este monopolio de la violencia. En los últimos años el «sector» del narcotráfico en la ciudad estaba abierto a la competencia; el problema es que siendo un mercado ilegal la versión de capitalismo que veíamos era un poco más salvaje. Las bandas no compiten por un territorio según calidad de producto y precio, sino a base de ser capaces de aterrorizar a proveedores, traficantes y demás más que nadie, eliminando sus rivales a cañonazos si es preciso. Cuando en las películas de mafiosos se habla de «guerra» lo que estamos viendo en realidad es algo parecido a la continuación del capitalismo por otros medios.
La «paz» ha llegado a Ciudad Juarez estos días, y es muy probable que eso haya sucedido porque el cártel de Sinaloa haya conseguido derrotar a sus rivales. Lo que estamos viendo es el triunfo del monopolio de la violencia para mantener el orden. La única diferencia, en este caso, es que el monopolista no es necesariamente el estado.
Nota final: por si no os habéis dado cuenta, el estado / las autoridades tienen en estos casos un incentivo no precisamente trivial de permitir que una mafia / cártel «gane» la guerra y así poder proclamar la paz. Este es uno de los motivos porque el crimen organizado puede sobrevivir durante años y años con el consentimiento de las autoridades en muchas regiones; un acuerdo tácito entre criminales que mantienen sus actividades bajo un cierto orden y policías que dejan que la misma mafia se vigile sola. No hace falta decir que es una relación (aunque sea mediante acuerdos implícitos) potencialmente tóxica, e increíblemente difícil de romper.
Ya lo dijo el Patricio de Ankh-Morpork si tiene que haber crimen que al menos sea organizado…
😀 Lo mismo que pensé yo al leer el último párrafo. Pena que no se puedan poner positivos…
Roger tú que estás alli, qué piensa el yanki medio de la guerra contra las drogas? pq yo me pregunto cuál sería la actitud mexicana sin la presión del amigo del norte
Imprescindible:
http://www.nytimes.com/2012/06/17/magazine/how-a-mexican-drug-cartel-makes-its-billions.html?pagewanted=1&_r=3&seid=auto&smid=tw-nytimes
Gracias por el enlace. Y para caer en los tópicos, ¿para cuando post sobre los efectos de la ilegalización de las drogas y las posibles ventajas y desventajas de su legalización? Hay mucha literatura económica al respecto.
Este post, muy bueno como siempre, ilustra una parte de por qué el crimen organizado es una de las mayores amenazas a las que se enfrentan los Estados modernos, si no de hecho la mayor: porque lo que busca, a partir de un cierto tamaño e implantación, es sustituir al Estado, al orden establecido, por su propio orden, semejante o idéntico a una dictadura. Y es cierto que para el Estado, en muchas ocasiones, existen incentivos en permitirlo, sobre todo si se piensa que tiene la situación bajo control.
No creo que se pueda exagerar la importancia que tiene la lucha contra el crimen organizado en democracia. Los casos de Méjico e Italia son bastante elocuentes, como lo es el de nada menos que Rusia…
En Ciudad Juarez será, porque en Méjico suben los homicidios que da gusto. Anteayer en La Jornada:
Subió a 27 mil 199 cifra de homicidios durante 2011: Inegi
México, DF. El año pasado se registraron 27 mil 199 homicidios en México, cifra superior a los 25 mil 757 de 2010, informó el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), de acuerdo con datos preliminares a partir de la estadística de defunciones.
El organismo expuso que la proporción de homicidios durante el año pasado fue de 24 por cada 100 mil habitantes, dato que se compara con los 23 por cada 100 mil habitantes en 2010.
Indicó que Chihuahua fue la entidad con mayor número de homicidios, con 131 por cada 100 mil pobladores y Yucatán con el menor índice, con tres casos. Precisó que en el primer caso se observa una reducción de 30 por ciento respecto al indicador observado en 2010.
En un comunicado, el Inegi explicó que las cifras se derivan de la información sobre las estadísticas vitales captada de los registros administrativos, básicamente de defunciones accidentales y violentas.
Refirió que esta información contiene registros de cuatro mil 723 oficialías del Registro Civil y mil 096 agencias del Ministerio Público que mensualmente proporcionan información al Inegi.
Detalló que en las oficialías del Registro Civil se captan datos de las defunciones (homicidios) a través de certificados de defunción emitidos por un médico legista, información que se complementa con la que proporcionan las agencias del Ministerio Público mediante los cuadernos estadísticos.
En el reporte, el Inegi incluyó la serie histórica de la estadística definitiva de homicidios registrados en los últimos años, con el propósito de facilitar su comparación.
Así, en 2005 el registro de homicidios fue de nueve mil 921, en 2006 de 10 mil 452, en 2007 de ocho mil 867, en 2008 de 14 mil 006, en 2009 de 19 mil 803, en 2010 de 25 mil 757 y en 27 mil 199.
Además, el organismo hizo una comparación de los datos de homicidios por cada 100 mil habitantes: en 2005 fue de nueve, en 2006 de 10, en 2007 de ocho, en 2008 de 13, en 2009 de 18, en 2010 de 23 y en 2011 de 24 por cada 100 mil habitantes.
Esta historia me recuerda al capítulo de Freakonomics en el que defienden que el descenso de la delincuencia en los noventa se debió más a la legalización del aborto en los ochenta que a las estrategias policiales innovadoras.
Este post me recuerda al capítulo de Freakonomics en el que defienden que el descenso de la delincuencia en los noventa se debió más a la legalización del aborto en los ochenta que a las estrategias policiales innovadoras.