Hace unos días Knight Capital Group, una agencia de bolsa americana, tuvo un pequeño problema informático. Tras una pifia inexplicable en una actualización de software de los ordenadores que controlan los movimientos bursátiles de la compañía, todo su sistema se metió en modo berserker. El programa informático se dedicó a vender durante 30 minutos todo lo que Knight no tenía clavado en el suelo como un poseso, generando más de 400 millones de dólares en pérdidas y casi destruyendo la compañía. Es el último ejemplo de roboinversores sufriendo una preocupante ida de la olla – flash trading fuera de control.
Hoy Felix Salmon hablaba de nuevo sobre este tema, señalando este aterrador gráfico de Nanex (GIF animado, nada menos) explicando la evolución de los programas de high frequency trading, o algoritmos / superordenadores que ejecutan operaciones bursátiles de forma automática. La linea oscilante representa el volumen de transacciones según la hora del día; fijaros como según avanzan los años cada vez hay más movimientos, cada vez menos predecibles y con picos cada vez más extraños:
Lo cierto es que me gustaría tener una opinión más formada sobre este tema en particular, aparte de admirar lo cyberpunk de todo este tema. Felix Salmon señala que este gráfico, entre otros, le ha hecho cambiar de opinión sobre un tema muy concreto: la necesidad de crear un impuesto sobre transacciones financieras:
Back in 2007, I wasn’t a fan of a financial-transactions tax; today, I am. And this chart shows better than anything why my opinion has changed. The stock market is clearly more dangerous than it was in 2007, with much greater tail risk; meanwhile, in return for facing that danger, society as a whole has received precious little utility. Are spreads a tiny bit tighter than they might be otherwise? Perhaps. But that has no effect on stock-market returns for long-term or even medium-term investors.
The stock market today is a war zone, where algobots fight each other over pennies, millions of times a second. Sometimes, the casualties are merely companies like Knight, and few people have much sympathy for them. But inevitably, at some point in the future, significant losses will end up being borne by investors with no direct connection to the HFT world, which is so complex that its potential systemic repercussions are literally unknowable. The potential cost is huge; the short-term benefits are minuscule. Let’s give HFT the funeral it deserves.
Creo que es un argumento convincente. Ciertamente, no acabo de ver como tener superordenadores moviendo dinero furiosamente y ganando porcentajes minúsculos en cada transacción es algo distinto al timo del redondeo de céntimos de Office Space. El gráfico de arriba, si sugiere algo, es un puñado de intermediarios poniéndose las botas a golpe de encarecer las transacciones del resto (comprado las acciones centésimas de segundo antes que nadie y revendiéndolas, por ejemplo), a la vez que crean la posibilidad de caídas y pánicos autoinducidos por algoritmos fuera de control. No me extraña que cada vez haya menos empresas americanas saliendo a bolsa; los mercados parecen no preocuparse ya demasiado de financiar empresas.
La verdad, no estoy seguro que Salmon tenga razón; este es el típico tema que parece obvio pero es probable que no lo sea. Dave Nadig tiene un artículo sobre Knight defendiendo el modelo, explicando como los ordenadores aumentan la eficiencia de los mercados. Si alguien tiene buen material de lectura sobre este tema, enlazadlo en los comentarios. Sea importante o no, me parece fascinante.
Cuando vi el post de Felix Salmon SABIA que ibas a hacer un post. xD xD Eres predecible
Lo seguiré escribiendo hasta que tú o Bidatzi me forméis una opinión. 😛
Yo estoy a favor de una meta-tobin tax. Cada vez que alguien en este blog escriba sobre ello sin consultarme, tendrá que meter un euro en el fondo común.
Yo me pregunto, cómo es posible que ellos puedan hacer esas operaciones a una velocidad que te alisa la permanente, y sin embargo yo no puedo hacer una misera transferencia internacional en menos de tres días.
En bolsa, aunque las operaciones se cierren en milisegundos, tardan en liquidarse tres días normalmente (en algunos casos más). La transferencia lo mismo, la haces en segundos y tarda en liquidarse tres días, espero que te haga sentir mejor 🙂
Me apunto a la opinión de Salmon, si una Tasa Tobin tiene sentido es para poner coto esta práctica que perjudica más de lo que beneficia al mercado. La principal ventaja es que incrementa la liquidez reduciendo los spreads entre posiciones compradoras y vendedoras, pero lo hace en periodos de tiempo muy reducidos y en activos ya muy líquidos de por si. El principal inconveniente es que potencia y «exagera» las fluctuaciones del mercado incrementando la volatilidad y el riesgo para los inversores que lógicamente van a reclamar una rentabilidad dividendos) mayor, encareciendo artificialmente la financiación para las empresas (a veces se nos olvida que esto de la Bolsa se inventó principalmente para reducir los costes de transacción en el acceso a la financiación para las empresas)
También te digo que viendo las tendencias del mercado me sorprendería que hubiera alguna medida en esta dirección, te puedo asegurar que la mayoría de los brokers a nivel global están invirtiendo montones de dinero para disminuir la latencia de su operativa y mejorar sus capacidades para trading algorítmico. De hecho, el 90% de mi trabajo en la actualidad deriva de eso…
Échale un vistazo a esto a ver qué te parece, las conclusiones no son demoledoras pero contiene información interesante para que te formes una opinión
http://www.bis.org/publ/mktc05.pdf
Wow, lo que muestra ese gráfico es verdaderamente terrible: según se desarrolla una tecnología de llevar a cabo transacciones de forma rápida, las transacciones aumentan. No creo que prohibir tan maléfica máquina sea suficiente; debemos suicidarnos en masa cuanto antes, aprovechando el fin del calendario maya y tal.
¿No escribiste un post clónico cuando Skynet dejó las acciones de PyG a pocos centavos?
Si lo economistas, banqueros y especuladores se forran en el mercado de bolsa, bonos o derivados mola, incluso aunque destruyan el mundo conocido como Lehman o con las suprimes. En esos casos el mercado es sagrado y el equilibrio de la mano mágica llega por si solo.
Ahora, si nos metemos informáticos entonces ya no, que somos unos chapuzas, que los algoritmos hacen cosas raras (lo dudo, harán lo que nos han dicho los economistas, banqueros y especuladores que tienen que hacer) y que podemos destruir el mundo.
Me permito nombrar al enviado de satanás.
* The first rule of any technology is that automation applies to an efficient operation will magnify the efficiency.
* The second is that automation applied to an inefficient operation will magnify the inefficiency.
Bill Gates, Microsoft Corporation
El problema, queridos, no pueden ser los ordenadores, y si metemos tasas al mercado solo por eso alguien intenta usar el miedo tecnológico como excusa.
Comentario corporativista a tope.
«(lo dudo, harán lo que nos han dicho los economistas, banqueros y especuladores que tienen que hacer)»
Pues no es en los sistemas más avanzados, no es ese el caso. Este tipo de programas suelen echar mano de algoritmos de aprendizaje automático. Gracias a estos, no hace falta hacer lo que los «economistas, banqueros y especuladores» dicen, sino lo que el algoritmo de aprendizaje automático elegido dice, en función de un objetivo (este sí, puesto por «economistas, banqueros y especuladores») que maximiza.
Es por eso por lo que una estrategia de inversión basada en aprendizaje automático no se tiene porque parecer en nada a la que aplica un economista. Esto, por si sólo, no es ni bueno ni malo, pero lo digo porque lo que dices no es del todo cierto.
Francisco, no achaques a la maldad lo que se puede explicar por simple estupidez.
¿Pifia inexplicable en una actualización de software? De eso nada. Estoy al 99% que yo me se la explicación, sobre todo en una empresa llena de economistas. Aquí lo que seguro ha pasado el economista espabilado de turno se ha puesto a recortar gastos (eso que es lo únicoque saben hacer, sin importar las consecuencias) y habrá apretado al departamento de IT para recortar en todo lo que no entiende (es decir, en casi todo) ¿pruebas de sistemas? eso no hace falta ¿pruebas de prepro? pérdida de tiempo ¿regresivos? ¿eso, lo cualo que es?
Una empresa que se tome la informática en serio no actualiza en producción, primero lo hace en un entorno paralelo y similar (más dinero a gastar, la pesadilla del economista) y se hacen una serie de pruebas (otro equipo que analiza la aplicación, otro que la desarrolla, otro que la verifica y un cuarto que mira que no se ha roto nada) ¿cuatro equipos? ha preguntado el genio de las finanzas … si eso lo hace mi primo en dos tardes.
Aquí el ahorro de un par de millones le ha costado 400 a la empresa. Eso si, seguro que el economista ha cobrado el bonus por recortar y al CIO lo habrán echado por hacerle caso.
Los que suben aplicaciones sin testear a producción no son economistas, son informáticos que hacen mal su trabajo para no discutir.
Eso es como decir que un mecánico deja una tuerca sin poner en el Ferrari de Alonso porque Alonso les mete prisa.
Si el CIO de ese chiringo no sabe imponer su criterio no debería esta ahí, espero que ya no esté, hay justicia en el mundo.
Fin del flame informático, que nos podemos desviar del tema 🙂
En informática hay una máxima: bueno, rápido, barato: elija dos.
Y a ver si adivinas que elije el economista que piensa que lo sabe todo.
Error grave. El informático no debe de subir software a producción que no haya sido testeado y validado por un usuario final. Los informáticos sabemos de informática no de economía, es el economista el que tiene que validar que lo que haya hecho el informático es correcto.
Hahahaaaa! Cives, yo también sabía que Roger se haría eco. Recomiendo encarecidamente leer los comentarios en el post de Felix Salmon, que le desmontan el 99% del artículo.
Roger,
Quería hacer un apunte sobre la frase «No me extraña que cada vez haya menos empresas americanas saliendo a bolsa; los mercados parecen no preocuparse ya demasiado de financiar empresas».
Creo que valdría la pena aclarar la diferencia entre el mercado financiero de emisión o primario, y el mercado financiero secundario, de negociación o Bolsa.
Cuando una empresa necesita dinero emite valores (acciones) que se ofrecen al público en general o bien a inversores privados. Y estos valores no se compran o venden en la Bolsa, sino que la empresa los vende directamente a quienes deseen comprarlos. Es en este punto donde se realiza la inversión en sentido estricto.
Una vez se han emitido esos valores, sus propietarios son libres de venderlos a terceros: esa compra-venta de segunda mano, de títulos «usados» es la que tiene lugar en la Bolsa (siempre y cuando se cumplan una serie de condiciones). Así, la Bolsa no — repito: no — es un lugar donde se hace inversión alguna, dado que lo único que hacen los títulos es cambiar de manos, sin que la empresa reciba un céntimo de inversión por dicho intercambio.
Cuando se habla de «invertir en Bolsa» no se puede utilizar peor el concepto. En la Bolsa, como mucho, se especula. La inversión tiene lugar, siempre, fuera de la Bolsa por definición.
Cuando se dice que una empresa «sale a Bolsa» en realidad lo que hace es pedir permiso para que se le permita cotizar efectivamente en Bolsa, es decir, que a Bolsa permita que en su mercado de segunda mano se compren y vendan acciones de dicha empresa (a menudo van muy seguidas la emisión de títulos en el mercado primario y la salida a bolsa, pero siguen siendo dos fases muy distintas).
Saludos,
i.
Dejando el tema de HFT (High Frequency Trading) a un lado, lo de Knight Capital es un poco distinto. $KCG es un Market Maker, básicamente lo que hace es que si tú, por ejemplo, quieres comprar un título que nadie esté vendiendo algunos entes pueden poder «crear» o poner en el mercado esos título (lo más claro es el caso de los ETF, o el greenshoe de las OPV).
Estas entidades que proveen al mercado de liquidez (de ahi lo del market maker) obviamente no tienen a un tipo poniendo a mano el precio al que han de colocar cada título sino que es un ordenador el que calcula a que precios hay que ofertar los títulos y pone las órdenes en el mercado.
Tampoco están especulando en modo alguno, simplemente compran los titulos que la gente quiere sacarse encima o venden los que les piden.
Lo que le sucedió a $KCG parece ser una cagada en el sistema que hace todas estas operaciones. Pero no es un caso de HFT como el Flash Crash y esas cosas.
Eliminar esta figura significaria que si, por ejemplo, tuvieras títulos de un ETF ilíquido (ie: que se mueve poco durante el dia) te podría costar mucho sacártelo de encima o tendrías que malvenderlo de cualquier modo, el market maker se asegura de que haya un comprador a un precio «correcto» en el que puedas vender.
Repecto al HFT y sinvergonzonerías asociadas, no hacen falta Tasas Tobin hombre. Basta con poner algunas restricciones de tiempo. Algo así valdría:
* Una orden no puede estar activa en el mercado menos de 1/3 de segundo
* Cancelar una orden cuesta 1-2 céntimos
Pero vaya perra tienes cogida con la dichosa tasa! 🙂
Repecto a los intermediarios que se ponen las botas… el HFT es la versión barata!! El HFT ha destrozado el modelo de expertos NYSE /intermediarios /brokers que costaban mucho más. Estos son de los que más lloran en contra del HFT, claro.
Son esas cosas de los extraños compañeros de viaje. Como el lobby nuclear tan preocupado por el cambio climático, ahora a los old boys del NYSE les preocupa el spread de Joe Investor. Give me a f’ing break.
This comment has the cives seal of approval
Esas dos opciones son intentar ir contra la herramienta (la informática) y no contra el problema. El problema es que el sistema favorece intermediarios a corto. Solo intentas que si equivocan no sea mucho para que puedan existir.
Además, no veo la diferencia entre una tasa Tobin y una tasa por anular ordenes, sigue siendo cobrar.
Mi primer comentario podría firmalo Dans, dios mio.
No, precisamente que hagan movimientos a corto aporta liquidez al sistema y comprime los spreads. Eso es una VENTAJA, no un inconveniente.
Cobrar es cobrar, sí. Pero prefiero cobrarles solo a quienes contaminan el libro de órdenes con órdenes que jamas tienen la intención de ejecutarse sino solo de alterar los precios visibles en lugar de cobrarle a todo el mundo a bulto.
Esto es una pregunta seria, estoy seguro que hay una explicación (aunque sea subjetiva) pero no la veo.
¿Por qué cobrar «a todo el mundo a bulto» en el IVA está bien y cobrar «a todo el mundo a bulto» en transacciones financieras está mal?
No a ver, es que son dos cosas diferentes. ¿Podría cobrarse a todo el mundo a bulto? Sí claro. Lo que yo digo es que si el propósito es evitar un tipo de comportamiento específico y localizado, no hace falta.
Siguiendo con tu ejemplo, si lo que queremos es que la gente fume menos, no ponemos un IVA a todo el mundo sino impuestos al tabaco ¿no?
Hace poco Goldman & Sachs contrató a Drepper, uno de los líderes del desarrollo del compilador C para sistemas Linux (GCC).
Para quien haya sufrido alguna vez sus memeces, se trata de un tipo que haría sentir incomodo hasta Sheldon con sus puntualizaciones, posiciones talibanicas (especialmente odiando las arquitecturas RISC-ARM), etc.
Pues a este sujeto, según comenta él mismo, G&S lo ha contratado para hacer más eficientes los programas de HFT ya que según él pueden ser más rápido (lo que supongo, es que los programas desarrollados en C sean mejor interpretados a código máquina). Ya no es una competición de tener ojo o no con las inversiones. Es una competición de quien se gasta más dinero para ir más rápido que el otro. No olvidemos que estos señores también fueron los que tiraron una fibra óptica de NY a la City e Londres exclusivamente para ellos, gastándose un pastizal.
Eso, por no hablar del nuevo cable Londres-Tokio que están tirando, también para eso:
http://www.jwz.org/blog/2012/03/transhuman-intelligences-have-deployed-icebreakers-to-accelerate-your-enslavement/
Dudo mucho que la mayor optimización se consiga solo con el compilador. Esto ocurriría si el código fuera completamente eficiente donde una gestión eficiente del procesador conseguiría aumentar el rendimiento (de hecho, la relación CPU/compilador es muy alta)
Lo que suele suceder es que pimero, los requisitos, cuando existen, suelen ser bastante deficientes (sabes tomar requisitos es complicado y saber explicarlos es mucho más complicado) luego hay una fase de desarrollo que depende de la calidad del equipo (vamos, si quieres gente buena, paga) y un proceso de pruebas que es muy importante también, más una certificación al final del proceso.
Si este señor es uno de los líderes de GCC es que es un monstruo en la gestión de equipos y posiblemente mejorará todos los procesos previos, no necesariamente la generación de código en exclusiva.
No sé hasta qué punto Ulrich Drepper ha contribuido a GCC pero creo que es más famoso por haber liderado el desarrollo de glibc, la librería estándar C de GNU. Básicamente todos los programas en Linux usan glibc en tiempo de ejecución constantemente (presumiblemente también muchos de los programas de HFT de marras), por lo que es vital que sea lo más eficiente posible. Creo que tiene más relación con el puesto en G&S que lo que haya podido hacer para GCC.
Undry, Drepper es famoso precisamente porque no sabe llevar un equipo. Es un programador extraordinario, nada más.
Pues peor me lo pones.
Si no es capaz de integrarse en un equipo el rendimiento que va a sacar es limitado. Podrá coger programa por programa y arreglarlo, pero los programas actuales suelen tener decenas de miles de líneas de código, cuando no millones.
Como no se dedique a formación de los programadores lo veo poco útil.
Saludos
Es lo que comenta más concretamente Toni.
Para mejorar el rendimiento de los programas no hace falta que mejores uno por uno: con que mejores quien los ejecuta y su entorno puedes ganar más que modificando millares de lineas de código.
Pero para eso -puede y deberían- hablar con intel y mejorar el interprete CISC-RISC que llevan casi a día de hoy todos los procesadores x86.
Y por Drepper, este hombre tampoco es de los buenos enseñando. En la lista de correo de gcc (libc en concreto) verás como el tipo se desahoga con los novatos, llama gilipollas a los expertos y de subnormales a los que quieren realizar cambios (la libc para los ARM la llamó, la rama-mierda).
Para mi que esto de las HFT es lo que era la ingeniería inversa hace 30 años o lo que son hoy los grupos de crackers: cuatro frikis (de los de verdad) cerrados en un cuarto oscuro, sin intención de enseñar al mundo sus conocimientos y con muchas ganas de enseñar quien la tiene más larga.
¿Y no valdría con un CAPTCHA?
Al gif solo le falta un muñecajo ahorcándose conforme va llegando 2010, 2011, 2012…
En todo este debate se nos olvida un pequeño detalle: ¿es el capitalismo el que debe servir a la sociedad, o al revés?
Vale, soltada la perroflautada 15-M :-D, me explico: a mí no me parece mal en absoluto que gente como Warren Buffett se haga multimillonaria. Es alguien que analiza el valor de las empresas, decide cuáles tienen más posibilidades de crecer, y mete su dinero en ellas durante años. Ejerce el tipo de inversión que sirve precisamente para lo que nos venden los propagandistas del capitalismo: facilitar el acceso a la financiación a las empresas, para que éstas puedan crecer, crear empleo, bla bla bla…
Pero la gente del HFT, o los que se dedican a comprar y vender en el intradía (que para el caso son lo mismo), ¿qué beneficio le dan a la sociedad? ¿De qué le sirve a una empresa que compres sus acciones y las vendas una centésima de segundo después? Es el capitalismo como casino, en el sentido más puro del término. (En los mismos comentarios al post de Felix Salmon llaman a esta gente «rent-seekers»).
Así que todos con la tasa Tobin. Y con lo que saquemos con ella montamos esa famosa red de guarderías públicas con la que tanto sueña Roger… 😛
Sobre esto acudí este invierno a una charla en la UCL de varios tíos especializados en HFT. El auditorio estaba lleno de tíos trajeados esperando conocer a algún partner de Goldman Sachs o JP Morgan, por lo que obviamente la charla no iba a ser sobre las «maldades» del sistema.
Lo que sí se dijo, y aquí parece olvidarse; es que detrás de los algoritmos existen ‘traders’ como cualquier otro. El algoritmo no es una criatura viva y autónoma, sus parámetros se ven modificados por el ‘trader’ que aspira a ganar millones con sus acciones. Lo que antes a lo mejor se tardaban X días o X horas ahora se puede hacer en segundos. Y, sin embargo; nos negamos a todo ese aumento de eficiencia.
Puede que antes las cuentas se hiciesen en papel y lápiz; que ahora se hagan modificando unas ecuaciones en un ordenador supermolón mientras vas vestido con un traje y unos zapatos caros, sin embargo; no deja de ser lo mismo. Aunque ahorrando miles de horas de trabajo a la empresa que pueden dedicarse a otros objetivos.
Por no hablar del aumento de los mercados financieros virtuales que democratizan, aún más, el acceso a la financiación de medianas empresas.
Conforme la cantidad de información se va haciendo mayor y la gestión de la economía más eficiente (a las pruebas me remito) los quants cada vez son más importantes. Hay que ir arañando pequeños rendimientos en volúmenes muy altos, sólo así funcionarán bien los market makers y los mecanismos de price discovery en medio de QE’s, sangrías de austeridad y currency wars (feliz mix de nueva economía). Los day-traders tendrán que pelear más duro pero ya se apañarán.
La economía financiera está en sus pañales y el beneficio no tiene que ser sólo para los reyes del insider trading. Dar trabajo a programadores y quants en una época de alto paro y abundancia de bits nos muestra el camino hacia un futuro sin duda mejor.
¿alguien lo duda?.
«Raging Bulls: How Wall Street Got Addicted to Light-Speed Trading. »
http://www.wired.com/business/2012/08/ff_wallstreet_trading/all/
http://www.iflr.com/Article/3072229/Regulatory/HFT-regulation-why-new-German-rules-cant-rule-out-another-Knight-Capital.html
Dudo mucho que la tecnología sea capaz de alterar el hecho cierto de que la información es poder, la única diferencia es que ahora se envuelve en tecnología: