Economía & Política

De monopolios, regulación y licencias: taxistas

2 ago, 2012 - - @egocrata

Una de las herramientas tradicionales del estado cuando quiere incentivar la inversión sin gastar demasiado dinero es restringir el nivel de competencia. La idea básica es bastante simple: enviar barcos a la India, construir una línea de ferrocarril o desarrollar una vacuna contra la hepatitis requiere una inversión inicial enorme, hasta el punto que nadie en su sano juicio se atrevería a poner dinero. Para animar a inversores a meterse en estos proyectos quijotescos, el estado a veces ofrece a los potenciales empresarios un trato: el capitalista pone el dinero, el gobierno garantiza sus beneficios prohibiendo por ley que otros entren en ese mercado.

Los monopolios privados protegidos por el estado son invento antiguo:  los gremios medievales o  la Compañía de Indias Orientales son buenos ejemplos. Los ferrocarriles en casi toda Europa, sin ir más lejos, fueron construídos a base de concesiones. En la actualidad, el conocido (y a ratos horriblemente disfuncional) sistema de  patentes sigue una lógica parecida, con el estado otorgando un monopolio artificial a la primera compañía que desarrolla una tecnología durante unos cuantos años. En otros sectores, como la telefonía móvil, el estado otorga un número limitado de licencias por motivos técnicos.

En ocasiones, otorgar un privilegio estatal de este modo puede tener sentido, especialmente en nuevas tecnologías o sectores que necesiten gigantescas inyecciones de capital pero que no son monopolios naturales en sentido estricto. A menudo esta clase de restricciones a la competencia se eternizan, permaneciendo en los libros años después que hayan dejado de ser útiles. España, que es un país donde el estado siempre ha tenido poco dinero para subvenciones pero muchos caciques otorgando privilegios, tiene una larga tradición de arreglar cosas a golpe de licencia, y no retirar el sistema cuando ha dejado de ser útil.

Ejemplo extraordinariamente tonto, irracional y persistente de este problema: las licencias de taxis. Para proteger los ingresos de los primeros taxistas y su considerable inversión comprando un vehículo, etcétera (es un suponer), la ciudad otorga un número limitado de permisos para transportar viajeros en turismos con conductor. Décadas después, cuando ni comprar un coche es una inversión demasiado onerosa y el motor de combustión interna no es una tecnología puntera, el mercado sigue estando regulado a base de licencias, con un número limitado de conductores con el privilegio de ofrecer este servicio.

¿Por qué digo que es un privilegio? Porque una licencia de taxi en Madrid, que recordemos es una autorización otorgada, no un mérito, se vende en el mercado secundario por cantidades absolutamente astronómicas de dinero. Hay una escasez artificial de oferta, y el margen adicional de beneficios que esta produce es suficiente como para justificar un gasto adicional de 80.000 – 100.000 euros para poder acceder al negocio. El precio de mercado de ese privilegio son 100.000 euros.

¿Dónde va el dinero entonces? Esencialmente, son rentas de monopolio. Los taxistas seguro dirán que esto de tener un taxi es muy duro y que uno no se hace rico, pero me me encantaría tener un puesto de trabajo que puedo vender por 100.000 euros, o incluso alquilar a tanto la noche si estoy de humor. Las licencias, ahora mismo, limitan la cantidad de competencia en el sector, haciendo que Madrid tenga menos taxis por potencial pasajero, y generando más ingresos por taxi.Y estos ingresos adicionales, insisto, son reales; es el motivo por el que las licencias son caras.

Si el ayuntamiento diera un taxímetro a todo aquel que lo pidiese, ser taxista sería a buen seguro menos rentable, hasta el punto en que nadie pagaría 100.000 euros para acceder a ese puesto de trabajo. A cambio, los nuevos taxistas no empezarían a trabajar con 100.000 euros en deudas, así que podrían vivir con menos. Del mismo modo que nadie decide cuántos bares, supermercados o blogueros gafosos existen en la capital la cantidad óptima de taxis se decidiría mediante un mecanismo que sabemos que funciona bien, el libre mercado. Probablemente tendríamos más taxistas que ganarían menos dinero, en vez de tener al estado garantizando por ley que unos pocos ganen mucho más para poder pagarse la licencia que han comprado a otro particular. Y no, que no me vengan con la gaita que en Madrid hay demasiado taxis; si los hubiera, no sería tan difícil encontrar uno cuando lo necesitas.

¿Es una ineficiencia importante en una economía del tamaño de la española? obviamente, no. Liberalizar el mercado del taxi seguramente crearía una cantidad muy modesta de empleo, mejoraría el servicio de forma considerable y haría que unos pocos que se han endeudado hasta las cejas comprando una licencia se pillaran los dedos con ganas. Madrid sería una ciudad un poco mejor, aunque desde luego esto no nos sacaría de la crisis.

Aún así, esto no quiere decir que sea una reforma irrelevante. Cuando hablamos de reformas estructurales en España un buen puñado de ellas siguen exactamente este mismo patrón: pequeños oligopolios, empresas protegidas o chiringuitos regulados restringiendo la competencia que hacen que un sector de la economía funcione peor, sea más caro y cree menos empleo de lo que debería, ya que la normativa protege a los actores establecidos. Hablamos de farmacias, notarios, registradores de la propiedad, colegios profesionales (una peste incomprensible en España), estancos, administraciones de loterías, compañías ferroviarias, rutas de autobuses, licencias de apertura, acreditaciones profesionales, subvenciones implícitas e incluso falta de acceso a mercado de capitales fuera de los bancos (venture capital, le llaman) que limitan nuestro crecimiento de forma totalmente estúpida. Hace una temporada enlazaba un artículo de Pisani, Gerali y Forni que calculaba que estas regulaciones inanes disminuyen la tasa de crecimiento un 1,3% en Italia, un país casi tan propenso como España a arreglarlo todo con licencias. Reformar el sector del taxi es un primer paso, minúsculo pero necesario, para empezar a liberalizar todos estos sectores de la economía que viven gracias a la protección del estado.

El patrón esencial de muchas reformas que deberíamos ver es, en esencia, muy parecido a una hipotética reforma del sector del taxi. Un grupo de interés atrincherado con ingresos protegidos que vive protegido de la competencia gracias a mala legislación. El gobierno entra, elimina restricciones, los afectados protestan como locos, pero cuando se disipa el humo las cosas van un poquito mejor para el resto del país. Son reformas políticamente complicadas, especialmente si el gobierno no entiende que son importantes, pero son necesarias.

El problema, claro está, es que el gobierno de Rajoy se rindió miserablemente a la que los taxistas empezaron a protestarle, así que obviamente no lo entienden. En fin.




101 comentarios

  1. zhurrer dice:

    Muy buen artículo. Y sin insultar a nadie. Por cierto creo que una licencia vale bastante más de 100.000 euros.

    • Alberto dice:

      No hay que olvidar ,que un taxista la gran mayoria son autonomos ,con todo lo que eso conlleva, y en muchos casos trabajan mas de 12 horas diarias, para poder sacar un sueldo digno. ¿Otra caso son las flotas?.

      • Francisco dice:

        ¿Un sueldo digno 12 horas?

        Te refieres a los idiotas que han comprado la licencia por 180.000 € y tiene que currar 12 horas para pagar el préstamo, porque el taxi deja una pasta bruta de cojones.

        Los taxistas que curran el taxi de otro suelen ir a poco menos del 50% y se levantan sueldos de cerca de 2.000 a 3.000 €, cotizando a hacienda el SMI y el resto en negro.

        No me jodas.

        • Paul Stanley dice:

          Francisco,
          No tienes no la más remota idea de lo que gana un conductor asalariado taxista en Madrid.

          levantarse sueldos de 2000-3000 eur. es imposible, seguro que te engaña algun amiguete taxista asalariado que dice que gana mucho pero en realidad es un pobrecillo.

          saludos,

  2. Ian Hazlitt dice:

    Ehh, un apunte: ése no es el precio de mercado de los taxis. No sé si habrá bajado por las amenazas de liberalización, pero vamos, al menos ése no era el precio de mercado de los taxis. Yo sé un caso directo, en un suburbio de Madrid (nada de ciudad turística o céntrica), de hace tiempo (creo que por lo menos 20 años), y esa licencia de la que hablo se compró por 30 millones de pesetas (180.000 €).

  3. Uno mas dice:

    No se si conocerás a alguien que sea taxista, pero yo si. Creo que no eres consciente de lo que hablas, ¿Te parecería justo que compraras un local para abrir un negocio por 100.000 y luego cuando te retires no valga nada? Eso pasará si se liberaliza. Además por lo que puedo ver, en estos últimos tiempos, taxis vacíos hay a patadas, ¿pretendes que el poco trabajo que hay ahora mismo en ese sector se reparta entre aún mucha mas gente? ¿gente que además no tendrá apenas que invertir casi nada de capital para entrar en el sector?
    Lo que deben hacer los que regulan las tarifas es bajarlas, para fomentar su uso (hace ya que no sube la tarifa, solo subió la bajada de bandera 5 céntimos hace un tiempo).

    Lo dicho, no me parecería justo y entiendo el enfado del sector.

    • Pablo dice:

      Yo he invertido un capital en acciones de entidades financieras en el año 2010. Ahora valen un 15% menos de lo que valían en aquellas fechas.

      ¿Es eso justo?

      ¿Porqué no me garantiza el Estado que yo, ciudadano español, gane siempre con mis inversiones?

      ¿Porqué a los taxistas sí y a mí no?

      ¿Cuál es su concepto de “justicia”? ¿será el mismo que yo tengo de MAFIA?

    • Francisco dice:

      ¿Como vas a coger un taxi si 500 metros por castellana sin tráfico valen 6 €?

      Si no fuera tan demencialmente caro la gente los cogería. 50 € por un taxi al aeropuerto es una salvajada. Me motiva a ir a Ifema, dejar el coche y coger el metro (Aguirre me motiva a ir andando ahora).

      Un taxi es una licencia, no un local, es un valor articificial, el local es físico. Nadie les puso la pistola para que la comprasen y no pienso admitir quejas de un gremio donde el fraude fiscal, los contratos falsos y la cotización mínima es ley,

      Por mi que les cuajen, y no todos han pagado 100.000 por ella que no tengan amortizados.

      Y se de que hablo, de familia.

    • mictter dice:

      Creo recordar que los taxistas pelearon duro por la subida de tarifas. Ahora están sufriendo las consecuencias.

      • Pau dice:

        ¿es justo que arquitectos o ingenieros tengan que pelear en el libre mercado por su trabajo?

        Con la teoría de los taxistas, podríamos limitar el número de licencias por habitante, y volver a establecer unos honorarios fijos.

        Así mantenemos el status social, las “familias de bien” y los negocios heredados de generación en generación.

        Me repatea que taxistas y farmacéuticos especialmente sean las profesiones privilegiadas del país.

        Y sí, el taxi es duro y un coñazo, pero el que se gaste ese pastizal en una licencia debe saber que está arriesgando su dinero como en cualquier negocio, no puede ser una inversión segura porque sí. Es absurdo.

  4. Gulliver dice:

    De acuerdo con la liberalización del servicio de taxi, pero dando un amplio margen de tiempo para adaptación. 10 años o más.

    Ya se ha dicho que un problema de este país es que la legislación se improvisa de un día para otro y a veces los inversores no saben a qué atenerse. No saben si pueden hacer una determinada inversión o cambiará la legislación y se pillarán las manos.

    Pues bien, un taxista que ha comprado una licencia, pongamos este año, es un inversor que está abriendo un negocio. Si mañana cambia la legislación y se liberaliza el sector se está pillando las manos, no por su culpa porque no puede saber como será la ley mañana, sino por culpa del legislador.

    Por tanto, liberalización sí, pero con un periodo transitorio de varios años en que la liberalización no se aplique para que quien compró la licencia antes de que se aprobase la nueva ley pueda amortizarla.

    • José Manuel dice:

      Claro, y hacer más dinámica la economía dentro de diez años.

      • Gulliver dice:

        Afortunadamente la solución de los males de España a corto y medio plazo no dependen de la liberalización del taxi. Y sí, las reformas estructurales son para que den frutos a largo plazo. 10 años son aceptables.

        • polkillas dice:

          Yo venía aquí a hablar de mi libro. Vamos, a comentar exactamente lo que Gulliver ha comentado.

          • Pau dice:

            ¿10 años?

            Un tiempo estupendo para que cualquier partido de la oposición con ganas de ganar votos prometa a los taxistas que revertirá la situación… y así no stiramos hasta el infinito.

            Damos dos añitos y el que ha arriesgado su dinero que se fastidie.

            A mí me quitaron los honorarios profesionales oficiales de un día para otro y la cosa sólo ha sido ganar cada vez menos. Y me parece lógico.

          • Aloe dice:

            Un tiempo estupendo para que cualquier partido de la oposición con ganas de ganar votos prometa a los taxistas que revertirá la situación…
            Hay maneras de evitar eso, aunque 10 años son demasiado en cualquier caso.
            Por ejemplo, pones una periodo transitorio de tres o cuatro años, pero obligas ya desde ahora, a los Ayuntamientos a conceder licencias sin limite de número cualquiera que las solicite por un precio fijo pequeño, con efectos desde la fecha del final del periodo transitorio. Mucha gente pediría esa licencia ya, y sería mucho más díficil anular la medida a capricho de otros, porque habria un derecho reclamable y mucha gente perjudicada directamente en su expectativa.
            Hay maneras de hacer las cosas, respetando el principio de seguridad jurídica. Pero hay que querer. Porque fíjate si después de los taxistas se reclama lo mismo para notarios y registradores… gente bien de toda vida, no purrrela de taxistas, que hicieron una dura oposición (que cuesta tanto como

    • Pablo dice:

      ¿Y al que compró un piso en el año 1996? ¿También debemos de garantizarle plusvalías del 17% anual hasta que lo transmita en concepto de herencia?

      Lo dicho: en este país de caraduras queremos rentabilidades elevadas con riesgo mínimo y eso, abra bien los ojos, no existe en el mercado. Así que alguien (y no precisamente los taxistas) acabará pagando esa rentabilidad artificial.

      • Gulliver dice:

        Nadie garantiza a un inversor las pérdidas que pueda tener por las fluctuaciones de los mercados, pero el hecho de que la legislación en materias económicas no cambie caóticamente y que haya disposiciones transitorias que permitan periodos de adaptación son características estructurales que favorecen la inversión.

        • Pablo dice:

          ¿Favorecen la inversión en qué? ¿en licencias para taxis? ¿en serio?

          Lo siento, pensé que estábamos hablando de un país occidental miembro de la Unión Europea y no de una dictadura mafiosa del África subsahariana.

          E insisto: yo quiero que el Estado me garantice que el dinero que he invertido en 1996 en el sector inmobiliario sigue rentando un 17% anual.

          ¿O es que los promotores inmobiliarios no tenemos derecho a considerarnos en período de adaptación?

          Lo repito: MAFIA.

  5. Juan de Juan dice:

    Estoy completamente de acuerdo con la que yo creo que es la filosofía esencial de tu tesis: cuando se crea un servicio, la obsesión debe de ser que el servicio se de en las mejores condiciones y al menor precio posible. O sea, el objetivo debe ser el cliente, no el prestador. Porque es más fácil conseguir un prestador estable a través de un cliente satisfecho que un cliente satisfecho a través de un prestador estable.

    Pero quizás porque no cojas muchos taxis en Madrid no parece que tengas claro lo que son los taxistas capitalinos. Quizá no sepas que hay una emisora de radio, que me suena que es de Ruiz Mateos o lo fue, que está casi plenamente dedicada al mundo del taxi; consistente, básicamente, en tertulias en las que diferentes dirigentes gremiales se dedican a poner a parir a los dirigentes gremiales no presentes y, todos ellos, al Ayuntamiento y al Gobierno.

    Los camareros no oyen emisoras de camareros. Los ingenieros genéticos no se pasan el día escuchando Radio Desoxirribonucleica. Pero los taxistas, sí. Su vida es estar metidos en el atasco, mientras escuchan una emisora que les cuenta, cada cuarto de hora, que vivir en el atasco es una puta mierda. Conclusión: a los ingenieros genéticos los puedes putear, porque si los puteas se manifestarán en la calle, y se irán a casa. Los taxistas, no. Como los putees, te queman el Museo del Prado.

    Yo creo que acceder a ser taxista debería costar dinero. No, quizás, 100.000 euros; pero sí una cantidad relevante; digamos, entre 30.000 y 50.000. Pero en lugar de cobrarlos el Ayuntamiento, ese gasto debería ser indirecto, causado por la normativa de lo que debe tener, y no debe tener, un taxi. Porque a veces, en Madrid, vas en taxis en las que, pese a n o ser yo Pau Gasol, ni cabes; ¿cómo permite alguien que un coche tan pequeño pueda ser taxi? La mampara debería ser obligatoria. Y, probablemente, también la condición híbrida del vehículo.

    Esto es: desplazar el coste desde ser un cobro (más) para el ayuntamiento, a ser un coste necesario para que el viajero vaya más cómodo, y el taxista más seguro.

    • Jose dice:

      Pues claro!!!!

      Ser abogado, ingeniero o médico cuesta dinero: muchos años de formación hasta adquirir esas habilidades. Tene un bar también: habrá que poner un dinero para alquilar el local, la maquinaria, etc.

      No confundamos las cosas: acceder a un mercado habitualmente exige una inversión. Pero en la compra venta de licencias lo que se está pagando es la renta de monopolio.

      Además, este mercado secundario es un jodido escándalo: es legal? la transacción paga impuestos? no estará sirviendo para blanquear dinero?

  6. Jose dice:

    Je
    Que razón tiene el profesor Braun cuando habla de la función social del chivo expiatorio.
    Lo siento, ero este articulo es un bonito ejemplo de cuando se habla desde presupuestos ideológicos al margen de la realidad .
    Lo cierto es que el proyecto gubernamental nada tenía que ver con abrir la concesión de licencias de taxi a cualquiera que las pidiera, sino con la concesión al mayor empresario hotelero de este pais en santa alianza con la mayor empresa de transportes de pasajeros de licencias de gran turismo en paquetes de 500, Es decir, no estarían a disposición a ningún mindundi. Y desde su posición de control, sacarían del mercado todas las cadenas hoteleras y grannumero de empresas. Y todo ello sin ninguna regulación, ni laboral ni de tarifas ni ninguna otra. . Competencia desleal o dumping dicen que se llama eso.
    Bien se que nada de lo que diga va a hacer cambiar sus prejuicios, ayer me sentí impactado por el tono de desprecio que reflejaba su referencia, y hoy remacha la tarea.
    Así que no insisto, les seguiré leyendo con el interés de siempre aunque con un poco mas de melancolía.

    • Alatriste dice:

      En primer lugar, creo que nos debes una fuente sobre esa afirmación. No es que la encuentre imposible ni mucho menos, pero es una cuestión de prncipios: nadie debe afirmar cosas como esas – que sospecho que entran de lleno en la definición de prevaricación y cohecho – así porque sí.

      Y luego, de ser verdad ¿Cambiaría algo de lo que dice Roger? ¿Necesitaría el artículo que le cambiaran una sola coma? De todos modos el sector del taxi sería un escándalo (Roger ni siquiera entra en el conocido tema de la mafia de Barajas) y el gobierno se habría rendido en cuestión de minutos en cuanto los taxistas se dedicaron a hacer el salvaje en pleno centro de Madrid.

    • Francisco dice:

      Mercadona desde su posición de dominio me vende las cosas un 40% más baratas que los tenderos de barrio a los que ha expulsado del mercado.

      Que se jodan.

      Viva la gran empresa, muerte a la pyme.

      • jaume dice:

        que se jodan los taxistas pero muerete tu muerto de hambre

      • Manuel dice:

        De acuerdo…quitando las últimas varias declaraciones de su presidente contrarias a su política llevada hasta la fecha

        Ojalá pasara lo mismo en el sector eléctrico, en la vivienda y demás menesteres básicos, podríamos incluso bajarnos el sueldo y competir con Alemania ,USA y la ONU si hace falta…

  7. Jose dice:

    Es increíble lo difícil que es hacer entender a la gente que la sociedad en su conjunto ganaría eliminando restricciones a la competencia. Y para prueba, varios de los comentarios anteriores.

    Y no me extraña, porque los primeros que no se creen esto de la libertad de mercado y no explican adecuadamente las reformas son quienes han estado y están en el Gobierno.

    Nuestro modelo, desgraciadamente, es el capitalismo mediterráneo, una cosa extraña medio gremial medio intervencionista. Así nos va.

  8. mario dice:

    Tienes toda la razón. La regulación del taxi es perversa para todos los ciudadanos que acabamos pagando mucho más caro el servicio. Cuando hay gente que paga esos 100k euros es porque luego los va a sacar con creces. Es un ejemplo de como se defiende a una minoria en contra del interés general.

  9. Javier dice:

    The Economist publicó hace unos meses precisamente un artículo estupendo y muy ponderado (como siempre) sobre este mismo asunto. Y escogía este sector por la misma razón: es un buen ejemplo de lo que implica una reforma estructural y un buen indicador del ánimo reformista de los gobiernos.

    http://www.economist.com/node/21547288

  10. Felix dice:

    Conozco el tema de primera mano porque mi padre, ya jubilado, era taxista en Madrid y porque mi trabajo me hace viajar con frecuencia al extranjero y coger taxis allí. Por de pronto, dudo mucho que la liberalización tuviera el efecto de aumentar mucho la oferta. En Madrid hay más taxis en relación a la población que en París o en Londres y las tarifas son mucho más baratas.

    En cuanto al precio de las licencias estoy de acuerdo que se debe a la escasez de oferta pero no a la escasez de oferta de licencias de taxi sino a la escasez de oferta de puestos de trabajo en España. Una licencia de taxi supone uno o dos puestos de trabajo en un momento en que hay más de cinco millones de parados en España.

    Por último, dudo que el precio bajara porque es un precio regulado en todas partes.

    • Francisco dice:

      Los taxis en Madrid no son “mucho más baratos” que Londres o Paris, además del pequeño factor que el coste de la vida allí es notablemente más caro, lo que indica que si estamos cerca en eso estamos mal.

      Dejando de lado bajar las tarifas de taxi, simplemente con un servicio que compita con ellos en el transporte al aeropuerto ya nos iría bien.

    • Carlos dice:

      ¿Que es difícil encontrar taxi en Londres? Entre los “oficiales” y los “privados” (los que tienen licencia, no hablo de los piratillas que también los hay) no hay problema para encontrar uno; como mínimo en la zona 1 que es donde vivía. Otro tema son las zonas a partir de la 3, pero eso tiene más que ver con falta de demanda.

    • El Burgués dice:

      Ni has estado en París ni has estado en Londres. El único momento difícil de coger un taxi en Zonas 1 y 2 era a las 5-6, que es cuando la gente salía de trabajar. Vamos, como en cualquier sitio menos en…Madrid. Por algo será.

    • oalfonso dice:

      En Inglaterra existen los cabs (los taxis normales con taxímetro) y lo Hackneys que es un alquiler con conductor. Un Hackney no puede coger gente en la calle salvo que se haya llamado a su compañía, van a precio fijo entre dos puntos y suelen usarse para ir a los aeropuertos.

      Los cabs tienen sistema de licencia y los Hackney están abiertos a la competencia. Una vez un conductor de Hackney me explicó que lo único que piden es un coche que haya pasado la ITV, que no tengas antecedentes penales y una tasa anual de 500 libras.

    • Ignacio dice:

      MEN-TI-RA: en Londres diferentes compañías tienen diferentes precios, y no me niegues la mayor. De hecho el propio ayuntamiento de Londres tiene una página con los *rangos* de precios *estimados* http://www.tfl.gov.uk/gettingaround/taxisandminicabs/taxis/1140.aspx

  11. mictter dice:

    El hecho de que el Gobierno se haya rendido tan pronto lo dice todo, una vez más: ni una sola reforma, sólo recortes (a algunos).

    Desde que vivo en Madrid y he prestado algo de atención al tema, he podido ver cómo los taxistas se imponían al Ayuntamiento siempre que se discutía una subida de tarifas. Resultado, se han vuelto demasiado caros para mucha gente, y probablemente los taxistas sean los más perjudicados por la situación.

    Para saber a cuánto se cotiza una licencia, basta con pasarse por la web del Segunda Mano (http://www.segundamano.es/anuncios-madrid/licencia-taxi/?ca=28_s&w=1&th=1&f=a&x=1&st=a). Ahora están por 130.000 euros, cuando hace unos pocos años rondaban los 200.000. Como dice otro comentario más arriba, el precio de una renta de monopolio.

  12. Luis Alvarez dice:

    ¿Alguién me puede decir que sector “liberalizado” por los diferentes gobiernos nos ha traido mas empleo, menos precios y mejores servicios?.
    Los taxistas hacen bien en defender “sus privilegios” otro gallo nos cantaría si en este país la gente luchara por “defernder sus privilegios” y no estuviera de “mirona”.
    Quieren mejorar lo de los taxistas:
    -Regulen e inspeccionen fiscalmente la venta de licencias.
    -Ajusten los precios a la realidad.
    -Controlen la calidad del servicio y sus prestaciones.
    -Sancionen a los incumplidores y timadores.
    -Ajusten las licencias al tipo de población, etc.
    -Dejeles que escuchen las emisoras que les venga a bien.
    -Pidanles factura por el servicio y
    -Reclamen cuando sean maltratados.

    Un saludo

    • drdcr dice:

      Aviación, correos, servicios de telefonía… Por ejemplo.

      • Manuel dice:

        El tema de as telecomunicaciones empezó a funcionar cuando hubo alternativas al cobre nacional, como la fibra óptica y después las comunicaciones inhalámbricas de ahí para atrás no había competencia real (igual que ahora el sector eléctrico)… Creo en las liberalizaciones, me temo que en algunas como la eéctrica hay que hacer mucho más, en la de taxi creo que es mucho más fácil, basta con dejar libertad total, a las malas, seguiremos igual, sin coger NI UNO…

    • Juan de Juan dice:

      Qué razón tienes. Antes de ser liberalizadas las telecomunicaciones, Telefónica ya había inventado la tarifa plana… oh, wait!

      Bueno, por lo menos tenía un servicio de internet de mucha más calidad y velocidad, y más barato, que el actual. InfoVia se llamaba; sólo los muy envidiosos lo llamaban InfoBirria.

      • ogry dice:

        ¡Que desinformados estáis!

        La tarifa plana no es un producto de la privatización, ni de la libre competencia, sino de la regulación del sector.

        Y que conste que con las infraestructuras de comunicación (el cobre de la última milla y la red de antenas de telefonía móvil) empieza a pasar lo que con las autopistas, que las hemos pagado varias veces a través del supuesto coste del servicio, por cierto, artificialmente hinchado a través de los legales mecanismos de creación de escasez, tan caros a la empresa libeggal.

        Lo que si ha traído la libre competencia son los excelentes centros de atención telefónica con profesionales bien formados… Oh, wait!

        • Juan de Juan dice:

          Centros de atención que antes no existían, porque, con una sola tarifa, sólo hacía falta el servicio de averías.

          Que es, por lo visto, lo que queremos; en lugar de un servicio perfectible, no service at all.

    • Ignacio dice:

      ¿Sabes cuál era el precio medio de un vuelo ida y vuelta Madrid-Bruselas antes de la liberalización del espacio aéreo europeo? 1400 euros. Hay ahora ofertas con ryanair por 100 veces menos ese precio. Pero sí, la liberalización es mumala.

  13. Navarta dice:

    Lo del taxi es un tema que como otros (estancos, farmacias, administraciones de loterias, etc.), nos recuerda cada día de donde venimos. Son un resquicio del franquismo y su acción de modificación socioeconómica de España. Se concedieros multitud de pequeños monopolios como estos a familias adeptas al régimen, muchas de ellas victimas de la guerra civil. Se creó así lo que muchos han llamado “el franquismo sociológico”,esa ingente cantidad de gente que en un momento determinado siempre sueltan lo de “con Franco no se vivia mal o con Franco se vivia mejor….”.

    Bueno, en este caso concreto, el de las liberalizaciones, a fuerza de socialdemócrata me he vuelto liberal. Aunque en el resto de lo que vivimos en estos momentos, creo que a fuerza de liberalismo me están llevando al marxismo.

    • Juan de Juan dice:

      Yo no sé cómo escribir esto sin ser demasiado desabrido, pero creo que tienes alguna laguna en lo que a la Historia Económica de España se refiere.

      En España hubo, por ponerte un ejemplo, un congreso nacional del carbón, una de cuyas conclusiones fue que toda la Armada española alimentaría sus barcos con carbón nacional, aunque costase mucho más que el carbón de fuera. Pero es que ese congreso se celebró en 1925. Para entonces Franco sería coronel, o general, no sé; pero el franquismo no existía. Mucho menos el sociológico.

      El mecanismo de dar concesiones o arreglar pequeños chiringuitos a los mutilados y viudas de guerra no lo inventó Franco. Como tampoco inventó el nacionalismo económico, estrategia de política económica que desarrolló un catalán, nacionalista además, que se llamaba Françesc Cambó.

      España lleva financiando ineficiencias más o menos desde que el proteccionismo eusko-catalán le ganó la partida a los librecambistas en la segunda mitad del siglo XIX. O sea, desde que Franco era un polvete, todo lo más.

      • Manuel dice:

        Conversación estéril, pues estáis de acuerdo en lo importante que es eliminar privilegios al fin y al cabo… También hay muchos privilegios enn el ejército, ¿cuántos tienen casa casi gratis y servicios ? que empiecen a pagar tb

  14. Rixar dice:

    Felicidades por el articulo. me he reído mucho.
    sobre todo con “un mecanismo que sabemos que funciona bien, el libre mercado”
    JUAS!juas!

    • Ignacio dice:

      El comunismo funciona mejor, a la historia nos remitimos. La autarquía también, no hay más que ver lo bien que andaba España en los 40.

      A leer más, hombre.

  15. Navarta dice:

    vamos a ver, el tema de los monopolios es muy antiguo y el proteccionismos de Catalanes, Vascos, terratenientes andaluces y otros amiguetes también.

    Pero tras la Guerra Civil, se crea una situación económica y política de exclusión de los derrotados, ¿conoces casos de farmaceúticos de militancia republicana que conservarasn sus farmacias?, ¿y taxistas en tiempos de Franco no adeptos al régimen?, o ¿estancos en manos de viudas del ejercito republicano?, ¿notarios republicanos (recordar el triste final de Blas Infante)?, etc…

    No quiero achacar a Franco el invento de las prebendas sólo quiero recalcar que una guerra como la nuestra generró distorsiones no solo políticas sino también económicas. Es más, si el bando republicano hubiena venido, igual estos beneficios para adeptos al régimen estarían en manos de los derrotados de hoy. Somos así de “patriotas” los españoles, al enemigo ni agua ni pan ni aire que respirar.

    • Juan de Juan dice:

      Lo entiendo. Pero es que si una cosa demuestra la Historia, y yo creo que os por donde va el artículo, es que esto trasciende completamente el tema partidario.

      No se trata de si los tirios o los troyanos conservaron o no su colmao para seguir haciendo negocio. Se trata de que la economía española, como modelo de negocio, siempre ha propendido a ese mecanismo por el cual el Estado se abroga una propiedad cuando menos discutible (¿por qué tiene que tocar pito el Ayuntamiento de Madrid en quién alquila su coche para llevar a gente?) y la cede a cambio de un precio. Es una relación en la que arrendador y arrendatario ganan: uno porque recibe el arriendo, el otro porque pagando el arriendo compra una valla que deja fuera a muchos de los quienes podrían competir con él (y todos lo que compiten con él son arrendatarios como él).

      Es una relación, por lo tanto, en la que dos de tres partes ganan y la tercera, el consumidor, pierde. Y esto es algo que existe desde que los gobiernos decimonómicos restringieron, de maneras diversas, quién podía invertir en el desarrollo de los ferrocarriles. O sea, desde que al padre de franco le estaban saliendo adminículos pilosos en el escroto.

  16. ogry dice:

    ¿Regular? No, que eso da grima, hay que pensar mucho.
    ¿Planificar? Quita, quita, eso es Komunismo…

    Ya esta, liberalizamos y se arregla el mundo. Además sale mas barato, porque como todo el mundo sabe, los servicios privados son mas eficientes que los públicos… :-P

    El problema de los taxis es que deberían funcionar como un complemento de un transporte público que tras medio siglo de desarrollismo y apoyo al trasporte individual, en Madrid brilla por su ausencia. Que llegados a este punto no queda mas remedio que tirar pa’lante, pues venga, pero reconozcamos que el error no estuvo en la política de licencias, sino en querer hacer del transporte un elemento de lujo y un impuesto más al trabajo con el fin de extender la actividad.

    Por otro lado, ¿tiene el estado dinero para comprar las licencias a su valor actual y liberalizar el sector sin provocar la ruina de los propietarios de las licencias? No, así que al final serán confiscadas, vía expropiación o vía devaluación. Muy liberal todo.

    • mictter dice:

      ¿De verdad que en Madrid el transporte público brilla por su ausencia? Además del manido lugar común, ¿conoces Madrid? ¿conoces otras ciudades similares, para compararlo en cobertura, líneas de autobús, metro y cercanías, precio?

      ¿Por qué tiene el Estado (o sea, nosotros los paganos) que compensar a quien heredó una licencia de taxi de su padre o se la compró a alguno de los que salen en SegundaMano.es? Estoy a favor del periodo transitorio que sugiere Gulliver en su comentario, no se trata de hundir a nadie de golpe, pero no a mantener el chollo por los siglos de los siglos.

      • PaulJBis dice:

        Qué curioso, yo juraría que el otro día fui al centro de Madrid desde las afueras en Metro, pero puesto que el transporte público brilla por su ausencia, debo de haberlo soñado. No sé, habré ido por levitación o algo.

      • ogry dice:

        ¿Es la EMT un servicio público? JA

        En Madrid lo que hay no es un servicio público, sino una empresa privada de transportes colectivos, gestionada por un incompetente ‘cargo de confianza’, obsesionado con la rentabilidad económica y el coste unitario del servicio. Pero eso sí, desde la premisa de que debe siempre dejar suficiente sitio para que siga desarrollándose la industria privada del automóvil. No es una empresa pública desde el momento en que no busca el bien común (ya sabéis, ese olvidado objetivo de todo servicio público).

        Compárese con Viena, que cuando yo vivía allí (hace mas de 20 años), no sólo era gratuito, sino que buscaba declaradamente minimizar el uso del trasporte individual, hasta el punto de que no hacía falta prohibir el uso de vehículos privados en los centros históricos porque casi nadie los usaba (había mas matrículas extranjeras que locales). Hoy es un desastre, una de las ciudades mas atascadas de Europa, la gran victoria del neoliberalismo. Dicen que quieren volver a recuperar aquello. Ojalá dejen algo parecido.

        Otro ejemplo es Amsterdam
        http://www.cochesmas.com/en-amsterdam-te-pagan-por-no-utilizar-tu-coche.html

        Fallo mío, me he debido expresar mal, porque estoy efectivamente de acuerdo en confiscar las licencias a los taxistas (entre de golpe o a plazos, casi prefiero al contado, acaba costando menos).

        Sólo pido que se diga a las claras que se hace para corregir lo que ahora entendemos que fueron unas políticas erróneas, una visión equivocada de las que deben ser las responsabilidades del estado. Que sirva al menos para desvelar otros fallos (hay muchos mas) y para evitar estos errores en un futuro.

        Que no se nos deje pasar esta oportunidad de reconocer un error (¿tan difícil es?) y aprender…

  17. Penny dice:

    A todos a los que no os gusta la liberalización del taxi y pedís el mantenimiento de la situación actual o un plazo transitorio de 10 años

    ¿Qué les decís a los despedidos que les han recortado la indemnización y a los parados que se la reducen?

    • polkillas dice:

      Me parece muy, pero que muy, diferente mantener el status quo que proponer un plazo transitorio.

      Liberalizar el taxi es una medida para favorecer a los ciudadanos, no para perjudicar a ese sector. Y si la administración lleva décadas diciendo que para entrar en este mercado hay que pagar una autorización carísima, no puede cambiar las normas de un día a otro.

      Y, aunque estoy diametralmente en contra del último recorte …digo reforma laboral, tengo entendido que no tiene efectos retroactivos,.

      • Pau dice:

        Los precios de compra-venta de licencias se negocian entre particulares, no los establece la administración.

  18. Deus ex Machina dice:

    Coincido con casi todo lo del artículo, excepto en un punto, en el de las farmacias. No es que lo sea ni tenga intereses. El problema de las farmacias es que la inmensa mayoría de los ingresos proviene de la venta de medicamentos, medicamentos que tienen el precio tasado. Por mucho que se liberalizase el mercado el empresario no podría fijar el precio con lo que no creo que fuese en nada beneficioso. Si entrasen muchos competidores estos y los anteriores no tendrían potestad para fijar el precio, a competir, con lo que el negocio sería imposible

    • AntonioArtur dice:

      Puede, pero incluso con precio tasado, si no fuera por el cuasi-monopolio concedido por el Estado a un gremio a expensas de todos los demás, tal vez habría ventajas como:

      – tener alguna farmacia más cerca de casa
      – no tener que hacer kilometros en el coche si necesito unas aspirinas y es sábado
      – horarios más extensos (por tanto mejor servicio, más empleo)
      – posibles promociones (te regalo 1 de cada x productos, etc)
      – nuevos servicios (análisis, genética,…) con mejores precios

      y, sobre todo, la posibilidad (hipotética, pero potencial) de otras ventajas que ahora yo no puedo ni imaginar, es decir la consecuencia particular de aquello que normalmente denominamos como “progreso”.

      Con las barreras bien altas los incentivos desaparecen y es seguro que yo no veré ninguna de esas cosas.

      • Deus ex Machina dice:

        No estoy muy de acuerdo. Cierto es que antes había pocas farmacias, pero por ejemplo, donde vivo, un municipio de poco más de 20.000 habitantes hay 8 farmacias. Creo que son bastantes. Y los sábados abren todas, no sólo las de guardia (no estoy seguro si es todo el día o sólo de mañana, aunque diría que es todo el día).

        Sobre los horarios abren desde la mañana hasta las 8 de la tarde, que podrían abrir hasta las 10? Pues vale, pero olvídate que aunque estuviese liberalizado el tema abriesen más allá, principalmente porque por la noche poca gente va a las farmacias. Puede que en grandes ciudades no sea así, pero en pequeños pueblos siempre que vas de noche no hay nadie. En cierto modo las farmacias de guardia en estos sitios garantizan que siempre haya una farmacia abierta.

        Sobre las promociones, pueden hacerlas. Aparte de medicamentos venden mil cosas más. El problema, su negocio son los medicamentos y mientras el precio esté fijado poco van a poder hacer.

        Y sobre otros servicios, las farmacias ya los prestan. En muchas hay tratamientos para dejar de fumar o te pueden hacer ungüentos, por ejemplo. Y si mal no recuerdo ya hacen análisis, ya sean a personas o por ejemplo sobre la potabilidad de pozos de agua, por lo menos lo que hacen es tomar muestras, porque para hacer unos análisis se necesita un inversión muy potente, inalcanzable para cualquier farmacia.

        Por tanto, de las ventajas que enumeras ya existen con el sistema actual, el sigue siendo el que señalo, siendo la venta de medicamentos tu principal negocio y estando tasado el precio una liberalización creo que lo único que traería sería mucha inestabilidad en ese mercado, debido a la falta de libertad del empresario

        • Francisco dice:

          Con la licencia de concesión puedes fijar horarios y turnos (que es lo que hacen ahora) y simplemente darle más licencias a quien quiera abrir más farmacias.

          El problema sería si nadie quisiera poner farmacias, pero francamente, se matan por las licencias, son un negocio de puta madre.

          • Deus ex Machina dice:

            Efectivamente, todos quieren abrir una farmacia, pero si todos abriesen una el servicio seria mejor? Y al cabo de un tiempo, todos querrían montar su farmacia? Hay que pensar que la clientela no va a las farmacias porque le presten un buen servicio, van porque tienen que ir, y sabiendo que no pueden competir en precio, la existencia de muchos oferentes no tengo claro que mejore el servicio

    • Ignacio dice:

      Aquí respondo lo mismo que en el comentario sobre los taxis. Es que no hay que divagar ni conjeturar, en la mayoría de Europa el servicio de farmacias está liberalizado… ¡y funciona! es el problema de este país, que no hacemos más que conjeturar y polemizar sin saber, en vez de fijarnos en lo que ya funciona fuera. (Y teniendo el país como lo tenemos, prácticamente cualquier cosa va a funcionar mejor).

      • Deus ex Machina dice:

        No divago, aunque veo que no sigues tus propios consejos. La mitad de los países de la UE tienen restricciones demográficas y geográficas para abrir una farmacia. Lo mismo con la norma que impone que el propietario de la farmacia sea farmacéutico. Por lo tanto no es cierto que en la mayoría de países el servicio de farmacias esté liberalizado. Por cierto, un par de datos interesantes. En UK, actualmente, el servicio de farmacias es de facto un oligopolio, seguramente, el objetivo buscado con la liberalización. Otro dato, España tiene más farmacias por habitante que cualquier país donde el sistema esté liberalizado.

  19. Epicureo dice:

    La clave para que las liberalizaciones funcionen es no dejarse llevar por el fundamentalismo liberal y entender que no existen los mercados perfectos. La competencia tiene costes tanto para el suministrador del servicio como para el cliente, lo mismo que los tiene el oligopolio. El punto socialmente óptimo siempre incluye una dosis bastante elevada de regulación.

    La principal imperfección del mercado del taxi es que la competencia en precios no es posible, por un problema de información. Uno no puede andar parando 10 taxis y preguntar precios para coger el más barato; tampoco es agradable que el taxista no te coja porque prefiere un cliente más rentable. Las tarifas y condiciones de servicio tienen que ser fijas y reguladas.

    Una vez fijada una tarifa razonable, el número de taxistas puede regularse por procedimientos de mercado. Si resulta que las licencias de taxi cuestan 5 veces más que un coche, está claro que hay pocos taxistas. Entonces el Ayuntamiento va ofertando gradualmente plazas hasta que el precio de la licencia baja.

    • Ignacio dice:

      “Las tarifas y condiciones de servicio tienen que ser fijas y reguladas” porque tú lo dices, a pesar de que en decenas de países no sea así y el servicio de taxi siga funcionando perfectamente (en sana competencia de diversas compañías, muchas de las cuales compiten en nichos, ej., call-only, servicios de lujo para hoteles, furgonetas más económicas, etc.)

      Hay que viajar más, en serio.

    • Manuel dice:

      Eso de fijar precios lo veo una chorrada, cada compañía que fije las tarifas que quiera y pinte sus taxis del color que quiera. Estoy de acuerdo que alguna regulación tendrá que haber (unos derechos mínimos para el usuario) pero la de precios precisamente no!!

  20. [...] razones de la existencia de estos monopolios las explica muy bien Roger Senserrich en Politikon: “Una de las herramientas tradicionales del estado cuando quiere incentivar la inversión sin [...]

  21. Nino dice:

    ¿Es mi vista o lo que Roger propone realmente en este artículo (el penúltimo párrafo es esclarecedor) es que se facilite el despido de funcionarios?

  22. Rafa dice:

    Un taxista se saca limpios entre 2.000 y 5.000 euros al mes depende de la ciudad y lo que curre. Esto lo se porque he trabajado para varios taxistas buscándoles financiación para comprar coches nuevos. El 100% de ellos están en módulos y declaran una mierda de rendimientos, bastante menos rendimiento declarados que yo con mi miserable nómina que no llega a 1.200 al mes.

    El valor añadido del servicio es una mierda. Todo el mundo sabe conducir en este país. Los salarios de los taxistas en relación a su valor añadido son un disparate. Es como pagarle 3.000 € al mes a un camarero.

    El sueldo de un dueño de estanco es acojonante si lo comparas con un tendero cualquiera no especializado. En el tema de farmacias no me meto porque a pesar de que son tenderos, tienen cierta especialización.

    Y por último… el chollus máximus: La administración de lotería: 100.000 € al año de beneficio limpio para el autonomo que tenga una administración de lotería modesta en un centro comercial de segunda fila.

    100.000 pavos limpios por hacer el mismo trabajo que un cobrador de la autopista :D

    Es una tomadura de pelo.

    Si se liberariza el taxi, se crea empleo, bajan precios, hay más taxis, la gente coge menos el coche particular y la ciudad gana en forma de menos saturación y menos contaminación.

    Yo pillo taxis todos los días prácticamente, si no es por una cosa es por otra y os confirmo que casi siempre, quien me atiende es “el empleado” no el dueño de la licencia. Están de coña estos taxistas…. pagan 100.000 pavos por una licencia, y tienen empleados… que no vayan de pobres. Una actividad económica con un valor añadido como “conducir un turismo” es hiperlucrativa si te permite pagar el préstamo de la licencia, tener un empleado y además vivir normal.

    Ser taxista no debería ser el chollazo que es ahora, por lógica si es un trabajo no cualificado debe ser un trabajo que de para vivir normal al que hace el trabajo y punto.

    • Epicureo dice:

      Rafa, te contradices a tí mismo. Si el valor añadido que aporta un taxi es “una mierda”, ¿cómo es que coges taxis todos los días? ¿Te gusta tirar el dinero? Si sabes conducir, como todo el mundo, podrías llevar tu coche. O ir en autobús o andando. Yo, cuando considero que un servicio cuesta más de lo que vale, no lo uso.

      • Manuel dice:

        Desconozco los datos que da Rafa, pero aunque sólo fuera por justicia habría que liberalizar todo eso ya, y sino en el resto de sectores que se cierre también la posibilidad de abrir empresas que bastante justas van ya todas las empresas…

  23. [...] razones de la existencia de estos monopolios las explica muy bien Roger Senserrich en Politikon: “Una de las herramientas tradicionales del estado cuando quiere incentivar la inversión sin [...]

  24. Taxistanonim0 dice:

    Algún día alguno de estos pseudoliberales tendrá que explicarme qué tiene de malo el taxi, mercado intervenido y regulado como la banca, o las eléctricas, y qué tiene de bueno el resto del transporte público, chiringuito soviético que cuesta a los madrileños más de 3000 millones de Euros en subvenciones.

    A ver si terminan de explicarme porqué una ciudad sería mejor sin taxis y con más autouses al aeropuerto por 2 euros y paradas de metro hasta en las terrazas.
    Venga, “liberales”, explicádme qué tiene de bueno el soviet frente a la socialdemocracia y porqué la defendéis.

    Sobre salarios y demás en el taxi no tenéis, ni puta idea, ninguno. Pero vamos, ya se sabe que por defender el soviet todo vale. A ver qué negocio da para vivir en la Moraleja -según vosotros barrio de taxistas- cuando la comunidad de Madrid ye l Ayuntamiento sangran a los taxistas para regalar su trabajo… A ver qué negocio conocéis que tenga que pagar su propia competencia y, encima, aplaudir.
    Que acaben con el transporte soviético y luego hablamos del taxi.

    Por cierto, el valor añadido de quienes pagan a la EMT, o al CTM, ¿cuál es? Digo el de aquellos que lo sostenemos con nuestros impuestos a la fuerza. Porque a nadie le roban para sostener mi taxi, pero el autobús a Tres Cantos, o a Coslada, o el Metro a Fernando Poo lo pagáis aunque no lo cojáis. Eso sí, dando palmas, por lo que se ve.

    • Ignacio dice:

      A ver si el que no tienes ni puta idea eres tú: infórmate de cómo funciona el mercado del taxi en el resto del mundo desarrollado y luego ven aquí a hablar, anda.

      • Taxistanonim0 dice:

        Buenísimojajajaja. Puede ir a Grecia a informarse de lo bien que funciona su mundo “desarrollado”.
        Y ya que se pone aprenda a leer porque el artículo hace referencia al sector del Taxi en ESPAÑA, concretamente en MADRID.

        A ver si se entera usted de algo, porque vale que no tenga ni puta idea de la reglamentación del sector, ni de los salarios, ni de los ingresos ni gastos. Es normal. También lo es que no tenga ni puta idea de qué es el liberalismo, no se le puede exigir a un olmo peras… Pero, ¿que no sepa leer? Jajajaja.

        Buenísimo. Cuando aprenda viene y me lo cuenta, mientras siga deleitándonos con su “inteligencia”. Ande, kamarada, a defender el soviet del transporte. Jajaja

        • Manuel dice:

          No hace falta irse a ningún sitio para darse cuenta que subirse a un taxi es una estafa y una ruina

        • Ignacio dice:

          Qué fácil es poner el ejemplo de Grecia (con un mercado de taxis regulado como el español y con similares regulaciones en otros sectores profesionales) y qué difícil el de Suecia, Finlandia, Dinamarca, Alemania, Austria, Holanda…, todos ellos países MUCHO MÁS LIBERALIZADOS que España.

          A viajar y a leer.

          • Taxistanonim0 dice:

            Yo lo que quiero es que me expliquen, usted y los demás del soviet, ¿qué tiene de mala la gestión privada de servicios públicos -taxi- frente a la gestión pública de servicios públicos -el Metro que les regalan sus pastores-?
            A ver si se entera un poquito y me responde porque no se entera de qué habla el artículo ni qué pregunto yo.
            Por cierto, Grecia es un país interesante porque ha aplicado las medidas que tanto les gustan de conservar el soviet y acabar con la gestión privada -taxi- del transporte. Por eso han salido ya de la crisis… Ah, no, que como su problema era el soviet y no el taxi siguen peor.

  25. croquis dice:

    Empezar por decir que el redactor del pasquín, porque mayormente esto es un pasquín, no tiene la menor idea de lo que dice.

    Plantea la licencia como un monopolio que protege al explotador de la misma, que a buen seguro si se liberaizase se conseguirían mayor volumen de servicios y mayor calidad de estos. Esta tontería se aclara expresando cómo funcionaría la liberación suponiendo una aceptación de la misma por parte de los afectados, es decir, una transición pacífica.

    1.- Primero crecería la oferta, mucho más cuánto mayor fuese el desempleo en la economía, el desánimo entre los oferentes haría caer los precios (se supone una liberación hacia un mercado de competencia perfecta sin intervención en los precios) hasta el punto en que el nivel del precio sea inferior al coste de producción del primer grupo que abandonaría el mercado.

    2.- Al ser un mercado quasi perfectamente competitivo los que cerrasen desaparecerían mientras que los que fuesen capaces de mantenerse entrarían en una inercia de acaparar cuotas de mercado mediante la colaboración entre distintos taxistas o la acumulación de vehículos por parte de una empresa, de esta forma poco a poco se irían cubriendo nichos específicos que quedarían fuera del acceso de los nuevos operantes y de aquellos que no hubieran podido acceder a alguno a tiempo, nuevo abandono por pérdidas.

    3.- Se alcanza una situación de estatus quo en la que las empresas y cooperativas que hayan conseguido establecerse en un mercado concreto dejan de competir entre ellas cada cual se queda con el syo sin ániomo de arriesgar a moverse, así algunos se cuidaran del turismo, otros de los eventos, otros de los servicios sanitarios a mutualidades,etc. por lo que la lógica es que se pacten precios para no interferirse. Solo el mercado de la oportunidad de paso, el nocturno y el del ocio (borrachos), quedará libre y será al que tendrán acceso los taxistas no regulados dentro de estas empresas. ¿Cuales serán los precios pactados?, si bien durante la primera etapa el nivel del precio será cuando menos igual al coste marginal de producción (mercado competitivo), en la tercera etapa éste será mayor ya que se igualrá el beneficio al coste marginal de producción (mercado monopolístico), ¿por que?, sencillamente, proque el taxi es un servicio y se produce cuando se vende por lo que en el momento en que el usuario lo necesita dispone de la flota que hay en ese momento y no otra, hay la que hay, y dentro de un mercado liberado al 100% la entrada es libre, sí, pero la salida no tiene coste ya que nadie compra lo que puede obtener gratis (actualmente si sales pierdes lo que obtendrías por la venta), de esta forma podemos afirmar que la situación actual de monopolio artificial creado por la limitación de licencias no solo garantiza un nivel máximo de competencia dentro del sector a cada taxi, si no que garantiza un nivel máximo de precio al usuario y un nivel mínimo de oferta mayor que el que tendría en un mercado de libre competencia.

    El mercadona te podrá traer los lápices de china y los yogures de cualquier productor pero un servicio como el taxi debe usar la materia y los operarios de la zona donde se vende, no tendras taxistas baratos que coman y duerman en hanoi, comeran y dormiran y repararan en tu ciudad, luego sus precios serán acordes a sus costes.

    • Ignacio dice:

      Jajajajajajajajaja, lo de que un monopolio artificial genera la máxima competencia es el mayor disparate sobre economía que he oído jamás.

      En serio, dejad de divagar, el mercado del taxi ya está liberalizado en muchas economías desarrolladas y… ¡sigue habiendo taxis! ¡hay competencia de precios! ¡la gente viaja con la compañía / autónomo que le da la gana! ¡quien no quiere entrar en el mercado no entra!

      • Taxistanonim0 dice:

        Y lo de que defender la liberalización del taxi protegiendo la del soviet del transporte es por el bien del consumidor y del “mercado libre” es de coña. De verdad. jajaja

        Si os jode la gestión privada de un servicio público os tendréis que aguantar, la unión soviética se hundió, precísamente, por culpa de “genios” de este calibre.

        ¿Algún genio sabe cuánto gastó en personal la EMT el año pasado? A ver, venga. Luego me contáis lo ineficiente que es el taxi y lo cojonudo que es poder ir de Alcobendas a la Pta. del Sol gratis con un abono mensual uqe no paga ni 15 viajes…
        Eso sí´es eficiencia, eso sí que es defender al consumidor, eso sí que es defender la competencia. Eso es “liberalismo” de cheka. Jajajaja

        • Ignacio dice:

          ¿Pero qué tienen que ver las churras y las merinas? que el transporte público en muchas ciudades españolas esté pésimamente gestionado no tiene nada que ver conque el actual sistema de taxis español sea un puto disparate que no tiene parangón en ningún país desarrollado.

        • Ignacio dice:

          Y a ti, por mucho que intentes divagar, lo que te jode es que seguro tuviste que pedir un creditazo para pagar una licencia y capturar tu renta de monopolio, y ahora hay miedo de que se acabe el chollo. No hay más.

          • Taxistanonim0 dice:

            Jejeje, verá, la diferencia entres usted y yo es que yo no vivo a costa de nadie. El que se monta en mi taxi es porque quiere y le da la gana, y si no le gusta puede recurrir a la múltiple competencia que hay.

            Usted, en cambio, sí vive de robar a los demás. Y lo peor es que se cree liberal.Jeje. A ver, majetón, la línea de Metro que le han llevado a la puerta de su casa ¿quién la paga, guapo?
            Cuando usted decida sacar las manos de mi bolsillo, en ese momento, dejaré de mezclar cosas. Mientras sigan robando tendrán el problema.

            El problema de España es que hay muchos, como usted, que viven estupendamente del latrocinio, que son como decía Bastiat, gente que intenta vivir a costa de los demás. Pero no se dan cuenta de que cuanto más roba el Gobierno a otros para llevarles el AVE a su piscina de la cheka peor viven ustedes también.

          • Ignacio dice:

            Por alusiones: no vivo en España. Vivo en un país donde, si no me quiero montar en el taxi de un mongo como usted, tengo verdadera competencia, con diferentes precios y calidades de servicio. En concreto, uso una compañía que no es la más barata pero tiene atención telefónica 24/7 en inglés para no hablantes del idioma local, y tiene compromiso de no tardar más de 5 minutos en aparecer. La mayoría de los locales suelen preferir compañías más baratas que no tienen necesariamente atención en inglés ni compromiso de puntualidad, aunque los hay que tienen más dinero y apuestan por compañías más caras que siempre se presentan en Mercedes. O simplemente cogen el primer taxi que ven sin llamar a nadie, que también suele ser de lo más caro (por el gasto extra de ir recorriendo la ciudad en lugar de presentarse on-demand).

            En España, en cambio, si no me gusta su taxi, me tengo que montar en otro que cuesta exactamente lo mismo y en el cual su proveedor me ofrece el servicio que le da la gana porque sabe que su licencia es vitalicia y no compite en un mercado libre donde tiene que convencer al consumidor de quedarse con él y no con la competencia.

      • croquis dice:

        Disculpe, no parece haberlo entendido usted bien y se lo explicaré con un pequeño ejemplo, si en una ciedad cualquiera hubiesen 1000 licencias de taxi cada taxista tendrá un numero máximo de competidores de 999. Segundo, es monopoilo artificial porque está creado por una ley, tercero garantiza un mínimo de oferta al usuario puesto que al no desaparecer la licencia sino que se transfieren el tamaño de la oferta se mantiene estable con unas mínimas variaciones, además mantiene un precio regulado y estable más bajo que el que daría a la larga un sistema de absoluta libertad de explotación. Si aún le queda al guna duda, infórmese de los taxis de Oslo, en muchas guías le informarán de los precios de cada compañía ( hay libertad de precios y de establecimiento desde creo 1996) y le aconsejarán que no coja los taxis piratas ni los desregulados, es una forma eufemística de referirse a los taxistas autónomos, no son ilegales, son legales pero las empresas no haran buena publicidad de sus competidores más directos, la situación que le describí más arriba es la que mas o menos se dió en Oslo tras la liberación, ahora están en la etapa de mercados maduros y controlados por empresas líderes que imponen su precio, por ello no es extraños que sea si no el más caro si uno de los más caros en proporción a la renta, de Europa.

        http://turimagia.com/Moverse+en+Taxis+en++Oslo_30_100_6_152082_166353_es.html

        http://www.101viajes.com/Oslo/Transporte-Taxi-Oslo

        http://www.visitnorway.com/es/Como-llegar-y-como-moverse/Taxis/

  26. Manuel dice:

    No te molestes Roger, esto es España, cada vez que mueves un alfiler te salta todo el mundo diciendo que que ese alfiler nos va a llevar a la ruina, así estamos y así nos va a ir en los próximo 4 o 5 años. Intervención YA

    • Epicureo dice:

      Creerse que los que nos intervengan van a legislar para nuestro beneficio es tan absurdo como creerse que liberalizar y desregular, en lo que sea, hace milagros. Sentido común YA.

      Pedir la intervención es como pedir al banco que decida por tí en qué vas a trabajar y cuántas horas, y qué y cuánto vas a comer, a cambio de aplazar (nunca perdonar) la deuda que tienes con él. Dudo mucho que el régimen que te impusiera fuera el más beneficioso para tu salud a largo plazo.

    • Taxistanonim0 dice:

      No Roger, no te molestes, ¿para qué? Si aquí muchos creen que viven mejor sosteniendo el eficaz, competente y paradigmático ejemplo de libre mercado que es la EMT y el Metro. ¿Para qué te vas a esforzar en ver cuánto cuestan los taxis de Madrid al contribuyente y compararlo con lo que cuestan los servicios gestionados por empresas públicas? No queremos que los parroquianos se asusten cuando pidas que se paguen el autobús, por lo menos el coste de mantenimiento, y les suban el precio de sus queridos abonos….
      Creer que cargarse el sector del Taxi nos va a sacar de la crisis es como si intentan curar a un enfermo de cáncer dándole cigarrillos. Lo que nos está hundiendo, y es inmoral y un robo, son los servicios públicos gestionados directamente por los gobiernos, o mediante empresas de paja, que nos cuestan una millonada, que anulan el mercado y son claramente hostiles al consumidor y a los derechos de propiedad.
      Pero para darse cuenta de eso, además de ojos en la cara, hay que ser liberal. Y por aquí no hay mucho de eso.

      • pescador dice:

        Creo que el mercado ya se ocupó de esas cosas y acabó subsumido en la EMT…
        Por otro lado, si conoce otra forma,más económica en terminos totales, de llevar miles de personas de un sitio a otro a unas horas especificas, le agradecería que lo contara.

        • taxistanonim0 dice:

          Cuando dice “subsumido” quiere decir expropiado, o quizá regulado, o prohibido? Porque es importante, al respecto del artículo, señalar que el mercado de transporte de pasajeros en Madrid tiene un chiringuito -el taxi- y un organismo soviético que presta servicios a un tercio de su coste operativo y controlados por un organismo político -CTM-, cubriendo su déficit con dinero de los contribuyentes.
          Es importante tenerlo claro.

          Conozco una forma mucho mejor, se llama libre mercado. Y se empieza privatizando líneas demetro y bus, para que sean como el taxi, y se acaba liberalizando TODO el transporte de pasajeros en Madrid. Pero ya que se pone le agradecería que respondiera mis preguntas anteriores, si puede, y me aclarase en qué beneficia la liberalización del taxi al mercado del transporte de pasajeros en Madrid, cuando apenas significa el 20% del volumen total -menos desde las cacicadas del actual ministro de Justicia regalando viajes al aeropuerto a 2 euritos durante años-.
          Un saludo.

          • Pescador dice:

            Cuando digo subsumido puedo querer decir que se fue a la quiebra por mala gestión , expropiado no suele ser el caso y regulado lo está todo. Prohibido se queda lo que no cumple la regulación , asi que regulado y prohibido van d ela mano, tanto monta. Asi el taxi está regulado con lo que yo tengo prohibido montar una empresa para hacer lo mismo.
            No se si enzarzarme ó no, porque noto un cierta predisposición a la impetuosidad, pero ya que se pone, me puedo dedicar a sacarle unas cuantas contradicciones.

            “Para qué te vas a esforzar en ver cuánto cuestan los taxis de Madrid al contribuyente y compararlo con lo que cuestan los servicios gestionados por empresas públicas?”

            Bueno, esto es comparar peras con manzanas. No creo que por la cabeza de nadie pase el comparar un medio de transporte individual con un medio de transporte de masas. No veo miles de taxistas dedicados a llevar a los estudiantes a la Universidad, ni a miles de empleados desde distintos puntos de la capital a sus lugares de trabajo. Aparte está que los servicios públicos incluyen otros extras, que no aporta el taxi. No conozco ningún caso en el que el precio de los alquileres ó de la vivienda dependa de la ubicación ó no deuna parada de taxis en sus cercanias.

            “Conozco una forma mucho mejor, se llama libre mercado. Y se empieza privatizando líneas de metro y bus, para que sean como el taxi,….”
            Bueno, en primer lugar lo del taxi y el libre mercado no tienen nada que ver. El taxi viene de una graciosa concesión administrativa que impide a cualquier otra persona ejercer esta función.
            Luego viene lo de la función del transporte público en una ciudad, función que se empeña en no entender. Asi propone que se privaticen lineas cuando sabe que el resultado sería que solo se privatizarían las rentables. Lo malo es que la ciudad paraser funcional necesita las rentables y las no rentables, igual que en cualquier empresa que no sea un taller de zapateros – e incluso en los talleres de zapateros- hay partes rentables y partes no rentables. Si su concepto de libre mercado es privatizar lineas y no “consentir que otra empresas den el mismo – recalcando el concepto “mismo”-servicio- dejeme que le diga que su concepto solo lleva , en el caso A, a que algunos se queden con el jamón y dejen el hueso para disgregar la ciudad y formar un biblico pifostio y, en el caso B, para llegar a esos hermosos concursos que quedan desiertos, porque ninguna empresa se va a introducir en ese mercado sin una concesión que le garantice unos resultados económicos regulares.
            No se, quiza ya que domina los costes puede calcularnos lo que nos costarían a los contribuyentes las vías necesarias para evacuar los 48 millones de pasajeros que deambulan por el aeropuerto de Madrid por medio de taxis, coches particulares y autobuses privados en regimen de libre mercado, pagandole a los propietarios del os terrenos a un precio justo y tal

            Y, finalmente, puede que liberalizar el taxi no arregle nada, salvo convertir a autonomos en empleados, pero es un claro y bello ejemplo de como manejamos lo público en este país: quedandonos con el para hacer lo que nos apetezca, pues una concesión administrativa, realtivamente económica, acaba resultando en una finca privada que se arrienda y transmite como si fuera una propieda privada y se defiende como tal, con las armas en la mano si es preciso

  27. [...] dictan que menos estado y más mercado es la solución. Cosa que no deja de ser verdad en ocasiones, por cierto, así que gracias a nuestra excelsa capacidad de escoger la información que más nos [...]

  28. taxistanonim0 dice:

    Estimado Pescador, creo que me está usted malinterpretando. Es cierto que hay predisposición, como usted dice, pero es consecuencia de mis encuentros con otros parroquianos. Agradecería que me disculpara.

    A lo interesante.
    Yo no he dicho que el taxi sea libre mercado. He dicho que el primer paso para la liberación del transporte soviético -órgano central de planificación (CTM), organismos semipúblicos que aplican doctrinas políticas (EMT y METRO) y todo pagado con impuestos-, es la privatización. No he dicho que privatizar una parte del gobierno sea hacer un mercado libre. Ni mucho menos.

    Respecto a lo del transporte creo que no termino de comprender su pregunta. ¿Acaso piensa usted que al privatizarse las líneas los autobuses y el metro se esfumarían y tendrían que ir todos en Taxi, o sus propios vehículos? ¿Quizá es que no confía en que empresas privadas gestionaran, sin subvención, esos servicios?
    Déjeme decirle algo, lo único que cambiaría serían los precios. En lugar de que los usuarios paguen el 30% de los costes operativos pagarían más del 100% porque esas empresas tendrían que dar beneficios, y si no los consiguen es porque la gente no valora el transporte por encima del dinero al que tiene que renunciar.

    Una vez la privatización sea estable, como en el taxi, se podrían estudiar las maneras de liberalizar el transporte de pasajeros en Madrid. De todas formas el coste de que las personas se desplacen de A a B lo pagarían las personas que se desplazan y nadie más.
    En cualquier caso, y a mi experiencia personal me remito, creo que hay más posibilidades que los beneficiados de la mamandurria recurran a las armas que los taxistas.
    Por cierto, me atrevo a hacerle otra pregunta, ya que estamos, ¿qué le parecería que el EStado hiciera a los farmacéuticos, notarios, estancos y demás, lo mismo que hace a los taxistas? Me refiero a montar empresas públicas que regalen los mismos servicios/productos a un 30% de su coste operativo. Tengo mucho interés en conocer su respuesta.
    Un saludo y disculpe el tono anterior.

    • pescador dice:

      Taxistaanonimo
      No entiendo porque los usuarios tienen que pagar por el coste del servicio público de transporte – pago que se llevó a cabo en los primeros tiempos del transporte público, con resultado de númerosas quiebras y acabar montando las empresas publicas de transporte, gracias entre otros a ese peligroso comunista llamado Francisco Franco- y no tienen que pagar por el coste de la policia, la limpieza urbana, la jardinería ó el alcantarillado, el alumbrado… tan comunista él que todos pagamos la misma tarifa, independientemente de la distancia a la que se encuentra el emisor de la depuradora, la cantidad y calidad de nuestras aceras y los metros cuadrados de cesped de que dispongamos.
      En mi modesto entender, vivir en la ciudad lleva una serie de costes, hacer que cada uno de ellos – sin centrarse exclusivamente en el transporte público- sea asumido por los usuarios es una fantasía y su aplicación crearía más problemas económicos y sociales de los que resolvería – o, a lo mejor, la gente volvería a vivir en el Madrid castizo y abandonaría los barrios guais, que se volverían horriblemente caros-.( Y no, el IBI no compensa esos costes). Si quiere cambiar el modelo, planteelo, pero no solo para su problema particular

      Y la experiencia me dice que la empresa privada, en competencia feroz y despiadada, libre, no sería capaz de “coser” una ciudad. Tendriamos competencia en las lineas interesantes y un servicio cochambroso en los barrios no interesantes, eso pensando que lo hubiera. Podría darme ejemplos de ciudades donde el servicio de transportes fuera totalmente libre y privado y los usuarios estuvieran satisfechos con él y asi sabriamos si su utopia es realizable ó no. Una demostración empirica, vamos.

      ” ¿qué le parecería que el EStado hiciera a los farmacéuticos, notarios, estancos y demás, lo mismo que hace a los taxistas? Me refiero a montar empresas públicas que regalen los mismos servicios/productos a un 30% de su coste operativo.

      Hombre, como le expliqué antes, no considero que un taxi ofrezca el mismo servicio que un autobus urbano ó una linea de metro. No es lo mismo que me recojan en la puerta con 40 kg de equipaje y que me lleven a otra puerta, confortablemente sentado, que tener que acarrear ese peso centenares ó miles de metros, a través de calles , torridas ó gélidas, escaleras y andenes varios. El transporte público ofrece otra cosa y sirve a otros fines. Sin transporte público “regalado” no podemos tener centros comerciales, ni centros médicos concentrados ni centros educátivos concentrados. Aqui le vuelvo a pedir confirmación empirica de que eso si es posible.

      Respecto a su pregunta sobre notarios, farmacias y demás, vuelvo a decirle que compara los incomparables. Uno puede ir a pie, ir en su coche, en bicicleta ó ir en el coche de un amigo, pero no tiene opción a ir a una farmacia – so pena de recurrir a la “medicina tradicional- ni puede evitar pasar por un notario ó un registrador si quiere tener algún bien a su hombre ó necesita algún tramite jurídico.
      A los notarios los mandaría directamente a un sovietico y stalinista gulag, por dar falsa fe de cientos de miles de ventas de pisos. Los registradores de la propiedad me dan una grima parecida. Eso de que puedan ceder la plaza y seguir cobrando y de que con una firma, sin añadir nada de valor , se puedan levantar cientos de miles de euros, ofende mi sensibilidad. Y más con la demostración empirica de que en el resto del mundo, en paises tan ó más avanzados que el nuestro, viven tan ricamente con un sistema menos rígido que el nuestro.
      Bueno, para acabar, solo una recomendación. Pensar en global y no centrarse en un solo problema. Y si le gusta una solución, plantearse si es aplicable a la generalidad y si su aplicación no va a provocar la caida de la civilización occidental, al menos como la entendemos del año 45 hasta ahora

  29. [...] ha sido capaz de ganar dinero con ellas (léase “exceso de competencia” – la excusa de nuestros amigos los taxistas). En ambos casos los gobernantes escuchan las voces de los que no [...]

Comments are closed.