Economía & Uncategorized

Los recortes como señal

12 Jul, 2012 - - @egocrata

Los recortes que ayer anunció Mariano Rajoy son una criatura curiosa. Por un lado están relativamente bien diseñados e incluyen buenas ideas: subir el IVA y bajar las cotizaciones sociales, crear impuestos sobre contaminación, intentar arreglar el galimatías del déficit tarifario en las eléctricas y eliminar la deducción a la vivienda son todo medidas necesarias que deberíamos haber implementado hace años.

Por otro lado… bueno, es una enorme contracción fiscal en medio de una depresión económica. Por mucho que el estado necesite dinero desesperadamente (y haya aprobado una serie de medidas bastante razonables para aumentar la recaudación) esta clase de ajustes hacen un daño descomunal al crecimiento económico de un país. España no tiene dinero para pagar sus facturas ahora mismo, y no tiene tiempo ni recursos para generar suficiente crecimiento a corto plazo para salir del pozo. Mientras los líderes europeos sigan obsesionados con vivir en Austeria, el país está prácticamente metido en un callejón sin salida. Podemos realizar todos los ajustes fiscales que queramos, incluso con planes bien diseñados, pero cada euro que ahorramos disminuye la actividad económica lo suficiente como para reducir la recaudación. Es muy probable que un ajuste de 65.000 millones acabe ahorrando 32.000, con el resto simplemente desvaneciéndose en la recesión.

¿Por qué estamos haciendo esta clase de ajuste canibal, entonces? Como comentaban por el Economist ayer, este ajuste no es sólo una medida de política doméstica, sino una señal hacia al exterior. Más concretamente, es un mensaje al BCE y Alemania diciendo que el gobierno español está dispuesto a hacer su parte en el trato que debería acabar por solucionar la crisis: nosotros aceptamos una disciplina fiscal draconiana con una fuerte supervisión europea a cambio de crear un mecanismo de ajuste (en este caso, una unión bancaria) que nos permita salir del pozo. No es una solución ideal (como menciona este estudio de ING, la opción más viable es la más simple -inflación- pero el BCE no quiere hacerlo), especialmente porque incluye condenar a millones de familias a años de pobreza y sufrimiento, pero nadie se fía de nosotros.

Esta, de hecho, es la gran tragedia de estos últimos meses: Mariano Rajoy y su gobierno, que llegaron al poder como una página en blanco, consiguieron con sus astracanadas, medidas populistas, retrasos y total falta de planificación que nadie en Europa confiara en ellos. Este ajuste podría haber sido mucho menor, y la agonía de los consejos europeos y la prima de riesgo mucho menos dolorosa, si Rajoy hubiera tenido un plan de actuación racional, decente y sensato cuando llegó a Moncloa y los europeos no hubieran tenido que imponernos uno. No fue así, sin embargo, y hemos acabado con medidas desesperadas.

Lo que debemos tener en mente, sin embargo, es que los ajustes son sólo parte de la solución: España debe aprobar todas esas reformas estructurales que nos exige el MOU, como mínimo, y probablemente un buen carro más. No tenemos margen fiscal para políticas de demanda (y en una economía tan abierta, gran parte del efecto de estas se iría a importaciones), pero hay un montón de reformas estructurales del lado de la oferta (competencia, liberalizaciones, mercado laboral, horarios comerciales, colegios profesionales, burocracia, favorecer crecimiento de las empresas –este artículo es imprescindible, por cierto-, reforma institucional, financiación autonómica…) que son igual de urgentes y llevamos años dejando de lado.

Mucho me temo que Rajoy va a creer que ya ha hecho los deberes. Ni de broma. Queda muchísimo por hacer.

Nota al margen: no, no sube impuestos a los ricos. Sobre este tema me remito al artículo de hace unos días sobre el IVA; este ajuste hace que nuestro sistema fiscal se parezca más al de los países nórdicos, no menos.


36 comentarios

  1. Roger Senserrich dice:

    Nota al margen: los recortes a los sueldos de los funcionarios no me parecen del todo mal, dentro de lo que cabe, aunque son igualmente horrendos. Prefiero pagar un poco menos a un profesor que cerrar un colegio, digamos. Son una putada inmensa y contractivos como nadie, pero es lo que hay. No estoy «a favor», pero mejor esto que cargarse la sanidad.

    • Joshua dice:

      Razonamiento: entre la guillotina y el garrote vil, me quedo con la guillotina, que tiene más glamour.
      Hay formas de cerrar los colegios y hospitales que no son «bajar la persiana de la entrada». Hay un cierre más lento pero más efectivo que consiste en hacer ver a los trabajadores públicos cuánto creemos que vale su trabajo. En los últimos tres años, el mensaje ha sido: vuestro trabajo vale un 25 – 33 % menos (no cuento solo bajadas de salarios sino aumentos obligatorios de vida laboral y de jornada). Y no digo que en algunos casos no esté justificado, pero aplicarlo así, rollo café (o aceite de ricino) para todos, es una forma como otra cualquiera de disminuir lo que quiera que se produzca. Así que cuando veáis que se bajan los salarios a los funcionarios, pensad que tal vez no se cierre ningún colegio, pero si que se cierra un poco cada uno. Y entre todos esos pocos; equivalen a varios colegios.
      Por favor, frivolidades las mínimas

      • jmbm dice:

        En cuanto a los funcionarios, en 2001 su número total era de 2,5 millones, entre todas la Administraciones. A final del 2011 eran 3,2 millones, un 28% más. Sobran por todos lados. Una consecuencia más de las malas instituciones de España, que han creado regímenes clientelares a costa de los ingresos generados por la burbuja. Mas tarde o mas temprano, la UE nos va a imponer el despido de centenares de miles, como en Portugal, Irlanda o Grecia.

        • Shine dice:

          Pues a ver si en vez de sobrar por todos lados, lo que va a pasar es que faltan.

        • Alatriste dice:

          Algo sencillamente natural, porque al empezar el año 2000 en España había 40,5 millones de habitantes, mientras que hoy somos más de 48 millones. Es completamente absurdo exigir que cuando la población crece tanto no crezca el número de policías, médicos, bomberos y maestros.

        • Joshua dice:

          @jmbm
          Mi razonamiento no iba sobre el número óptimo de funcionarios sino sobre la productividad que cabe esperar de un funcionario «normal» al que le rebajan entre un cuarto y un tercio de su sueldo.
          Si partimos de la hipótesis de que las Administraciones y Servicios Públicos son un conjunto con demasiados funcionarios, que son mayoritariamente vagos (porque ya lo eran de serie o porque se han vuelto así al ver a los demás); entonces podéis saltaros todo el razonamiento, porque no lo necesitáis.
          Lo de las «redes clientelares» es un asunto que intuyo pero del que no conozco demasiado; me suena como a «teoría de cuerdas» de la Física. Pero lo que no veo es cómo una bajada de sueldos vaya a afectar o a hacer mella en esa redes, que supongo que haberlas haylas. En todo caso, creo que el prototipo de redes de esas se encuentra en toda esa biodiversidad de las empresas de titularidad pública. Pues actúese por ahí.
          Respecto al número total de funcionarios, me pasa como con el número de músicos de una orquesta, tendrá que haber los necesarios para tocar la Sinfonía. Si queremos interpretar Paquito el Chocolatero no es lo mismo que si queremos tocar la V de Beethoven. Pero si le bajamos el sueldo a TODOS, ¿de verdad piensas que tocarán los que no lo están haciendo?

    • sencillo dice:

      Soy profesor y como profesor he dicho: «prefiero trabajar con calidad con un máximo de 25 alumnos en primaria (que y está bien) y cobrar un pco menos que seguir cobrando lo mismo y «no enseñar» a 30 alumnos. Lo malo es que los hechos me han contestado: «da igual, te vamos a hacer las dos cosas», porque, en generl, no es tan importante la educación tanto para la clase política como para el pueblo llano.

  2. Oh-oh dice:

    «los recortes a los sueldos de los funcionarios no me parecen del todo mal, dentro de lo que cabe, aunque son igualmente horrendos». Menos mal que esto es una editorial y no un análisis de verdad, porque es incoherente esto que escribes y además, lo desarrollas pobremente después. Y leo que das como buena la teoría esa de la devaluación fiscal. o sea, que sabes tan poco como el resto pero eso sí, con la apariencia de la «Gente Muy Seria». Como decae el blog este, madre mía, qué mala es la popularidad a veces.

  3. Roger Senserrich dice:

    Hombre, no me gustan. Pero entre eso y eliminar la sanidad pública, bajar pensiones de minusvalía o matar gatitos, prefiero este recorte.

    Es de esas cosas de «nunca deberíamos haber llegado aquí», ciertamente.

    Y la devaluación fiscal es una buena idea. No sé si funcionará (nadie lo ha hecho en serio) pero es mejor que subir el IRPF como hicieron en enero.

    • Francisco dice:

      No se cuanto es el total del recorte a funcionarios, no creo que sean mil millones.

      ¿No es menor perjudicial un impuesto al patrimonio, sucesiones o «ricos» en general que obtuviera la misma recaudación?

      Mi impresión (sin base alguna) es que eso reduce menos el consumo que quitar de los sueldos. Además de que a los funcionarios (que merecían bajada) se les ha zurrado ya en exceso porque han sido con mucho los más dóciles y es fácil.

      PD: SI, lo de «ricos» en general es una estupidez, pero me suena que había otro nombre de impuesto que no me sale con ese enfoque.

    • Shine dice:

      Ni que todo el gasto público fuera la paga de los empleados públicos. Menos apocalipsis zombies.

  4. Regularizado dice:

    Yo parto de la base que el Estado tiene que recaudar más porque recauda escandalosamente poco comparado con nuestros vecinos europeos (nuestros vecinos europeos del norte, se entiende). Obviamente, sobre cómo aumentar la recaudación tengo mis preferencias: primero a los que se van de rositas (SICAV’s y fraude), luego los trucos fiscales para las grandes empresas (que tributan al 10% de media), y mejor progresivos (IRPF) que regresivos (el IVA, en este caso). Que vayan tan descaradamente a por el débil tiene que enfadar a cualquier persona de bien.

    Ahora bien, hay algo que echo en falta en el debate sobre los impuestos, y es que las familias están tremendamente endeudadas y muy preocupadas por su futuro financiero. Es decir, que cada euro que ingresan lo dedican ahora mismo o bien a ahorrar para el futuro o bien a amortizar deuda, no a invertir ni a consumir. Una bajada de impuestos, como proponen algunos para animar el consumo, a mi entender no serviría de mucho porque se iría todo al ahorro, al menos durante los próximos años. Que ahorrar y pagar tus deudas es algo de lo más loable, pero no produce crecimiento.

    Cuando dices que te preocupa la «contracción fiscal», ¿no debería alegrarnos que el Estado se lleve -impuestos mediante- una parte de ese ahorro que ahora los ciudadanos están realizando? Porque tan malo sería «cada euro que ahorramos» como Estado que como consumidores. Hablo desde un punto de vista puramente económico, obviamente se crean enormes injusticias sociales, hay mucha gente que no logra ahorrar porque su sueldo no les da, y de los parados ya ni hablamos, pero es algo pienso últimamente y no encuentro el fallo.

    Y sí, un poco de inflación nos vendría estupendamente, también porque la gente ahorraría menos.

    (Nota: el enlace al estudio de ING lleva al Washington Post)

    • Joshua dice:

      Creo que sí hay un fallo en el razonamiento: el dinero «nuevo» que se espera recaudar iba a dedicarse a:
      .- las familias que no ahorran (básicamente porque no pueden), por definición, lo habrían consumido (reducirán su consumo).
      .- las familias que ahorran pero tienen deudas, lo iban a dedicar a reducir sus deudas, pero como se les va a impuestos, también reducirán su consumo para poder amortizar lo que les toque.
      .- las familias que ahorran y no tienen deudas pero un temor terrible al futuro porque ven peligrar sus ingresos acabarán reduciendo su consumo.
      .- las familias que ahorran, no tienen ni deudas ni gran temor a su futuro,… bueno, estas familias puede que no reduzcan mucho su consumo, pero es que me temo que son muy pocas (aunque muy pudientes) y tampoco es que los cambios supongan que su «tipo impositivo» haya subido mucho.

      Por tanto, solo el grupo 4º puede ser el que te proporcione esa transferencia de ahorro privado hacia el sector público sin hacer caer la actividad económica. El resto es, efectivamente, desnudar un santo para vestir a otro, con el agravante de que puede que por el camino se te pierda buena parte de los refajos. Actualmente los economistas estamos discutiendo básicamente sobre cuántos refajos vamos a perder por el camino.

      Hace tiempo que Richard Koo se desgañita por ahí hablándonos de recesión «de balance», esto es, o pagamos las deudas (públicas o privadas) o consumimos, pero no podemos sorber y soplar al mismo tiempo. Si piensas que esto es un callejón sin salida es que efectivamente lo es, a menos que…, se reconozca que las deudas no se pueden pagar (ni con tipos altos ni con tipos bajos) por la sencilla razón de que en su día nos comimos (en mi caso conjugaría «se comieron») las rentas del futuro. Y el futuro ya ha llegado y esas rentas no están aquí.
      Lo de la inflación, las quitas, las reestructuraciones son maneras más o menos brutas de no pagar sin decir la palabra maldita: d-e-f-a-u-l-t.

      • MuGaR dice:

        Ahí ahí, jubileo ya! pero yo que no debo nada me reservo el mío para dentro de 6 o 7 añitos vale?

  5. Regularizado dice:

    OK, fallo mio, el enlace está bien.

  6. Pau dice:

    Roger, deberías descansar y meditar más entre post y post, porque eso de »no me gusta pero es lo mejor» no me cuadra. Ayer oí al ministro de industria decir que »subir el IVA no es bueno para la economía pero lo tenemos que hacer» (!). Aquí alguien está tomando el pelo a alguien y ya huele bastante.
    A veces me da la impresión que buscas argumentos para darte la razón a tí mismo o para darle la razón a una gráfica o estadística determinada. Y eso tiene sus riesgos, como llegar a decir que no tenemos burbuja inmobiliaria o que la desregulación del sistema financiero es la leche (como podemos ver en las gráficas pre-2008).
    Pues eso, que mientras la iglesia no pague ibi y el estado mantenga a los profesores de religión en las escuelas públicas, mientras los defraudadores se vayan de rositas, mientras las grandes fortunas no paguen por su patrimonio, mientras las grandes empresas paguen una risa de impuestos, mientras los cargos elegidos a dedo ni se toquen, mientras no veamos a los grandes oligarcas (los verdaderos insiders) dejar de jugar con ventaja, etc etc, la gente de izquierdas no podemos estar de acuerdo con esta forma de hacer las cosas.
    En la lista de cosas deseables tiene que haber un orden de prioridades y a veces planteas discusiones en este sentido (como en este tema del iva) sin tener esto en cuenta.

    • PaulJBis dice:

      A ver, esto tiene una explicación. Lo del ministro se debe simplemente a que este gobierno no tiene plan, van dando bandazos y así es inevitable que acaben contradiciéndose.

      En cuanto a la subida del IVA, la idea es que forma parte del invento éste de la devaluación fiscal, que aquí en Politikon ya explicaron hace unos meses y que hasta hace poco defendía hasta Paul Krugman. Es decir, que si la queja es que va a frenar el consumo, pues sí: esa es precisamente su finalidad (lo mismo hubiera ocurrido si hubiéramos salido del euro y devaluado la neopeseta: el consumo de bienes importados se habría frenado). Otra cosa es que funcione.

      De acuerdo con lo demás que dices.

      • Pau dice:

        Yo lo del IVA y la devaluación fiscal tengo claro hacia donde va. Y no seré yo quien se niegue a converger con Europa en temas fiscales…
        Ahora bien, creo que antes de unas medidas hay que tomar otras y, al menos desde una perspectivas de izquierdas, no puedo aplaudir una subida del IVA si no se ha rascado antes de otros sitios (aunque sea de forma simbólica… porque lo del IVA también lo es: lo que ganamos por un sitio lo perdemos por otro).
        De la misma manera que resulta complicado, si no imposible, tener un balance fiscal como el alemán si nos dedicamos a importar lo que ellos exportan.

  7. alter_ego dice:

    Normalmente, cuando un pirómano prende fuego al monte se le detiene. Aunque después de hacerlo haya llamado a los bomberos, que es lo que hay que hacer cuando se produce un fuego, se le detiene.

    La política española está plagada de pirómanos, pero no solo no se les pone freno sino que se premia su incompetencia y dejadez permitiéndoles que arrasen con todo el monte. Y con todos nosotros dentro.

    Dicho esto, y siendo consciente de esta realidad palmaria, el seguidismo y la claudicación que se desprenden del articulo son de un bochorno difícil de describir.

  8. Ricardo dice:

    Hombre Roger, no se puede decir que ha intentado arreglar el déficit eléctrico. Es justamente al contrario, agrava más el problema. En lugar de incidir sobre la estructura de costes, la mantiene y carga la mano sobre los ingresos. Me río yo de la tasa a la generación: las eléctricas nos la van a repercutir por el ojete en la próxima subasta y tan contentos. Bueno, no: más contentos aún, porque les van a prorrogar las concesiones.
    Lo que sí consigue esta medida es cargarse a las renovables, el único sector industrial en el que destacamos y que tiene un saldo exportador claro.

    • jmbm dice:

      Hola Roger,

      Tu post me ha gustado bastante. Quizá no comprendas lo negativo de la reacción generada, ya que estas en USA. Tienes que darte cuenta que el estado de ánimo actual en España es: «¿ Y por qué tengo yo que ser pobre solamente por el hecho de no tener dinero ?.»

      En 2011, año ya «austero», por cada 100 euros recaudados se gastaron 125 (juntando todas las Administraciones). ¿ Hasta cuando se puede mantener esa «austeridad» ?.

      Sobre porque una subida del IVA es buena (en comparación a subir otros impuestos), me convencieron los datos expuestos por Michele Boldrin en «Nada es gratis». El link al post es http://www.fedeablogs.net/economia/?p=22205

      • Undry dice:

        El tema no es tanto si te suben o no los impuestos sino a dónde van.

        Aquí nos suben los impuestos no para hacer gasto público sino para tapar el agujero causado por los rateros (Rato y adláteres) Mientras el pueblo llano se rasca el bolsillo, los estamentos tradicionales (nobleza/gente con pasta e iglesia) están tan ricamente. Aparte de eso, como a los defraudadores les parecía mucho pagar el 10%, se les mejora las condiciones y no se les pregunta de dónde sale la pasta.

    • jmbm dice:

      Una puntualización sobre renovables. Hablas de «destacar».

      Quizá destaquemos en eólica terrestre, dónde el sobreprecio por kilovatio no es excesivo y se podría justificar por externalidades. Además, se ha conseguido crear un cierto tejido industrial.

      Pero en energía fotovoltaica y termosolar el sobreprecio por kilovatio es brutal y la única industria que hemos creado es la china de fabricación de paneles solares.

      • Joshua dice:

        Como quiera que sospecho que eres de los que empieza a razonar por las conclusiones, no creo que nada de lo que diga cambie una coma de las mismas. Hoy en día hay una oferta muy variada de razonamientos pret à porter para cada tipo de prejuicio.
        Si miras a los 125 gastados no estas mirando a los 100 recaudados. Si miras a los que se hacen esa irritante pregunta «¿Y por qué tengo yo que ser pobre solamente por el hecho de no tener dinero?» no estás mirando cómo se reparte «el dinero» en función del esfuerzo, el mérito y la responsabilidad. Si miras solo a los paneles solares que vienen de China, no verás la industria de fabricación, instalación e innovación que empezaba a nacer aquí (y que se esta cerrando o yendo al extranjero). Cada uno puede mirar en la dirección que quiera, pero luego no debería hablar del «el estado de ánimo actual en España».
        Ten cuidado con las corrientes de aire ahora en verano: suelen provocar tortícolis.

        • jmbm dice:

          Hola,
          He intentado aportar datos para apoyar mis opiniones. Que las conclusiones en base a esos datos te parezcan incorrectas….estamos en una discusión. Sin embargo, no aportas ningún dato para apoyar tus opiniones.

  9. heathcliff dice:

    A mí me parece que bajar los sueldos a los funcionarios no es una buena idea. De hecho, se trata de bajar el sueldo a todos para mantener el puesto de los que no producen nada, que son sólo una parte y todos la conocemos.

    Si sobran funcionarios, especialmente administrativos y decorativos, se les echa o se les da una excedencia forzosa (eufemismo), pero no es buena idea meter en el mismo saco al gañán del servicio de aguas (que no te atiende, además) , al médico, al profesor y al bombero.

    No es sólo injusto. Es ineficiente.

  10. Alnair dice:

    Pues de devaluación fiscal poca, la verdad. Con una subida del IVA del 2-3% y una bajada de las cotizaciones del 1% y a partir del año que viene, no creo que tenga ningún efecto bueno.

    • Pau dice:

      Eso es cierto, el 1% es una ridiculez. Por cierto, esas reducciones en las cotizaciones, ¿recaen en la parte de la empresa (más beneficio) o en la parte del trabajador (más sueldo neto)?.

      Me parece bastante más justo lo segundo.

      • Manuel dice:

        Yo creo que recane en la empresa, pero algunas la podrán repercutir en los trabajadores si lo ven necesario y otras lo podrán utlizar para no QUEBRAR que no es poco…

  11. Manuel dice:

    En lo que no estoy nada de acuerdo es en como se ha llevado el tema del déficit tarifario, yo pienso:

    1.- Las placas solares (por ley) se tienen que apagar un 50% del tiempo en el año porque tienen una cuota, si se pusieran a trabajar el 100% del tiempo y se le recortara la prima a la mitad tendríamos MÁS MW AL MISMO PRECIO, con lo cual podríamos recortar del carbón, reduciendo problemas medioambientales a la misma vez y la dependencia del extranjero.

    2.- Aquí todo el mundo está asumiendo que los costes de las empresas eléctricas son los correctos, yo pienso que este tema es una GRAN MENTIRA COMO LAS CAJAS DE AHORROs, existen privilegios y sueldazos en las empresas eléctricas que NO TENEMOS POR QUE SOPORTAR con nuestros impuestos. Yo creo que el 100% del déficit es una gran MENTIRA, estas empresas tendrían que ser AUDITADAS.

    3.- Orquestar un plan a medio plazo para liberalizar (de verdad) el sector (o sea precios libres), permitiendo a los ciudadanos la autogeneración ,consumo y venta a través de la red común.

    El recorte a funcionarios debería ser vía eliminación de determinados complementos que son EXAGERADOS y de esta manera sería más justo y quedaría de manera estructural (no para 3 años, dentro de 4 estaremos como mínimo igual). Los demás recortes son buenos (con la situación que tenemos de tener que recortar y sin contar con la ayuda de Europa) pero insuficientes, falta desarrollar la parte de la liberalización de «servicios profesionales» y horarios comerciales, que es la que realmente puede generar empleo (sin formación ni I+D) y por tanto calmar (quizá no en muy corto plazo) los mercados, para calmarlos más igual hacía falta un recorte más drástico y rápido aún. Falta recuperar impuestos a patrimonio (aunque recaudara 0 eur) y crear una comisión especial para acelerar los procesos de todos esos corruptos que nos han traido hasta aquí (que se vea que no se va a repetir esto).

    • Pau dice:

      El patrimonio debe ser productivo. Si a alguien le escuece que le pongan un impuesto, que ponga su patrimonio a trabajar para pagarlo… hay que penalizar la figura del rentista, aunque sean cuatro.

  12. dpcereza dice:

    El problema es que en todas partes vemos que los que toman las decisiones y se llenan la boca con palabras como competitividad y austeridad, luego no hacen nada coherente. Se nos recorta por igual los sueldos a todos los empleados públicos (que muchos no somos funcionarios) sin ningún criterio de productividad (no se busca el 1/3 de jetas y quemados, ni se premia al 1/3 de superentregados). Luego, además, por todas partes vemos que, para que los amiguetes del gobernante de turno no aparezcan en la nómina de asesores -y cito un caso que conozco de la Comunidad de Madrid- se recoloca a ese mismo amiguete como directivo extra en una empresa pública, en un maquillaje que no cambia un ápice la partida de gastos.
    Así, ni este ni ningún otro ajuste va a servir para nada.

    • Pau dice:

      Me parece que con lo de 1/3 te has pasado muchos pueblos. En lo del funcionario vago hay mucha mitología. Es mas grave la incapacidad de los dirigentes para sacarles el máximo rendimiento. Muchos prefieren someterlos a su criterio personal (por ejemplo, no hay concejal o alcalde que no se considere todo un experto en urbanismo) hasta que acaban requemados, asqueados, resignados y desmotivados. Me consta.

  13. […] las suspicacias de los países del norte del continente está forzando a los países del sur a demostrar que son responsables a base de draconianos programas de recortes fiscales. Es decir, reventar la […]

Comments are closed.