El Supremo ha declarado prácticamente toda la ley constitucional, dejando fuera sólo un par de detalles. En el debate central, el mandato individual, el tribunal lo ha interpretado como un impuesto, no como una obligación legal para mantenerlo con vida. En el fondo es un tecnicismo; el efecto es el mismo. En el lado de Medicaid, el programa de seguro público para los más pobres, la corte ha limitado algunos poderes al gobierno federal sobre condicionalidad de fondos hacia los estados. No he mirado los detalles y puede ser potencialmente importante en la implementación, pero hasta que no lo haya repasado no tengo opinión.
Resumiendo: la reforma de la sanidad de Obama es constitucional. Si el presidente es reelegido, Estados Unidos tendrá sanidad universal (o casi: no cubre inmigrantes indocumentados) a partir de enero del 2014.
El detalle más interesante, por cierto, es que el voto decisivo ha sido el de John Roberts, en teoría uno de los jueces del bloque conservador. La idea de interpretar el mandato como un impuesto es suya; ha sido quien ha salvado la ley. Roberts fue nombrado por George W. Bush bajo el supuesto que sería un chiflado esencialista como Scalia o Thomas. La incompetencia del ex-presidente fue tal que nombró al tipo que ha salvado la mayor expansión del estado de bienestar en América en los últimos cincuenta años.
Una pifia de Bush ha salvado la ley de sanidad de Obama. Quién lo iba a decir.
Nota: habrá un artículo más largo esta noche sobre todo esto, así que si tenéis preguntas podéis ponerlas en los comentarios. Intentaré contestarlas luego. Desde un punto de vista personal, estoy increíblemente contento… aunque esta ley me va a dar muchísimo trabajo.
¿Chiflados esencialistas? ¿Entonces te parece correcto que pese a que la Constitución prohíbe al Gobierno federal regular el comercio dentro de los estados se obligue a los ciudadanos a comerciar con compañías de seguros? Y no hablo de resultados, que deberían dar lo mismo a los jueces, sino de argumentos legales.
El detalle interesante de John Roberts para mi es fundamental. Al final es un tipo que no ha votado en consonacia de los que le pusieron en el cargo, fuera estúpido o no, el caso es que es así, aquí en España vemos que esto sería imposible, por lo que entiendo que el sistema de Corte Suprema de USA con jueces con mandato vitalicio funciona mejor que el Español, ¿es eso cierto?, ¿es la justicia más independiente del legislativo en USA que en ESP?, o ¿los jueces allí son más competentes?. y como conclusión una propuesta personal de funcionamiento para ESP.
Respecto a lo de la Sanidad, lo que para mí es incomprensible es cómo todavía, un país tan desarrollado como USA no tiene un sistema parecido a los que tenemos en Europa, teniendo estos sus matices pero partiendo de la base de la universalidad, lo siento me parece inconcebible.
Bueno, aquí en España no sería imposible. De hecho ocurre: últimamente con el magistrado del TC Manuel Aragón, nombrado a propuesta del PSOE, pero que ha votado con la mayoría conservadora en las resoluciones sobre el Estatut, Bildu y Sortu, incluso emitiendo votos particulares (es decir, no limitándose a votar en contra sino explicando los motivos por los que lo hace, en un texto que se añade a la sentencia pero que no es vinculante).
Obviamente quería decir «la minoría conservadora», no la mayoría.
Para completar el argumento solo quedaría saber que es lo que quería que se votara el PSOE.
Roger, te estaría enormemente agradecido (y creo que no sería el único) si en el artículo de esta noche nos cuentas un poco en qué consiste eso del «mandato individual». He estado mirando y creo que es la obligación de contratar un seguro médico, pero me gustaría saber más de los detalles.
Muchas gracias!
Me apunto a esta petición
Pues si hay que hacer sugerencias, sería interesante conocer los problemas que esta ley no toca y quedan pendientes para el futuro, que tengo entendido que haberlos, haylos.
Cosas que leyendo un par de artículos españoles claramente poco informados o mal redactados me han dejado un poco confundido:
1 – ¿Digo bien di digo que el problema que viene a querer solucionar esta ley es que las aseguradoras privadas tienen que pagar a la gente no-asegurada que es atendida en urgencias y debido a ello tienen que subir las primas a la gente si-asegurada?
2 – He visto un dato que me ha dejado helado:
«Según los últimos datos en 2011 el precio medio anual de un seguro comprado a través del empleador fue de 15.073 dólares (11.426 euros) por familia. Y los precios suben a ritmo mucho más acelerado que la inflación: entre 2010 y 2011 subieron un 9%»
¿$15.000 al año por un seguro? ¿en serio? y se supone que el precio se incrementa ese 9% anual debido al punto 1?
3 – ¿He entendido bien si digo que el GOP impugna la ley porque obliga a la gente a contratar un seguro privado, quiera o no, a partir de un nivel de ingresos y eso es inmiscuirse en algun tipo de competencias de comercio de los estados?
Cuando más leo más me doy cuenta que no tenía nada claro lo que era el obamacare y como funciona la sanidad, o falta de ella, en los USA. 🙁
[…] Supremo, por cinco votos a cuatro, decidió ratificar lo que los republicanos llamaron Obamacare. El voto decisivo no fue del ‘centrista’ […]
Creo que esta vez Roger se muestra más optimista de lo que los hechos parecen señalar.
El NYT no muestra mucho entusiasmo por una sentencia que leída despacio probablemente detendrá todo lo hecho hasta que se adapte a la interpretación de que realmente se trata de poner un impuesto o una «multa» (sobre una actividad estatal, ojo porque por aquí pueden venir riadas de recursos apoyados en la misma sentencia que estamos comentando). Se trataría así de «multar por no hacer», un paraíso para letrados finos y calentar a decenas de millones de americanos.
El caso es que Obama, un buen jurista y experto constitucionalista, sabe de esto y eligieron la vía más estatistas: Inmiscuirse en los estados y en la conducta (o inacción) de los ciudadanos. Algo típico de mentes totalitarias.
¿Por qué, pudiendo crear un impuesto al efecto eligieron no hacerlo en su día?
Esto es lo que van a tener que hacer ahora. No creo que Obama se sienta muy feliz con el resultado. Por cierto: Obama votó en contra del Chief Justice en los hearings en el Senado USA.
Vale la pena leer cómo Obama explicó su voto en Contra.
http://professional.wsj.com/article/SB124390047073474499.html?mg=reno-wsj