Internacional

Hoy, en política americana: la sentencia sobre Obamacare

28 Jun, 2012 - - @egocrata

Hoy puede ser un día muy importante en la historia de Estados Unidos… y por una vez, estas palabras no son una exageración dramática. El Tribunal Supremo va a hacer pública hoy la sentencia dictaminando la constitucionalidad de la Affordable Care Act (ACA), la reforma de la sanidad de Obama. El Supremo publicará su decisión a las diez, hora este (cuatro de la tarde, hora española), y cualquiera que diga que sabe lo que va a salir miente, ya que no ha habido filtraciones. Unas notas muy breves pre-sentencia para entender un poco qué puede decir el tribunal son de rigor.

  • La ley no está en vigor, o al menos el «tronco central» aún no está funcionando. Las provisiones que harán efectiva un sistema de sanidad universal efectivo (utilizando el mismo modelo de Romney en Massachusetts, a la vez un calco del sistema suizo y holandés) no entran en vigor hasta la segunda mitad del año que viene / principios del 2014. Esto se hizo en parte por motivos puramente cínicos (la ley salía más barata en apariencia si retrasabas los subsidios) en parte porque era necesario dar tiempo a los estados para que implementaran los detalles. Como casi todas las leyes americanas de este calibre, el gobierno federal paga los costes pero son los estados los que llevan muchos detalles a la práctica, con amplia libertad de acción.
  • Las provisiones de la ley que han entrado en vigor (regulaciones sobre las aseguradoras, controles de costes en Medicare, mejor financiación para Medicaid y un largo etcétera) son populares y están funcionando bien. Por primera vez en décadas el crecimiento del gasto sanitario en Estados Unidos se ha ralentizado.
  • La inmensa mayoría de americanos no tienen puñetera idea en qué consiste la ley, y detestan el sistema actual. Los conservadores se han gastado literalmente cientos de millones de dólares atacando la ley (y hombres de paja) durante los últimos tres años, mientras que los demócratas han sido patéticamente incapaces de defender una legislación que parte de una idea republicana, está bien diseñada y realmente va a cambiar la vida de millones de personas en todo el país si entra en vigor. Si la ACA sobrevive primero al Supremo y después a las presidenciales (una victoria de Romney condenaría la reforma, por mucho que el sistema fuera idea suya) los americanos se va a llevar una sorpresa muy agradable cuando empiece a funcionar.
  • El Supremo tiene tres opciones: cargarse toda la ley (algo un poco inusual – la mayoría de leyes incluyen una cláusula que lo impide, pero la ACA no), declarar sólo algunos artículos como inconstitucionales, aprobar toda la ley. El resultado más probable, según todos los observadores, es el segundo, cosa que garantiza una sentencia confusa que muchos periodistas no entenderán.
  • Si el Supremo sólo se carga parte de la ACA, hay varios escenarios. Cientos de ellos, de hecho. La corte puede declarar el mandato individual constitucional pero aún así dejar la ley funcionalmente intacta. También pueden cargarse el mandato individual y dejar una ley completamente impracticable que destruya las aseguradoras cuando entre en vigor, obligando a los legisladores a arreglar el problema de aquí al 2014 sea a nivel federal o estatal. Pueden eliminar también el mandato individual y a la derogar las cláusulas que obligan a las aseguradoras a aceptar clientes con enfermedades previas, haciendo la ley viable pero dejando a todo aquel que tiene algún problema de salud fuera del sistema. Veremos qué sucede de aquí unas horas.
  • Sí, el mandato individual es la parte central de la ley, pero no es toda la ley.  Es posible que gracias a otros componentes de la ACA (los subsidios para comprar seguros) el sistema pueda funcionar razonablemente bien incluso sin el mandato individual, al menos a medio plazo, sin embargo. De nuevo, hablamos de problemas complejos.
  • Hasta hace un par de años, nadie hubiera dicho que el mandato individual era inconstitucional, por cierto. La idea detrás de la ley es de la Heritage Foundation, y ha sido defendida con uñas y dientes por los republicanos durante décadas… hasta que los demócratas decidieron utilizarla para buscar un plan de consenso. La oposición a la ley es completamente cínica, y los argumentos legales para oponerse a ella son elaboradas imposturas legales que contradicen setenta años de doctrina constitucional del Supremo. El hecho que el caso haya llegado tan lejos dice más de la fuerza de la maquinaria mediática conservadora que de la calidad de la legislación. Recordad, Mitt Romney creo un sistema casi idéntico a la ACA en Massachusetts, con el aplauso unánime de todos los políticos del GOP que ahora dicen que esa misma ley es socialismo antiamericano y anticonstitucional. Un sentencia desfavorable diría más de la politización del Supremo que del diseño legal de la ACA.
  • Diga lo que diga el Supremo, la votación más importante sigue siendo en Noviembre. Si Obama no gana las elecciones, la ley está muerta.

Si queréis más información, Jordi Pérez Colomé tiene más detalles en su último artículo. Esta noche, si tengo tiempo, comentarios varios sobre la sentencia. Crucemos los dedos.


10 comentarios

  1. jcsanzprat dice:

    «Una sentencia desfavorable diría más de la politización del Supremo que del diseño legal de la ACA». Cuidado Roger, que todavía no hemos visto la sentencia ni los argumentos en los que se funda. Esto, a priori, puede sonar como » si votan lo que me gusta, son tipos cojonudos sino, son unos sectarios de mierda». Luego queremos una justicia independiente.

    • Epicureo dice:

      Si lees todo el párrafo que ha escrito Roger, no suena así en absoluto. Estás sacando la frase de contexto. Que la justicia sea independiente no significa que no sea criticable.

      • jcsanzprat dice:

        «que la oposición a la ley sea cínica y que los argumentos legales esgrimidos sean imposturas legales», a juicio de Roger en este parrafo y supongo de otra mucha gente entre los cuales me puedo incluir, no quita que me siga pareciendo excesiva la última frase. Quando haya sentencia, la criticaremos o alabaremos, no antes. Pues sigue emitiendo un juicio previo sin hecho, más o menos fundamentado, con el que se puede estar de acuerdo o no, pero lo claro es que NO HAY HECHO QUE CRITICAR TODAVÍA. Veamos esta tarde como se argumenta la setencia para poder afirmar con razonamientos fundamentados en hechos la politización del Supremo. Cosa perfectamente factible por otro lado, lo que nos llevaría a la discusión de ¿cómo articular un poder judicial INDEPENDIENTE del legislativo/ejecutivo?

        • jcsanzprat dice:

          Que la justicia este politizada, es decir que no sea libre, independiente, JUSTA en una palabra, es un problema MUCHO mayor que el de una sanidad pública o privada, siendo este, bajo mi punto de vista, básico.

        • Epicureo dice:

          Es que la independencia del poder judicial y la politización del poder judicial son cosas diferentes.

          El poder judicial puede ser tan independiente del poder judicial como quieras, y aún así estar politizadísimo. Porque los nombramientos pueden estar mediatizados por grupos o asociaciones de jueces con ideología sin necesidad que que el Gobierno o el Parlamento intervengan.

          Si no puedes evitar esto, y la verdad es que no sé cómo podría evitarse, casi es mejor que no haya tanta independencia. Al menos, el Parlamento se elige por sufragio universal.

          • jcsanzprat dice:

            Lo siento pero no me acabas de convencer.
            Tampoco me convence mucho eso de que el ciudadano participe en la eleción de los jueces aunque sea de manera indirecta a través del legislativo. Entiendo que las leyes emanan de la tradición y el consenso social pero me da miedo la volatilidad puntual del pensamiento de una mayoría.
            Como ves tengo muchas lagunas y me gustaría que Roger escribiera algo al resptecto. ¿cómo se puede tener un poder judicial independiente? y añado por tus comentarios ¿es deseable que así sea?, ¿las urnas lo son todo? si así fuera Camps sería santificado en breve.

          • Pescador dice:

            Un escalón del poder judicial si debería ser elegido directamente por los ciudadanos. Al menos el Presidente de la Audiencia Provincial ó cualquier otra forma de organización en Distritos. Quiza seguiriamos votando al candidato del partido, pero es mejor opción que la actual – gobierno judicial directamente elegido por el Gobierno- ó la futura – gobierno judicial entresacado de «la casta»

          • Francisco dice:

            «las leyes emanan de la tradición y el consenso social»

            Yo creo que emanan del parlamento, y si un nuevo parlamento con mayoría suficiente quiere cargarse el sistema legislativo completo al estilo bolivariano (con el trabajo que tiene que dar eso) dando la vuelta a cada ley actual es fantástico.

            La tradición es algo completamente irrelevante.

            Admito consenso si te refieres a mayorías cualificadas. A partir de ahí la absoluta confrontación con las minorias absurdas me parece ES TU PEN DA.

  2. M. Alonso Sierra dice:

    Ya está: el Tribunal Supremo ha declarado constitucional la ley con la pirueta de que el mandato es en realidad un impuesto.

    Por algún motivo difícil de entender, para el Tribunal Supremo de EEUU es distinto imponer un impuesto a imponer una prestación patrimonial.

    Pero bueno, lo importante son dos cosas:
    (i) La reforma sanitaria de Obama sobrevive, aunque el Tribunal haya cambiado la naturaleza jurídica del incentivo.
    (ii) El Congreso y las asambleas estatales de EEUU ya saben qué hacer para imponer una obligación legal: basta camuflar la sanción por el incumplimiento como un impuesto por el no-hacer.

  3. Francisco dice:

    ¿Ha salido que sigue?

    Roger, ¿esto no es na patada en la boca del GOP en plenas elecciones?

    Bueno, si los democratas saben usarla, claro.

Comments are closed.