Vía Kevin Drum encuentro un artículo en Slate con una gráfica bastante curiosa: evolución del precio de la vivienda en Noruega durante los últimos años.
No have falta ser un genio para darse cuenta que Noruega tiene algo parecido a una descomunal burbuja inmobiliaria, heredera, como señala Drum, de la ya de por sí bastante horrenda burbuja que les estalló en los morros en 1988, llevándose todo su sistema bancario por delante. La gráfica realmente aterradora, por cierto, es la derecha, indicando el ratio entre el precio de alquiler y precio de compra; no hay nada que indique mejor que lo que estamos viendo no es mucha gente buscando un lugar donde vivir, sino una idea de la olla especulativa bien tradicional.
¿Qué mensaje deberíamos sacar de estas dos gráficas? Aparte de señalar que no es buen momento de comprarse una casa de verano en un fiordo, es un recordatorio excelente sobre lo difícil que resulta detectar y combatir burbujas especulativas. Un todólogo noruego medio que se hubiera puesto a predecir el apocalípsis en el 2001-2002 probablemente estaba dando el diagnóstico correcto, pero el desastre lleva diez años sin acabar de suceder. Cuando medio país está poniéndose las botas vendiéndose casas unos a los otros y la cosa sigue subiendo sin parar, es muy difícil convencer a nadie que vamos a pegarnos una gran torta. A la vista están los números.
Cuando criticamos los años de Zapatero y los días de la burbuja inmobiliaria, es muy importante tener esto en mente. Martin Wolf, en un artículo excelente, explicaba ayer la política económica española durante la pasada década desde ese mismo prisma. Pedro Solbes se encontró con una economía desbocada, un BCE que condenó a España a tipos de interés negativos y una demanda casi insaciable de los países del norte de Europa de deuda privada española. Con la política monetaria fuera de su alcance, el gobierno hizo lo único que podía hacer, que era tener superávit en el sector público, reduciendo de forma muy agresiva la deuda del estado (del 50% a poco más del 25% del PIB, que se dice rápido). En aquellos días, muchos observadores creían que el déficit primario del país estaba bajo control, y que el gobierno estaba haciendo un trabajo decente. Lo que aprendimos no-lo-suficientemente rápido, sin embargo, fue la triste realidad que medir la capacidad de pago real de un país en medio de una burbuja es casi imposible, y estábamos subestimando el porcentaje del crecimiento que salía de pura deuda. Como señala Wolf, el gobierno no es que fuera fiscalmente irresponsable. El problema real era la balanza de pagos del sector privado, no el gasto público.
¿Podemos evitar situaciones como la burbuja? Para Martin Wolf, la única manera realista que un gobierno español pudiera haber detenido la escalda de precios de la vivienda hubiera sido no haber entrado en el euro, algo completamente impensable (¿Aznar, diciendo que no vamos a entrar en Uropa? Ni de broma). Sin política monetaria es posible que un gobierno decidido (y completamente suicida) hubiera podido frenar el problema a base de cañonazos fiscales (impuesto sobre las hipotecas descomunal, tasas sobre venta de vivienda descomunales, etcétera), pero con la información disponible esos días, y las inevitables presiones electores, es casi imposible imaginar alguien haciéndolo.
El mensaje más importante del caso noruego es que ver y combatir burbujas financieras es muy, muy complicado, incluso cuando eres un país nórdico lleno de políticos ultracompetentes e instituciones limpias, eficaces e independientes. Por añadido, la gran tragedia de la eurozona no es que hubiera países con burbujas inmobiliarias descomunales; la estupidez ocasional es casi inevitable. El problema es que Europa, ahora mismo, no tiene ningún mecanismo para evitar que los países que se metan en una crisis de este tipo no se metan en una espantosa espiral de crisis bancarias y bancarrotas soberanas.
Pero de ese tema, y de la extraña propuesta de «unión fiscal» que anda circulando, hablamos en el siguiente artículo.
Yo creo que esto exculpa bastante a ZP y al PSOE ¿no? Quicir, si hasta NORUEGA es incapaz de prevenir estas cosas, que lo haga España…
Si te hace ilusión creerlo así, pos bueno. Pero que sabían de la burbuja ya en 2006 (informe FMI sobre España, donde ‘miembros del Gobierno’ reconocen la burbuja existente pero se lamentan de la dificultad electoral de tomar decisiones difíciles en momentos alcistas: «la gente no percibe la necesidad»), incluso ya en 2003, antes de entrar al Gobierno (libro de un periodista catalán, no recuerdo ahora el nombre, sobre conversación de periodistas con Miguel Sebastián), está sabido y escrito.
Mariano Guindal
Ah, y si también os hace ilusión que en Escandinavia son perfectos, pos más bueno aún. Pero vuestro amado país perfecto, Suecia, tuvo una crisis a principios de los 90 que están casi llorando todavía. No se volvieron (parcialmente) liberales porque si, porque leen mucho o algo -como en sitios como Politikon se da a entender-.
Me descojono yo de las crisis de los suecos. Yo viví en Suecia en el 93 y la crisis fue superterrible. Pasaron en 3 años de tasas de desempleo del 2% al 10,5% y ahora están superdestrozados los pobres con un 8% de desempleo.
Estudié en una universidad pública sueca con 30 alumnos por aula, internet en la biblioteca (apenas se había inventado la web en el 93) y red de fibra óptica tirada por medio país.
Efectivamente, la única manera de combatir las burbujas especulativas sobre bienes de primera necesidad es regular ferréamente su compra/venta. Que las plusvalías por venta de vivienda tributen al 80%, limitar el plazo máximo de una hipoteca a 25 años, limitar a 3 el máximo de propiedades inmobiliarias por persona, etc.
Seguro que a alguno todo esto le suena muy bolchevique pero si no tuvieramos otros bienes de primera necesidad muy regulados (pensad en agua, electricidad) , no tardaría alguien en especular con ellos y hacernos pagar a millón cada cepillado de dientes.
Me parece sobre todo interesante el tema de las plusvalías por venta de vivienda. Creo que es el único sitio dónde se puede atacar de verdad una burbuja, haciendo que a la gente no le merezca la pena especular con la vivienda.
No se podía haber evitado la burbuja, pero sí se podría haber mitigado: eliminando la deducción por vivienda y la VPO en propiedad, fomentando el alquiler, supervisando más y mejor a los bancos y evitando convertir los consejos de las Cajas en un pitorreo.
Yo creo que si se podría haber frenado la burbuja, con regulación bancaria exclusivamente:
+ poniendo límites al endeudamiento exterior de los bancos (un 4-5% del balance al año, ¿p.ej.?)
+ obligando a los bancos a aumentar provisiones/core-capital cuando los tipos de interés real son negativos
+ prohibir hipotecas por más del 80% del valor tasado
+ limitar la exposición del crédito a un sector al 20% (en 2007, el 50% iba al ladrillo)
Si limitas el crédito que pueden conceder los bancos, no tienes que regular sobre las casas ni poner impuestos. Y no creo que estas cosas fuesen tan suicidas, porque los electores en aquel momento no hubiesen asociado «medidas de regulación bancaria» a «quiero comprar un piso a crédito y no me lo conceden», la cultura financiera del elector medio no llega a tanto (y si llegara, vería que es por el bien del pais). Y si además regulas temprano, por ejemplo en 2000, nada más entrar en el euro, mejor aún. Entonces no había todavía tantos obreros y promotores que hubiesen podido cabrearse; cuatro años después era tal la masa de gente metida que efectivamente era suicida. Claro que todo esto exige reguladores efectivos y no simios borrachos sin columna vertebral.
Por ideas que no falte. Además, en Islandia o UK no entraron en el euro y tampoco se libraron de una burbuja. Y nosotros no estaríamos tan bien como UK.
Al final habrá que volver a la Banca Aburrida, la que funciona como un servicio público regulado hasta el mínimo detalle: igual que la Compañía del Gas o la Compañía del Agua, pues la Compañía del Crédito. Y quien quiera jugar al casino, sin problema, separamos banca de negocios y banca de inversión, y adelante.
Totalmente de acuerdo y totalmente a favor. Y en tu explicación está la razón fundamental por la que NO se hizo.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Burbujas en las mejores familias politikon.es/2012/06/27/burbujas-en-las-mejores-familias/ por Katsumi hace […]
Yo recuerdo que en aquellos días, de hecho, desde sectores de la izquierda y del propio PSOE se criticaba al gobierno por no gastar más. «¿Cómo vamos a tener superávit público con la cantidad de cosas que es necesario hacer en España?» Siempre digo, y es curioso que hay quien me mira raro hasta que lo explico, que Zapatero es el único presidente de la democracia que ha tenido superávits públicos; en la creencia popular ha quedado que Aznar era el que controlaba el gasto y Zapatero el despilfarrador, pero lo cierto es que Aznar siempre tuvo el -0, algo de déficit.
Visto desde hoy, está claro que el superávit durante aquellos años debería haber sido algo del palo 5% anual, dado que los ingresos eran exageradamente extraordinarios. A ese ritmo habríamos acabado pagando toda la deuda pública y hasta habría sobrado pasta para meter en la hucha, pero semejante política seguramente habría resultado políticamente insostenible. De hecho creo que fue lo que intentó hacer el anterior gobierno, sólo que a una escala menor: «nos vamos a dar una hostia un día de estos, y no tenemos huevos de pinchar la burbuja, así que mejor nos dedicamos a reducir deuda y a ahorrar para cuando vengan mal dadas».
La conclusión que saco es que, sí, el gobierno Zapatero de la primera legislatura pudo hacerlo mejor, muchísimo mejor, porque tenían margen para hacer mil cosas, pero no fue fiscalmente irresponsable; a toro pasado todo se ve mucho mejor.
[…] » noticia original This entry was posted in Noticias by Harto de la crisis. Bookmark the permalink. […]
Regularizado, Pablo, etc.
El problema es que esas medidas hubieran sido TREMENDAMENTE impopulares. Os parece bien ahora, claro, cuando se ha visto estallar la burbuja ¿Os hubiera parecido bien, de verdad, que en 2004, 2005 o 2006 el gobierno hubiera puesto un impuesto salvaje a la compra-venta de viviendas o puesto mil trabas para que los bancos dieran hipotecas? Sed sinceros… no hay mas que ver que suprimir la desgravación por compra de vivienda ha sido muy impopular incluso ahora, visto lo visto, para hacerse una idea de lo que habría pasado.
Vamos, es que ya me imagino los aullidos sobre los «impuestos confiscatorios» del derrochador y corrupto gobierno sociata – desde la derecha «libegal» y «modegna» (perdón, centro reformista) – y sobre como el malvado y corrupto gobierno socialdemócrata (adviértase el matiz) impedía a los trabajadores adquirir un hogar en beneficio de los vampíricos caseros explotadores – desde la vera izquierda, la más alta formación que vieron los siglos pasados y aún esperan ver los venideros.
Sazónese al gusto con alusiones delirantes al «derecho a la vivienda recogido en la Constitución» y un buen puñado de diatribas de Federico Jiménez Losantos.
Muy de acuerdo en que hubieran sido medidas impopulares pero yo las hubiera aplaudido con las orejas. Tengo 40 años, nunca he pedido un crédito en mi vida y en el 2000 ya me ha parecía indecente que tuviera que pagar con mis impuestos parte de los pisos sobrevalorados que se compraba todo el mundo.
Y de lo de la chapuza de las VPO en propiedad ya hablamos otro día.
Pues se le responde a esa demagogia con otra de signo opuesto, que a ese juego pueden jugar todos. Y no es muy difícil hacer demagogia que cale con los bancos. Ahora desde luego, y entonces tampoco. «Capitalismo de casino», «controlar a los banqueros» ó «los banqueros ganan demasiado», por ejemplo.
Roger, no te digo que hubieran sido medidas populares, en general no, pero tampoco hubiera quitado muchos votos mayores provisiones específicas bancarias para el sector inmobiliario, la dación en pago y lo realmente impopular, subir el IBI y acabar con la deducción por compra de vivienda, que se hubieran podido vender más fácilmente acompañados de la reducción de otro impuesto y bien explicados porque.
Por ejemplo, si en el 2004, cuentas que subes esos dos impuestos, pero a la vez lo compensas subiendo el mínimo exento, y explicas que así favoreces a las clases más bajas y reduces la burbuja inmobiliaria (por entonces ya criticada), creo que el impacto en la popularidad del gobierno hubiera sido mínimo, y cuando estalle la burbuja te verás beneficiado electoralmente. Además algunas de estas medidas ya eran pregonadas por economistas afines al PSOE justo antes de las elecciones del 2004. Se puede leer en una entrevista a M. Sebastián y aun recuerdo un buen artículo de otro economista en El País (finales del 2003), explicando que la burbuja se debía principalmente al aumento de la demanda y como con cambios impositivos se podía reducir.
Para mi ZP se sintió cómodo con la burbuja y pensaba que se trataba de aumentar un poco el gasto I+D e invertir en sectores estratégicos con mucho potencial como las energías renovables para diversificar la economía.
Por cierto, me atraen más las propuestas de Regularizado que las de Pablo (muchas de las cuales serían fácilmente evadibles con un poco de picaresca).
Carlos, yo creo que habría que haber aplicado todas y alguna más porque las que propone Regularizado (que me encantan, por cierto) se las hubieran pasado los bancos por el arco de triunfo con suma facilidad con sus contabilidades creativas y la supervisión de un ente regulador de trapo como el Banco de España.
Por ejemplo, eso de prohibir hipotecas por más del 80% del valor tasado parece una broma después de lo visto. El banco enviaría a su tasador y le diría que suba la tasación hasta donde haga falta, oh, wait, si eso es justo lo que hacían para dar hipotecas de hasta el 120% del valor.
En vez de conceder un 80 % sobre el valor de tasación, que sea el 80 % sobre el precio declarado en escrituras. De paso dificultas las operaciones con un valor declarado inferior al real.
Si hubieran puesto la obligación de provisionar lo bastante alta (como se ha ido elevando cuando ya era tarde) y como porcentaje del crédito concedido, que a su vez fuera una máximo sobre la tasación, los incentivos para inflar los dos útlimos hubieran desaparecido.
Sí, hubieran intentado lo de dar créditos «paralelos» no hipotecarios por la diferencia, o una parte, pero eso también hubiera sido perfectamente evitable, aparte de que para el banco no hubieran tenido la misma calificación ni garantía.
Se podían haber hecho bastantes cosas por le lado del crédito, pero el caso es que los bancos no querían, metidos en el festín hasta las trancas. Y parece que quien mandaba eran ellos.
Un caso de libro de captura del regulador. O de regulador idiota. O ambas cosas.
El mejor método para no ver las burbujas es el que se ha seguido: mirar hacia otra parte.
A ver, las burbujas se alimentan de «thin air» vulgo crédito. En lugar de poner el gráfico de los precios (y el ratio precio/alquiler), es decir, el globo; lo que hay que poner es el ratio deuda/PIB, esto es, la bomba que hincha el globo. A falta de esos datos, la burbuja puede ser una manera que tienen los noruegos de distribuir la riqueza del petróleo entre ellos (otros juegan a la lotería, y ellos a una especie de Monopoly a tamaño real). Lo que hace la burbuja explosiva y explotable es el apalancamiento, no su tamaño.
Nada de esto se me ha ocurrido por generación espontánea; lo lleva predicando Steve Keen desde hace casi una década (al parecer sin gran éxito, a juzgar por el artículo de Wolf).
Pues la deuda de las familias en Noruega y en Suecia está aparentemente al nivel de España, por no hablar de la danesa y la holandesa. Y mejor no ver la deuda de los banquitos en estos dos últimos países, sobre todo:
http://i.imgur.com/Lv8nJ.jpg
Steve Keen tiene una propuesta interesante para las hipotecas:
http://www.debtdeflation.com/blogs/2012/01/03/the-debtwatch-manifesto/
The PILL (“Property Income Limited Leverage”):
«I instead propose basing the maximum debt that can be used to purchase a property on the income (actual or imputed) of the property itself. Lenders would only be able to lend up to a fixed multiple of the income-earning capacity of the property being purchased—regardless of the income of the borrower. A useful multiple would be 10, so that if a property rented for $30,000 p.a., the maximum amount of money that could be borrowed to purchase it would be $300,000.
Under this regime, if two parties were vying for the same property, the one that raised more money via savings would win. There would therefore be a negative feedback relationship between leverage and house prices: an general increase in house prices would mean a general fall in leverage.»
Muchas gracias por los datos, realmente me han dejado descolocado. La fuente parece fiable, pero el cuadro es realmente sorprendente. No solo por lo de Holanda y Dinamarca, que es de traca, sino por los bajísimos porcentajes de deuda de los hogares de Francia e Italia.
Llegados a este punto ¿alguien puede echar una mano y contrastar esas cifras con alguna otra fuente? Estoy en estado de shock porque esas cifras contradicen todo ¿pues no habíamos superado la barrera del 150 % de la renta disponible en cuanto a deuda de los hogares?.
¿Va a haber otro artículo?
(Cives se sirve otro vaso de ginebra y se lleva la mano a la frente para limpiarse el sudor)
Había una manera muy fácil de pararlo, o al menos de que hubiera explotado antes, no permitiendo a los bancos regalar las hipotecas.
¡¡¡¡Si en 2007 se estaban dando ya hipotecas a 50 años!!!! ¿Hacia dónde andaba mirando el Banco España?
Todos somos culpables, por que todos éramos más o menos conscientes, recuerdo discusiones en 2003-2004 sobre cuando iba a explotar la burbuja, pero los dirigentes, no solo no la pincharon, si no que se dedicaron a meter más aire dentro. Los PPros la inventaron, y los sociatas estuvieron encantados con ella. Funcionaron como funcionan siempre los políticos, pan para hoy y del mañana que se preocupe el que venga.
No solo los sociatas estuvieron encantados con ella, solo tienes que mirar a que parte del mapa corresponde la mayor tajada de la burbuja de solares, y viviendas en este pais y adivinar de que color era el gobierno que en plena burbuja tuvo el valor de poner una moratoria a la construcción en los primeros 500 metros desde la linea de costa…a cada cual segun su responsabilidad , generalizaciones las justas..
Y , si te sirve de algo, un ex trosko reconvertido a liberal de la muerte, tiene firmada una columna en la que se metía con ZP&Co por que estaba planteando medidas que iban a afectar a «la alcancia de los españoles»…puedes buscarlo en internet
No sólo Noruega, todos los países nórdicos están metidos en una burbuja inmobiliaria: Suecia, Finlandia, Dinamarca, y también Holanda, por no hablar de un montón de países más como Australia y Canadá, China y Brasil, y en menor medida otros europeos.
http://www.stock-market-crash.net/housing-bubble/
http://www.thebubblebubble.com/european-housing-bubble/
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2012/03/25/aqui-huele-a-burbuja-inmobiliaria-94859/
Perdonen ustedes, ¿vivimos en el mismo país? Porque la burbuja no es del 2005, desde luego desde el 2000/2001 era evidente que los precios estaban desfasadísimos en relación al poder adquisitivo. Recuerden las quejas y la respuesta de Álvarez Cascos «Si los precios de la vivienda son los que son es que hay gente dispuesta a pagarlos», o algo por el estilo dijo.
Recuerdo perfectamente aquella época en la que algunos de mi entorno empezaban a emanciparse, y cuando sales a buscar y miras los precios, y luego miras tu nómina empiezas a pensar que algo no cuadra.
Vamos, no sé si en aquel momento ya se acuñó el término burbuja pero era evidente, y estaba en cualquier conversación que aquella situación con precios desorbitados y un país entero viviendo de un solo sector era como poco raro, por no decir insostenible.
Avelino, mira esos gráficos sobre Noruega. El arranque de la burbuja allí coincide exactamente con la nuestra: entre 1995 y 2000, cuando al mismo tiempo se crea el SME y Alemania tiene graves problemas ecoómicos. Parece que el capital no se movió solo hacia el Mediterráneo, y que ha tenido el mismo efecto en Escandinavia a pesar de la «ética protestante del trabajo» y tal.
Gracias Alatriste
Sobre la «ética protestante del trabajo» recomiendo la serie de artículos de César Vidal «Las razones de una diferencia» 🙂 http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/el-trabajo-61703/