Este es el título de la charla que un servidor dió el sábado en Escèptics BCN, hablando sobre los problemas de la izquierda española para definir sus objetivos y dar con las recetas adecuadas para solucionar los problemas del país. La charla está disponible ya en la página de Escèptics en video, para los que queráis echarle un vistazo. Me temo que durante el turno de preguntas tuvimos algunos problemas técnicos y nos quedamos sin sonido, así que os perderéis parte del debate posterior.
Podéis descargar las diapositivas aquí, por si tenéis curiosidad por echad un vistazo a los gráficos con calma. Estoy seguro que muchas de las cosas que cuento en la presentación os serán familiares, pero creo que es un buen resumen de muchas cosas que hemos hablado por aquí en los últimos meses. Y sí, esta presentación no será la última. O eso esperamos.
Se te olvidaba la chapita de UPyD en la camiseta mientras dabas la charla.
Ja ji ja jo jajota
No, mejor, que toda persona que se atreva a criticar a la izquierda sea calificada como «de UPyD» y de esa manera descalificada. País, paisaje y paisanaje.
Interesante charla. Tiempos en los que hay que explicar lo evidente y todo eso.
El que sus críticas sean aplicables tanto a PSOE como a PP, viene a confirmar que en España tenemos dos partidos socialdemócratas, igualmente ineficaces, luchando por el voto de las clases medias. Más por la aristocracia industrial el primero, más por los funcionarios el segundo (el PP no es el partido de los ricos, sino de los funcionarios).
Ello me hace entender también porque las críticas que dirige usted a la ‘derecha’ son ideológicas cuando habla de los USA, donde hay un modelo diferente entre republicanos y demócratas (ver el último artículo de David Brooks en el NYT, enlace abajo) y de ineficacia cuando se refieren a España.
http://www.nytimes.com/2012/06/15/opinion/brooks-what-republicans-think.html?_r=1
¿ No era «la izquierda Reaccionaria» ? :o)
Jorge debería hacer un post sobre la utilidad de militar en partidos minoritarios. Que la charla se para en un momento interesante.
Estoy ejerciendo de lobbista con los vídeos y están intentando sincronizar el audio con el vídeo. No sé si de otra grabación o qué, pero están en ello ^_^
Lo gracioso es al final, cuando se corta. Tu conferencia es fantástica, Roger, pero en Politikon siempre se pega la torta contra la misma pared: ¿cómo?, las ideas políticas de la sociedad, en este país, aun cuando merezcan la hegemonía política (porque son buenas y por tanto tienen difusión) nunca la tendrán en la clase política. La respuesta está en los partidos.
Yo compro tu discurso, pero en España no hay ningún partido con aspiraciones a gobernar, como tú bien dices, que tenga ni la más remota intención de ponerlas en práctica.
La pregunta sería: ¿cuántos votos conseguiría un partido que planteara este programa?
Esta mañana escribí precisamente eso aquí, en un comentario que parece que el WordPress se ha tragado, así que lo repito: un partido que se presentara a las elecciones con un programa como el de Roger tendría en su contra, de salida, a los mineros, los farmacéuticos, los universitarios, los notarios, los pequeños comerciantes y, en general, a todo el que tenga un contrato indefinido (y por tanto, también a los sindicatos). Vamos, que me estoy imaginando ya las manifestaciones simultáneas…
Esto no significa que las ideas de Roger me parezcan mal, todo lo contrario, pero si tanto hincapié hacemos en la necesidad de ganar elecciones y gobernar… ¿hasta qué punto no es suicida presentarse a unas elecciones diciendo que vas a cabrear a tantos grupos de interés?
En video no quedaís tan mal como preconizabas (falso modesto).
Tertulias con video YAAAAAA. Y sin censura JODER.
La parte en la que te basas en un experimento superprohibidísimo para, con 2 ó 3 silogismos, llegar a concluir que hay que aplaudir las subidas de tasas universitarias es muy WTF?!
Pero bueno, me ha gustado la charla en general, una pena que no se escuche el debate porque seguro que fue interesante.
Si, coincido que la argumentación en esa parte es (cuanto menos) lo más flojo y dudoso de una charla que, por lo demás, está muy bien. Y la entrada de Jorge en escena (desafortunadamente justo cuando se corta el sonido) con su cerveza y ademanes es impresionante.
Saludos.
Es curioso. Justamente esa parte de la charla es la que más evidencia empírica puedo añadir – la literatura sobre el tema es prácticamente unánime. Añadiré más cifras, pero en eso es algo que tenemos muy pocas dudas.
A jorge le falta decir «che nano¡¡» pero la cosa se pone muy interesante.
BTW Roger no eres tan gafapasta como te imaginaba y la charla esta muy bien preparada y explicada
Jorge tuvo la decencia de quitarse las gafas de sol para salir al estrado
Estaría bien explicar porqué es más redistributivo gastar en guarderías que en universidad. Datos acerca del nivel de renta de los padres de los estudiantes vs nivel de renta de los niños de 0-3 años.
Es una chorrada como un piano, deducible fácilmente. Pero la gente no termina de verlo
Pero es falso, no se tiene que dar menos dinero público a las universidades, sino distribuirlo mejor (tasas más altas pero más becas y mejores) y financiar investigación.
El nivel de gasto en universidades no forma parte del argumento – ya dejo claro que la investigación no forma parte de este debate. Y hablo de becas, corcho. 🙂
¿Es más difícil eludir el IVA?
Pero si es deporte nacional. Sobre todo si tienes una empresa.
Piensa en todos los gastos diarios que haces y cuantas veces consigues, realmente, eludirlo. Porqué más allá de fontaneros y demás, poco más.
Vamos, que España tiene un problema diferencial (se distingue del resto de Europa), pero el IVA sigue siendo el impuesto mejor recaudado con diferencia…
Mas allá de fontaneros y gastos a cargo de tu empresa como el smartphone, el portátil, el coche, la gasolina, las cenas, el seguro médico, los viajes…. Roger hablaba de «los ricos».
Por ejemplo, con respecto al coche, una vez me dio por anotar los números de matrícula de todos los deportivos (cupés, nada de coches de representación) de más de 100.000€ que veía por la calle. Fue fácil porque todos tenían multas. Tampoco es que hiciese un sondeo muy en profundidad, pero solo 1 de cada 10 (vale, me cansé al décimo ^^) estaba a nombre de una persona física. De cada uno de esos, han dejado de pagar mínimo un 50% de IVA.
A falta de una estadística decente (¿alguien tiene una?), permite que no me crea que por pagar el IVA de la compra semanal, y quizá la luz, el agua y el gas, los ricos pagan el mismo porcentaje de IVA que una persona de a pie.
Y prácticamente he enumerado todos mis gastos. Supongo que ellos tendrán otros gastos, pero de los que se me ocurren:
– El servicio no paga IVA a no ser que sean autónomos.
– El cole privado no tiene IVA
Posiblemente la/s casa/s y su equipamiento sí paguen IVA (o ITP). Si fuese rico te daría más datos, pero los pocos que tengo no van en la dirección que dice Roger.
Perdona, ¿y cómo conseguías saber el titular de un coche con sólo su número de matrícula? ¿A qué bases de datos tienes acceso?
Por suerte o por desgracia, la probabilidad de que uno de esos coches tuviese una multa resultó ser de un 100%. La genial política de protección de datos del BOCM hizo el resto.
Es una perspectiva que no había visto.
Roger me ha llamado la atencion que utilices el ejemplo de Suecia, siendo como es uno de los paises donde existe una mayor desigualdad como recoge una grafica en la entrada de El politicón escrito por Kiko Llaneras del 15 mayo pasado.
«La existencia de una tendencia común entre todos los países. Eso sugiere que (una parte) de la concentración o no de las rentas responde a factores comunes. La evolución en perspectiva histórica ha sido una fuerte tendencia igualitaria desde principios de siglo hasta los ochenta. Después se observa cierta divergencia: algunos países se habrían mantenido relativamente estables (Alemania, Francia, España), mientras que en otros la desigualdad ha aumentado (EEUU, UK, Suecia).»
¿Has visto la gráfica de Kiko?
¿En serio? Suecia es increíblemente igualitaria, incluso con esta mayor desigualdad de los últimos años.
http://politikon.es/2012/05/15/desigualdad-de-ingresos-su-evolucion-en-100-anos-de-historia/
Que la desigualdad haya aumentado no significa que no puedas seguir siendo un país muy igualitario (!)
Perdon. Quería decir que es uno de los países en los que la desigualdad ha aumentado últimamente.
Realmente interesante la presentación, Roger
Es una verdadera pena que las fuerzas del mal nos hayan dejado sin sonido al final
¿Para cuando la próxima?
La próxima será cuando me invite alguien en algún sitio :-). Estoy disponible para bodas, bautizos y comuniones.
Por cierto, ¿por qué no se desarrolla una izquierda comme il faut en España?
Perdón. Exactamente queria decir, que es uno de los países en los que ha aumentado la desigualdad.
Pista: mira qué partido ha mandado en Suecia los últimos años. 🙂
Tampoco lo explica todo: la tendencia a una mayor desigualdad empieza a principios de los 80. Desde entonces, la derecha sueca sólo ha gobernado en 1991-94 y desde 2006. Es decir, unos 9 anyos de un total de 30. La desigualdad también ha aumentado con los socialdemócratas.
Perdón por la falta de enyes (teclado sueco).
He quedado estupefacta del gran seguimiento y agilidad de este foro. Estupendo!
No cabe duda que Suecia tiene unos buenos cimientos, pero lo que yo queria decir es que aunque parte de valores muy por debajo de la media la pendiente de la curva en los últimos 20 años -faltan los dos últimos de la crisis que seria interesante conocer- progresa peligrosamente paralela a la de USA y UK en una convergencia hacia el resto de paises.
Y que acabe por estroepar lo bailao! 🙂
Muy buena charla Roger, uniendo y resumiendo de forma clara y amena muchos de los argumentos que por aquí se suelen exponer. Como ponente haz un poco de presión a ver si recuperan el audio.
Personalmente hubiera preferido que no cortaras tan de golpe con el tema de la dualidad para hablar de horfanatos rumanos, creo que a sido un cambio de rollo muy busco cuando estabas diciendo algo muy interesante. Por lo demás genial, a ver cuando repites.
Tu consideras las farmacias un negocio y monopolio, pero también ofrecen un servicio de Sanidad público, si no hubiera incentivos y monopolios mucha población quedaría desatendida, dime quien va a querer abrir una farmacia en un pueblo perdido del Pirineo si no es rentable, no todo se basa en el dinero y liberalización, España tiene nucleos de población muy desperdigados
Liverpuliano, hay muchos problemas con la regulación española de las farmacias, , pero para empezar lo que hace no es asegurar que habrá al menos una farmacia cada x habitantes. Lo que hace es exactamente lo contrario, asegurar que no habrá mas que una y solo una. No trata de que se abran más farmacias, sino que intenta descaradamente impedirlo.
He intentado encontar lo más reciente y esto es de 2011
http://www.masqueabogados.com/articulos-publicaciones/item/8769-la-apertura-de-oficinas-de-farmacia-ii-normativa-espa%C3%B1ola.html
«El módulo de población mínimo será de 2.800 habitantes, con carácter general. Las Comunidades Autónomas, en función de la concentración de la población, podrán establecer módulos superiores con el límite máximo de 4.000 habitantes por oficina de farmacia. Superadas estas proporciones, podrá establecerse un nuevo establecimiento por fracción superior a 2.000 habitantes.»
«La distancia mínima entre oficinas será, con carácter general, de 250 metros, si bien las Comunidades Autónomas están facultadas para autorizar distancias inferiores, en función de la concentración de la población. También podrán establecer limitaciones a la instalación de una oficina en la proximidad de centros sanitarios».
Aparte del tema de que solo un farmacéutico puede ser dueño de una farmacia (no atenderla, sino ser su propietario) y solo puede ser dueño de una.
Esto es una regulación tipicamente medieval, un fósil viviente de los tiempos en los que las reglamentaciones gremiales limitaban de forma feroz la competencia para beneficio del puñado de maestros del gremio Un detalle especialmente delicioso es el que legaliza que se impida a los malvados abrir una farmacia cerca de un ambulatorio. Hasta ahí podíamos llegar ¿Qué vendría después, abrir panaderías cerca de los colegios, librerías cerca de la universidad y tiendas de souvenirs cerca de los museos? ¿Have we lived and fought in vain?
Proteger una farmacia, la hace atractiva y hace que gente emprendedora intente comprar farmacias en sitios remotos ofreciendo Servicio a la población sin ningún tipo de subvención. En el Reino Unido la cosa esta liberalizada y tienen que inventarse un montón de ayudas y giros para mantener farmacias y lo peor apañarselas de alguna manera para atraer farmacéuticos a áreas remotas de Escocia o Gales,sea contratando espanoles, polacos o otros compañeros europeos. El precio de los medicamentos esta intervenido, no está liberalizado, no sé porque entonces tiene que liberalizarse el sector si todas las farmacias van a vender al mismo precio. No tengo opinión clara de si abrir el mercado a grandes compañias mejoraría la cosa. Probablemente lo haria más justo para los que hemos estudiado Farmacia, ya que tendríamos todos las mismas oportunidades, pero creariamos unos entes ganando dinero a espuertas en lugar de pequeños empresarios.No tengo idea clara acerca del tema aunque sea farmacéutico y no tenga farmacia en propiedad.
La charla es estupenda.
El único pero que le pondría es… que lo que describes NO es ser de izquierdas. Bueno, en Estados Unidos ahora puede que sí, pero en Europa no.
Seguros sociales, sanidad universal, colegios públicos, becas, y desregulación en la economía: eso, en nuestro continente, ha sido tradicionalmente (últimos 60 años al menos) una política de centro derecha, o incluso de derecha conservadora hasta hace no tanto. Aunque me arriesgue a caer en la versión española de la ley de Godwin, tengo que decirlo: la política de los últimos 20 años de Franco era más de izquierdas que eso. No digamos ya cualquier partido democristiano del continente.
Por lo tanto, un resumen más adecuado de la charla sería: ya no se puede ser de izquierdas. Sólo cabe elegir entre ser de derechas o ser muy de derechas.
La pena es que seguramente tienes razón. Tal como está el mundo, incluso conservar parte de lo que antes se daba por sentado ya parece utópico. Eso no creo que pueda discutirse.
Pero yo preferiría mantener el significado de las palabras. Una política de izquierdas tiene que reducir la desigualdad económica, y de manera estructural, no simplemente subvencionando algunos servicios a los pobres y dándoles una (pequeña) oportunidad de ascender socialmente. Si no, no es de izquierdas. Para eso hace falta bastante más que buenos colegios públicos.
Aunque ahora sea imposible, quizá más adelante, cuando termine la crisis y se pueda volver a hacer política, tal vez…
¿Que parte de «partido socialdemócrata sueco» y de «Gunnar Myrdal», no entendieron?
Este señor y yo hemos visto charlas distintas.