Economía

¿Puede el contrato único ser de izquierdas?

7 jun, 2012 - - @jorgegalindo

Si el mercado laboral español es un desastre para alguien en particular, ese ‘alguien’ son los jóvenes: más del 50% de aquellos que buscan trabajo no lo encuentran, y quienes lo hacen, en su práctica totalidad, es con contratos temporales a pesar de que vayan a ocupar puestos con previsión indefinida.

El resto, en eldiario.es – Atención también al debate en los comentarios, muy interesante.




10 comentarios

  1. Gulliver dice:

    Soy fan del contrato único y la mochila austríaca, pero veo con escepticismo la indemnización creciente.

    Para empezar, una indemnización de x días por año trabajado ya es creciente y favorable para los veteranos, porque cuanto más tiempo has trabajado mayor es la indemnización y más improbable que te echen en caso de que haya que aligerar carga.

    Si a eso lo añades una idemnización cuyos días por año trabajado aumente con la veteranía, la ventaja de los que llevan más tiempo aumenta desproporcionadamente. El resultado es que se mantiene la discriminación insiders-outsiders, solo que en lugar de ser una categoría dual (eres temporal o indefinido) hay todo un continuo de categorías desde los más outsider hasta los más insider. Cuando lleguen las vacas flacas seguirán echando a los que lleven menos tiempo, a los que se les pagará una miseria como indemnización. Así que no veo que la indemnización creciente mejore mucho la situación de los outsider.

    Desde mi punto de vista, la protección contra el desempleo debe tener tres patas:

    - La prestación de desempleo. Una prestación independiente del tiempo que llevas trabajado.

    - Para dar mayor protección a los trabajadores que lleven más tiempo trabajando la mochila austriaca es un método perfecto de acumulación de indemnización sin que el coste sea una carga para la empresa. Además te llevas contigo la mochila cuando cambias de empresa en vez de tener que empezar de cero.

    - Además debe de haber una indemnización a cargo de la empresa, ya que un despido es una externalidad que tiene un coste para el trabajador y la sociedad. Bajo mi punto de vista, el montante debería ser independiente del tiempo trabajado en la empresa, pero tampoco pasaría nada si fuese un número de días fijo por año trabajado.

    • Harad dice:

      Echa un ojo a la propuesta de Kantor: http://politikon.es/2012/02/28/contrato-unico-con-indemnizacion-marginal-decreciente-2/ La indemnización con el tiempo obviamente crece pero se «desacelera».

      • Gulliver dice:

        Kantor da en el clavo. La propuesta de Kantor mejora la de FEDEA.

        En la propuesta de FEDEA la indemnización es marginalmente creciente, se vuelve a caer en una diferencia demasiado grande entre insiders y outsiders, es decir entre los que llevan mucho tiempo trabajando y los que llevan poco y sigue mereciendo la pena despedir a los outsiders y rescindirles el contrato antes de que adquieran tiempo en la empresa.
        http://www.fedeablogs.net/economia/?p=5368

        En la propuesta de Kantor la indemnización es marginalmente decreciente y es mucho más efectiva en evitar el efecto insiders-outsiders.

    • Undry dice:

      Hola

      Si no me equivoco lo que propone el modelo es que la indemnización se pague (ingrese en el fondo asociado al trabajador) mes a mes, no en el momento del despido, como ocurre ahora. Si el empresario necesita aligerar plantilla, no tiene que pagar nada a mayores en el momento del despido porque ya lo ha hecho. Y si el empleado cambia de empresa, su “fondo” o “mochila” va con él)

      Lo cierto es que yo lo haría al revés. En lugar de ir aumentando la cotización, yo lo que haría sería ir disminuyendo. Por ejemplo, el primer año se aportan 30 días a mayores, el segundo 25, el tercero 20 y a partir del quinto, por ejemplo 10 o 12. De esta forma, para el empresario el trabajador con más tiempo no solo tiene más experiencia (más productivo) y es poco a poco más barato sino que además se disuade de la alta rotación (pillo a uno un año y cuando sube el precio, lo echo)

      Saludos

      • Epicureo dice:

        No, en el modelo hay un fondo de ahorro forzoso que se ingresa mes a mes (la mochila austriaca) y además una indemnización que se paga en el momento del despido. Son dos cosas diferentes.

  2. Alatriste dice:

    Jorge, al menos en Firefox tu foto al final del artículo aparece truncada: solo se ve la mitad superior. El borde inferior de la parte visible coincide con el de una de las barras azules que separan el texto en secciones.

  3. Jaime dice:

    Me he leído los artículos, y me parece que hay mucha gente que no termina de entenderlo :-/

  4. Manuel dice:

    Si pensamos que X forma matemática (por si sóla) va a solucionar algún problema, vamos listos. Estoy de acuerdo con el contrato único en el sentido de que todo el mundo debe tener los mismos derechos, pero ninguna empresa debe pagar un sólo euro por un trabajador sólo por el hecho de habrle dado empleo x años. Abogo por buscar fórmulas donde se paga por la pérdida de empleabilidad que un trabajador formado sufre en una empresa, tanto empresa como trabajador, para compensar el diferencial entre la formación inicial y la que deberá realizar para volver a estar al día (ser empleable). Con esto conseguiríamos trabajadores y empresas atentos a la realidad externa.

    Por otro lado el sistema de desempleo debería también ser más potente en medios (financiado de los impuestos habituales) y siempre pagando un porcentaje(30% por ejemplo) por debajo de la media de sueldos donde es empleable, de manera que uno no pueda ganar más en el paro que trabajando, eso sí, manteniendo las prestaciones más tiempo (5 años por ejemplo), de manera que las perversas condiciones laborales (de una crisis por ejemplo) no permitan abrir nuevas empresas a costa de sueldos más bajos (que a su vez serían competencia desleal con las ya existentes).

    • Aloe dice:

      ninguna empresa debe pagar un sólo euro por un trabajador sólo por el hecho de habrle dado empleo x años.

      ¿Por qué no? La trampa verbal está desde luego en eso de “haberle dado empleo”. Darle no le ha dado nada.
      Ha habido un contrato continuo en el tiempo de suministro de unos servicios. El que los suministra ha perdido empleabilidad en el camino, ha tenido costes de oportunidad, ha hecho elecciones a largo plazo en función de ese contrato…
      La indemnizacion no es “por haberle dado empleo”. Es por despedirlo. Tiene, entre otras, ciertamente una finalidad disuasoria, creciente con el tiempo que ha durado ese contrato porque también es creciente el correspondiente “desgaste” de la empleabilidad y, en muchos casos, el coste oportunidad. ¿Y?

      Lo que se discute es cómo acabar con la dualidad del mercado de trabajo, es decir, con la enorme diferencia entre fijos y temporales. Que no tenga que haber nunca una indemnización es otra cosa. Es la opción de que todos los contratos sean temporales. O sea, vamos a no indemnizar en ningun caso el coste que para el trabajador tiene el despido, y así acabamos con la dualidad: estafando a todos por igual.

Comments are closed.