Economía

¿Huyen los millonarios de los impuestos?

1 Jun, 2012 - - @egocrata

Steve Roth, en Angry Bear, se ha cansado de escuchar a los conservadores americanos decir que si un estado sube sus impuestos todos los millonarios cogeran sus trastos y se irán a vivir a otra parte.A sitios como Tenesse o Texas, donde no hay impuesto estatal sobre la renta y la gente de dinero puede trotar a placer, libre de todo socialismo.

De acuerdo, entonces. ¿Dónde viven los millonarios americanos entonces?

Su análisis:

The correlation is -0.00003. Notice in particular the giant gaping hole in the upper left corner, where the millionaires should all be congregating. (Florida’s over there by the 5% mark.)

Of the 12 states with the highest concentration of millionaires, 10 (83%) have above- or at-trend (in this case, median) income tax rates.

Los estados con más millonarios, por cierto, son California, Nueva York (ambos con impuestos altos), Texas y Florida (estados sin impuesto sobre la renta). Los ricos viven donde quieren, realmente; los impuestos tienen muy poco que ver.

¿Quiere decir esto que Hollande tiene razón, y puede subir los tipos máximos del IRPF hasta el 75% sin problema? No sé, no estoy tan seguro. La diferencia entre Tenesse y California son nueve puntos; un IRPF del 75% estaría 42 puntos por encima de Suiza (en Ginebra, la ciudad más cara) ó 25 de otros países de la Unión Europea. Parece claro que los ricos son relativamente insensibles a la presión fiscal, pero no sabemos hasta qué punto. Aun así, la idea me parece un poco más razonable ahora que hace unos días.


14 comentarios

  1. Ander dice:

    JOJOJOJO… Este post lo voy a abusar un montonaco ¡Para que luego digan que Politikon es de derechas!

    PD. La propuesta de Hollande era 75%

  2. Alatriste dice:

    Roger ¿Que quieres decir exactamente con «Los estados con más millonarios, por cierto, son California, Nueva York…, Texas y Florida»? Lo digo porque también son los cuatro estados más poblados de los Estados Unidos. Claro que en un país con una movilidad de la población mucho mayor que en Europa, eso podría indicar simplemente que los millonarios hacen como todo el mundo en América, se mudan a «donde está la acción», con o sin impuesto sobre la renta.

    Ah, y no me puedo resistir a señalar que en países «subdesarrollados» y «tercermundistas» como Estados Unidos no parece que la sacrosanta unidad de mercado sea algo que les preocupe mucho… ¿Os podéis imaginar los aullidos si las autonomías tuvieran unos poderes fiscales como los de un estado estadounidense? ¿O me estoy perdiendo algún elefante en la sala?

  3. Antonio dice:

    Esto…lo mismo digo o una obviedad o una perogrullada (que no creo), pero…¿no es algo distinto donde vive el millonario a dónde tributa la empresa que le hace millonario?

  4. Manuel dice:

    Yo me refugio donde sé. Los millonarios del fútbol vinieron con la «Ley Beckam» de Aznar (que les bajaba los impuestos al 25%) y se están pirando la mayoría conforme terminan contrato casi todos (después de la subida al 45% de ZP). Vale que os sonará que hay muchas estrellas aquí pero creedme hay más casos de salida y de gente que querría venir pero ni de broma se le puede igualar el sueldo…

    • Epicureo dice:

      Los ricos casi no pagan IRPF; si ganas realmente mucho, no hay nada más fácil que crear una sociedad y «reinvertir», pagando sólo algo de impuesto de sociedades. Y si lo que tienes es una SICAV (fraudulenta) o una fundación o algo que desgrave, ni eso.

      Por lo tanto no hay que temer que la «upper crust» se escape si subimos el tipo marginal, les da lo mismo. En realidad, es una medida simbólica destinada a que la sociedad «trague» la previsible subida de los tramos intermedios que la acompañará, que sí tendrá impacto recaudatorio y afectará a la sufrida y cada vez más reducida clase media y media-alta.

      De todas maneras no me opongo: después de todo, el IRPF tiene algo de progresividad, a pesar de todo, mientras que la alternativa (subir el IVA hasta la exageración) es claramente regresiva.

      • Manuel dice:

        Creo que son dos temas distintos los impuestos que pueda ganr C.Ronaldo o Messi con las SICAV.

        Las SICAV son necesarias porque otros países las tienen, me imagino que habrá figuras parecidas en USA o Francia, lo cual no quiere decir que no sean absolutamente inmorales. Creo que esta crisis global sólo puede ser solucionada globalmente parándole los pies al unísono a estas sociedades, poniendo tasas a transacciones financieras, poniéndole trabas a paraisos fiscales y gravando los patrimonios para que el dinero se tenga que mover. Si se empeñan en no generar dinero al menos tendrán que hacer que se mueva el que hay.La otra opción es meter dinero que no haya que devolver, pero esta segunda opción tiene una parte grande de injusticia.

    • Epicureo dice:

      Si esta medida sirve para eliminar esa lacra social que es el fútbol profesional, que sea más que bienvenida.

      Quizá así los niños (y lo que es peor, sus padres) empiecen a pensar que estudiar y dedicarse a un oficio decente puede valer la pena.

      • Manuel dice:

        ¿qué lacra social es el fútbol?
        que yo sepa el deporte es precisamente el único que puede hacer que la gente joven esquive el tema de las drogas (que eso si que es una lacra)
        Me río de los gafpastas que son muy buenos para algunas cosas y muy malos en deporte porque tan ignorante es el que no cultiva la mente como el cuerpo..

        • José Manuel dice:

          «…el deporte es precisamente el único que puede hacer que la gente joven esquive el tema de las drogas.»

          ¿De dónde sale esta afirmación tan temeraria? ¿Hay algo que demuestre que la práctica deportiva disminuye significativamente el abuso de drogas en jóvenes?

          Lo dudo mucho, sinceramente. Creo más probable una correlación entre estudios de los padres y consumo de drogas. En fin, maniqueísmo, que es lo que entendemos ¿no?

          Saludos.

  5. Iago dice:

    El tema de gravar las rentas personales de forma tan exagerada me parece que no viene a cuento, la verdad. Yo creo que un 50% es un porcentaje más que digno, por millones que ganes.

    En lo que deberíamos enforcarnos es en los paraísos fiscales, y en la evasión de impuestos como método para ser competitivo frente a la competencia.

  6. […] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿Huyen los millonarios de los impuestos? politikon.es/2012/06/01/huyen-los-millonarios-de-los-impu…  por franolvera hace […]

  7. Carlos dice:

    No hay nada más repugnante que un rico quejándose de que tiene que pagar muchos impuestos. Aún recuerdo a Guti el futbolista, pidiendo el voto a Rajoy y criticando a Zapatero por hacerle pagar más. La ley Beckham fue un gran error. Malacostumbró a algunos.

  8. heathcliff dice:

    Yo siempre lo he tenido claro: el IRPF es un impuesto al esfuerzo y al talento. Subirlo tiene un riesgo moral evidente: da a entender que mejor no ganes más.. o crees una sociedad. Me parece un disparate.

Comments are closed.