Ahora

El AVE es rentable. A veces.

27 May, 2012 - - @egocrata

Para los despistados, ayer publiqué una columna en ElDiario.es, medio donde algunos miembros de la tribu de Politkon vamos a colaborar ocasionalmente. Supongo que el tema os sonará familiar:

Hasta hace unos años, la conexión ferroviaria más rápida entre Madrid y todo el norte peninsular era vía Ávila. La línea Irun-Madrid (la “Imperial”, para treneros), la vía principal para ir de la capital a Galicia, Asturias, Cantabria, La Rioja y el País Vasco, fue completada en 1864. La vía fue desdoblada a finales del siglo XIX, y electrificada en 1967. Más allá de estos cambios, el trazado apenas ha cambiado en los últimos 150 años.

Esto, no hace falta decirlo, es un problema; las necesidades de una máquina de vapor en 1870 son bastante distintas que las de un AVE del 2012.

El artículo es una visión general sobre la racionalidad de construir líneas nuevas, y no tiene demasiados números.  Tendrá obviamente una secuela, sea aquí o en El Diario, con datos más concretos.


7 comentarios

  1. Utopía Binaria dice:

    Totalmente de acuerdo con la idea principal del artículo. La infraestructura ferroviaria en España antes de empezar con el desarrollo de las LAVs era un montón de mierda. Bueno, y la infraestructura de carreteras antes de mediados de los 90 también.

    En el detalle de la LAV a Orense no tengo tan claro que sea un despilfarro. Simplemente no quiero opinar porque no tengo datos para criticar o defender. ¿En qué te basas para ser tan tajante Roger?

    Me gustaría contribuir al artículo con este gráfico (que os pirran tanto en Politikon) del coste medio por km de vía en los diferentes paises con Alta Velocidad. España no está tan mal parada a pesar de su horrorosa orografía ¿no?.

    Espero que se vea:

    Sacado de este análisis económico del BBVA acerca de la Alta Velocidad en Europa (http://www.fbbva.es/TLFU/tlfu/esp/publicaciones/informes/fichainforme/index.jsp?codigo=424)

    De cualquier manera, me parece alucinante como se ha pasado a criticar de manera despiadada la inversión en obra pública realizada por «Fomento» de la década pasada.

    Tengo la sensación de que bastante más despilfarro estúpido y sinsentido se ha hecho con las inversiones en obra pública a escala autonómica y municipal (¿Ya nadie se acuerda de Calle-30 y de MetroSur en Madrid?)

  2. mictter dice:

    Como abulense usuario (víctima) del tren durante muchos años, he sentido el artículo casi como un ataque personal (otro que nos quiere quitar el tren), aunque tengo que darte la razón. Buen artículo que justifica de una forma clara la decisión de optar por la LAV; para mí tiene un subtexto muy relacionado con esta crisis:

    Las decisiones de inversión pública en los años 80, en un contexto de recursos bastante escasos, solían ser muy racionales: NAFA, desdoblamiento de carreteras radiales, etc. Más tarde empezaron las burradas: autopistas en paralelo a carreteras nacionales con no demasiado tráfico, AVE Medina del Campo – Orense, aeropuerto de Ciudad Real, autopisas radiales de Madrid… quizá tema para un artículo, «lo mal que se ha gestionado la abundancia en España» ¿te animas?

  3. uri dice:

    como analfabeto económico, comentar nomás la gozada de bajar en AVE desde Barcelona a Córdoba sin pasar por Madrid (para que luego hablen de radialidad).

  4. Taretti dice:

    No sé exactamente de dónde se va a sacar dinero para construir esas líneas nuevas de las que hablas.

  5. pgb dice:

    para los despistados, copio a continuacion mi comentario al mismo post en eldiario:

    para empezar, me gustan los comentarios de ccp e ivan, supongo que porque coincido con ellos bastante. y no me gusta nada la entrada de roger, absolutamente nada, es de esas que desaniman a leer nada con esa firma.
    el titulo. el ave es rentable… eso significa que el beneficio es mayor que el coste. el beneficio de llegar antes a un lugar, comparado con el coste de gasto economico y energetico, con los cambios del territorio que representan una via rapida (no solo unen, tambien separan) o el coste de oportunidad, que compara el beneficio que tiene ese gasto con el que tendria si se hubiera gastado en otra cosa… demasiado complejo. no se puede comparar sin definir primero cosas sobre las que sera complicado ponerse de acuerdo.
    casi cualquier pueblo mediterraneo tiene mas poblacion que cualquier ciudad de la costa norte o de las mesetas, y madrid sigue creciendo, a pesar de ser de las ciudades mas caras de europa y encontrarse aislada, casi rodeada de montañas y en mitad de un desierto… y el modelo de transporte que roger defiende parece consisitir en conseguir la maxima velocidad entre madrid y cada capital de provincia, limitadas por coste y orografia. cuando hay una necesidad clara de reducir el transporte (mira las estadisticas de aumento de consumo energetico asociado a transporte, en españa, en europa o a nivel muncial, y las consecuencias ecologicas del consumo energetico, que a dia de hoy depende de petroleo, carbon y gas) y las vias rapidas de españa estan infrautilizadas (la ratio viajeros por kilometro en alta velocidad ferroviaria española es la menor del mundo, y eso que solo tenemos enlazados puntos alejados y muy poblados, y la mayoria de autovias y autopistas de españa suponen un gasto indecente de recursos de todos para que unos pocos puedan correr mas, lo que no aporta ningun beneficio social y si serios problemas…

    lo siento, roger, para escribir cosas polemicas sin argumentos mejor no lo hagas en un blog, pues no solo hechas basura sobre tu firma, sino que perjudicas a quienes escriben en ese mismo blog, que en este caso es colectivo… haz el favor de dejar la demagogia y buscar argumentos si realmente crees lo que dices.

    • pgb dice:

      comentar al autor que llama la atencion que se dedique a contestar entradas de otras personas cuando no responde a los comentarios a sus propios post…

    • Francisco dice:

      ¿Propones caminos para carros de caballos y que la gente viva en los pueblos produciendo agricultura sostenible de autoabastecimiento?

      Pregunto…

      Lo del complot judeomasónico para que la gente vaya a Madrid tiene su gracia. Todavía hay gente que lo cree vamos.

      La sierra de Madrid produce agua para los habitantes y todas nuestras piscinas con bastante facilidad (salvo años de sequía como en todos lados), otra cosa no, pero vamos, la provincia de Madrid (excepto los bordes del Sur) poco tiene que ver con un desierto como juran habitualmente los pobres marginados usarios de lenguas cooficiales.

      Aquí nadie ha propuesto traer el Ebro. Recuerdo a murcianos y levantinos a los que tanta agua les sobra por lo visto.

Comments are closed.