Economía

De la racionalidad de los peajes

5 May, 2012 - - @egocrata

El debate sobre los peajes en Cataluña siempre ha sido ligeramente idiota. Como casi todo en política catalana, no se habla de racionalidad económica o eficiencia, sino de agravios comparativos, opresión colonial y Madrid. Es el reflejo automático en el principado: antes de discutir nada, debemos reflexionar sobre lo mucho que nos odia todo el mundo. Después se extrañan que los problemas del país no los arregle nunca nadie; el país entero está obsesionado en culpar a los de fuera.

En el debate sobre los peajes, como de costumbre, estamos viendo una repetición de este patrón. El problema central no es la política de transportes; la queja es que en Cataluña se pagan peajes y en el resto de España no. Tenemos la campaña de activismo bobo que pretende llegar a la secesión a partir de la insubmisión peajil, busqueda frenética de alternativas sobre cómo seguir privatizando infraestructuras pero sin cobrar peajes,  y alguna débil llamada a la racionalidad pidiendo alternativas para pagar las carreteras. Casi ningún comentario, sin embargo, mencionando que Cataluña tiene una densidad de infraestructuras comparable (o incluso mejor) a regiones europeas similares, o que España, en agregado, tiene un exceso galopante de autopistas.

De forma aún más desesperante, nadie se ha parado a discutir sobre la racionalidad económica de los peajes, y muy especialmente, sobre la extraña obsesión que tenemos de meterlos en sitios inútiles. La capacidad de una carretera es un bien escaso; una autopista sólo puede tener un número limitado de circulaciones antes que empecemos a ver atascos de tráfico. Cada coche adicional, cada conductor extra, incrementa el tiempo de viaje del resto de usuarios. El coste, sin embargo, no lo «paga» el conductor exclusivamente, sino que acaba siendo pagado por todo el mundo según nos acercamos a la saturación. El hecho de estar en la autopista genera una externalidad negativa de la que pagamos sólo una parte.

Los peajes son, cuando se utilizan como Dios manda, un alternativa elegante a este problema. Dado que utilizar una carretera cerca de saturación genera unos costes adicionales, el peaje es un mecanismo para cobrarlos. Utilizar la infraestructura debe tener un precio, haciendo que el coste de saturarla sea explícito, y por tanto los conductores adapten su comportamiento sin llegar a saturar su capacidad. El peaje de uso de una autopista será más alto según se llene, y prácticamente gratuita (o sólo cubriendo costes de mantenimiento – más luego), cuando haya pocos usuarios. Si alguien quiere entrar a Barcelona por la C-31 a las 8.30 de la mañana, debe pagar el gusto y las ganas. Si te quieres circular a las 11 de la noche, el peaje caería a cero.

¿Qué aspecto tienen los peajes catalanes? Algo casi totalmente opuesto. La mayoría de accesos a Barcelona son gratuitos dentro de la primera corona de la ciudad donde hay más densidad de tráfico, pero pasan a ser de pago según te alejas del nucleo. Las rondas de la ciudad, que viven en saturación permanente, son completamente gratuitas, mientras que los tramos que nunca ven atascos (puentes y vacaciones aparte) siempre son de pago. Es un modelo completamente absurdo; cobramos donde la infraestructura está infrautilizada y dejamos gratis los tramos donde cada metro de asfalto es precioso.

Cataluña debe tener peajes. Es la región de España donde más saturadas están, al fin y al cabo. Lo que deberíamos pedir, sin embargo, es que en vez de tenerlos en medio de la nada colocarlos allá donde hay más tráfico. Tasas de congestión de este estilo están siendo utilizadas con éxito en muchas ciudades, y son una forma magnífica de financiar el mantenimiento de infraestructuras y expansiones en la red de transporte público.

Sobre el resto de España, creo que Xavier Sala-i-Martí tiene razón: las carreteras no son gratuitas, y hay que pagarlas. En vez de pedir tontamente que las carísimas de mantener infraestructuras catalanas salgan gratis, lo lógico es exigir que las autopistas y autovías del resto de España también sean de pago. El perfectamente normal que el coste de un servicio público recaiga en parte en los usuarios de este; lo vemos en metros y autobuses, lo vemos en los copagos sanitarios en toda la Unión Europea, y lo vemos en tasas de recogida de basuras, entre otros mil ejemplos. Dejar las carreteras sin peaje, de hecho, es una subvención de aquellos que no viajan a conductores, de empresas que mueven sus mercancías por mar o ferrocarril a camioneros, de usuarios de transporte público a usuarios de vehículo privado.

Las autopistas siguen siendo necesarias; un ejemplo claro de bien público que requiere de intervención estatal para su construcción y financiación. Pero inventos como peajes a la sombra o autovías pagadas por todos los contribuyentes por igual son una manera excepcionalmente ineficiente de gastar dinero público.


52 comentarios

  1. pululante dice:

    ¿El impuesto sobre la gasolina (y otros carburantes) no se justificó diciendo que era para mantener las infraestructuras? Si no fuese así, este impuesto me parece una excelente manera de pago por uso que ya se está aplicando.
    En cuanto a las congestiones y saturaciones, los peajes flexibles pueden ser también una buena idea.

    • Carlos Jerez dice:

      En cuanto al impuesto para la gasolina, se supone que cobra por la contaminación que produce. El coste de saturación (uno de los costes que produce el tráfico en las carreteras) se refleja mucho mejor con un peaje flexible según el uso.

  2. Josei dice:

    Pregunta: ¿El resto de autopistas de España, a quién «pertenecen»?

    Es decir ¿También fueron concedidas a Abertis?

    Si fuera así: ¿Porqué no pone peajes en dichas otras autopistas?

    Gracias por responder las dudas.

    • Roger Senserrich dice:

      El estado puede recaudar peajes sin darle la concesión a nadie.

      • Josei dice:

        Entonces el resto de autopistas y autovias no están en concesión, ¿No?

        Es que por ahí habia oido que todas estaban en manos de Abertis, pero que no ponían peajes porque se lo prohibían sus respectivas CC.AA., y por lo tanto el mantenimiento y tal de las susodichas carreteras venía todo de los pagos de peajes en Cataluña.

        Claro que lo escuché en una «barra de bar», por lo que la fidelidad de la fuente, dudosa.

  3. Pau dice:

    ¿Es necesario acabar siempre con el argumento de que financiar algo via impuestos supone una subvención de los contribuyentes hacia los usuarios de aquello que se financia? A mí me parece una simplificación ridícula y un tanto absurda de cómo se debe financiar un estado y de para qué sirven los impuestos. Es un argumento muy simplón que habría que descartar.

    Por ese camino se acabará pidiendo que se pague a la policia o a los bomberos por servicios prestados, con propina si se considera oportuno.

    No dejo de sorprenderme con los ramalazos liberales de Roger.

    PD: por cierto, decir que los peajes están en las vías que van vacías y que hay que poner peajes en las vías que van llenas para disuadir es contradictorio… se acabaría reproduciendo la misma situación.

    • Roger Senserrich dice:

      Los bomberos y policias son un seguro, nadie usa a los bomberos o va al médico porque quiere. Uno coge el coche porque quiere.

      Y quiero peajes en TODAS las autopistas. Las menos congestionadas es para pagar mantenimiento.

    • Julio dice:

      De hecho en Inglaterra existe el council tax, una tasa que aplica el ayuntamiento para pagar ciertos servicios. no seria tan descabellado aplicarlo

    • Roger Senserrich dice:

      Y gravar a saco por externalidades tiene poco de liberal….

  4. carlos dice:

    ¿Y cómo se relaciona lo de hacer el peaje más caro en hora punta con la redistribución de la riqueza?

    Porque precisamente si uno tiene que entrar a las 8 de la mañana en una ciudad suele ser porque va a trabajar y vive en las afueras (normalmente porque no puede permitirse vivir en el centro, lo que añade que tendrá menos acceso a transporte público decente). Y cuanto menos dinero tienes menos coges el coche para viajes «de placer» (los que se hacen en horarios que no corresponden con entradas y salidas del trabajo y que pagarían menos con esta idea).

    Vamos, que en definitiva no me parece un asunto tan claro, se entiende que precisamente quien satura las carreteras en hora punta no son las clases más acomodadas. ¿Hacerles pagar más a ellos por el uso de las carreteras no sería distribuir hacia arriba?

    • Roger Senserrich dice:

      No. Dejar las carreteras gratis deja menos dinero para servicios como educación, sanidad o dependencia, que son infinitamente más progresivos que una autopista.

  5. Maria Rosa Sogues Edo dice:

    Te as pasado tropecientos pueblos ,en Junio trae tienda de campaña porque vas
    a dormir en la escalera.

  6. Aitor dice:

    Parece claro que ocupar un espacio en una vía colapsada genera una externalidad negativa. Cuando la vía esta vacía, la externalidad es mínima. Esto nos justifica el uso del peaje.

    Sobre la redistribución, se pueden establecer precios según modelos de coche, zonas donde discurra la vía, no es lo mismo la C16(tuneles de vallvidrera) que la C51, etc. Por otro lado no nos choca que el metro sea de pago, cuando las personas con mayores recursos usan el metro poco. Tampoco tengo tan claro que los usuarios de las vías saturadas sean los de rentas menores, creo que son de clases medias. Al no tener datos no entro en el debate, solo digo que este dato me gustaría confirmarlo.

    Finalmente, me parece bastante justo que los usuarios de bienes públicos que obtienen un beneficio del bien, financien en mayor proporcion dicho bien que quien no lo usa.

    • Aitor dice:

      Se me olvidaba, si no hay alternativa para ese desplazamiento, entonces la instauración del peaje, es únicamente recaudatoría. Hay que ver si hay una red de carreteras convencinal o transporte público alternativo.

      • Roger Senserrich dice:

        Sí, es recaudatorio. El dinero para infraestructuras debe salir de algún sitio.

        • Aitor dice:

          A mi me parece bien que se ponga un peaje unicamente con fin recaudatorio. La razón es la que tu aportas, el dinero ha de salir de alguna parte.
          Pero en este país parece que si un impuesto es solo recaudatorio y no se justifica por otro lado, redistribución, externalidad, etc, parece que es injusto.

          • Pescador dice:

            Veo que seguis olvidando los tres-cuatro centimos x kilometro que paga un conductor cualquiera al llenar el depósito ¿Por que ese dinero va a gastos generlaes y no a mantenimiento?
            Si es para pagar la contaminación ¿Cuanto pagan los demás contaminadores? ¿Existe una contabilidad real de algo ó somos liberales solo para recaudar?.

            Por cierto, habría que ver como resuelves el problema de comunicaciones que han creado las burbujas inmobiliarias de los últimos veinte años ó como se llega a los poligonos y centros de trabajo en este «entorno de trabajo flexible» que nos están creando, porque estás hablando de gravar a un sector cautivo. La gente que vive en el extrarradio d elas grandes ciudades ó los que trabajan en el sector industrial no tienen acceso a un transporte público con ese nombre, los horarios de este son imposibles y no pueden mudarse con el trabajo por los problemas no resueltos y diez mil veces mencionados…

  7. Alberto García dice:

    Plas, plas!

    Casi totalmente de acuerdo, los peajes tal y como los planteas son necesarios. Y no sólo se trata de mejorar el tráfico y pagar de una forma más justa los costes de unas infraestructuras caras y sobre-dimensionadas de las que se abusa, también abría una mejora en medio ambiente, calidad de vida de los que han de soportar la contaminación y con un poco de suerte disminuiría nuestra dependencia del petróleo foráneo.
    Además no estaría mal utilizar una parte de ese dinero en subvencionar el transporte público, lo que también ayuda a mejorar la circulación de las autopistas. Sobretodo ahora que casi sale más barato ir en moto o coche.
    La de pasta que nos habríamos ahorrado en asfalto si se hubiese hecho así desde el principio.

    Y si el estado cobra también en las autopistas de Abertis y les quita concesiones en las que ya han conseguido un rendimiento más que razonable mejor que mejor.

  8. JosepV dice:

    La protesta reivindicativa catalana sí que tiene sentido y, efectivamente, se sustenta por la evidencia de agravio comparativo. Durante los últimos años se han construido muchísimos kilómetros de autovías en el resto de España y muy pocos en Cataluña, cuando hay una necesidad evidente (Nacional II a su paso por Girona, eje transversal, cuarto cinturón…).

    Estoy completamente de acuerdo en que la opción racional es que todas las autovías deberían ser de peaje. Sin embargo, muchos catalanes somos conscientes que es muy difícil implantar peajes generalizados en muchas regiones de España. Mientras, en Catalunya ja estan. Otro agravio comparativo.

    • otro estúpido dice:

      En el supuesto de que últimamente se hayan construido mas kilómetros de autovía en otros sitios de España, se puede argumentar que hace décadas la situación fue justo al revés: una de las regiones priorizadas fue Cataluña.

      (Con añadidos tan poco convenientes para las posturas victimistas catalanas que los tramos construidos en tiempos de Franco lo fueron a cargo de préstamos concedidos por el Fondo Monetario Internacional y cuyo principal e intereses pagaron todos los españoles).

      Y en lo referente al pago de peajes, para su información la principal autopista de Galicia, la del Atlántico, es al 100% de pago: de La Coruña a Vigo. Otrosí, si desde esta parte de España uno ‘baja a’ o ‘sube de’ Madrid, toca pagar un peaje de padre y señor mío en Adanero.

      No es que canse ya, es que ofende esa actitud victimista catalufa. Que ya está bien, coño.

      • JosepV dice:

        ¿Catalufo? Parece que para el resto de los españoles es gratis insultar a los catalanes. En eso también somos victimas de la intolerancia de muchos como tu.

        • Pescador dice:

          JosepV, si pagas peaje en las principales autopistas de Cataluña, debes agradecerselo al Sr Pujol, Jordi Pujol, y sus componendas con La Caixa.
          Eso si, componendas a mayor gloria de Cataluña.

      • 1cualquiera dice:

        Has tenido un ligero desliz. Se te olvidó decir que obligaron a Franco a hacer las autopistas por el Mediterráneo porque eran las que ayudaban al desarrollo económico, a través del turismo y exportación de frutas y hortalizas. Franco, por supuesto, tenía otra idea en la cabeza.
        Se puede hacer el paralelismo entre el corredor ferroviario mediterráneo que pide la UE y la opción centralista que quiere el Gobierno.

  9. Eyaculación precoz dice:

    Que cachondo me pone Roger cuando se pone en plan neolibera.

  10. lluís dice:

    La racionalidad de los peajes no sólo es una cuestión de economía. También es una cuestión de equidad. Y las cuestiones de equidad, o de igualdad de los ciudadanos, son tanto o más importantes que las económicas. No existe una jerarquia que convierta un debate basado en lo económico menos idiota que uno basado en lo que es justo. Uno puede estar de acuerdo en que TODOS los peajes de un Estado sean de pago, pero es perfectamente comprensible se debata la asimetría por la que una parte desproporcionadamente alta de los peajes estén concentrados en una pequeña parte del territorio de un Estado. Un debate en estos términos puede expresar tanta racionalidad como el otro. La racionalidad no es sólo cuestión de economía. Además conviene valorar el desencadenante de esta campaña, al que no se alude en el post y que quizá haría que el autor no despachase tan alegremente el tema como de idiota: la prórroga a los concesionarios de los peajes. Se estableció un término temporal a cada peaje, individualmente, y precisamente ahora se plantea prorrogarlo la duración de ese peaje como fórmula de compensación por otros peajes de otras autopistas donde las previsiones no se están cumpliendo.

  11. Javier R dice:

    Entonces podría decirse que mantener los colegios públicos gratuitos es una subvención de aquellos que no tienen hijos hacia aquellos que si los tienen?

    • Eyaculación precoz dice:

      Así es.

    • Arkalaus dice:

      No. el beneficiario de la educación no es «el que tiene hijos» ; lo será el hijo, y en ultima instancia, el estado.

    • Arkalaus dice:

      No. El beneficiario de la educación no es «el que tiene hijos» ; lo será el hijo, y en ultima instancia, el estado.

    • Aitor dice:

      Es más complicado que una mera transmisión de recursos de los que no tenemos hijos a los que si. La educación genera externalidades positivas. Por ello hay que fomentarla, ya que es buena para la sociedad en su conjunto.
      Por otro lado, el mocoso que va hoy al cole, será el trabajador de mañana y pagará la pensión de los que hoy le pagamos la educación. Si gana más en el futuro, mejor para el estado. A mayor educación, mayor renta futura ( o eso debería ser) y mayores impuestos.

  12. Kereck dice:

    No se Roger, suelo estar bastante de acuerdo contigo en casi todos tu artículos, pero en esto de los peajes no lo veo tan claro.

    Primero por el argumento de Javier R, la filosofía del «que lo paguen quienes lo usan» no parece la clase de filosofía que nos vaya a llevar hacia una sociedad más justa y equitativa, si no todo lo contrario.

    Segundo porque según entiendo, los principales argumentos para esto son:
    1. Recaudatorio para mantenimiento de las infraestructuras: Lo que se recaude todos sabemos que va a un fondo común con el resto de ingresos del estado, y como tu mismo has denunciado aquí mismo, probablemente se acabe usando para financiar la próxima barrabasada del político de turno, así que veo este argumento un poco endeble.

    2. Desincentivar el uso de las infraestructuras mas saturadas: Eso es la clase de idea que sobre el papel esta muy bien y salen las cuentas, pero en la practica tiene mas variables. Igual que no puedes desincentivar el consumo de pan más de cierto punto, porque es algo que hay que consumir «por narices» tenga el precio que tenga, el uso de carreteras es parecido: yo tengo que ir a trabajar, y tengo que hacerlo me guste o no. Las carreteras alternativas a la autovía que cojo están igual o más saturadas, aparte de tener un recorrido infernal, el transporte publico desde mi pueblo hasta mi trabajo es inexistente a la hora a la que lo necesito, y ni siquiera puedo compartir coche con nadie porque nadie vive donde yo. ¿Que hago? pues seguir usando la autovía, al precio que esté, y conforme suba el precio ir empobreciéndome yo, pues no tengo alternativa.

    En fin, que este tema, en mi humilde opinión, tiene más matices.

    En cualquier caso totalmente de acuerdo con que se han construido demasiadas infraestructuras. Igual que viviendas. Así nos luce el pelo.

    • Eyaculación precoz dice:

      «el transporte publico desde mi pueblo hasta mi trabajo es inexistente»

      Probablemente esto se deba a que no es rentable, ya que la gratuidad de las carreteras es una subvención al transporte privado.

  13. Utopía Binaria dice:

    Decir que, el que no tiene coche no usa la red de infraestructuras, es tan estúpido como decir que, el que no sale los domingos al campo no se beneficia de que las plantas hagan la fotosíntesis.

    A este artículo le faltan unos cuantos millones de rerencias. Destila ideología.

    • Epicureo dice:

      Muy bien dicho.

      Yo no me opongo a que tener coche salga caro por principio. El automóvil privado es algo bastante desastroso económica y ambientalmente.

      Lo malo es que llevamos 60 años construyendo una civilización basada en el uso del automóvil privado, y la mayoría de la gente y de las empresas no pueden funcionar sin él.

      Si ahora lo convertimos de repente en un lujo, haremos lo mismo que los traficantes de drogas, que al principio las regalan o casi y, cuando uno ya es adicto, empiezan a cobrarla con creces.

  14. Manu dice:

    El artículo de Senserrich comienza de modo soberbio. Para guardar y citar.

    Pero a partir de un momento se mete en el jardín de la fiscalidad y entonces se pone a tiro. Lógico.

    Deberíamos comenzar por recordar que las carreteras son un bien público y que quien las usa lo hace casi siempre en beneficio de los que no las usan.

    Cuando vamos de Cambrils a Barcelona por la AP-7 a cener en La Dama mucha gente que no usa la autopista (y que incluso hace el gamba vestido de verde) vive de nuestro viaje.

    Por consiguiente esa manía de criminalizar al usuario para freírle a impuestos sólo es un recurso para enfrentar a unos contra otros por parte de quienes viven de esquilmar fiscalmente a los ciudadanos.

    Debemos ser una piña unida contra la voracidad fiscal de estos incompetentes corruptos.

  15. Xanflins dice:

    os invito a tomar los túneles de vallvidrera.para salr/entrar de barcelona y despues coger la C-16 hasta Manresa. Si esto os parece equidad, pues pagad con gusto el viaje.

  16. otro estúpido dice:

    Es una posibilidad el que la concesión del préstamo hubiese estado condicionada a seguir las ‘recomendaciones’ de los técnicos, lo admito.

    Dejando aparte las supuestas intenciones del dictador y su tropa (¿Fue la instalación de SEAT en Barcelona, con dinero del INI, producto de otra esas ‘recomendaciones’?), lo que quería señalar es que quienes van por la vida de víctimas resulta que son los beneficiarios de pasadas discriminaciones.

    • Pescador dice:

      A eso tengo respuesta : fueron los italianos, que querían estar cerca de casa, clima similar, con un puerto competente y una tradición industrial. Se les ofreció Puertollano, pero la meseta Sur como que no les hacía mucha gracia…

  17. Demócrito dice:

    Hay varias objeciones que hacer al razonamiento de Roger.

    Las autovías son las más eficientes y las que menos externalidades generan de todas las vías públicas de circulación de automóviles. Son las más seguras y las que permiten un mejor ratio de consumo y emisiones por kilómetro recorrido (si se ponen límites de velocidad realistas, claro). Clavarles peajes mientras que el resto de las carreteras es gratuito es castigar al menos malo de la clase.

    Yo lo lamento, pero el peaje es muy poco elegante (y además es caro) como medio de luchar contra las conocidas externalidades. Para ello hay dos alternativas más eficientes y menos costosas: los impuestos a los carburantes y el impuesto de circulación. Si usted utiliza su coche en una zona congestionada, consumirá mas (así que lo está pagando con el carburante) aunque las tasas sobre la congestión en zonas urbanas pueden complementarlo. Respecto al impuesto de circulación (vulgo de impuesto sobre vehículos de tracción mecánica) debería modificarse en profundidad: es un engendro del franquismo que grava en función de caballos fiscales, en vez de, como es de cajón, variables como emisiones del vehículo, tara y tamaño.

    Una combinación de tasas de congestión en zonas urbanas, subida de impuestos a los carburantes y reforma del impuesto de circulación (con resultados como que el que tenga un Porsche Cayenne pague 1500 euros al año, por ejemplo) deberían ser más que suficiente para mejorar la financiación, orientar a la compra de vehículos menos contaminantes y utilizar las infraestructuras más racionalmente.

    • Pescador dice:

      El caballero se olvida – no se si por no morder manos..- de dos detalles sin importancia:
      La Autopista ya cumplió su periodo de concesión, concesión que luego fue ampliada por el gobierno » amigo» de Cataluña. Y en condiciones de amigo, que las empresas tienen que ganar dinero y seguir dando donaciones anonimas….
      Esta Autopista en particular debe ser de las más rentables de España. Si un corredor para mover a millón y medio de provincianos gallegos , en medio de una complicada orografia, levanta unos 50-60 millones de euros de beneficios en plena crisis, la puerta de entrada de millones de turistas y de salida del comercio por carretera del Levante, amen de dar servicio a las idas y venidas de cinco millones de comopolitas catalanes, tiene que ser la leche….a no ser que la eficacia del sector privado no sea tal y se aproveche para tapar otras cosas.

      Por cierto, el que cobraran el peaje integro y pusieran las cajitas-radar durante sus interminables obras si que era para quemar los peajes….

  18. moander dice:

    Yo lo de los peajes lo veo más como en previsión a que en 5 años la inmensa mayoría de los coches nuevos serán eléctricos, así que todos los gobiernos se están preparando para contrarrestar las más que previsibles caídas en recaudación, ya que dudo que se decidan a subir el precio de la electricidad lo suficiente para equilibrar dicha bajada.
    Pero como siempre, al menos a mí me molesta sobremanera que no se aludan a las razones reales sino que se hablen de los costes externalizados del uso de autovías comparándolas adema´s con las peores (en todos los sentidos, sobretodo en muertes y heridos, que no se me ocurre mayor externalidad, la verdad) carreteras.
    Intuyo que me voy a ganar la inquina del sector camionero del foro, pero yo casi haría lo contrario:
    -Peajes de matrícula en todas las autovías (no va a quedar más remedio según se deje de pagar gasolina), a un coste bajo para el particular.
    -Gravar de bastante a mucho los camiones que circulen por autovía, de manera que sólo merezca la pena en envíos muy urgentes para los cuales la pérdida de tiempo de ir por carretera signifique un coste mucho mayor. El objetivo es expulsar a los camiones de la autovía para reducir su coste de mantenimiento (seamos serios, 30 camiones a tope de carga destrozan más la vía que 3000 coches). Con ese dinero ahorrado, lo lógico sería usarlo en mejorar la seguridad de carreteras, pero entre eso y poder sacarte la foto inaugurando otra vía inamortizable y sobredimensionada creo que ya sabemos lo que toca.

  19. Boeder dice:

    Da un gusto atroz que alguien opine de este tema con racionalidad. Internet me estaba dando ganas de sacarme los ojos.

  20. Bushi dice:

    Es el reflejo automático en el principado

    «Como casi todo en política catalana, no se habla de racionalidad económica o eficiencia (..) El problema central no es la política de transportes..»

    Pués no Roger, pues no…

    http://www.cerclegerrymandering.cat/peatges-sense-prejudicis/

    ¿Has llegado a leer lo que enlazas? O mediante algun sesgo misterioso únicamente lees los párrafos que te interesan?

  21. Pau dice:

    En realidad, este debate sería innecesario si tuvieramos una red de transporte público (especialmente de ferrocarril) bien organizada a todos los niveles (local, provincial e interprovincial) y un desarrollo urbano que fuera de la mano del desarrollo de esta infraestructura.

    Pero entonces se dirá que eso es ir en contra del mercado y que el mercado elige mejor cómo y dónde deben crecer las ciudades, etc, etc.

    Desafortunadamente esto es lo que ha pasado durante muchas décadas en este país y así han aflorado urbanizaciones, suburbanizaciones, ciudades dormitorio, centros comerciales en medio de la nada, etc etc, que para ser rentables necesitaban de una autovía por la que llegar en nuestro nuevo coche. Autovías que venían a sustituir a caminos históricos y que hoy ya no tienen alternativa.

    ¿Somos conscientes de que ya existen lugares a donde no se puede llegar andando?

    Ahí está el origen del problema y la necesidad de «recaudar para financiar el mantenimiento». Se debería recaudar para cambiar el modelo, no para mantenerlo.

    • Pau dice:

      Y con esto quiero decir que estaría de acuerdo con los peajes, si hubiera una alternativa de transporte público válida. Hasta entonces no, porque mientras no sea así, la gente no «usa el coche porque quiere», lo hace porque no tiene alternativa.

  22. […] leer diversas opiniones favorables a esta medida, como las de Xavier Sala-i-Martín y los chicos de Politikon, cuyo punto de vista es tan sencillo como lógico: ¿por qué tenemos asumido que hay que pagar una […]

Comments are closed.