La frase del título es de Robert H. Barrow, general de los Marines de Estados Unidos, y una de esas frases que todo friki de la historia militar ha escuchado alguna vez. Las guerras no se ganan a base de brillantes generales efectuando complejas maniobras militares con precisión prusiana. Como un buen puñado de generales prusianos aprendieron en manos de americanos (y soviéticos) dos veces seguidas durante el siglo pasado, las guerras se ganan sepultando al oponente en una cantidad de cacharros tal que no vea la luz del sol. Al menos así es como siempre ha ganado Estados Unidos sus guerras, ciertamente; estoy seguro que Napoleón hubiera dicho algo parecido cruzando el Berezina hace casi 200 años.
¿A qué viene esto? Bueno, estaba repasando hoy los resultados de Apple con los ojos como platos, y preguntándome como una compañía que en esencia no está haciendo nada demasiado especial es capaz de ganar tal cantidad de dinero sin que nadie le tosa. Los iPad, iPod, iMac y demás cacharrería de Cupertino son, no lo voy a negar, cacharros estupendos (la pantalla del Mac en que tecleo estas líneas es para llorar de lo maravillosa que es), pero ningún producto de Apple está haciendo nada realmente tan distinto o singular. Los iPhone pueden ser un ejemplo de diseño industrial fantástico, pero en sus componentes no hay nada que no pueda ser utilizado por otros fabricantes. El procesador, de hecho, es más lento que muchos Androids de gama alta, y la pantalla, aunque sigue siendo maravillosa, ha sido superada por otros teléfonos más recientes. Lo que es más curioso, ambas piezas son fabricadas por compañías que compiten contra Apple misma (Samsung y LG, en este caso), aunque estas sean incapaces de replicar el talento estético de la compañía.
Lo que es realmente sorprendente, sin embargo, no es tanto que Apple sea capaz de vender un montón de teléfonos estupendos, sino el hecho que nadie sea capaz de tener su descomunal margen de beneficios. LG, HTC, Samsung y familia son capaces de comprar y fabricar cacharros igual de complejos y tecnológicamente avanzados que Apple (aunque habitualmente más feos) y venderlos a un precio similar, pero a pesar de ser los que están fabricando los componentes, no pueden ganar tanto dinero como ellos. La explicación, como me señalaba Miguel Gil por Twitter, tiene poco que ver con diseño, software o místicas varias, y mucho que ver con lo que decía al principio: la logística.
Apple tiene, de lejos, la mejor cadena de suministro y fabricación del mundo. Miguel enlazaba este artículo de Bloomberg, Dan Frommer señalaba hace unos meses que esta, y no otra, es la gran especialidad de Tim Cook y Apple, y lo que les permite diseñar cacharros que parecen caros pero que pueden venderse a precio de mercado. Como señalaba Nicholas Thompson no hace demasiado, la compañía tiene un presupuesto de I+D sorprendentemente pequeño, en gran medida porque más que inventar tecnología lo que hacen es vender componentes estándar empaquetados de forma fantástica con un precio y margen de beneficio imbatible. La innovación de Apple, sin embargo, es ser los primeros en entender el enorme, gigantesco potencial logístico del tejido industrial chino (hablaba de eso no hace mucho) y utilizarlo como elemento clave para superar a sus rivales. El resultado es que a pesar de operar en un mercado donde todos los fabricantes esencialmente vende una mercancia casi estandarizada (como sucede con los PC, una industria con unos márgenes irrisorios), Apple puede ganar más dinero que el resto, ya que sus costes son menores.
¿Quiere decir esto que Apple no es una empresa innovadora? Justo al contrario. Las mayores innovaciones empresariales a menudo no son cosa de inventar un cacharro brillante, sino de utilizar tecnología ya existente para hacer algo de forma mucho más eficiente. Es la historia de los contenedores de carga que repito una y otra vez, es algo tan obvio como utilizar la electricidad para construir fábricas de una sola planta permitiendo cadenas de montaje, y es lo que hace que Inditex sea de muy lejos la compañía más innovadora de España, a pesar de vender ropa. Apple se parece más a Zara que a cualquier otra compañía, realmente.
Esto debería darnos un par de ideas sobre qué tenemos que hacer para tener empresas de exito en España. Lo primero, como señala siempre Cives, es dejarse de esta puñetera obsesión de inventar algo que no ha existido nunca. Lo segundo, y no menos importante, es dejar de lado este increíblemente estúpido culto a las PYMEs, micro-empresa y demás zarandajas y abrazar la idea que las economías de escala son reales y necesitan empresas grandes. José Rodríguez tenía un artículo estupendo ayer señalando el escaso peso que tiene las grandes empresas en el tejido productivo español, mientras se desgañita desconsolado contra la mentalidad de botiguer de no pocos políticos. Apple puede hacer esta clase de cosas porque es enorme, no por otro motivo.
Resumiendo: Apple es una empresa fantástica, pero lo suyo no tiene nada de magia. Su secreto, sin embargo, no se basa sólo en lo que vende, sino cómo lo produce. Es por este motivo que nadie parece capaz de replicar sus beneficios, a pesar de copiar (y en ocasiones, mejorar) lo que ellos venden. Es algo que algunas empresas españolas saben hacer bien.
Ahora que lo veo, Zara fue fundada en 1975, un año antes que Apple. Quién lo iba a decir.
Te dejas muchas cosas: Samsung y cía. solo fabrican lo que Apple diseña. Quiero decir que el diseño de la nueva pantalla del iPad es de Apple. El desarrollo del procesador también. Y el diseño de que un cacharro así sea capaz de aguantar 10 horas o más de uso también es de Apple. Todo eso es innovación a toneladas. Los otros lo fabrican pero no han sido capaces de hacer algo así.
Por supuesto, el mismo concepto del iPad es otra innovación (como la del iPhone o el MB Air que ahora todos están imitando).
Y que sus productos no se cuelguen, no tengan problemas de virus (por favor, que nadie mencione la tontería esa del flashback), que nungún OS sea capaz de moverse tan fluido, que sus aplicaciones sean simplemente un vicio, adictivas, que disfrutes trabajando con ellas…
TODO eso no lo tiene ninguna otra compañía. Evidentemente, el modelo de producción es otra genialidad, pero sola una más en una larguísima cadena de detalles ultimados y acabados pensando en el usuario siempre. Por mucho que produzcas, si lo que haces no gusta, no vas a vender. O al menos a largo plazo dejarás de hacerlo.
Pero es que todo está pensado y limado hasta el más pequeño detalle. Y además puedes ver que con un plan a largo plazo, que te da confianza para seguir apostando por ello.
One more thing… (Pero no te olvides del marketing)
«Flashback», menudo nivelazo.
No, no, no.
1. El procesador es una variante de ARM (un ARM9, si mal no recuerdo) con una GPU diseñada por PowerVR, todo fabricado por Samsung. Ambos componentes son diseños stock. La batería es también stock.
2. Apple siempre ha sido la compañía con un OS estupendo y divertido de usar. Siempre. MacOS era así, OS X es lo mismo. Ni con uno ni con otro se comieron un rosco, ya que nunca fueron capaces de cobrar un premium por la experiencia. Todo Dios competía en precio, y Apple no podía hacerlo. La diferencia ahora es que Apple puede vender todas sus ventajas de diseño (que creo están sobrevaloradas, pero ese es otro tema) sin cobrar un duro más que la competencia por sus cacharros clónicos… y ganar un 40% de margen, cuando la industria en general ronda el 10%.
Es un procesador de ARM pero no es un ARM9, es un Cortex-A9. Y aunque es cierto que el procesador y la tarjeta gráfica son diseños de otras empresas, la integración de los mismos en el SoC la hace Apple (que para eso compraron P.A. Semi) y se los fabrica Samsung. Y hay mucha innovación en la integración, otros Android con el mismo procesador y gráfica son incapaces de conseguir ese rendimiento (y no, no es por el sistema operativo).
Aunque te parezca que usan lo mismo que los demás, ahí también hay innovación. Que no es por lo que tienen esos márgenes de beneficios, pero es un toque más de estilo.
Thank you very much Opi. Your bank account will be credited with the promised amount in a short time.
No estoy de acuerdo. El secreto de Apple se llama HCI, y en ese Apple ha tenido durantemuchos años a la persona que más sabe del mundo en esa disciplina. Y siguen y siguen contratando todo cerebro que sale en ese campo. Ese es el secreto de lproductos Apple, no su diseño. Cosas bonitas que no hay Dios que las use.
HCI. Apple siempre ha sido mejor que nadie en eso, pero nunca ha sido capaz de vender producto a patadas con ello. Tenías MacOS, tenías Windows 95, y el sistema operativo feo ganó gracias a la horda de clónicos compitiendo en precio. Entre más barato y más estilo, el mercado siempre prefiere más barato.
Lo que hace esta Apple distinta de su antecesora de los noventa es que venden barato. Apple cobra lo mismo por un iPhone 4S que Samsung por un Galaxy II. La diferencia es que Samsung gana $100 por teléfono vendido, y Apple gana $300. El HCI explica por qué Apple vende mucho, no por qué gana tanto dinero. Los fabricantes de Android venden más que Apple en agregado, y no ganan lo que gana Apple.
Por cierto, para HCI estupendo, Windows Phone 7, un OS mucho más divertido de usar y práctico que iOS. Y mira lo que vende.
Hola Roger,
En efecto, la gestión de pedidos, volúmenes, compra anticipada, financiación de proveedores, todo eso juega un papel fundamental.
Como bien señalas Apple gasta muy poco en I+D y parte de la explicación es que en muchos aspectos son no mucho más que un integrador de sistemas (al fin y al cabo, Dell también gasta una miseria en I+D).
Pero no es toda la explicación. Por alguna razón, Apple es increíblemente eficiente en su inversión en I+D. Mira esto: desarrollar Windows Vista le costó a Microsoft seis mil millones de dólares; Apple hizo iOS por menos de trescientos. Y el iPhone a solas es un negocio más grande que Microsoft entera. En buena medida, esto se puede deber a que hacen MUY pocas cosas. Ninguna compañía siquiera 10 veces más pequeña que Apple tiene semejante nivel de concentración en unos pocos, muy pocos, productos. Pero sospecho que hay otra parte que responde, simplemente, a que son j*didamente buenos en lo que hacen 🙂
Apple está a dos pasos de Henry Ford y eso de «escoge cualquier color, siempre que sea negro». Economías de escala puras y duras. Y encima tiene sentido simplificar de este modo para marketing.
Sobre Vista, lo que dices abajo – Windows tiene que funcionar con todo cacharro electrónico y pieza de software mal programada producida desde 1995 (es increíble lo que puedes hacer funcionar bajo W7 o Vista) con combinaciones prácticamente infinitas, iOS funciona con UNA configuración de hardware.
Lo de Nokia, Meego y Symbian es para pegarles de leches, eso sí.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Los aficionados hablan sobre tácticas, los profesionales estudian logística politikon.es/2012/04/25/los-aficionados-hablan-sobre-tact… por Sigerico_Redivivo hace […]
Y si la comparación con Vista parece desproporcionada por las diferentes complejidades de un sistema operativo de escritorio y uno para dispositivos móviles, veamos este dato:
En 2011 Nokia tenía más ingenieros trabajando en Symbian y el malogrado Meego que Apple en TODAS sus lineas de negocio: http://www.asymco.com/2011/02/04/nokia-employs-as-many-engineers-for-symbian-and-meego-as-apple-does-for-all-its-product-lines/
Pues yo sí que creo que tienes mucha razón. De hecho, una de las tesis fundamentales de tu artículo queda confirmada por otras experiencias que no son Apple.
Ikea innova y se forra en una industria que el hombre lleva explotando desde hace 8.000 años: la fabricación de muebles.
Seguro que más tiempo lleva el ser humano haciendo infusiones. Así que pudiera pensarse que está todo inventado. Llega Starbucks, y demuestra que no. Preparando, además, un café de calidad cuestionable.
Tú mismo citas a Zara, empresa radicada en el sector industrial tradicionalmente explotado en España de siglos.
La videoconsola puede parecer innovadora. Pero algunos, cuando nos compramos el primer Spectrum, nos habíamos dejado ya toneladas de pasta y de tiempo de nuestras vidas jugando en las salas recreativas a máquinas que es les parecían un montón.
La innovación tiene poco que ver con inventar un esmorciador trifásico con serboconectores bipolares que sea capaz de flashear el chumacero de tu PC para así conseguir que la tarjeta gráfica rebaje su impedancia un 10%. Tiene más que ver con coger lo que la gente ya tiene, y ofrecérselo de otra manera.
Y ha sido así siempre: cuando los británicos desarrollaron el long bow, el hombre llevaba siglos disparando con arco. Cuando se inventó el exfoliador o post-it, la gente ya se dejaba notas por las esquinas. Cuando se inventó el teflón, los cocineros ya manchaban sus sartenes con manteca o mantequilla para evitar el pegado. Cuando se inventó el plato de comer, la gente ya ponía láminas gruesas de pan de maíz sobre la mesa para colocar la comida; y cuando se inventó el tenedor para comer, los pinches ya lo utilizaban en la cocina para cocinar.
Hay un poco más, como en todo. El software es un elemento diferenciador importante. Un iPhone lo es mas por el software que por el hardware, aunque sea fantástico. El control de la experiencia de usuario, aun con lo negativo que pueda significar «control», es algo único que ahora otros comenzan a copiar. El tener muy claras las prioridades, usuario sobre la telefónica. Ser arrogante y acertar en las decisiones, nada de flash. Implementar una línea de productos sencilla y que se retroalimenta, un nuevo cacharro Apple expande las posibilidades de los que ya tienes. Y, si claro, la logística.
Lo maravilloso de Apple es haber trabajado durante los últimos años sin haber cometido ni un error importante aun habiendo realizado apuestas muy arriesgadas: NEXT, el primer iMac, iPhone, tiendas, iPad.
David
No es que haya un poco más, es que como ya he mencionado más arriba, lo que ha marcado la diferencia ha sido la experiencia de usuario, el HCI, que sigue sin tener parangón aun en la industria.
La única compannía que ha conseguido una experiencia de usuario similar, que no igual, es Samsung con la familia Galaxy S, e inmediatamente después de conseguirlo se ha forrado a vender móviles, multiplicando por cuatro sus ventas de 2010 a 2011 y en vistas a duplicarlas de 2011 a 2012. Creo que la evidencia empírica es bastante clara.
Apple consiguió vender el primer producto de alta tecnología de la historia que es comprensible y fácil de ser usado hasta por el más tonto del pueblo. Pura HCI. Ese es el secreto, y no masturbaciones intelectuales sobre cadenas de montaje.
Y por supuesto, no es magia, sino esfuerzo y políticas definidas. Apple es la empresa tecnológica que más se preocupa por el campo del HCI. Por la empresa han pasado eminencias como Larry Tesler, Jef Raskin, Joy Mountford o Cordell Ratzlaff.
¿Masturbaciones intelectuales? ¿Qué margen de beneficios consigue Samsung? Porque una cosa es vender mucho, y otra conseguir los márgenes que consigue Apple.
El diseño y la experiencia de usuario son importantes, pero la logística es lo que permite a Apple vender el Ipad a 500 euros, cuando todos los analistas pronosticaban que tendría que costar 1000.
Cuidado, que yo no estoy hablando de márgenes, me estoy refiriendo a esta frase de Roger:
«Los iPad, iPod, iMac y demás cacharrería de Cupertino son, no lo voy a negar, cacharros estupendos (la pantalla del Mac en que tecleo estas líneas es para llorar de lo maravillosa que es), pero ningún producto de Apple está haciendo nada realmente tan distinto o singular. Los iPhone pueden ser un ejemplo de diseño industrial fantástico, pero en sus componentes no hay nada que no pueda ser utilizado por otros fabricantes.»
El tema de márgenes es más delicado.
Lo del HCI no me lo creo demasiado, en parte porque iOS está en muchos casos bastante obsoleto. WP7 es mucho más potito (y vende una miseria) y el malogrado WebOS hacía un montón de cosas mejor que Apple (empezando por multitasking). Android 4.0 sigue siendo un jodido Frankenstein, eso sí.
Y por eso la otra «empresa de referencia» en España, aparte de Inditex, es Mercadona, por razones similares.
No se como llevará las cosas El Corte Inglés y si fue por estos temas por los que se «comió» a Galerías Preciados.
Un detalle que me impresiona de la logística de Apple. Tienes un producto como el iPad 3 (o new iPad o como quiera que lo quieran llamar). Con una demanda BRUTAL. Vendiendo millones en las primeras semanas. Vas a los cuatro días de que salga al mercado a la tienda, y tienen disponibles.
Lo mismo pasa con el iPhone, etc…
Cuando piensas en ello, requiere una cadena logística que trabaje como un reloj, lo que es alucinante. Claro, tiene «trucos» como que hacen 4 modelos y, como quieras un poco más de RAM, te sablan (para desincentivar que tengan que cambiar una coma, y hacer cada producto como churros)
Y, dando la razón de que tiene muchísimo peso en el éxito de Apple, no está en el origen de porqué los productos son tan demandados. Como ya he comentado otras veces, Apple destroza todos los tópicos y «best practices» en su sector. Casi todos los productos nuevos de Apple han sido recibidos con escepticismo por los especialistas, porque se alejan de las convenciones de todos los demás.
Creo que el factor diferencial es que han conseguido una capacidad de concentración bestial y orientación para llegar a un producto, enfocándose cual rayo láser a «lo que quiere el consumidor, no lo que hacen los demás». Y luego, pasan a otra cosa. Lo impresionante es que lleven 5, 6 años en que dan en el clavo con cada producto que sacan (ahora el iPhone, ahora las tiendas Apple, ahora el iPad, ahora el MacBook Air), lo que encima les está dando unas sinergias brutales…
Impresiona mucho, la verdad…
Una cosa que se ha comentado en un post de forma tangencial: un catálogo entendible de productos. Entras en la web de apple, o en una de sus tiendas, y tienes claros los productos y sus precios. No solamente se concentran en producir pocas cosas, sino que quie cada una de estas cosas está claramente delimitada y enfocada a un tipo de usuario. Comparad la web de portátiles HP: al final no sabes qué portátiles son más potentes que otros, cua´les son los ligeros, etc, etc.
Estando de acuerdo con todos los comentarios (logística, HCI, marketing…), hay otro factor que no sé hasta qué punto puede ser decisivo en el éxito de Apple, pero que alguna influencia habrá tenido, y es su arquitectura increíblemente cerrada y el férreo control que ejercen sobre los productos que desarrollan terceros para ellos.
¿Quieres desarrollar software para sus plataformas? Primero paga 99$ anuales, adáptate estrictamente a sus requerimientos de arquitectura, usa sus productos para el desarrollo (lo que implica disponer de un mac), espera a que revisen tu aplicación, y si le dan el visto bueno, se quedan con un 30% de los beneficios. No entro a juzgar esta estrategia, pero es obvio que influye en sus márgenes.
Hay una cosa que me parece cada dìa más cierta: las empresas acostumbradas a ser innovadoras, innovan incluso en terrenos tradicionales.
Otros comentarios han hablado ya de la logística. Pero a mí me gustaría sacar otro ejemplo de empresa tecnológica, y servicio tradicional.
Para empezar, la familia Galaxy S está muy bien, pero éste que escribe va por la vida con un HTC en el bolsillo y un Galaxy S olvidado en un cajón de casa. Mi primera elección fue el Samsung, pero me salió rana. Daba problemas de vez en cuando, pero de la magnitud de no recibir llamadas de teléfono (¿para qué puedo querer un teléfono que no recibe llamadas?). Lo llevé a reparar tres veces a la tienda y tres veces me lo devolvieron reparado con un informe que decía, las tres veces, que, además de actualizarle el software (se me olvidó comentarlo: era imposible actualizárselo, ni siquiera conectándolo a KIES), que le habían cambiado LA MISMA pieza.
Tres averías, tres veces, la misma avería… Y unos setecientos millones de llamadas al servicio de atención al cliente de Samsung, que jamás dio respuesta ni aportó solución. Corolario: otro smartphone por libre, y un cliente que jamás volverá a tener un móvil Samsung, así saquen un modelo que te acaricie los pezoncillos con suavidad Madonna.
Problemas de este tipo he tenido también con mi XBox. Incluso se me ha quedado tostada y fundida. Habré llamado como unas quince veces al servicio de atención al cliente de XBox, y en mi opinión es el mejor del mundo. El mejor. 1) Jamás te cuelgan si dices que no entiendes el problema; 2) Las explicaciones están adaptadas al cliente (el cliente medio de XBox tiene como 9 años); 3) SIEMPRE te aportan una solución.
Como, consecuencia, es un servicio capaz de explicarte, las veces que haga falta, cómo hacer para activar la compatibilidad UpNp de tu módem, y que además hasta entiendas lo que estás haciendo. Te tratan con una deferencia inusitada. Y nunca te dejan tirado.
Buen márketing+ignorantes con dinero que gastar. La mayoría de usuarios y clientes no sabe qué es un soporte de navegación web HDSPA pero lo paga sin dudarlo. Además, como dicen algunos comentaristas, Apple es un sistema tirano vestido de blanco impoluto. Tengo un iShuffle y necesito milagros para encontrar programas que me permitan meterle música y saltarse las restricciones del lento y pésimo iTunes. Yo pagué ser esclavo de eso.
Al final, tan harto he acabado de iTunes, que he visto que la mejor opción para sincronizar el iPod Shuffle es usar Spotify, archivos locales mediante.
Sin quitarle importancia a la logística (que la tiene y mucho en los últimos años), es muy difícil destacar un factor descartando los demás. Apple es una de las empresas más estudiadas (y herméticas) del mundo desde mucho antes que sacara el iPhone. Cosas importantes que ahora mismo recuerdo:
– La vocación hacia el HCI es común denominador de Apple desde que se fundó (aportación de Steve Jobs). Hasta no hace mucho las empresas de informática eran bastante mediocres en este aspecto. Solo hay que mirar a Microsoft lo que ha tardado en ponerse las pilas.
– La eficacia en la logística es más reciente, cuando comenzó a manejar un volumen importante con el iPod. El iPod es el germen de Apple como vendedor de gran escala. Con el permiso de China, claro.
– El margen de beneficio de cada producto es del 30-33% más o menos. No es ningún misterio pues Apple misma lo ha declarado como premisa en más de una ocasión. El iPad tiene menos margen que un Mac Pro, pero la diferencia no es muy grande.
– En las ventas de PC el margen es muy pequeño debido a la competencia feroz entre ellos. Apple se libra de esa competencia gracias a su diferenciación (integración de un software exclusivo con su correspondiente hardware bien calibrado). El Mac es el germen de su política de valor añadido. Android podría convertirse en algo equivalente a la guerra de precios del PC, habrá que ver.
– El 90% de los portátiles de 1000$ para arriba que se venden en el mundo son Mac. Apple va siempre a la parte más jugosa de la tarta. En las obligadas opciones te clavan porque no les interesa y tienes que pagar por las molestias.
– El gasto pequeño en I+D en relación a otras compañías es una mejora que introdujo Steve Jobs cuando volvió a una Apple al borde de la bancarrota. Eliminó las muchas líneas de investigación para concentrarse en unas pocas. Ahora puede parecer un ahorro trivial pero entonces era significativo. Y si la cosa funciona para qué cambiar.
– Apple no busca meter el procesador y la gráfica más potente, la pantalla más grande o con más resolución, etc. Ellos buscan un conjunto bien calibrado para que el producto se atenga a unos requerimientos de peso, tamaño, ruido, temperatura determinados. El usuario que va de entendido suele hacer reproches sobre las especificaciones, lo cual delata que todavía viven con la mentalidad de los 90.
– Los nuevos productos de Apple existen en laboratorio antes de que la tecnología permita fabricarlos. Mientras tanto procuran invertir dinero en empresas con una línea de investigación que vaya en la línea de lo que quieren conseguir. Por ello saber cuanto esfuerzo ponen en I+D no es tan fácil como parece.
– Ellos no fabrican, diseñan. ARM no es un diseño de procesador sino una arquitectura, una especificación. Diseñan su propio procesador ARM para que se ajuste a sus necesidades, diferenciarse y reducir dependencias. Algo que aprendieron cuando les dejó colgados IBM con el PowerPC G5 para portátiles. Y repito, no buscan el procesador más rápido sino el más adecuado. El producto para ellos es la experiencia final. El HCI siempre está rondando por sus cabezas.
– En los 90 Apple estaba perdida pero la innovación estaba con S. Jobs en Next. Eran los tiempos de aprender la lección que dio Microsoft: la importancia del software. Sin Mac OS X y un buen surtido de Killer Apps lo demás no hubiera ocurrido. No confundir con el antiguo Mac OS, que aparte del nombre y las ventanitas no tiene nada que ver.
– Al contrario de lo que piensan muchos, el marketing no es la que lleva la batuta en Apple sino los ingenieros. Eso sí, deben ser ingenieros con cierto talento artístico. El propio Steve Jobs decía que cuando los de marketing se adueñan de una empresa la cosa se va al garete.
– En la época anterior al iPod el volumen era ridículo comparado con lo de ahora pero los Mac eran comprados por músicos, diseñadores, editores de vídeo, fotógrafos. Y lo hacían por razones prácticas (imaginad un ruidoso Pentium 4 en un estudio de grabación). Eso no es volumen pero es prestigio, lo que hace que si vendes un producto masivo de consumo a todo el mundo le mole tener uno.
– Los directivos deben estar al tanto de todos los detalles de ingeniería de su producto. Por poner un ejemplo: ficharon a un prestigioso directivo de IBM (hubo litigios) que fue despedido por el caso del Antenna Gate del iPhone por no estar al tanto de ese detalle de diseño. Pretendía trabajar como el típico directivo alejado de los asuntos de los ingenieros.
– Para saber porqué son tan eficaces los de Apple hay que recorrer su historia. Cada etapa (y sus errores) les ha enseñado algo. Ahora sin Steve Jobs su desafío es no olvidar lo que han llegado a aprender.
– La competencia no ha empezado a aprender de ellos hasta hace relativamente poco. Lo cual tiene delito.
Puedo seguir pensando en más cosas, pero ya es un buen surtido. Por cierto, ¿alguien ha leído la biografía de S. Jobs? ¿Es interesante desde el punto de vista de la industria o se centra mucho en su persona?
¿Mercadona? ¿Zara?
Apple es Red Bull.
El iPhone 4S cuesta entre 600€ y 800€ (en la tienda de Apple). En Phonehouse sólo hay un móvil que cueste más de 600€ (el HTC One X). Los competidores de Apple no sacan tanto margen porque compiten en precio; los Androids más vendidos probablemente sean «los baratos», que cuestan poco más de 100€ y donde no puede haber el margen que saca Apple- en efecto, sus competidores hacen un «race to the bottom» y pese a que se venden más Androides, se saca menos dinero.
Seguro que sí, que nadie saca los márgenes de Apple en los productos premium, pero también hay que contar que sólo Apple se centra en los productos premium.
¿Es mejor estrategia? Ahora mismo, desde luego si. Son 4-5 años de iPhone en los que Apple se ha forrado. ¿Cuánto durará? No lo sé, pero me parece menos riesgo (y por tanto, menos beneficio) los móviles baratos…
La economía de escala beneficia a Apple, parte del buen precio que ofrece en el iPad comparado con el resto de tablets es que la gran producción que tiene hace que el coste fijo de desarrollo (i+d) se distribuya entre muchas unidades.
Quizá ese sea el caso del iphone y quizá el ipad que son productos que yo creo están bien de precio. Pero si nos vamos al mercado tradicional de los mac, lo que vemos es que son productos bastante mas caros que el equivalente en pc. En este caso el genio de Apple es el ser capaz de convencer a tanta gente de que el producto lo merece y de crear el producto, que en mi opinión creo que es bueno y diferenciado.
En el caso del ipad y el iphone al vender mucho más, los costos son mas baratos, por lo que el precio aun siendo alto, es comparable a cualquier android de la misma gama.
Otro punto es que fabrican muy pocos modelos de cada producto.