Siguiendo lo que ya es una tradición (I, II, y III), aprovecho el enésimo Clásico para escribir sobre fútbol. Hoy me ocupo de la competencia entre Barcelona y Real Madrid y su superioridad sobre el resto del equipos. Es algo asumido que esta superioridad ha aumentando en los últimos años, pero ¿cómo de intensa es esa superioridad?
A continuación tenéis datos de los últimos 30 años de Liga ligeramente procesados. Lo que hago es comparar la puntuación de tres equipos: el Real Madrid, el Barcelona y el equipo más alto en la tabla distinto de éstos dos.
Nota: muestro datos de la jornada 34 para (1) incluir la liga en curso, y (2) reflejar mejor la competitividad (en las últimas jornadas, si torneo está decidido, los equipos se dejan llevar).
La gráfica está llena de micro-historias, pero me gustaría destacar algunas:
- La distancia en puntos de Madrid y Barcelona sobre el tercer equipo es una anomalía absoluta: jamas hubo esa brecha entre los dos líderes y el siguiente. Ha habido temporadas donde un equipo dominó con mucha diferencia («Quinta del Buitre» o «Barça de Cruyff»), pero nunca un dominio bicéfalo como el actual.
- El dominio compartido (alternado) de Madrid y Barcelona entre 2003-2012 es también algo infrecuente. Aunque sí hubo otro periodo largo sin que un tercer equipo disputase la liga (entre 1984 y 1991).
- Ese periodo es el único en el que se vieron puntuaciones por encima de los ochenta puntos como las actuales. Aunque ahora estamos viendo que se supera esa marca consistentemente, y por parte de los dos equipos, y eso es inédito.
- Otra cosa curiosa es la caída de la puntuación del resto de equipos. En parte esto se debe a que Madrid y Barcelona les quitan más puntos, pero creo que eso no lo explica todo; diría que la competencia entre el resto de equipos ha aumentado.
En definitiva, la conjunción de un enorme dominio de Barcelona y Real Madrid y un duelo reñido entre ambos es una circunstancias excepcional, una anomalía que no se ha observado en treinta años (y seguramente nunca antes).
La razón de este dominio la podéis intuir. Lo probable es que se deba a una creciente brecha en los presupuestos. En la gráfica siguiente se observa que en los últimos años, que coinciden con el despegué en puntos, eso es exactamente lo que ha ocurrido.
La distancia en recursos (y consecuentemente en rendimiento) entre los dos líderes y el resto de equipos de la liga quizás perjudica el espectáculo de cada fin de semana. Pero un torneo bipolar tiene una parte positiva: toda la competición se sublima en un puñado de duelos directos. Partidos como el de hoy, que cobran una importancia magnificada y concentran en un rato la narrativa de toda una campaña.
Muy interesante el post. Sobre los presupuestos solo comentar el dinero que reciben Madrid y Barça de las televisiones: 140 millones cada uno de un total de 500.
Al resto de equipos el resto… quizás eso también explique algunas diferencias.
Mario, la verdad es que explica algunas, pero ni mucho menos toda la distancia en presupuesto. Está claro que la diferencia en ingresos por entradas y publicidad será enorme. Hace tiempo revisé los datos: Madrid y Barcelona, Grosso modo, reciben 1/3 de sus ingresos de televisión, 1/3 de entradas y otro 1/3 de publicidad y similares. Por la cifras que das de televisión la cosa debe seguir parecida.
Esto solo se solucionaría con topes salariales. Pero tendría que ser una medida a nivel europeo, porque de otro modo perjudicaríamos a nuestros equipos en competiciones internacionales. Yo personalmente lo dejaría como está… pero claro, yo soy de el Madrid.
Otro dato para ver esto: la distancia entre el primero y el tercero es mayor que entre el tercero y el último…
(hagan lo que hagan hoy el tercero y el último)
Seía interesante saber el dinero que invierten respecto de su tamaño porque en muchos equipos da la sensación que a pesar de que ganan mucho invierten poco: por ejemplo el Athletic de Bilbao (con la excusa de su política de no foráneos) o el Valencia (antes de la ruina del estadio). Un ejemplo concreto el Sevilla (cuando empezaba a dejar de ganar )tuvo la opción de haber firmado a Borja Valero por 5 millones y por un millón no lo fichó teniendo después que fichar a 3-4 jugadores más caros y peores para ese puesto. El mismo Sevilla como ejemplo de que haciendo bien las cosas se puede, cuando fue nombrado mejor equipo del mundo en 2006 (mala pata que ese año no estaba clasificado para Champions porque hubo un momento que hubiera sido capaz de ganar al mismísimo Barcelona). Otros clubes como Atlético de Madrid o Real Sociedad tampoco acierto a entender por qué no están siempre arriba.
Manuel, tienes razón en que haciendo las cosas bien se puede, de hecho estoy convencido de que el Sevilla de hace cinco años andaría por encima de los 70 puntos a estas alturas, es decir, no tan lejos de los dos grandes. Pero hace unos años ni Madrid ni Barça tenían los contratos millonarios de +100 millones de TV de los que gozan actualmente, sino cantidades sensiblemente inferiores, de la época en que Sogecable tenía el monopolio, antes de que Mediapro reventase el mercado.
Que no es excusa suficiente, porque hoy día equipos como Sevilla o Atlético llevan toda la temporada por detrás de otros sin un pavo, como el Levante. Pero que es un factor más que ha favorecido la escapada de los dos grandes.
El problema más grande es que el Real Madrid y el Barcelona son el PPSOE del fútbol. Ellos dos con su avaricia con el tema televisivo están destrozando la liga. Están robando el dinero de los demás clubs, lo que provoca que para cuadrar presupuestos estos otros equipos tengan que deshacerse de sus estrellas hacía el binomio Madrilona o al extranjero. Lo que hace que los dos de arriba sean cada vez más fuertes y el resto más débiles. Si se repartieran los derechos televisivos de una forma justa, estos otros equipos serían más competitivos, podrían retener a sus jugadores y el espectáculo de la liga sería mucho mejor, lo que a la larga reduncaria en el valor económico de la LFP. Pero claro, a lo mejor ya no podría pagar a todas sus estrellas y todos esos aficionados de sofá y esas mojabragas que no saben lo que es un fuera de juego ya no les gustaría tanto seguir al equipo de «»»»»sus amores»»»».
No solo es la televisión. El Atlético, el Valencia y demás se han quedado sin patrocinadores, y sin créditos de los bancos. En los años anteriores los equipos que competían con los dos grandes vivían por encima de sus posibilidades, y están pagándolo. Solo Madrid y Barça, y equipos con menos ínfulas de grandeza como el Athletic o el Getafe viven de lo que producen.
La realidad es que el dominio de Madrid y Barça ahora es tremendo pero sólo porque los demás vivían en una burbuja (la burbuja en la que vivía España).
En los años 50 (finales) también hubo un par de años de dominio total de estos equipos, pero nunca habían sido tres años seguidos como ahora.
Entonces llegamos a la conclusión de que España vivió en una burbuja entre 1928 y 2007. Interesante.
(Ya lo sé, soy malo)
Si te fijas, antes de este dominio mayúsculo, A finales de los 90 y principios de siglo, Madrid y Barça sufrieron mínimos históricos de puntuación: el Valencia, el Atlético e incluso el Depor ganaron la Liga, con el Madrid y el Barça bastante regular. A eso me refiero con la burbuja.
Y sobre el tema del Sevilla, es cierto que hizo una buena gestión pero lo cierto es que la culpa no es de la tele, también se han quedado sin patrocinador. Y de eso no tiene la culpa Mediapro ni el Madrid ni el Barça, es problema suyo.
(Ya sé que si eres competitivo es más fácil que consigas patrocinador… es un círculo vicioso, pero con muchas colas sueltas, y siempre se habla de la misma. Como dice Kiko, la TV es solo el 33% del dinero.)
Sólo? Claro, como si fueran 4 duros. Es una cantidad inmensa lo que roban el Real Madrid y el Barcelona al resto de clubs. Claro que es de lo que más se habla… porque es el problema principal. Y será el 33% para algunos clubs, pero para otros como el Villarreal es casi el 50%.
Es de vital importancia que a partir de la siguiente temporada se comiencen a repartir justamente los derechos. Todo lo contrario enviará a La Liga española por detrás de la alemana e incluso puede que de la italiana. Una ruina generalizada.
Curioso que surjan tantas críticas en el año en el que la liga española adelanta a la inglesa en el ránking UEFA, y con cinco equipos en semifinales de las competiciones europeas.
El apocalipsis no cuela. Podéis criticar el desequilibrio, pero aludir a que la liga española es muy mala… pues como que no.
Y en fin, se puede decir que el Madrid y el Barça roban… pero es solo porque los demás se dejan. Y sobre todo, porque Valencia, Atlético y demás, en lugar de negociar colectivamente, prefieren negociar individualmente para pisar a clubes pequeños como el Villarreal. A cambio, se dejan pisar por los dos grandes. O sea, que más autocrítica y menos demagogia. Aquí solo tienen razón moral clubes como el Villarreal o el Getafe. El 90% tienen que se tapen un poco.
Probando…
Lo dices el año en el que la liga española adelanta a la inglesa en el ránking UEFA. El apocalipsis no cuela.
La razón de fondo es que, con tal de pisar a los pequeños, los clubes medianos se dejan pisar por los grandes. En lugar de negociar colectivamente, los derechos de TV negocian individualmente. Salvo unos pocos clubes como el Villarreal o el Getafe, todos tienen mucho de qué avergonzarse. Pero lo que mola es echarle la culpa a los dos grandes, qué malísimos son.
Y en cuanto al tope salarial, es una medida que no se adopta en ninguna liga europea de ningún deporte. Es una cosa yanki: en EE UU les gusta una sociedad competitiva e individualista, pero en el deporte quieren igualdad. Lo contrario que aquí, que defendemos el Estado del bienestar, pero en deporte nos gusta que los grandes se coman a los chicos.
Adoptarlo solo en España nos alejaría aún más de Europa 🙂
¿La liga española, y la mayoría del resto, es una evidencia de que los mercados con menos regulación tienden a la concentración (monopolio, oligopolio..) ?. Al contrario, ¿El mercado en competencia real solo es posible con regulación?..
Hmm.. lo que ocurre con el fútbol es que sólo gana uno. No se pueden repartir la victoria entre 10 o 20, mientras que un mercado sí. Quizás la analogía se podría hacer con un monopolio natural… (quizás).
Lo que habría que valorar (adelante economistas) es si el formato actual es mejor o peor desde el punto de vista económico que una liga donde más equipos optasen al campeonato. ¿Quién va a comprar un partido Rayo-Sporting fuera de sus aficionados?. Los americanos lo tienen claro e intentan hacer ligas competidas y que resulten interesantes no sólo para los aficionados dos equipos, y así poder vender derechos al mayor público posible. Y lo de libre competencia aquí daría para hablar mucho, cada club puede depender de lo que su ayuntamiento le deje hacer con sus terrenos o sus operaciones inmobiliarias.
Si se hiciese a nivel europeo, quizás. A nivel nacional creo que perjudicaría a Real Madrid y Barcelona en Europa, quizás a más equipos, y eso dañaría mucho sus ingresos (una parte importante de los mismo viene de fuera de España y se debe a que dominan o participan del dominio, del fútbol mundial).
Estoy de acuerdo en esto, lo de las ligas competidas es una milonga.
Los Lakers llevan siendo el mejor equipo de California 40 años, los equipos de ciudades pequeñas salvo excepciones como trincar de chorra a Lebron James ni compiten en las finales, y los pierden al finalizar el contrato.
Si miramos la competitivdad en Europa, aunque Madrid y Barça son dominantes en el largo plazo no es para tanto, el Madrid estuvo perdiendo en octavos siete años.
El problema es que nadie quiere asumir que el tema es Europa.
¿Cuantas champions han ganado Arsenal y Chelsea? ¿Cuantas el Manchester a pesar de que aparentemente compiten muy fuerte entre ellos?
Pretender que el Murcia o el Valencia compitan en el largo plazo con Madrid y Barça que juegan por la supremacia mundial es asombroso, querer tener cinco equipos compitiendo en Europa por ser los mejores también.
La famosa competitividad de la liga inglesa es una milonga, a pesar del chorro de millones en el City la volverá a ganar el ManUn.
El mejor equipo de California sí, pero no siempre el de EEUU. A largo plazo algunos equipos tendrán mejor palmarés y otros tendrán fama de inútiles, pero incluso éstos pueden soñar con que el año próximo puede cambiar su situación. Aquí yo sé que mi equipo no ganará la Liga ni el año próximo, ni dentro de cinco, ni dentro de quince. Y no me parecería tan mal que los grandes se fueran a una Liga Europa y dejaran de molestarnos.
celta,
El Madrid y el Barça tampoco son el mejor equipo de Europa cada año, a pesar de que el Barça lleva una racha bestial no ha ganado dos champions seguidas, nadie lo ha hecho en realidad.
Lo que pasa es que mirar centrando en España cuando la competición se ha vuelto global y europea distorsiona.
A partir del tercero no pueden competir porque el tercero no está siempre en la Champions, el Madrid o el Barça en un mal año son cuartos.
La liga inglesa está distorsionada por la pasta del Chelsea y del City. Si alguien mete 500 millones en el Malaga lo mete a competir con Madrid y Barça, pero solo han metido 50, oh, sorpresa, compite por ser tercero.
Me respondo a mi mismo porque no me sale el botón de responder debajo de Francisco. Siempre se habla de la liga inglesa, pero el modelo a seguir en mi opinión es más bien la alemana: el Bayern es el mejor club sin duda y siempre tiene el mayor presupuesto, compitiendo a menudo a alto nivel en Europa; sin embargo, cada pocos años se ve sorprendido en Liga por clubes diferentes (Bremen, Stuttgart, Wolfsburgo, Dortmund). Cualquier club mediano o pequeño sabe que algún año puede tocarle a él y llevarse una alegría histórica, aunque no se vuelva a repetir.
Mi intuición es que la gran diferencia tiene que ver con la liberalización en la entrada de jugadores. Esto es lo que ha permitido al Madrid y Barcelona fichar a los mejores jugadores de un mercado más amplio.
Creo que una buena medida para igualar la liga sería fijar un número mínimo (alto) de jugadores españoles por equipo.
Eso ya existe: hay un límite máximo de 3 jugadores extracomunitarios por equipo. Es decir, de las 25 fichas federativas de cada equipo de primera división, 22 deben ser de nacionales de la Unión Europea.
Esto es un factor que no había considerado y que seguro algo ha pesado. Fue en 95 y 96, así que tampoco se ve claro porque coincide con el pinchazo del Barça. En teoría es razonable pensar que limitar los fichajes de extranjeros limita la polaridad.
Los fichajes de extranjeros están limitados. Aunque el concepto de «nacional», por simple aplicación de los principios más básicos de derecho comunitario, incluye a todos los nacionales de los Estados Miembros.
El argumento de competir en Europa lleva a la rebaja de impuestos (aunque total, no los van a pagar, pero eso es otra cosa) y a facilitar así los fichajes de estrellas. Los franceses siempre se quejan de que sus equipos no son ni pueden ser competitivos en Europa por su alta fiscalidad.
A los que no somos aficionados de los grandes, nos parecería más justo aumentar la igualdad en España, lo que también podría llevar a la igualdad en Europa (ahora es imposible que el Estrella Roja, el Olympique o el Steaua ganen la Champions). Parece que Platini quería ir en este sentido, pero supongo que es imposible.
Por último, En el exterior el Clásico vende un montón y la rivalidad Madrid-Barça se vive en algunos lugares con tanta fuerza como en España. Pero esto beneficia a las televisiones, a los fabricantes chinos de merchandising y quizá algo a los clubes. No veo que resultados económicos positivos pueden llegar a la Liga ni al país.
El tema de la rebaja de impuestos es peliagudo y sí entiendo las quejas.
Como aficionado madridista, reconozco que me mola tener a grandes jugadores, pero también reconozco que es un privliegio injustificado. El caso es que a muchos españoles les mola tener buenos jugadores en la Liga… pero a muchos otros (incluso a los mismos), les parece una cuestión inmoral.
Así que me parece bien que se mantenga la rebaja, pero también que se quite. Todo me parece bien.
Con los impuestos pasa igual que con los topes salariales y el reparto de ingreso de TV: si no se hace a nivel Europeo cada país tienen incentivos a desviarse del resto —bajar impuestos y quitar topes— para que sus equipos sean más competitivos.
Claro, el tema es que la fiscalidad española es la más favorable para fichar estrellas extranjeras. Eso tengo entendido. Digamos que España podría ponerse al nivel de otras ligas… y el Real Madrid perdería poder. Pero también el Barça, el Valencia, el Atlético… así que ojito, a ver si va a salir el tiro por la culata.
Sí, la ley Beckham, que llamaban, hace que los futbolistas paguen pocos impuestos (menos en Italia, Francia e Inglaterra, y supongo que también Alemania, aunque no tengo certeza).
Nada, ha sido hablar otra vez del duopolio, de la ligademierda, de la championsdedos… y llega el fútbol para poner a todo el mundo en su sitio.
Pero no nos precipitemos: el Bayern tiene el cuarto presupuesto más alto de Europa, y el Chelsea el sexto. Supongo que a muchos españoles les alegrará el fracaso de Barça y Madrid, pero si la alternativa son el equipo más rico de la rica Alemania, y el capricho inglés de un multimillonario ruso…