Ahora

La tragedia de Toulouse y la teoría de la conspiración

22 Mar, 2012 - - @jorgegalindo

Ahora que, al parecer, se ha confirmado que el autor de los asesinatos en Toulouse es de origen argelino y afirma tener motivos relacionados con la religión, ya he comenzado a leer en más de un comentario y más de tres sobre si todo esto no será una oscura maniobra de Sarkozy y su entorno para ganar unas elecciones que tenía perdidas. Una teoría de la conspiración más, cuyo marco teórico (por decir algo) suele referirse a la ‘doctrina del shock‘ de Naomi Klein.

La verdad, no puede calificarse de irracional pensar en tal situación. Al fin y al cabo, Sarkozy, en el Gobierno y a la derecha en un país que tiene claros conflictos con la inmigración magrebí relacionados con la religión musulmana, tiene todos los incentivos del mundo para provocar una situación como la que se vive en Toulouse (consideraciones éticas y morales aparte) antes de unas elecciones que, como decimos, se le presentan cuesta arriba.

Bien. Cada vez que esta idea aparezca en nuestra mente, o en alguna conversación, un truco útil es recurrir a las siguientes dos preguntas:

1. ¿Cuánta gente tendría que verse involucrada en la conspiración para que ésta funcionase? En el caso que nos ocupa, al menos hablaríamos del Presidente, el Ministro del Interior (y probablemente el Primer Ministro), el círculo cercano de asesores de ambos, el Jefe de la Gendarmerie, el comisario jefe en el área afectada, el encargado del caso, todos sus hombres, el supuesto acusado (que, a estas alturas de la madrugada, se estaría jugando el tipo por Sarkozy acorralado en un piso), su círculo cercano… Y más. Coordinar y alinear los intereses de todas esas personas es lo que debería conseguir una supuesta conspiración. Además de todo ello, una vez conseguido eso, hacer que ninguno de ellos cuente absolutamente nada a nadie de su entorno, bajo ningún concepto.

Suena difícil, ¿verdad? Este es el principal problema con los argumentos de conspiración: la coordinación y capacidad de silencio que exigen es tan grande que es altísimamente improbable. Más en una democracia, donde el poder está más repartido y los intereses dentro de las élites, más contrapuestos.

2. ¿Cuál es el coste para el supuesto beneficiario último de la conspiración en caso de que sea descubierta? Para Sarkozy, no solo la Presidencia que intenta revalidar, sino toda su reputación, política o no, la de buena parte de su partido, y consecuencias judiciales inimaginables.

Si (1) es grande, el riesgo de incurrir en (2) es alto.

Es sencillo. No es que las conspiraciones sean ilógicas o imposibles. Es que requieren de situaciones en las que solo sea necesario involucrar a muy pocas personas y cuyos intereses estén perfectamente alineados, lo cual genera los incentivos a cooperar para evitar un coste potencialmente alto. Estas situaciones, no hace falta decirlo, son tremendamente poco habituales. No parece que la tragedia de Francia vaya a ser una excepción. Quien pretenda insinuar lo contrario, que responda de una manera distinta a las dos preguntas anteriores.


25 comentarios

  1. José Manuel dice:

    Las teorías de la conspiración nunca me han agradado porque, al igual que el ‘dios-hipótesis’, lo que hacen es aumentar el grado de complejidad de la explicación, suponiendo agentes e intenciones donde hay hechos y poco más.

    Mención aparte, parte del problema es la pretendida ‘libertad religiosa’, creo yo. Las sectas religiosas no deberían estar autorizadas para educar a nadie, mucho menos poseer escuelas y separar a los de su secta de otros niños.

  2. alter_ego dice:

    Bien, buen análisis. Pero los teóricos de la conspiración siempre salen con ardides retóricos para salvar la cuestión. No se puede convencer a un creyente.

  3. eu dice:

    Dos apuntes:

    La argumentación tiene una lógica aplastante. El problema es que la realidad muchas veces no funciona de forma lógica. Un ejemplo clásico: el atentado de la estación de trenes de Bolonia. Durante más de una década (casi) todos los italianos se creyeron que habían sido las Brigadas Rojas o la extrema-derecha hasta que se descubrió que estaban organizado por una logia másonica y parte de los servicios secretos. Dicho esto, ni borracho pensaría que Sarko anda detrás de lo de Toulouse.

    «La doctrina del shock» describe cómo se utilizan acontecimientos altamente emotivos y alienantes de la opinión pública (antentados terroristas, guerras, desastres naturales, crisis económicas, etc…) a modo de ventana de oportunidad para introducir políticas que en una situación normal encontrarían muchas resistencias en el debate previo. Pero Klein, o así al menos lo entendí yo, nunca insinúa que detrás del 11S o del tsunami del Índico haya una conspiración de los gobiernos. Por lo tanto no entiendo cómo se puede tomar de «marco teórico» para este tipo de conspiranoias.

  4. VictorII dice:

    Y alguien se imagina cuanta gente tendria que estar metida en el ajo para conducir una trama que acabara con la vida de casi 30 personas en territorio extranjero, amen de dejar un reguero de heridos?. En el reino de España esa conspiracion se llamo GAL.
    Defiendo con esto las teorias conspirativas?. No, pero no porque sean imposibles como se ve en el caso español sino porque las dos anteriores preguntas estan mal planteadas, son relevantes en el caso de que la motivacion sea que un politico y su partido conserven el poder, un beneficio que concilia a muy poca gente y a muchisima menos conforme se aleja esta de la cupula dirigente. Ahora, cuando la motivacion es la defensa del reino, el honor de la patria aquellas dos preguntas si sobran.
    Busquese la motivacion y se vera si cabe conspiracion o no.

    • sebar dice:

      Sí y hasta los niños sabíamos que eran los GAL. Eso no era una conspiración, a menos que admitamos como conspiración algo que todo el mundo conoce y la mitad reclama (la otra mitad condenaba, pero también sabía)

  5. @eu, Klein deja muy claro en La doctrina del Shock que su tesis es que se crean ex profeso determinados eventos de shock para acto seguido utilizarlos como excusa para políticas neoliberales y/o coercitivas de la voluntad popular.

    • polkillas dice:

      No, lo que dice Klein es que si hay acontecimientos aprovechables, se aprovechan (tsunamis, terremotos, crisis económicas). Si no, se pueden provocar, pero habla de regímenes dictatoriales: el Chile de Pinochet, por ejemplo.

  6. Roger Senserrich dice:

    A mí me encantan las teorías conspiranoicas. El grado de creatividad de algunos para racionalizar que todo el mundo está en el ajo es digno de premio, vamos.

    Muy buen post.

  7. plazaeme dice:

    El problema de las tesis sobre las «teorías de la conspiración» es que se prestan a fácil abuso. Hay muchas situaciones (no lo de Toulouse) en las que mucha gente puede moverse en una dirección general, porque apuestan por un resultado, pero no necesitan ponerse de acuerdo unos con otros, ni conspirar.

    Pongo un ejemplo. En la discusión sobre el «cambio climático» y sus causas, es muy frecuente la acusación de teoría de la conspiración a los que critican las afirmaciones del IPCC. Con un argumento falaz: ¿Se van a poner de acuerdo en una mentira la inmensa mayoría de los los «científicos del cambio climático»? Pero no hace falta una conspiración. Si te saltas las normas de control y el método científico (porque es una «causa superior») resulta muy fácil engañarse. Y es muy fácil que casi todos se engañen en el mismo sentido, si el interés de todos ellos va en el mismo sentido. El interés está a la vista de todos, y lleva colgada una ristra de ceros muy grande. Pero lo fácil es ponerse a hablar de «teorías de la conspiración».

    Así que sí, tu argumento vale. Pero muy a menudo se usa mal. Porque falta una pregunta: ¿Hay algún motivo verosímil para que mucha gente se ponga a remar en el mismo sentido, sin conspirar para ello? Y hay otra pregunta previa, de control de calidad: ¿Observamos un saltarse las normas y protocolos sorprendente? Y esto siempre debe disparar las alarmas, conspiración o no conspiración.

    • Francisco dice:

      Venir a defender las teorías conspirativas con la única teoría conspirativa refutada gracias al método cientifico requiere cierto valor.

      El cambio climático, el control mental de los chemtrails de los aviones son de las pocas cosas evidentes.

      • plazaeme dice:

        Francisco, macho, ¿sabes leer? He explicado por qué la crítica al IPCC no es una «teoría conspirativa», según la definición de teoría conspirativa del artículo que comentamos.

        ¿No estás de acuerdo con la propuesta? Estupendo, arguméntalo. Esa es la discusión. Si quieres discutir otra cosa, como que la teoría defendida por el IPCC ha sido «demostrada» con el método científico, estaré encantado de discutirlo contigo. Pero te recomiendo que te enteres primero de qué dice el IPCC, de qué no dice, y de cuál es la discusión. Porque puede ocurrir que te lleves alguna sorpresa, y te enteres de que el IPCC no dice lo que tú crees que dice, ni mucho menos pretende haberlo demostrado.

  8. Overseas dice:

    Un comentario:

    A pesar de que estoy de acuerdo con el punto dos, no creo que sea necesario que tanta gente este «en el ajo», como apuntas en 1. Teniendo en cuenta tu explicacion, parece que es necesario que todo el mundo este representando una pantomima (que el terrorista enclaustrado lo este haciendo todo por Sarko, el comisario jefe, sus hombres…) cuando realmente lo unico que se necesita es que el supuesto terrorista crea que esta trabajando para Al-Qaeda. Coges un par de hombres del servicio secreto frances (donde, por cierto, hay una gran cantidad de personas con ascendencia arabe que se podrian hacer pasar por un terrorista llegado el momento), los haces contactar con algun tipo que ya sabes que esta tocado del ala (y en el caso de Tolouse, estaba mas que fichado) y le convences de cualquier mision suicida. No hace falta que lo sepan mas que 7 u 8 personas (el Ministro del Interior, Sarkozy, algunos asesores, el jefe de los servicios seccretos y dos o tres de sus agentes, y poco mas).

    Cuando pensamos en Al-Qaeda, nos la imaginamos como una mezcla entre la A.B.U.E.L.A de Mortadelo y Filemon y Spectre de James Bond, cuando realmente las organizaciones tienen poca o ninguna relacion entre ellas, y las celulas durmientes reciben ordenes de alguien que dice estar en contacto con la cupula…pero que puede no estarlo.

    Eso si, yo tampoco creo que sea una conspiracion. Si yo fuera Sarkozy, me quedaba con Carla y me dejaba de tonterias…

  9. Jaime dice:

    Cuando se habla de conspiraciones, siempre me acuerdo de esto…

    http://imgs.xkcd.com/comics/jet_fuel.png

  10. Visitante dice:

    Plazaeme: en el caso del negacionismo del cslentamiento global, quienes se engañan son los negacionistas, no el 98% de los climatólogos.

    Saludos.

    • plazaeme dice:

      Dudo mucho que sepas siquiera qué dicen los que llamas «negacionistas». O que tengas una remota idea de qué «niegan».

      ¿Crees que niegan que haya un «calentamiento global»? Te equivocas; afirman lo contrario: que el clima siempre está calentándose o enfriándose, y todo depende de los puntos entre los que se mide.

      ¿Crees que niegan que el CO2 y otros gases invernadero (básicamente el vapor de agua) producen calentamiento? Pues te vuelves a equivocar. Aceptan sin ningún problema la idea general de que el efecto directo de doblar la concentración del CO2 será del orden de 1 – 1,2 grados. El mismo IPCC dice 1,2.

      ¿Y entonces que niegan los «negacionistas»? Lo curioso es que no niegan nada. No es más que un apelativo canalla para evitar el debate. Lo que hacen es afirmar algo muy simple, y muy difícil de discutir. Que no hay pruebas ni indicios de que los efectos indirectos del CO2 (retroalimentaciones) sean fuertemente positivos, como necesita la tesis del IPCC.

      ¿Crees que «engañan» cuando afirman eso? Estaré encantado de discutirlo.

      Pero por si quieres hacer boca, te lo pongo en palabras de Richard Linzen. Ocupa la cátedra de climatología más prestigiosa que existe (MIT), y probablemente es el que más ha publicado, y sobre más aspectos de las atmósferas planetarias.

      Lindzen:

      Stated briefly, I will simply try to clarify what the debate over climate change is really about. It most certainly is not about whether climate is changing: it always is. It is not about whether CO2 is increasing: it clearly is. It is not about whether the increase in CO2, by itself, will lead to some warming: it should. The debate is simply over the matter of how much warming the increase in CO2 can lead to, and the connection of such warming to the innumerable claimed catastrophes. The evidence is that the increase in CO2 will lead to very little warming, and that the connection of this minimal warming (or even significant warming) to the purported catastrophes is also minimal. The arguments on which the catastrophic claims are made are extremely weak – and commonly acknowledged as such. They are sometimes overtly dishonest.

      Hay más, y puedes seguir un gran debate, abierto, sin trabas, muy amplio, y con gente muy informada de ambos campos, en casa de la dra. Curry, también climatóloga de reconocido prestigio (Greorgia Tec):

      http://judithcurry.com/2012/02/27/lindzens-seminar-at-the-house-of-commons/

    • plazaeme dice:

      Además, visitante, te has saltado el tema. tratamos de las teorías de la conspiración. Y yo he mencionado lo fácil que es abusar de ellas, con un ejemplo.

      ¿No te vale el ejemplo? Pues explica por qué no te vale. Pero no me cuentes quién crees que «engaña», porque no estamos hablando de la teoría de los engaños, sino de las teorías de la conspiración.

  11. manuelvh dice:

    Yo no soy mucho de teorías conspiranoicas, pero si que es verdad que con las noticias de las últimas horas, y que al final al tipo lo hayan tenido que matar, me ha venido un poco a la cabeza la expresión «orgía de pruebas»

  12. Manu dice:

    Las teorías de la conspiración es fácil que sean un bulo propagado por el propio conspirador.

    Se propone algo tan inverosímil como una conspiración Ex-Novo al 100% y a nadie se le ocurre pensar lo sencillo que resulta unirse a una fiesta en marcha para que la traca final se multiplique por diez con sólo darle un pequeño empujón en la dirección que convenga.

    Adjunto un ejemplo que sin duda nos recordará por sus coincidencias otro mucho más cercano a nosotros.

    http://www.youtube.com/watch?v=OQgVCj7q49o

  13. Visitante dice:

    Manu: el axioma de que todo aquel que niegue la conspiración se convierte automáticamente en conspirador es típico de… las teorías de conspiración 🙂

    • Manu dice:

      Ya, pero eso no es lo que dice el post que has leído.

      Sólo dice que no es lo mismo construir una conspiración desde cero y echar la culpa a un grupo terrorista que luego se suicida o muere en un asalto y otra muy distinta es saber de un atentado, dejar que prosiga y acentuar sus efectos.
      Esto es mucho más sencillo incluso delante de las narices de las fuerzas de seguridad y explicaría unas cuantas cosas del video que no tienen explicación.

      Por ejemplo, ¿cuántos aviones chocaron con las Twin towers? Dos que cayeron esa misma mañana en pocas horas.
      ¿Cayó algo más sin que ningún avion chocase con ello?
      Pues sí. Un rascacielos de 48 pisos. El del Security Exchange Commission. Building seven se llamaba.
      ¿A qué hora cayó? Pues a las cinco de la tarde.
      ¿Cómo cayó? Pues miralo en el video. Es interesantísimo.

  14. Alba dice:

    ¿Cuanta la gente hace falta para montar una mentira y que todo el mundo se la trague?.. Pues depende de la trola que monten…

    ¿Te acuerdas de las armas de destrucción masiva que había en Irak y que nunca aparecieron? Había bastantes implicados.. presidentes de gobiernos, portavoces de la OTAN…

    La broma le costo la vida a miles de personas..

    Así que una de dos,, o la mayoría era estúpidos y se creian todo lo que les contaban o estaban metidos hasta arriba en la mierda. Y me inclino más por lo segundo… porque claro… soy una conspiranoica (aunque la primera teoria de la estupidez tambien me gusta)

    Sólo una reflexión:

    Hay quien cree en Dios y quien es ateo
    Hay quien cree lo que le dicen los medios y quien opina que lo que nos cuentan responden a intereses de unos pocos y en muchas ocasiones se manipula la verdad..

    Así que todo se resume en creer o no creer, las pruebas a quien esta convencido de su versión de nada le sirven 😀

  15. Antonio dice:

    Para que la gente dejara de pensar mal podrían empezar por presentar el pasaporte del muerto con sus sellos de entrada en Afganistán y Pakistán. También podrían mostrar las grabaciones donde él decía que iba a poner a Francia de rodillas. Podrían explicarnos si es una estrategia habitual ir diciendo lo que dice un terrorista en mitad de una negociación y antes de que haya un desenlace.

    Por cierto en Afganistán han dicho que este terrorista voló parte de una prisión en 2003 e hizo que escaparan cientos de presos peligrosos terroristas como él. Realmente debía ser muy precoz porque me da que tenía 15 años. ¿Quién le pagó el viaje? ¿Un chico de un barrio marginal de una ciudad de provincias tiene tanta capacidad? A esa edad se pide permiso paterno para llevarlos de excursión.

    Perdonad que no me crea a Sarkozy. Me parece un mal tipo desde bastante antes de todo esto y un gran promotor del terrorismo de estado. Su gobierno armó guerrilla en Costa de Marfil y ha provocado dos guerras allí con 400.000 muertos. Por no hablar de lo de Libia.

    Me encantaría oír la versión del tal Mareh, pero no será posible, como no fue posible escuchar a Bin Laden o a los de Leganés. A este al menos no lo han tirado al mar siguiendo una vieja tradición islámica que ningún musulmán conoce.

  16. Murkko dice:

    Excelente reflexión que suscribo absolutamente. Para ver otros artículos sobre teorías conspirativas tan del gusto de los medios y del público en general ver : http://mundocriminal.wordpress.com/2011/07/20/la-navaja-de-ockham-y-teorias-conspiratorias/

Comments are closed.