Cuando hablaba ayer del sistema electoral alemán señalé el rol que jugó la incertidumbre a la hora de negociar el modelo. Los intereses partidistas fueron más difíciles de modular y el resultado final fue un diseño relativamente más conservador. Sin embargo también puede ser que los actores no sepan articular sus propios intereses. Los partidos podrían hacer un cálculo equivocado tanto de su fuerza como de los resultados de un determinado diseño electoral y optar por un sistema contrario a sus intereses. Sin duda este fue el pecado de de los partidos que sostenían a la II República Española.

Cuando republicanos, liberales y socialistas se pusieron a discutir sobre el nuevo sistema electoral su prioridad era eliminar lo que se consideraba como una “falsificación” de la España real a través del clientelismo. Para ello se abolieron todos los distritos uninominales pre-existentes durante el régimen monárquico y los reemplazaron por distritos multinominales con voto limitado. Con este cambio extendían a todo el territorio el modelo de circunscripción donde los republicanos habían obtenido sus mejores resultados. Pero, como ya expliqué con más detalle en otra entrada lo que ellos no sabían es que se estaban disparando en su propio pie.

Permitidme que reproduzca tres párrafos textuales del “Handbook of Electoral System Choice” editado por Josep María Colomer en el capítulo que trata sobre el sistema electoral español (p. 255, las negritas son mías):

The discussion in the Constituent Assembly of the electoral bill introduced by the republican government was highly revealing. The Prime Minister, Manuel Azaña, put forward a poor defence, saying that, in contrast to the majoritarian system under discussion, a system of proportional representation such as that proposed by some rightist opposition parties would force minority groups to form electoral coalitions with other parties.

He showed thus a significant lack of knowledge of the issue, up to the point of confusing electoral coalitions, which are indeed encouraged by majoritarian systems such as the one under discussion, with post-electoral coalitions typically formed in parliaments elected by proportional representation to support a cabinet.

Azaña dismissed in a few words the danger that the electoral system would fabricate an artificial parliamentary majority on account of his ‘indestructible conviction that republicans and socialists were the majority of the country’. When some Catholic and regionalist deputies protested that minorities would be crushed, Azaña, however, admitted that he ‘didn’t know yet whom we are going to crush, or even who will be the crushers and crushed.’

Sin duda revelador. En boca de Manuel Azaña durante el debate constituyente se ve claro que 1) Los republicanos sobre-estimaron su nivel de apoyo electoral y 2) Ignoraban los fundamentos y consecuencias básicas del propio sistema que estaban creando. Hay que decir en descargo de los republicanos – y de Manuel Azaña – que su experiencia democrática había sido relativamente escasa y que les resultaba complicado calibrar el alcance real de sus fuerzas. Simplemente se basaron en intuiciones generales, a falta de techné politiké, que se demostraron como fatales a posteriori. Aún así el caso de la II República es un ejemplo de manual de mal cálculo estratégico en el diseño de un sistema electoral. Como se demostró las elites políticas pueden equivocarse mucho a la hora de racionalizar sus propias preferencias en una negociación y arrastrar, con estos errores fatales de diseño, a todo un sistema político consigo.