Hay un artículo académico curioso que lleva una temporada dando tumbos por la blogosfera americana intentando discernir si hay relación entre moralidad y nivel de riqueza. El punto de partida son varios experimentos de laboratorio (sí, ya sé, un montón de problemas metodológicos asociados) así como un estudio de observación empírica bastante ingenioso aunque un poco extraño. Los resultados son como mínimo curiosos, aunque no estoy del todo seguro que podamos sacar demasiadas conclusiones.
Primero, en una intersección de tráfico transitada, se mide el comportamiento de los conductores y su tendencia a conducir de forma agresiva y a respetar preferencia de paso. El estudio distingue entre coches caros (BMW, Mercedes, Cadillac, etcétera), presumiblemente conducidos por gente rica, y coches baratos, se supone con conductores con menos renta. Tras analizar los datos, los investigadores llegan a la conclusión que todo el mundo que ha conducido un coche pequeñito sabe de sobras: la gente con coches caros creen que son los reyes de la carretera. En fin, nada demsiado sorprendente.
Los estudios interesantes, sin embargo, son las pruebas de laboratorio. En la primera se les da a los participantes un texto que describe a alguien haciendo algo de forma deshonesta para ganar cierta ventaja, y después se les pregunta si creen que harían algo parecido. La gente con más ingresos, de forma casi invariable, decía que sí, que harían algo parecido; el resto de participantes sin embargo tendían a oponerse. En el segundo experimento, se les hacía una pequeña encuesta a los participantes, y se les decía que podían coger unos cuantos caramelos en la salida de un cesto, aunque se les comentaba que eran para los niños de una actividad posterior. Los ricos, de forma invariable, se llevaban más caramelos.
También como parte de estos experimentos se creó un pequeño juego de negociación simulada. A los participantes se les decía que tenían que negociar el salario de un contrato con otra persona, aunque la plaza ofrecida era temporal. Los participantes ricos eran mucho más propensos a mentir sobre la estabilidad del trabajo ofrecido que el resto, si con ello conseguían que la otra persona aceptara un salario menor. También crearon un pequeño experimento dando la oportunidad a los participantes de hacer trampas. Los participantes lanzaban cinco dados en un ordenador, y se les decía que como mayor fuera el resultado, más probabilidades tenían de ganar un premio. Aunque el resultado en la tirada era para todo el mundo el mismo (12), los participantes de renta alta eran muchísimo más propensos a decir que habían sacado una tirada mayor. Para acabar, se creó una encuesta con preguntas con sesgo sobre avaricia, para ver si las respuestas seguían siendo distintas. De nuevo la gente con más dinero eran más propensos a responder en favor de su propio interés.
Obviamente es un estudio con varios experimentos no necesariamente demasiado significativos, así que es complicado decir hasta que punto los resultados son viables. Los números cuadran, pero es difícil decir si son replicables, o si el comportamiento observado está midiendo egoismo o simple racionalidad instrumental. Aún así, es fascinante pararse a pensar sobre si este estudio, de ser cierto, indica cierta realidad sociológica o de actitudes entre la gente de renta alta en la región de Estados Unidos donde se hizo el estudio («soy rico y estoy por encima del bien y del mal») o incluye una cierta causalidad de forma implícita. Es decir, un persona no se convierte en un cabrón desalmado cuando conduce un BNW, sino que ser un cabrón desalmado hace que sea más probable que ganes suficiente dinero para comprarte un BMW. Si uno quiere ser alguien en la vida no basta con ser brillante, también tiene que ser un poco más egoista que la media.
Cosa que me lleva al siguiente punto: ¿no es eso una obviedad? La gente más competitiva es obviamente un poco más egoista. Es cosa de pura racionalidad instrumental. Es un artículo curioso, y el diseño de investigación es como mínimo intrigante, pero no sé si podemos sacar demasiadas conclusiones. ¿Opiniones?
Blanco y en botella que dicen. De todos modos yo no haría juicios morales. La competitividad y el egoísmo no son malos per se.
No.
Los estudios de movilidad social demuestran que «ricos hechos a si mismos» y por tanto, naturalmente egoístas que triunfaron son muy pocos, casi una cifra despreciable.
No se puede invertir la causalidad: la mayoría de los ricos no lo son por ser hijosdeputa, lo sin por herencia económica y social. A ser hijo puta se aprende en un entorno donde a) funciona y b) estas protegido por tu dinero y contactos. Los pobres hijo putas duran hasta tocarles los eggs a un rico un poquito cabrón.
“Los números cuadran, pero es difícil decir si son replicables, o si el comportamiento observado está midiendo egoismo o simple racionalidad instrumental”
¿Cuál es la diferencia entre egoísmo y racionalidad instrumental? o, si entendemos que la racionalidad instrumental puede aplicarse tanto a fines egoístas como altruistas, ¿qué sentido tiene tu afirmación? ¿o quieres decir que los “pobres” son igual de egoístas pero menos racionales, y esa falta de racionalidad instrumental les lleva a “equivocarse” (en el sentido de no maximizar su beneficio), independientemente de que dispongamos de un marco ético objetivo que nos diga si eso es lo correcto o no?
Tengo que reconocer que, aparte de mi interés general por la psicología de la moral, es un tema que me da mucho morbo en un contexto de discusión con los “malvados neoliberales”. Es frecuente observar la acusación de “autoproclamada superioridad moral de la izquierda” desde las posiciones liberales. Es un tema de mucha enjundia pero no voy a extenderme. Me resulta obvio que el rechazo a esa “autoproclamada superioridad moral”, el considerarla una característica digna de reprobación, es en sí mismo una manifestación de disonancia cognitiva. Disfruto grandemente con esta debilidad “neoliberal”, esa lucha interna entre “ser egoísta no es malo” y “no puedo dejar de sentir, en esa parte de mí que parece irreductible ante mi raciocinio, que ser egoísta sí es malo”. No defiendo ningún objetivismo ético, y de hecho considero está segunda tendencia motivacional como socialmente condicionada. Es ¿curiosa? la escasez de neoliberales nietzscheanos, de egoístas dueños de sí mismos y orgullosos no ya de su egoísmo (lo cual resultaría tan pueril como estar orgullosos de tener pulmones, o piernas), sino de la coherencia e inmunidad de facto de su voluntad. No sé si, en el hipotético caso de encontrarme frente a sus huestes derrotadas, yo derramaría las lágrimas que derramó César ante la cabeza de Pompeyo, pero sí afirmo que los respeto absolutamente, mucho más que a los que cuando afirman “ser egoísta no es malo” están principalmente intentando convencerse a sí mismos.
Por otra parte, desde una perspectiva más visionaria, considero que el paradigma de la “competitividad civilizada”, pese a haber resultado muy provechoso para la humanidad, está cerca de alcanzar su punto de agotamiento, aquel después del cual traerá mucho más desastre que provecho. Con “cerca” quiero decir no más de un siglo o dos, quizás (bastante) antes si entre sus “corolarios” se encuentra una nueva guerra mundial.
Maese Alcofribas
Yo creo que el artículo no habla de ser competitivo, sino de tios que se llevan los caramelos de los niños, mienten y son cafres al volante.
Eso no es ser competitivo, es ser un capullo.
No digo que sea o no cierto, solo que entiendo que el débate es ese.
Asumir hijoputez con competitividad sin un razonamiento que lo respalde es discutible.
Aunque lo piense el común de los mortales.
🙂
Maese:
No puedo extenderme mucho porque estoy con una conexión a Internet bastante inestable, pero en mi experiencia, la acusación sobre la «superioridad moral de la izquierda» suele hacerse a la hora de afear casos de hipocresía o directamente de estupidez por parte de los izquierdistas. Es decir, lo que se reprocha no es que se tengan principios morales, sino el pensar que únicamente con éstos se resuelven mágicamente las cosas, o que éstos justifican cualquier desastre si la intención ha sido buena. (De esto último hemos tenido un ejemplo claro en nuestro país en los últimos años).
En cuanto a derechistas egoístas y sin complejos, existen: son los libertarios randianos, y créeme, son peores aún.
@PaulJBis. Error: al menos los libertarios randianos, aunque estén chalados, son coherentes en su egoísmo. Los derechistas egoístas y sin complejos no creen en la nula intervención del estado: creen en que el estado debe actuar, sí, pero sólo para beneficiarlos a ellos.
Endogeneidad. En todas partes.
También habría que separar ricos de nacimiento y los que se han hecho ricos. Y sí, creo que para hacerse rico hay que ser peor gente que para quedarse uno como está. Desde el callarse una vacante que sabes que le podría interesar a tus amigos en paro para disminuir tu competencia hasta vender talco por heroína.
Lo peor es cuando este tipo de actitudes egoístas se dan en no tan ricos, y el ejemplo de callarse la vacante es uno de ellos que hoy por hoy está hasta bien visto. Entonces ya es miseria, en su 3ª acepción.
Experiementos similares, pero no basados en la clase, sino en el hecho de ocupar posiciones de poder, mostraban la doble moral de los más poderosos, distinta de la del resto de los humanos.
The Economist
http://www.economist.com/node/15328544
«These results, then, suggest that the powerful do indeed behave hypocritically, condemning the transgressions of others more than they condemn their own. Which comes as no great surprise, although it is always nice to have everyday observation confirmed by systematic analysis. But another everyday observation is that powerful people who have been caught out often show little sign of contrition. It is not just that they abuse the system; they also seem to feel entitled to abuse it»
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿Son los ricos malas personas? politikon.es/materiasgrises/2012/03/05/%C2%BFson-los-rico… por hugamen hace […]
Los egoístas se merecen toda la soledad y aislamiento social que sean capaces de conseguir.
«Endogeneidad»
Joder, llevo cinco minutos intentando saber a que se refiere Roger. Juro que me siento como los seguidores de Brian detrás de la calabaza… 🙂
Por si alguien se ha vuelto como yo de la secta, yo he encontrado esto…
http://en.wikipedia.org/wiki/Endogeneity_%28economics%29
http://es.wikipedia.org/wiki/End%C3%B3geno
No me ha ayudado mucho… 😉
Francisco
El párrafo sobre la competitividad es una flipada mía personal e intransferible. Por supuesto, no asimilo competitividad a hijoputez, pero sí que a ambos subyace el egoísmo (“bueno” en un caso, “malo” en el otro), y si le preguntamos a la hijoputez donde prefiere vivir, seguro que nos dice que en un contexto de competitividad. Mi relación con la competitividad es de I can’t live with or without you
PaulJBis
En ese caso no tengo nada que objetar, es obvio que las buenas intenciones no son incompatibles con los malos resultados. Digamos que me he arrogado el papel de un Pepito grillo internáutico recordador de algo igualmente obvio; que su contrario, las aparentemente-no-buenas intenciones, tampoco son incompatibles con los malos resultados 🙂
Por poner un ejemplo hipotético, en un debate sobre si salario mínimo sí o no quien tiene la carga de la prueba es el no. Es él, por mantener las aparentemente-no-buenas intenciones, quien debe demostrar que su propuesta es la que lleva a los mejores resultados. Me da miedo de que esto, tan obvio, se olvide
Un saludo a ambos
Vaya sorpresa…
Amigos, vivimos en un sistema económico en el que «racionalidad» y «egoísmo» son sinónimos. Aunque no suficiente, un egoísmo superior a la media es casi una condición necesaria para enriquecerse.
También es evidente que los ricos educan a sus hijos para ser egoístas. Y que a los pobres, desde tiempo inmemorial, se les ha educado para no serlo, inculcándoles el temor al castigo que conlleva apoderarse de algo más de «lo que les corresponde». Los ricos no tienen ese miedo.
En fin, que la ciencia ha descubierto lo que ya todos sabíamos. A lo mejor hace las veces del niño que dijo «el rey está desnudo».
Otra cuestión es que, si se cumplen los planes de «los mercados», la competitividad ya no se limitará al nivel de las empresas.
Todos los trabajadores, aún en los puestos más cutres, tendrán que competir ferozmente entre ellos y con los parados para mantener su trabajo y su (mísero) sueldo. El egoísmo será obligatorio, y mucho peor al ir unido al miedo.
Esa sociedad que viene podrá ser muy productiva, liberalismo puro… ¿Pero es lo que conviene a los seres humanos? Muchos dirían que no, al menos a la mayoría.
En el muy divertido libro «Freakonomics» Steven D. Levitt comenta el caso de un individuo que se dedicaba a ir por los edificios de oficinas dejando cajas con donuts y un bote para que la gente dejara un dolar a cambio de cada uno de ellos (y curiosamente se ganaba bien la vida con esto) era un modelo de negocio basado en la confianza al no cobrar directamente los donuts al consumidor y ser este el que decidía pagar o no los donuts que consumía; además de esto llevó un control bastante exhaustivo de la recaudación y por tanto detectaba bastante fácilmente las bolsas de fraude.
Entre las conclusiones de su «estudio» se indicaba que en las grandes ciudades la incidencia del fraude era mayor que en las pequeñas y que en un mismo edificio en el que los directivos y los trabajadores normales estaban separados en distintas plantas, la incidencia del fraude en las plantas nobles era muy superior.
Lo que no se llega a explicar es si los directivos tendían más a coger donuts sin pagarlos porque se consideran por encima del bien o del mal debido a su posición o si precisamente su falta de escrúpulos morales es lo que les llevó en primer lugar a ocupar dichos puestos.
En primer lugar, interesante artículo y buen análisis por tu parte, Roger. Ahora habría que hacer un estudio similar con españoles y personas de otros países para ver si es verdad que el país está fatal por culpa de la causalidad implícita del egoísmo en la competitividad o porque está lleno de españoles 😀
Running gags aparte, todo esto me ha traído a la mente este artículo, que leí hace poco:
http://www.libremercado.com/2012-02-29/los-politicos-comunistas-son-los-hombres-mas-ricos-de-china-1276451559/
No se puede decir que China sea un ejemplo de competitividad feroz como lo puede ser Europa o EEUU. Además, tal y como dice el artículo, el mayor incremento en su patrimonio se ha producido recientemente. No es por tanto, riqueza heredada, sino creada. No se puede decir que sean libertarios randalianos, tampoco (¿o sí?), sino de gente que defiende el «comunismo». Tampoco se puede decir que la «superioridad moral de la izquierda» les haya afectado mucho.
Con lo cual, ¿son los ricos malas personas? Si atendemos a los nuevos ricos chinos, no me cabe la menor duda.
ShAkEr,
Hace tiempo en mi curro de entonces (20 años dios mio) dejaron una máquina de café con ese enfoque.
El mayor problema, aparte del morro que le eches es tener el cambio, en una máquina de monedas te fastidias y no hay café, pero en el modelo de confianza piensas que luego lo pondrás.
Es muy fácil que los directivos no lleven suelto…
A ver, que nos liamos
Los estudios que presenta Roger dicen (concediéndoles una buena validez externa, cosa siempre discutible en estudios experimentales) que la riqueza y la conducta inmoral correlacionan; no conocemos el sentido de la causalidad, y ambas opciones son razonables: que actuar inmoralmente aumente las probabilidades de enriquecerse, y que ser rico produzca un sesgo de self-serving en cuestiones de moralidad (como nos dice deletereo, el tema es más complejo, y quizás no es la riqueza la variable explicativa, sino el poder y la percepción de su legitimidad, pero olvidemos esto)
Frost dice: los políticos chinos viven en un ambiente de menor competitividad, no son libertarios sino de izquierdas, y no eran ricos hasta hace poco
Esto nos dice que no hace falta vivir en un capitalismo competitivo ni declararse liberal (entendiéndolo en este contexto de partidario del egoísmo) para enriquecerse inmoralmente, esto es, ser “mala persona”. Cierto, nadie lo ha negado, pero para ese viaje no hacían falta tantas alforjas; ya teníamos una prueba inequívoca de que los políticos chinos eran inmorales antes de que fueran ricos: ya eran miembros del partido único de una dictadura
De Bill Gates no sabemos si antes de ser rico actuaba inmoralmente, y esto le ayudó a ser rico. Sí sabemos que siendo rico se ha gastado como 58.000 mill de dólares en proyectos de ayuda al tercer mundo. Ha eliminado toneladas y toneladas de sufrimiento
Maese Alcofribas
Bill Gates, el millonario, es y ha sido un filatropo descomunal. Nadie puede negarlo, aunque hay quien lo matiza.
Pero cuando tienes más dinero del que te puedes gastar y además mucho, pero mucho tiempo libre, si además vives en USA eso es un paso razonable. No ha donado (todavía) su fortuna a la ciencia. Puede que gaste menos que un donante común de cruz roja en comparación.
Ahora, el Bill Gates empresario ni conocía amigos, ni tenía escrupulos, ni dejaba espacio a pensar que tal vez se comportase «ligeramente» mal.
Microsoft ha sido la empresa más competitiva, salvaje y eficaz que te hayas echado a la cara. Ha masacrado rivales, ha regalado SW para hacer inviables negocios, ha modificado sus sistemas para hacer a la competencia incompatible.
Joder, en la escala de directivo satánico está bastante arriba, Gates no ha matado a nadie, pero quitando ese detalle, los capos mafiosos de «Los Soprano» o «El Padrino» tenían al menos un código de conducta y respecto a la competencia.
Yo le admiro mucho.
A él y a los de Google, que son igual de cabrones y encima dicen que no hacen el mal.
Y las pelis se las hacen al pardillo de Facebook…
🙂
Yo opino como Trimegisto.
Los ricos hijosdeputa conducen un BMW mientras que los hijosdeputa pobres están entre rejas, muertos o lo que sea. ¿Cuanta población presa hay en españa? pues eso.
[…] de Politikon.es Valora esto: Share this:TwitterFacebookMe gusta:Me gustaSé el primero en decir que te gusta esta […]
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Hay un artículo académico curioso que lleva una temporada dando tumbos por la blogosfera americana intentando discernir si hay relación entre moralidad y nivel de riqueza. El punto de partida son varios experimentos de lab……
Qué quieres que te diga. Mi opinión es que el estudio está mal hecho, que no tiene importancia. Una vez que alguien está forrado de dinero es normal que piense así. Lo curioso sería hacer el estudio cuando uno no tiene nada de patrimonio con 18-20 años y luego contrastar después de 20-30 años si los resultados de la primera encuesta se corresponden con lo obtenido a nivel económico en ese lapso de tiempo más tarde.
Es extraña la discusión que se ha provocado en el foro.
Se ha mezclado la politica con lo escrito en el artículo ¿por qué?. Creo que eso sobra. No por que no sea interesante la relación si no por que es irrelevante como argumento hablar de «izquierdas y derechas o de comunistas y liberales» cuando el tema del dinero y la riqueza y el poder inherente en eso es algo mucho más antiguo.
Un antecedente ha agregar en este tema es lo siguiente: según los cristianos y su biblia, Jesus dijo
-Antes pasará un camello por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los Cielos (si no me equivoco es San Mateo)-
Y sin caer en el tema teológico pero si moral ¿donde se oculta la clase pudiente? ¿es que acaso no han creado su propia secta (legionarios de cristo y demases) para permitirse el ingreso a su cielo? Ese que Jesus les negó. Su Dios se los negó ¿Qué hicieron ellos? A mi modo de ver tergiversan sus bases en beneficio propio. Y de esa manera el vulgo, la plebe, los pobres los verán como válidos y moralmente admirables.
¿No es este un caso en que se intenta tapar con tierra una actitudes moralemente reprobables? y que además gozan de ser un comportamiento históricamente muy arraigado en el comportamiento humano.
El artículo me parece interesante aunque peca de no tomar una posición muy clara, por lo menos al comienzo, se coloca todas las «venditas» antes de lanzar sus argumentos.
En cuanto a los ejemplos descritos, es algo que no es necesario leer en un artículo, los vives al diario.
En respuesta al primer comentario.
La competencia y el egoismo yo creo que sí son malas en sí para el conjunto de la sociedad e incluso para el egoísta.
Es mucho mejor la cooperación y el altruismo ¿o no?
Francisco
Debí escribir “De Bill Gates no sé si…” en vez de “De Bill Gates no sabemos si…”. Sí que he oído que las prácticas de Microsoft no han sido muy éticas, pero no sé más al respecto… bueno, en un episodio de los Simpson, cuando Homer montó su empresa en Internet vino Gates con dos matones a “comprársela” 🙂
danielG
cierto que este tema trasciende la política, pero creo que no es tan sorprendente vincularlo a lo político. Normalmente el afán de lucro es mirado con recelo (e incluso condenado moralmente) por la izquierda, mientras que desde el liberalismo se defiende como el vehículo ideal para el progreso material de la sociedad. En cualquier caso estoy de acuerdo contigo en lo que dices del cristianismo, y además me parece muy relevante sacarlo a colación en este contexto. La ética cristiana (es decir, la que se presenta de forma nítida, contundente e inequívoca en los evangelios, independientemente de la realidad histórica de Jesús, o de si este era hijo de Dios o de Panthera) es la manifestación más radical del anti-egoísmo. A mí personalmente me resulta fascinante, por su provocadora capacidad para enfrentar al ser humano a su tendencia motivacional más profunda filogenética y ontogenéticamente hablando, el egoísmo. No caben medias tintas éticas frente al cristianismo
17 Cuando se puso en camino, un hombre corrió hacia él y, arrodillándose, le preguntó: «Maestro bueno, ¿qué debo hacer para heredar la Vida eterna?».
18 Jesús le dijo: «¿Por qué me llamas bueno? Sólo Dios es bueno.
19 Tú conoces los mandamientos: No matarás, no cometerás adulterio, no robarás, no darás falso testimonio, no perjudicarás a nadie, honra a tu padre y a tu madre».
20 El hombre le respondió: «Maestro, todo eso lo he cumplido desde mi juventud».
21 Jesús lo miró con amor y le dijo: «Sólo te falta una cosa: ve, vende lo que tienes y dalo a los pobres; así tendrás un tesoro en el cielo. Después, ven y sígueme».
22 El, al oír estas palabras, se entristeció y se fue apenado, porque poseía muchos bienes.
¿cómo se dice cortada de rollo en arameo? 🙂
@Maese Alcofribas: buen punto. De todas formas, piensa que los actuales dirigentes chinos nacieron en el seno de esa dictadura y fueron educados en ella. Creo que estás cometiendo un error de etnocentrismo, al considerar como «superior» la moral de una democracia. No debemos confundir ideología y moral, son cosas diferentes.
Lo que yo venía a querer decir con mi post, es poner en duda que la inmoralidad de los más ricos pueda proceder de un determinado extracto social o ideológico, precisamente proponiendo un ejemplo de «nuevos ricos» nacidos de un entorno de izquierda radical que fomenta precisamente valores contrarios a lo que hacen. Pero lo mismo me vale Wu Yajun que Gadaffi como ejemplo. En todos los casos, se dan incentivos a comportarse de forma no ética cuando se existe la posibilidad de obtener un beneficio material y -no menos importante- la ausencia de percepción de riesgo.
A mí me parece que las conclusiones del estudio son bastante obvias. Aunque creo que confunde riqueza con posesión, que no es exactamente lo mismo. Y digo que no es exactamente lo mismo porque por Madrid al menos circulan un montón de langranes que tienen poca pasta pero llevan un BMW (de segunda mano) porque es su sueño, y suelen ser tan cafres como el que lo lleva nuevecito y se lo ha comprado con los cheques-restaurante.
¿Por qué? Pues porque ambos, Borjamari y el Chispas, son iguales en algo: poseen una cosa que les es muy valiosa para afirmarse y, consecuentemente, la usan para ello.
Es evidente que quien tiene que defender la posesión de 100.000 euros es más egoísta que quien sólo tiene 2.000. Yo tengo 50 años, no me ha ido mal en la vida, y si me pongo a pensar soy hoy bastante menos solidario de lo que lo era cuando tenía 17. No pongo en duda que haya gente que consiga equilibrar ese efecto y, por lo general, quiero pensar que la mayoría de los humanos mínimamente wealthy conseguimos evitar caer en el Lado Oscuro de la Fuerza y convertirnos en perfectos hijos de puta. Pero, en general, el proceso tiene una lógica aplastante: más tienes, más proteges.
He leído los dos comentarios que sacan a colación el tema del cristianismo y no me resisto a apostillar un par de cosas.
Es mi idea particular que los dos grandes colosos de la Historia de la Humanidad son los creadores de las dos grandes religiones del hombre, esto es: Pablo de Tarso y Mahoma. Ambos, en el fondo, realizan la misma operación: tomando una serie de creencias que ya están en el sustrato anterior (muchas sectas judías, entre ellas los famosos esenios, rechazaban la propiedad privada y tal) , las adaptan a una serie de necesidades que los pueblos y el momento tienen.
En el caso de Pablo de Tarso, estructuró una moral, la cristiana, sobre la base de que fuese atractiva a los gentiles, es decir los no judíos, siendo como era su creencia una creencia judía (muchos contemporáneos de Jesús, si es que realmente existió, lo tomaban por un Mesías más, de muchos). De los gentiles pasó, cuando llegó a Roma, a los esclavos y a las mujeres, que fueron los dos grandes motores de su crecimiento. Ambos grupos eran marginales en la sociedad romana y, como marginales, muy sensibles al mensaje del rico y el ojo de la aguja y tal (con todo y que el ojo de la aguja de la Biblia es, seguramente, la puerta de una ciudad; pero no nos metamos en gollerías exegéticas).
Pero eso es algo que la moral cristiana hace, siguiendo la evolución que señalaba en mi primer comentario, mientras es una adolescente que casi nada posee. Cuando consigue cosas (el Estado, por ejemplo, gracias a Constantino), la cosa cambia. Y así nos encontramos con un cristianismo que aguanta durante bastantes siglos la esclavitud humana, y la acepta sin rebelarse.
El gran poso que queda hoy en día de los inicios de la moral cristiana es el concepto de caridad. Es el punto en el que se conserva esa moral tensionadora con los ricos de la que habláis. Pero, en general, la moral cristiana ha evolucionado para integrar la posesión y la riqueza como elementos perfectamente integradores del buen cristiano. El protestantismo sublima esta evolución, sobre todo bajo Calvino, y convierte la prosperidad en un don de Dios para su siervo. El rico, por así decirlo, sirve a Dios siendo rico.
Yo creo que es difícil llegar a millonario siendo buena persona… a menos que recibas el dinero por herencia, o lo ganes en la lotería, claro…
Pero si tienes que empezar de abajo, trabajar, subir puestos, etc., diría que solo en las pelis el que llega así a tener un imperio es un «buen tipo». Generalmente a ese tipo de puestos se llega solo siendo muy poco ético.
[…] ¿Son los ricos malas personas?Las nominadas a La Peor Empresa del Año son Bankia, CAM, Movistar, Vodafone y Ryanair […]
Frost
Reconozco que el estudio no habla de ideología política y que yo tengo afición a tocarle las narices a los liberales. Pero creo que no es un disparate pensar que existe una relación significativa entre un mayor nivel de riqueza y una ideología más liberal o menos izquierdista (aunque como tú has demostrado la correlación no es 1, y supongo que ni bastante menos). Por otra parte, comentan que la actitud explícita favorable hacia la codicia explica significativamente parte del efecto, lo cual es coherente con el hecho de que el afán de lucro es valorado moralmente más positivamente por liberales que por izquierdistas
En cualquier caso, complexity rules. Y además estamos comentando un estudio de entre centenares. Seguro que los hay parecidos controlando la ideología, personalidad, inteligencia, etc
Juan de Juan, un par de objeciones
Lo de confundir riqueza con pertenencia solo es aplicable a los estudios sobre el tráfico. El resto son estudios de laboratorio donde se puede tener un medida más fiable del verdadero nivel socioeconómico (preguntándole a la persona, vamos). Por otra parte, aunque lo de “más tienes, más proteges” es razonable y probablemente cierto, no parece aplicable a estos estudios, donde no se amenaza la riqueza de los sujetos. A nivel personal pienso que si ahora eres menos solidario que hace treinta años (aunque habría que ver qué quieres decir exactamente con eso) no es porque tengas más. Tal vez estás menos ilusionado, en general 🙂
Otra sobre Pablo de Tarso. El crea la escatología, la soteriología y la teología, y triunfa en lo de la predicación a los gentiles, pero el mensaje “ama a tu enemigo” está bien claro en los evangelios (independientemente de si en hebreo o arameo se refiere al enemigo interno, esto es, el judío que te putea, y de si es o no un mensaje nuevo, revolucionario, en un sentido ético). No entiendo en qué medida Pablo estructura la moral cristiana para hacerla más atractiva a los gentiles; sí estructura la teología, etc, para hacerla asimilable al paganismo.
Igual si estás por tu blog te hago una visita para comentarte un par de cosas más. No soy experto en el tema pero me interesa mucho
Un saludo
En un sistema capitalista como el estadounidense se premia la sociopatía y el egoísmo, por tanto, son los trepas los que llegan a altos puestos ejecutivos y se convierten en ricos.
No por ser rico eres mala persona pero si no te importa pisar a los demás tienes mayor probabilidad de ser rico.
[…] Visto aquí. […]
Un ejemplo:
http://es.noticias.yahoo.com/blogs/gaceta-trotamundos/seis-a%C3%B1os-esclavitud-por-una-familia-rica-nueva-153357606.html
Quizá es que los ricos tienen más oportunidades de ser malas personas (impunidad) y se acostumbran.
Cuando un rico declara públicamente que le suban los impuestos (sabiendo que lo debe hacer él mismo sin esperar a Papá Estado que lo ordene), es un cabrón burlandose