Dos preguntas que han surgido con frecuencia en estos días que llevamos hablando del contrato único es quién lo apoya (aparte de nosotros…) y por qué no está ya sobre la mesa o en funcionamiento si es tan bueno como decimos. Sobre lo segundo, que una política pública sea preferible según varios criterios no significa, por supuesto, que se apruebe e implemente de forma automática. En una sociedad hay intereses contrapuestos, grupos de presión, inercias históricas y otros muchos factores que determinan lo que entra y sale de la agenda política.
Respecto a la primera pregunta, y sin ánimo de ser exhaustivos, aquí tenéis algunos apoyos a modelos de contrato único del tipo del que proponemos. En el ámbito académico, por ejemplo, Christopher Pissarides, Premio Nobel de economía 2010, se ha manifestado de manera explícita en favor del contrato único en nuestro país. Más cerca de nosotros, Xavier Sala i Martín también se ha pronunciado por una simplificación del mercado laboral que vaya hacia el contrato único. Y, como muchos sabéis ya, la idea aparecía en la Propuesta para la Reactivación Laboral en España, conocida como «Manifiesto de los 100», y ha sido defendida de manera sistemática por los economistas de FEDEA.
Por lo que toca a políticos y medios de comunicación, el único partido que menciona expresamente el contrato único en su programa por ahora es UPyD. No obstante, tanto el ministro Luis de Guindos como representantes del PSOE se han significado a favor de un modelo como el que promovemos o aspectos del mismo. El contrato único ha suscitado también apoyos entre voces de la izquierda como Ignacio Escolar o fuera de nuestras fronteras, desde The Economist. Es este carácter
potencialmente transversal otra de las grandes ventajas de la propuesta, a nuestro juicio.
Volviendo a la segunda pregunta que planteaba al comienzo, otro asunto interesante es quién no apoya el contrato único en España y por qué. Hablaremos de ello próximamente.
¿Que qué pienso al respecto?
Que las cosas, fáciles.
…quién no apoya el contrato único en España…
La patronal y los sindicatos.
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿Quién apoya el contrato único? politikon.es/inteligenciacolectiva/2012/02/29/quien-apoya… por irenuita hace […]
Decir que De Guindos está de acuerdo con el contrato único, me parece mucho decir…. Será por eso que lo han incluido en su última Reforma Laboral, jaja. Ahí perdieron la oportunidad de incluirlo.
Bierzus, no tengo ni idea de lo que opina Guindos sobre este tema, pero un gobierno es un grupo de entre una docena y dos docenas de personas. Es imposible que todos opinen exactamente lo mismo sobre nada, de modo que como seguramente diría sir Humphrey Appleby, un ministro competente es el que sabe cuando callarse; uno muy competente es el que sabe hacerlo sin que se note.
Y respecto a quien está en contra del contrato único y/o la «mochila austriaca», así a bote pronto se me ocurren dos ideas: una, las grandes empresas con mercados cautivos, monopolísticas u oligopolísticas, especialmente las «too big to fail»; para ellas un sistema como el austriaco sería un gasto fijo adicional, cuando en el sistema actual si se diera el improbable caso de que tuvieran problemas, o simplemente si quieren reducir personal, papá Estado corre a ayudar con la factura (vease Telefónica, por poner un ejemplo, pero ahí podríamos meter a El Corte Inglés, al Banco de Santander, etc, etc). Otra, los sindicatos, porque su militante medio es un trabajador con contrato fijo, de una empresa relativamente grande, y que ha cumplido 40 o más años; es decir, que forma parte de quienes han conseguido cruzar la línea, ya está entre los beneficiados por el sistema actual, que para ellos actúa no tanto como un sistema que les garantiza una indemnización, sino como un eficaz seguro antidespido, y cuanto más
antiguo sea el trabajador, más eficaz; solo con ver cuanto le costaría despedirlo el empresario tirará de los jovenes y los temporales.
Va.. entrare, que al final me picáis.
A) Separad el tema de la mochila austríaca con las figuras de contratación. NO son lo mismo.
B) Los sindicatos están a favor de las mochilas austríacas, es una propuesta que pusieron en la mesa en enero del 2010. Lo que se discrepa es «como se paga» y es lo que aún encaya un acuerdo en este tema, bla.. bla.. afiliado medio, bla.. bla…
C) El contrato único puede existir SIN mochila austríaca y la mochila austríaca puede existir SIN contrato único.
C1) Prueba número uno es el pollo del Pissairdes que se cita, este no habla de mochila austríaca, habla de contratos mercantiles no laborales únicos, y sin costes de indemnización, ni narices… allí lo que negocie trabajador y empresario todo vale.
Por tanto decir que Pissairdes forma parte de los que apoyan el contrato único es falsear un poco lo que dice. Apoya el contrato único mercantil, libre contratación, libre despido sin regulación legal laboral de ningún tipo.
C2) Austria es un ejemplo donde existe mochila austríaca y NO hay contrato único (sino 5 figuras contractuales distintas).
D) Sala-i-Martí no tiene espertise investigadora en mercados laborales, su ámbito de investigación es otro. Es una opinión, punto. Ni más, ni menos.
E) Una búsqueda bastante dura me ha llevado a descubrir que los únicos Papers publicados bajo Peer-Review sobre contrato único son de los años 80 y las conclusiones eran contrarias a él. Actualmente, si lo que hay, es ausencia de apoyos académicos a esta propuesta, y si algo es, es una idea innovadora y sin aplicación real en ningún mercado laboral.
Solo un comentario tiquismiquis: es «encalla», no «encaya».
«Una búsqueda bastante dura me ha llevado a descubrir que los únicos Papers publicados bajo Peer-Review sobre contrato único son de los años 80»
Pues a mí a bote pronto me sale alguno más. Por ejemplo:
http://repec.imdea.org/seminars/seminar20100414_dolado.pdf (p. 31)
http://www8.georgetown.edu/departments/economics/pdf/1102.pdf
Buf.. buf.. El Paper de Dolado cita lo del contrato único como una de las policys que se están debatiendo (basicamente entre ellos, es una propuesta muy endogámica). Lo que llega a la conclusión es que reducir el gap entre los costes de despido de temporales e indefinidos al estilo francés daría menos desempleo, lo otro es una regalada que se hace no demostrada. Sería como descubrir que en determinadas ocasiones elevar el salario mínimo consigue reducir el paro de ciertos grupos sociales cuyo coste de oportunidad no es cero (son cuidadores, etc..) como hay Papers que lo dicen y de ahí deducir que hacer del SMI = a la mediana del sueldo actual es positivo.
Y me permites que cuestione las conclusiones del segundo Paper. Siempre existirá un mercado dual. Hacer modelos en servilletas es bonito, pero en el mercado laboral español, francés, alemán, sueco, eslovaco, existe la figura del trabajador autónomo, y esta se utiliza como un segundo nivel de dualidad para muchos casos (tenemos la figura en este país del autónomo dependiente). Podemos jugar a los modelos en el planeta Mercurio, peeeero, las figuras contractuales no existen en campanas aisladas. El Paper es cuestionable porqué la realidad es que el mercado que tienen que analizar es uno trial, no dual.
Quien tiene mucho que perder con el contrato único son asesores laborales, abogados, sindicalistas, que al simplificarse las condiciones del contrato de trabajo se quedan sin «causas» que llevar. Es una sugerencia, no una afirmación.
«Y me permites que cuestione las conclusiones del segundo Paper.»
Permitido. Pero la estrategia de modelización utilizada es «real options», y es justo la forma correcta de abordarlo.
Lo que hacen las indemnizaciones es reducir la «flexibilidad» de la decision de contratar, convirtiendola de una decision corriente en una decisión con irreversibilidad.
Bien, la toma de decisiones irreversibles en un entorno de incertidumbre se debe analizar precisamente con «real options». («Investment under uncertainty», de Dixit y Pyndick es el libro clásico sobre el tema, y se refiere explicitamente al mercado laboral con costes de despido como un caso de «real option», aunque luego no desarrollaba el tema).
Así que Jorge ha acertado de pleno con el paper, que me guardo, por ser una pieza teórica fantástica.
Sí, no dudo d ela metodología, dudo de las hipótesis de partida. Y no… no es una cuestión de indemnización la que me preocupa del contrato único. Supongo que algún día podré debatirlo cara a cara, para poder exponerlo superando las barreras cognitivas y emocionales que se tienen en este debate.
Es más, te planteo un modelo, 0 indemnización y con un mecanismo de nulidad de despido a la danesa o italiana.