No quiero meterme demasiado en el fondo de la última de Wikileaks hasta haber leído las revelaciones (aunque no es que espere gran cosa), pero la portada de Público para anunciar la noticia es casi una parodia de la prensa de izquierdas:
Tenemos, en una sóla página:
- 1. La C.I.A. como gran Satán, y una oscura conspiración de una multinacional superpoderosa.
- 2. Jose María Aznar es tonto, bajito y feo.
- 3. La privatización es lo peor que le puede pasar a nadie.
- 4. Un genio del mal que nadie conoce.
- 5. Los bancos estrangulando la verdad y los pueblos oprimidos del mundo.
Dejando los topicazos (y el hecho que Stratfor no es una organización demasiado única ni demasiado secreta), esta clase de retórica me es bastante familiar: los tea partiers americanos usando un lenguaje parecido. Es lenguaje de teórico de las conspiraciones; hablar así hace que cualquiera que no esté convencido se tome estos artículos a broma. En serio, ¿qué les costaba utilizar titulares más neutros? ¿Por qué no “Wikileaks obtiene e-mails de Stratfor, una consultoría especializada en relaciones internacionales y seguridad” o algo parecido?
Pero no, prefieren poner su conclusión en el título. No sea que alguien decida buscar sus propias conclusiones. Leeré un poco antes de decidir si esto es relevante o no, gracias, pero me están tomando por tonto.
Público es un diario de marcada ideología editorial como lo son al otro lado el ABC y La Razón. Aceptándolo así, ¿Qué necesidad tienen de poner titulares neutrales? ¿No es acaso esa parcialidad la que quieren sus lectores?
Lo de “los espías norteamericanos” a mí me parece especialmente sangrante… primero, porque no creo que Stratfor contrate solo a norteamericanos, segundo porque no creo que espiar defina lo que hacen, y sobre todo porque cuando te lees la noticia “los espías” lo único que hicieron fue acudir a una conferencia pública de Aznar.
Personalmente ya había oido hablar de Stratfor y me pareció mas que nada un timo destinado a vender supuesta información confidencial y supuestos analisis expertos, que en realidad había salido de fuentes públicas, a un conjunto de quiero-y-no-puedos dispuestos a pagar caros unos resumenes de prensa… pero yo también espero a ver si de esas filtraciones sale algo serio, algo más que chanzas sobre el maravilloso pelo de Mengano y el asombroso descubrimiento de que (oh, cielos) Aznar, lo que es de boquilla, superaba por la derecha a cualquier halcón de Israel… y de donde fuera.
Nadie que conozca la prensa española puede extrañarse. Es lo que se llama “titulares de batalla” y son el pan nuestro de cada día en el kiosco español. Mezclar información y opinión es lo normal , no hay medios escritos que no lo hagan (aunque ahora Público ha dejado de serlo). De hecho, gracias a la prensa escrita de pago cada día aprecio más los diarios gratuitos: son una simple mierda pero no te cuestan un céntimo; los tradicionales te venden la misma basura, bien envueltita, eso sí, y encima te la cobran. Dar la espalda a este tipo de prensa hasta hundirla debería considerarse un deber moral de todo ciudadano considerado a sí mismo decente.
Por otro lado, el título del post rezuma esa odiosa superioridad intelectual que no pocas veces encontramos en este blog.
Coincido con Y.G., en que no tienen absolutamente ninguna necesidad de ser imparciales. De hecho, se podría decir que los periódicos españoles (y los medios en general) no viven de informar, sino de decir a sus lectores lo que quieren leer sobre la actualidad.
En realidad, esto es lógico. Antiguamente (durante la dictadura), el único producto informativo era totalmente ideológico. Llegada la democracia, se produce una liberalización del mercado informativo. Los periódicos de tirada nacional compiten en diferenciación ideológica, ya que competir en precios es inviable por los altos costes fijos de sostener un periódico. Los periódicos de tirada nacional de carácter gratuito terminan por hacer inviable del todo dicha estrategia.
Luego está el tema de la financiación pública de la prensa, que desincentiva al sector a ofrecer contenidos de calidad. Lo cual también se debe en parte a las condiciones laborales de los profesionales del periodismo, que son bastante pésimas.
¿De verdad los periodistas de Público no saben lo que es Stratfor, o es que pretenden tomarnos el pelo? Todo este asunto de Wikileaks ha sido una astracanada colosal, pero esta última “exclusiva” ya supera todos los niveles. La próxima entrega la publicará directamente Iker Jiménez.
Nada oye, algunos son inamovibles ¿Compañías privadas espiando a gente envenenada por sus prácticas que pide una compensación? ¡Chiquilladas! ¡Lloricas! ¡Sólo los bobos se preocupan de esas cosas! ¡Verdadera izquierda! ¡Caca! ¡Yo soy mucho más listo! ¿Cuántos papers han publicado los indios esos que se mueren cáncer?
Compañero, creo que te puede la “lectura entre líneas”. Revisa (en serio, revísala) la captura de pantalla que has puesto y dime dónde aparece ninguno de los calificativos que atribuyes a Público (diario que por otro lado no me merece ninguna especial simpatía) siquiera insinuadamente. No aparecen por ningún lado. Ni “Satán”, ni “la privatización es lo peor”, ni “genio del mal”… tan solo aparecen descripciones asépticas más o menos acertadas, pero en ningún caso un periodismo de tendencia o intencionado al estilo de La Gaceta o Intereconomía. Vamos, ni por asomo, en mi opinión.
Lo dicho, que creo que ves más de lo que realmente hay, Roger.
Un saludo!
Lo mejor de todo, es que también ofrecían la exclusiva del cáncer de chávez pero curiosamente desapareció.
¿Casualidades?
A mí me encanta que exista wikileaks. No sé si es bueno, malo, justo, injusto, pueril o peligroso, realmente no lo sé. Hoy me han vuelto sensaciones perdidas en el tiempo, los calambres estomacales que me provocaba leer a mi pequeño gran héroe, escuálido e inerme
“En un mundo de mentira, la mentira no es expulsada del mundo ni siquiera por medio de su opuesto, pero sí por medio de un mundo de verdad.”
Encuentro este pensamiento de un poder fascinante y obsesivo
¿Qué pasaría si un día, como cobayas de un experimento divino, todos los humanos del mundo se levantasen de su cama siendo así, como nos lo describe Milena, condenados a ser así?
“Todos somos capaces de vivir porque alguna vez nos hemos refugiado en la mentira, la ceguera, la euforia, la fe, el nihilismo o cualquier otra cosa. Pero él nunca se refugió en ningún asilo. Era incapaz de mentir, como era incapaz de emborracharse. Por eso estaba expuesto a todo contra lo que nosotros estamos protegidos. Él era como un hombre desnudo entre hombres vestidos. Sé muy bien que nunca se opuso a la vida misma, sino que tan sólo aspiró a defenderse de ella.”
Dejando de lado esto, los de la empresa esa sólo pudieron ver el pelazo y no los abdominales, que si no sí que lo flipan
Bonita recursividad: RS dice qué que leer en las palabras de Público.es: “No sea que alguien decida buscar sus propias conclusiones”
¿Os acordáis cuando la semana pasada hablaba de los hombres de paja de 5 megatones y la caricaturización de la supuesta Verdadera Izquierda? Bueno, este post es un ejemplo enciclopédico.