Maria Dolores Amorós, ex-directora general de la CAM, reclama diez millones de euros de indemnización por «despido improcedente«. Por que estrellar una caja de ahorros pública creando un agujero contable enorme, generar montones de pérdidas, costar una burrada de dinero al contribuyente siendo rescatado y encima clavarse una pensión de jubilación vitalicia de 360.000 euros en el proceso obviamente no son motivos suficientes como para echar a alguien a patadas del trabajo.
La definición esa de cinismo de «asesinar a tus padres y después pedir clemencia por ser huérfano» acaba de quedarse corta.
Y no olvides de que, al parecer, la acusan de falsear las cuentas también.
La última vez que miré eso no solo era causa de despido sino que también era delito.
“asesinar a tus padres y después pedir clemencia por ser huérfano”
Eso es, más bien, un ejemplo de «chutzpah»: http://en.wikipedia.org/wiki/Chutzpah
«That quality enshrined in a man who, having killed his mother and father, throws himself on the mercy of the court because he is an orphan.» (Leo Rosten)
En los paises civilizados esta gente sufre accidentes.
Bullet in the head
No tiene razón, pero la comprendo.
Es la práctica habitual en los directores generales de las grandes empresas, y todavía más en las privadas: otorgarse enormes sueldos, pensiones y prebendas, y si lo hacen mal, recibir encima una enorme indemnización por el despido. Aparte de eso, nadie les pide responsabilidades por sus fracasos.
Y además, cuando uno propone poner coto a algunas de estas prácticas descaradas, al menos en las empresas públicas o ayudadas por el Estado, sale el coro de «liberales» gritando que así no podremos tener a los mejores y que esas ideas son producto de la envidia de los que no somos tan talentosos.
Así que no me extraña que estos privilegiados acaben teniendo una chutzpah como un piano. Prácticamente les obligan.
En mi opinion el problema no es tanto que tengan grandes sueldos o beneficios. Es lógico que si quieres tener a gente más capacitada, tienes que pagarles más.
El problema está en que, si se les paga eses sueldos, es precisamente porque tienen una gran responsabilidad y deberían rendir cuentas y asumir las consecuencias de sus decisiones. Pero es precisamente esta parte la que falla.
¿Te refieres al mismo coro de liberales que piden que se cierren o privaticen esas empresas públicas? Si es que son unos esquizofrénicos estos liberales.
Por cierto, no creo que los liberales, a ver qué decís los neoprogres, muestren su acuerdo con esto http://www.libertaddigital.com/internet/2012-02-25/teddy-bautista-recibira-una-pension-vitalicia-de-23000-euros-1276451195/
No insultes a los esquizofrénicos, Vellana, que luego se ofenden con razón.
Lo de Teddy es el mismo caso que el de María Dolores, sólo que en una empresa privada.
Drissang:
Pagar más no garantiza de ninguna manera que tengas gente capacitada. A la vista está.
El problema es que los altos gestores básicamente se ponen su propia paga y, por inveterada costumbre, parte de la paga es la impunidad y la garantía de una vida de lujo para siempre. Así vemos a los CEOs de las empresas automovilísticas norteamericanas yendo en avión privado a las reuniones para gestionar la quiebra.
Si algún país se atreviera a legislar contra este disparate, sería un atentado contra la libertad de empresa, y además totalmente inútil, porque basta con trasladar la sede de la empresa a otro país más «libre». No hay solución.
Únicamente en las empresas públicas o muy intervenidas, que no se pueden trasladar, sería posible prohibir esto. Y seguro que no les iría peor con gestores de «segunda fila».
Hass, ¿No es chutzpah cinismo, o algo así como una combinación de cinismo y cara dura?