Carlos Hidalgo tiene un frase maravillosa que repite con cierta frecuencia que es algo así como “La política tiene mucho más que ver con Mortadelo y Filemón que con Expediente X”. Es una idea en la que pienso constantemente porque uno de los proxies que mejor funcionan para distinguir a un periodista de alguien con un poco de instrucción en ciencias sociales (dos categorías desgraciadamente demasiado a menudo excluyentes) es esa forma de ver las cosas.
Hay por ahí una definición de una de las tareas de la ciencia como “el estudio de los patrones emergentes”. La idea es simple; cuando uno ve un fenómeno, intenta ver qué hay debajo y a través del estudio de las partes más simples uno entiendo como funciona algo más complejo. El efecto “mágico” es naturalizar algo aparentemente misterioso como obra de “an army of idiots” como lo llama Dennett la teoría de la mente. Sin embargo, con mucha frecuencia, lo que hay debajo es sucio, confuso y se parece a la interacción de muchas causas interconectadas que crean ambigüedad considerable.
Este tipo de realidades no crean una buena historia periodística. Un periodísta busca una narrativa, un hilo conductor que siga los cánones de una novela sencilla con protagonistas, buenos y malos, víctimas y culpables, un sitio, un hecho y una moraleja. Cuando uno no ha pasado por el corsé metodológico de una educación en ciencias sociales, todos tenemos cierta tendencia a pensar en el mundo como “erizos” y en particular de forma supersticiosa, entendiendo que detrás de cada fenómeno existe una consciencia que lo pone en práctica.
En su librito sobre el origen de la religión (Breaking the spell) Dennett sugiere que el origen de este “animismo natural” tiene raíces evolutivas fuertes; lo que nos diferencia a los seres humanos del resto de animales es nuestra capacidad para tener “intencionalidad”, es decir, empatizar con nuestros semejantes, ponernos en sus zapatos y anticipar sus acciones. Esto es lo que él llama “intencionalidad de segundo orden”: la capacidad para hacer conjeturas sobre lo que otra persona piensa y lo que otra persona piensa que yo pienso y así sucesivamente Evolutivamente, esta capacidad de pensar estratégicamente es una ventaja; pero al transformarnos en una máquina de crear y ver intencionalidad en todos sitios, tenemos una propensión fuertemente implantada en nuestro fenotipo al animismo y a la superstición. Dado que para entender el mundo intentamos distinguir patrones que lo ordenan y lo vuelven predecible, es sencillo dar el paso siguiente que es
pensar que esos patrones, esas “leyes” no son accidentales, sino que han sido diseñadas por alguien o algo.
Pero volviendo al tema inicial, esto iba a ser un post para hablar de cine. En el mundo de la política este tipo de actitudes se traducen, en sus formas más patológicas, en teorías de la conspiración. En una discusión con unos amigos observábamos hace tiempo como las teorías de la conspiración tienden a retroalimentarse las unas con las otras para crear teorías aún más complejas; si uno consigue hilar en el mismo hilo argumental el 11 M, ETA y la reforma socialista de la ley del aborto, por un lado, y las conexiones entre el grupo Mediapro, la masonería, el PSOE y Garzón, existe sólo un paso argumental para construir una macrohistoria que hile todo dentro de un enorme plan maestro dónde Roures es una marioneta a las órdenes de los enemigos de occidente. Estas historias venden porque por su propia naturaleza son inverificables y la gente tiene propensión a aceptarlas porque es aversa a la ambigüedad.
Por desgracia, tanto el mundo del periodismo como el de la literatura tienden a fomentar este tipo de cosmovisiones (yo siempre le espeto a Kantor que es una víctima de sus lecturas de Tom Clancy) supersticiosas. Sin embargo, como decía al empezar el post, lo más frecuente es que el mundo de la política se parezca más a Mortadelo y Filemón que a Expediente X y cualquiera que conozca más o menos como ocurre la toma de decisiones en la práctica es consciente de ello. Por eso es afortunado que existan series como Yes Minister (la Serie Oficial Favorita (TM) de este blog) dónde uno puede ver ese tipo de patrones en acción: gente torpe, intentando lograr sus propios objetivos con una conocimiento limitado de la realidad y dónde los resultados siempre vienen de compromisos entre puntos de vista y acuerdos chapuceros y no de voluntades monolíticas. Y ya por fin consigo llegar a lo que en principio iba a ser un post cortito que es recomendaros una película para que la saquéis del videoclub de vuestro barrio en el
fin de semana y la debatáis luego con vuestra novia [1].
La pelí es “In the loop” y yo la vi cuando la estrenaron en el cine. Retrata (creo que de forma tácica) como el Reino Unido se habría visto arrastrado a la Guerra de Iraq básicamente a través de una serie de malentendidos y meteduras de pata que hicieron la decisión irreversible en cierto punto. Uno se ríe bastante y aprende algo, en particular algo de inglés si la veís en inglés (la frase mítica de un general que dice algo así como “Civilians always want to go to war because they have never been there. It’s like France”). Al margen de que la historia sea sólo una variación ficticia sobre una escenario real, lo interesante es que es verosímil. Es perfectamente creíble ver como la gente que está en los gabinetes (becarios, chupatintas, fontaneros políticos) comete errores, se levanta tarde y llega tarde a una reunión y luego intenta adoptar una posición para enmendar la plana. Especialmente, enlazando con lo que comentaba nuestra hot fellow favorita el otro día en relación con el método histórico, está esa vieja “filosofía de la sospecha” de no tomarse las justificaciones de las acciones de los actores “at face value”, sino entender que a menudo responden a una justificación ex post, no sólo de intereses ocultos, sino en muchas ocasiones de sus propios errores y chapuzas.
[1] Una de mis propuestas para las próximas tertulias es hacer un cinefórum y, con la excusa de hablar de alguna película, tratar temas relacionados. Me gustaría saber que opina el pueblo de ella.
Precisamente ayer le solté a una compañera la frase (de Napoleon, según San Google) que resume este post: “no hay que atribuir a la maldad lo que se puede explicar adecuadamente por la incompetencia”.
Antropologia social: intencionalidad atribuida a los hechos. Estamos construidos, si, para atribuir intenciones personales, de ahí, por ejemplo, el animismo y los dioses.
Politicas publicas: Teoria del cubo de la basura (Mach y Olsen)
Y termino: no es la ambigüedad lo que se odia, es la incertidumbre. Nuestro cerebro nos da “soluciones”, “explicaciones” a cosas que no entendemos, atribuyendolas a intenciones ocultas de actores vagos o inconcretos. Lo que no quiere decir, ojo, que estos actores no existan
Pero, en efecto: tendemos a entender todo lo que pasa en función de planificaciones perfectas de actores todopoderosos y no como casualidades e interacciones complejas entre múltiples factores.
Por cierto “in The Loop” es la peli de una serie “In the thick of it”, definida por una compañera como “un día en la sede del partido” xD
¿Entonces va a participar en las tertulias o sólo pretende marcar el orden del día en la sombra?
P.d.: Por Twitter he leído a alguien proponiendo que el dinero de las donaciones se utilizara para comprar un distorsionador de voz (estilo Dar Vader, por supuesto) y evitar problemas.
“yo siempre le espeto a Kantor que es una víctima de sus lecturas de Tom Clancy”
El último libro que me lei de Tom Clancy fue “Tormenta Roja” cuando tenia 14 años. Por otro lado aunque no es “vero”, es “ben trovato”.
¿Ir al videoclub? ¿En que siglo vives?
http://www.filmin.es/pelicula/in-the-loop
“In the loop” no está mal, pero me voy a sumar a la recomendación sobre la serie de la que surge, “The thick of it”. Me apuesto algo a que, en cuanto la veais, se convierte en la nueva serie favorita de este blog (aparte de dar para una docena de posts como mínimo).
Una cosa que siempre me he preguntado: ¿quién podría ser el Malcolm Tucker español? (El original, como ya sabemos, era uno de los asesores de comunicación de Tony Blair).
No sé si es el tipo de película que os interesa, pero ahí van tres:
El Hombre Del Traje Blanco (1951) con Alec Guinness.
La hogera de las vanidades.
Company Man .
Si The West Wing es una narración épica (sinónimo de irreal) de la política In the loop es su opuesto, y ambas me parecen estupendas (Pese a que sé que In the loop es más realista).
Refleja bien la madeja de incentivos que rodean la acción política, las filtraciones (la moderna puñalada) y la prensa. Ah. Y esas maravillosas justificaciones a posteriori que conforman el esqueleto de todo buen político.
“Que no me he caído, que me he tirado yo”
¡Cineforum, go!
Muy bueno el modo de explicar porqué hay tantos y tantas que ven conspiraciones donde no las hay.
Aunque siendo franco, que unos de mis blogs favoritos recomiende una de mis películas favoritas, y además sea viernes fomenta que yo también lo haga
Pues a mí, en cambio, “In the loop” no me gustó. Sí, el personaje de Malcom Tucker es estupendo (y qué bueno es Peter Capaldi, por amor del FSM), pero en todo lo que no era trama política me pareció un guión pobre, deslavazado y sin gracia.
Quizá mi problema haya sido haber visto la película sin ver la serie, claro.
@basilio
No, solo estoy ayudando a organizarlas.
@alnair
En uno en el que mis lectores entienden mis bromas
@pedro
La gracia es In the loop es que es obviamente una caricatura, así que nadie se la toma al pie de la letra. Mientras que The West wing… bueno.
Derivaciones:
No existen el Pensamiento Único y los Gnomos de Zúrich, sino confluencia de incentivos y marcos (Adam Smith y Hari Seldon tenían razón).
La democracia es un sistema que permite agregar y alternar ideas de erizos sin materse (ríanse del deliberativismo).
Cineforum y serieforum: comiencen por Boss.
A favor de la idea del cinefórum.
Me gusta la idea del cineforum.
Otro mecanismo, complementario y no excluyente con lo arriba afirmado, es el impulso de los gestores públicos de hacerse ver como salvadores omnipotentes de La Causa.
Es un mecanismo normal, se trata que la gente corra a votarles porque si no se acaba el mundo/España/el modo de vida americano (tachese lo que no proceda), pero en mi opinión crea el efecto secundario de hacernos creer que los políticos poseen unos poderes y capacidades que, en realidad y tal como estamos descubriendo en esta crisis, no poseen. Pero el “frame” ya esta puesto: creemos que hay personas que pueden conseguirlo todo porque unos señores se han gastado mucho dinero (y porque nuestra etologia nos empuja a ello, tal como comenta Cives) en convencernos que es posible, y si las cosas van mal terminamos concluyendo que alguien con iguales podes actúa en sentido contrario.
Suena a chorra, pero quizás como tarea pendiente de una supuesta “nueva política” estaría desterrar la idea del político omnipotente.
@Basilio ¡yeah! gente que lee mis tuits xD A ver si cuaja la idea o algo :p
Me apuntaré la peli, a ver si hay suerte y le puedo echar un ojo.
Cives
Es posible que mi visión caricaturesca de la política esté influida por Asturias.
Cascos, ya tú sabes.
Pedro Herrero
¿sólo Cascos? No conozco la política regional, pero me da la impresión de que ahí en el norte abundan los políticos peculiares, y no sólo en Asturias. Siempre me han dejado perplejo los Revilla, Morano, Hormaechea. No sé, me da que son una mezcla de caciquismo (la mayoría están próximos al PP) y uniprovincialismo -con l, no con n- de hecho o de deseo. O que no entieno el asturleocantabrismo.
Un saludo
Menuda hostia (con perdón) que le das a la prensa…
Por otro lado, me quedo con la recomendación.
Saludos!
Malcom Tucker español? Miguel Barroso.
¡Next!
“y la debatáis luego con vuestra novia.”
O novio, que este blog también lo leen mujeres heterosexuales. Mejor lo dejamos en “con vuestra pareja”
¡Una recomendación más para “The thick of it”! “In the Loop” no está mal, pero sólo es un pálido reflejo de la serie original.
Cineforum ya!
Y la primera debería ser Deadwood, cocksuckers!
Cineforum ya!
Y la primera debería ser Deadwood, que anda que no tenéis para analizar ahí políticas y ciencias sociales (joer, no oía estas dos palabras juntas desde…. 4º de EGB), cocksuckers!