Nota sobre la limitación de efectivo en transacciones

Conversando con Kantor, que de finanzas sabe mucho más que yo, han salido algunas ideas interesantes sobre la medida anunciada por el Gobierno de limitar las transacciones en efectivo. Allá van.

La clave, para empezar, es que no se limitan las transacciones en efectivo, sino las transacciones en efectivo que se pueden declarar. Si yo pago mil euros por una obra y no lo declaro, puedo seguir utilizando el dinero que tengo bajo una baldosa. La prohibición es algo mas limitado: dice que nadie puede presentar una factura mil euros sin que corresponda a una transacción bancaria. Con esta medida el dinero negro es más difícil de blanquear, lo que significa que si uno pretende blanquearlo, la prohibición se lo impide, y en general quien quiere utilizar el dinero para adquirir propiedades y quien no se siente seguro guardando efectivo, va a tender a rechazarlo más que antes. Así que el efecto, en principio, sería justo el contrario del que tantos, entre ellos Jesús Encinar, esperan.

Ahora bien, esto es un análisis superficial. Al mismo tiempo hemos de considerar que solo el sector ilegal (drogas, reventa de bienes robados, etc) mueve
como el 5% del efectivo nacional. Ese sector no va a desaparecer, porque es un sector que sirve a una demanda real y nada elástica, no habiendo (como es lógico) soluciones monetarias a la delincuencia. ¿Qué hará el sector “negro”? Empezando por el ilegal, hará dos cosas: perfeccionar sus medios de blanqueo, y recurrir a depósitos de valor diferentes del efectivo, que ganarán aceptabilidad y uso monetario.

La opinión de Kantor es que en lugares como Italia y España, que se encuentran en medio de una recesión y que tienen impuestos altos para el nivel de renta de estos países, con esta prohibición se crean las condiciones para poner en un contacto más íntimo al sector informal legal con el sector ilegal.

Mi opinión es que esto bien puede ser cierto. Al final hemos de comparar si el efecto conjunto de la parte negativa (la que hemos definido arriba) y la positiva (blanquear es más difícil) deja a la economía peor de lo que estaba. Dicho de otra forma, ¿qué efecto será mayor? ¿la parte del informal que se formalizará, o la que ahondará en la ilegalidad? Desde luego, una situación de baja demanda y altos impuestos sobre la renta no ayudan a que el efecto positivo domine. Aunque en última instancia el factor determinante es el control sobre el posible fraude. Si hay suficiente control, es decir, si el miembro de la economía informal siente que puede ser fácilmente pillado, será cuando se venga al lado formal.

Nota: que nadie entienda que me parece mal que los impuestos tengan el nivel que tienen. Creo que aunque ejerza una posible presión favorable a la evasión fiscal, los efectos positivos son superiores (si el dinero se gestiona como toca, pero ese es otro cantar).

Difúndelo:

Suscríbete

Síguenos en tu lector RSS, por Twitter o Facebook.

13 Responses to Nota sobre la limitación de efectivo en transacciones

  1. mcplatano 7 enero, 2012 a las 19:23 #

    dices “se crean las condiciones para poner en un contacto más íntimo al sector informal legal con el sector ilegal.”

    ¿a qué te refieres?

  2. lala 7 enero, 2012 a las 19:34 #

    Yo quise pagar 9000 euros por transferencia al constructor de mi casa, y el banco quería cobrarme 24 euros por la operación, así que saqué el dinero y pagué en efectivo. Esta medida lo que provocará será que tenga que hacerme el constructor 10 facturas de 900 euros en lugar de 1 de 9000.

  3. claudio 7 enero, 2012 a las 19:47 #

    Pero, viniendo lo que va a venir, ¿esperan que tengamos el dinero, por blanco que sea, en el banco?

  4. Kantor 7 enero, 2012 a las 19:51 #

    “que nadie entienda que me parece mal que los impuestos tengan el nivel que tienen”

    Hombre, de momento a la fuerza ahorcan; con un 8% de déficit aun con un recorte bestial del gasto, tienen que subir si o si.

    Pero para nuestra renta, yo los veo inasumibles a largo plazo.

    “se crean las condiciones para poner en un contacto más íntimo al sector informal legal con el sector ilegal”

    Mucha gente que cobra en B antes lo tenia facil para utilizar ese dinero en transacciones legales (podian comprarse un coche en parte en efectivo), y ahora no pueden. Antes si habias ganado 20.000 euros en chapuzas podias utilizarlos en un concesionario legal, y ahora es posible que o bien tengas que buscar a quien te los blanquee, o te comparás un coche “seminuevo” recien traido de alemania por intermediarios polacos que tambien compran en B.

    Las redes de circulacion monetaria del B y las de A se van a separar más, y la voz cantante en la red B la van a tener los negocios ilegales, entre otras cosas porque las “mafias” son el sistema judicial de la economía B, y ahora van jugar un papel mayor en el sistema monetario del B (que ahora no tienen, porque es facil utilizar B para comprar bienes en el sector formal).

  5. Remo 7 enero, 2012 a las 20:18 #

    A ver, la limitación irá sobre la deducibilidad de los gastos pagados en efectivo, nunca sobre los ingresos. Es decir, una empresa no podrá pagar en efectivo cuantías superiores a 1.000 euros si quiere deducirse el gasto. Si lo hace, el gasto no es deducible y ya está

    Además, ¿cómo se va a impedir el fraccionamiento en unidades menores a la que se fije?

    Respecto el blanqueo, requiere la entrada del dinero en el circuito bancario y un respaldo que le dé solidez al flujo de obtención de ingresos. Es decir, si yo soy un constructor que he ingresado varios cientos de miles de euros en B y me compro un deportivo, si Hacienda ve que incremento mi patrimonio, me preguntará de dónde provienen los fondos, ya lo haya pagado en efectivo o mediante transferencia.

    Por esa misma regla de tres, si yo quiero hacer una reforma de mi casa y colocar un WC de láminas de oro, voy a pagar en efectivo y no quiero factura de ningún tipo y voy a seguir pagando en efectivo y con el condicionante de que no haya factura.

    Respecto los circuitos de blanqueo, existen infinidad de caminos para que el dinero cambie de color, algunos mucho más sencillos de lo que parece y en ningún momento influye si el pago en efectivo está controlado o no.

    La teoría de que será más dificil pagar en efectivo no es crible ni tampoco desincentivadora por la propia restricción que he enumerado antes. No olvidemos tampoco que imponer una medida de este tipo sólo puede tener repercusión en la fiscalidad y no en el propio movimiento de capitales, que igual Europa tiene algo que decir.

    Respecto las fuentes ilegales de financiación y obtención de capitales, seguimos en la misma situación, con prohibición o sin ella.

    Ahora, argumentos sólidos por favor

  6. Kantor 7 enero, 2012 a las 21:48 #

    Lo acabo de mirar y en Italia es como lo hemos contado. Es ilegal hacer pagos de mas de 1000 euro en efectivo.

    http://www.studiodelgaizopicchioni.it/index.php/articles/124-new-restrictions-on-cash-transactions

    Me pierdo algo?

  7. Manu Oquendo 8 enero, 2012 a las 09:43 #

    Que conste que no tengo ni un euro en negro, pero esto es ya un estado totalitario.

    No nos engañemos. Es de tal hostilidad hacia la libertad personal, hacia el derecho a la propiedad que esta ya es una ficción.

    La realidad es que somos basura en manos de un estado incompetente, desesperado y fracasado.
    Esto tiene que reventar porque así no vale la pena estar.
    ¿Quién va a tener una iniciativa y para qué?
    Si no le va a valer de nada.
    La conducta racional es salirse del sistema.

  8. Remo 8 enero, 2012 a las 11:40 #

    Kantor, no lo puedo buscar ahora pero la medida que yo leí en su momento marcaba la deducibilidad de los gastos asociados a dichos pagos en efectivo, dado que los cobros en efectivo se podían justificar mediante un ingreso en cuenta.

    Tengo que mirar en la web de la hacienda italiana que venía el detalle de la medida

  9. Kantor 8 enero, 2012 a las 11:40 #

    Pues depende Manu. Si tienes un 5% del Santander la conducta racional es no salirse mucho del sistema; si tienes un bar en Cadiz, hace tiempo que salirse es la conducta racional, y la gente es racional, así que ya se imagina usted…

  10. JCAbal 8 enero, 2012 a las 12:21 #

    @Remo,

    Para que un negocio funcione correctamente en negro, tienes que tener tanto una entrada como una salida de ese dinero. Es decir, cobrar y pagar en negro.
    La idea es que, de esta forma, reduces tu estructura de costes, eres más competitivo (de forma injusta), aumentan las ventas y tienes mayores beneficios “declarados”.
    Este sería el ideal de un negocio en negro.
    La idea de esta medida en taponar uno de los lados de este “tubo comunicante”.
    Sigue siendo igual de facil ingresar en negro pero cuando quieres gastartelo, lo tienes más difícil, tienes un montón de dinero negro que es más dificil gastar sin que se note (riqueza percibida, declaraciones 340 o 347…) y para darle salida tienes que contar con empresas “especializadas”.
    No va a eliminar le economía sumergida, pero la va a hacer mucho más difícil y va a obligar a “profesionarlizarla”.
    No te imaginas las chapuzas que puede llegar a hacer la gente.

  11. Epicureo 8 enero, 2012 a las 13:44 #

    Le damos demasiadas vueltas.

    Vincular el output de tu negocio al mundo criminal tiene unos costes altos, de los cuales la probabilidad de que te pillen no es el único. Las mafias se cobran su comisión y encima dan miedo. Si sumas el coste en dinero y el coste en tranquilidad, quizá no compense la suma de IVA+IRPF.

  12. Kantor 8 enero, 2012 a las 14:04 #

    No va a eliminar le economía sumergida, pero la va a hacer mucho más difícil y va a obligar a “profesionarlizarla”.

    Eso es lo que decimos. Y decimos que la medida tiene un efecto positivo (el negro será más dificil de usar y menos deseable) y otro negativo (una economía sumergida más aislada del sector formal y mas profesionalizada).

    “Si sumas el coste en dinero y el coste en tranquilidad, quizá no compense la suma de IVA+IRPF.”

    IVA+IRPF+Seguridad Social, con los ingresos que hay ahora, y sin acceso al crédito en el sector formal (que era un incentivo fundamental para declarar ingresos). Eso es más del 50% de los ingresos netos para cualquier negocio, o sea que marca una ventaja comparativa importante. Más vale que el sector formal sepa ofrecer servicios de suficiente calidad para compensar los costes…

Trackbacks/Pingbacks

  1. Nota sobre la limitación de efectivo en transacciones - 7 enero, 2012

    [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Nota sobre la limitación de efectivo en transacciones politikon.es/deloposible/2012/01/07/nota-sobre-la-limitac…  por jcpr.60 hace [...]