Hace tres días salía un artículo en VOX de dos de mis economistas favoritos (Piketty y Saez) hablando de cuál debe ser la tasa de imposición óptima de los tramos de renta más alta, es decir, como de viable es hacer que “paguen los que más tienen”. Para los que no lo sepáis, VOX es una página dónde se publican artículos basados en investigación de calidad o de economistas de cierto renombre pero intentando mantener un tono accesible para que una audiencia no especializada pueda tener acceso a ello. El artículo en cuestión llega a conclusiones tan conservadoras como que la tasa marginal de imposición para el 1% de las rentas más altas podría ser sin ningún problema de alrededor del 80% (!) y está escrito en un tono particularmente reivindicativo.
Cuando retwiteé el artículo, me pregunté si estaba haciendo bien o no. El problema de la tasa óptima de imposición depende, obviamente, de cuanto quiera uno redistribuir, pero depende mucho también de un conjunto de supuestos de carácter esencialmente técnico y nada “ideológicos”, en contra de lo que el último párrafo de la columna anterior puede dar a entender. Si no os lo creeis, echad un vistazo al debate entre este artículo y el apéndice de este otro (pg 188) e intentad evaluar honestamente los argumentos por vosotros mismos.
Digo que no sé si estaba haciendo bien, porque mi experiencia con este tipo de debates es que la gente en el debate público se dedica al “pick and choose” de argumentos que dan la razón a lo que quiere decir, con independencia de si esos argumentos son convincentes o no, algo que puede tener cierta justificación desde un punto de vista de la confrontación política, pero que en principio me parece un atentado contra cualquier cosa parecida a la honestidad intelectual. Y es que existe una línea muy fina entre afirmar que, cuando razonamos, no lo hacemos en el vacío social carente de cualquier condicionamiento -algo que es totalmente obvio- y pasar a afirmar que los prejuicios ideológicos de cada uno son una fuente aceptable de legitimación de lo que consideramos como una elasticidad de la oferta de trabajo correctamente estimada en un debate controvertido a nivel académico. O, dicho de otra forma, que cuando los datos son ambiguos, uno
debe y puede elegir los que más encajan con su “ideología”, dónde el concepto de “ideología” parece hacer referencia a valores que omiten cosas como la honestidad o la búsqueda de la verdad -y el hecho evidente de que los propios prejuicios pueden distorsionar ambas. De esta forma, según publico este post, me pregunto por cuanta gente sabrá ver en esto el debate técnico que existe, que es después de todo sobre la que se discute, y cuánta simplemente se quedará con algo como ”Dos economistas reconocen que el 15M lleva razón”.
Por último, está el problema con eso que a Alberto Garzón le gusta llamar “pensamiento crítico”. Si uno se fía de las cosas que comenta por ahí, las revistas con mayor índice de impacto y en general la estructura de atribución de méritos que hay en la comunidad académica sería “pura ideología”. Pero hete aquí, que tenemos a dos tipos, como Saez y Piketty, que han conseguido defender posturas relativamente “radicales” sin salirse de lo más ortodoxo de la profesión (uno es profe en Berkeley y el otro lo fue bastante tiempo en el MIT).
Es más, aunque mi atención a la blogosfera “alternativa” es reducida, no he visto el artículo de VOX enlazado en ningún sitio, aún cuando llegue a conclusiones muy próximas a las tesis que se defienden en ese entorno. ¿Por qué? A uno sólo le queda elucubrar. Es posible que no conozcan a Piketty o Saez por ser “economistas ortodoxos” o no se hayan molestado en seguir VOX, a pesar de ser probablemente uno de los mejores sitios para seguir la actualidad de la investigación económica, por su supuesta inclinación “neoliberal”. Una inclinación, ésta, como vemos, más que discutible, pero lo que me parece censurable es que uno se pueda considerar “crítico” de algo sin conocer suficientemente lo que está criticando . O también es posible que para el grueso de la blogosfera afín al 15M y aledaños, VOX y en general la investigación académica sea un sitio dónde se complican las cosas innecesariamente cuando, en realidad, uno ya ha llegado a sus propias conclusiones mediante el “sentido común” y el “pensamiento crítico”.
En ambos casos, me viene a la mente la frase que citaba Gonzalo Rivero en twitter el otro día “No es pensamiento crítico, es pereza intelectual”
Pero para qué van a leer VOX, si con Navarro ya les llega. Hoy otra vez a toda página en Público. Ya sabes, el censurado, el outsider.
No leen Vox, como tampoco leerán Economonitor, o ProSyn, u otras páginas económicas porque, a pesar de la intención de accesibilidad, el tema sigue siendo bastante abstruso para el común de los mortales.
Por cierto, el artículo es muy bueno -algún pero le sacaron sobre la incidencia de ese 80%-, y esta mañana lo he asociado a este demoledor artículo de Nick Hanauer en Business Week: http://www.businessweek.com/news/2011-12-07/raise-taxes-on-rich-to-reward-true-job-creators-nick-hanauer.html
“el tema sigue siendo bastante abstruso para el común de los mortales.”
La última vez que yo insinué algo así me dijeron que era insuficientemente demócrata
Qué fijación con Alberto en esta comunidad últimamente. Debe ser sin lugar a dudas el nombre más repetido.
El artículo por otra parte se puede reducir a: – Insinúo que ellos no consultan mis fuentes, pues son unos perezosos intelectuales. – Reconozco que yo no consulto fuentes alternativas, pero la paja solo se ve en el ojo ajeno.
Es verdad, Cives, tío, ellos no leen VOX, pero tú no lees El Viejo Topo.
No se ha puesto ejemplos de fuentes concretas, pero puedes seguir lanzándote si te divierte. Es igual, lo importante es que con ese comentario lo que queda probado es que vuestro razonamiento se funda en una supuesta superioridad. Sois muy pretenciosos para partir de una falacia tan elemental. Esperaba más de vosotros a pesar de no comulgar en muchas de las ideas.
En el pais de hoy hablan del 70% de una fuente teoricamente respetable (J. Bradfor Delong) http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/solucion/elpepueconeg/20111211elpneglse_4/Tes asi que ahora entrara en el debate ahora que esta en un medio de masas.
@Arredro te doy la razón pero no solo es una cuestión de complejidad, sino de interés, son temas jodidamente aburridos y como se ha dicho por Politikon más de una vez, estas cosas las leemos 4 frikis de la política. Para ejemplo la demostración que me dieron un grupo de amigos hace una semana, tan inteligentes o más que yo y la mayoría con titulaciones universitarias y cerca de los 30 años, estaban discutiendo de política cuando les expliqué que estamos en un sistema parlamentario, no presidencial, algo que todos desconocían. Conocer y entender eso no requiere una preparación ni inteligencia muy altas pero si curiosidad sobre el tema.
Por cierto, sobre el resultado de estos dos académicos, me da la sensación que sobre la teoría impositiva hay mucho que descubrir y discrepancias bastante altas. ¿Os imagináis diseñando un sistema impositivo? Parece muy difícil estar seguro que se acierta (aparte de mejorar lo presente) y no me digáis que no habéis hecho ningún boceto que nos conocemos.
Cives, muchas gracias por el artículo, sobretodo por descubrirnos el trabajo de estos economistas y recordarnos lo bueno que es visitar VOX aunque la diatriba contra el 15M y similares no me parece tan interesante, comparto la idea pero me parece un tema bastante cansino.
“Qué fijación con Alberto en esta comunidad últimamente. ”
“– Reconozco que yo no consulto fuentes alternativas, pero la paja solo se ve en el ojo ajeno.”
No entiendo muy bien la crítica; me criticas que me fije en Alberto y que no consulte fuentes alternativas al mismo tiempo
“No entiendo muy bien la crítica; me criticas que me fije en Alberto y que no consulte fuentes alternativas al mismo tiempo”
No entiendo muy bien la crítica = No me apetece entender muy bien la crítica
Qué fijación con Alberto en esta comunidad últimamente.
Yo tampoco creo que merezca la pena dedicar ni una línea a Garzón, pero este blog no es ni el mío ni el suyo.
En términos académicos, me pasa con la economía neoclásica algo similar a lo que me pasa con muchos de los discursos marxistas: no le encuentro sentido aprender un cripto-lenguaje cuyo dominio requiere tanto tiempo pero que a cambio apenas ofrece capacidad predictiva alguna. Prefiero dedicar mi tiempo a ciencias “de verdad” y estar al día de estas otras disciplinas exclusivamente para informarme de los argumentos y falacias a rebatir (a través de una lectura moderada de divulgadores varios). Confieso que lo único que me inhibe de comparar la “economía” con la astrología es una disciplina como la “economía ecológica”. En todo caso, agradezco la claridad del texto y no descarto adentrarme (tampoco mucho) en los foros “ortodoxos” que mencionas.
Una atención ad hominem cuando ideas que cuestionan el mainstream llegan a las instituciones. Pero lo que es a la literatura tú mismo lo dices:
“mi atención a la blogosfera “alternativa” es reducida”
Por otra parte la respuesta de Alberto es un jaque: http://www.agarzon.net/?p=1561
Muy interesante, la verdad. Me refiero sobre todo a la primera parte del post, donde citas el artículo de Piketty y Saez y planteas el problema del sesgo ideológico en la discusión económica. Has logrado despertar mi curiosidad sobre el tema.
Pero al final creo que caes en aquello mismo que denuncias. “Elucubras”, como bien dices, y llegas a conclusiones que parece que cuadran perfectamente con tus prejuicios… De todas maneras como ejemplo práctico de “sesgo” no está mal tampoco
Un saludo a todos. Gran blog!
SErgio
Suscribo el comentario anterior. Siempre recurriendo al aval científico para obtener autoridad, pero el grueso del material que se encuentra en la comunidad es pura elucubración. Esto es: una forma de autoritarismo.
No se empecine, Tifón, lea y aprenda. Alberto sólo va a ofrecerle mentiras con la excusa de que son ideológicas. Quédese mejor en La Comunidad.
Cives, mejor que criticar al de siempre sería más interesante hablar de los enlaces que has puesto.
Parece ser que existe un modelo teórico que, dependiendo de la distribución estadística y el coeficiente de elasticidad que uno elija (ambos imposibles de determinar experimentalmente) se puede justificar una tasa marginal del 0 %, del 40 % ó del 80 %. Conclusión: El modelo no sirve. Hay que desarrollar uno mejor. Una tarea fascinante para los economistas.
Mientras tanto, hay que seguir recaudando impuestos y, en estos tiempos de crisis financiera, se necesita desesperadamente maximizar la recaudación sin comprometer demasiado el crecimiento.
Hay una sola cosa en las que Mankiw et al. y Diamond & Saez están de acuerdo por completo: la tasa marginal óptima aumenta cuando aumenta la desigualdad de ingreso. Por lo tanto, si vemos aumentar la desigualdad (como está ocurriendo) podemos aumentar la tasa marginal, en la confianza de que al menos no empeoramos las cosas.
En vista de que la teoría no da para más, habrá que mirar los hechos. En los gráficos del artículo de Vox se ven dos cosas claras:
- No hay ninguna correlación entre la reducción de la tasa marginal y el crecimiento económico. O sea: bajar los impuestos a los ricos no crea riqueza.
- Hay una fuerte correlación positiva entre reducción de la tasa marginal y desigualdad de ingresos.
También es sabido que durante la edad dorada de los Estados Unidos (50 y primeros 60) la tasa marginal era del 91 %. Diversos países europeos han tenido tasas similares hasta tiempos recientes.
He intentado no hacer demasiado “pick and choose”, sólo eliminar las suposiciones controvertidas y quedarme con hechos y consensos. Y hasta ahora nada indica que aumentar la progresividad fiscal sea descabellado.
IU, Garzón, Navarro y Menéame valen para elaborar todo tipo de entradas o de tweets.
Epicureo,
suerte que ha echado a un lado a todos estos tibios e indecisos y ha cogido usted el toro por los cuernos.
“Siempre recurriendo al aval científico para obtener autoridad, pero el grueso del material que se encuentra en la comunidad es pura elucubración. Esto es: una forma de autoritarismo.”
JOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODER
Hacéis hablar a dios, chacho.
Supongo que que tu médico estudie seis años de medicina también es alguna forma de autoritarismo.
Me gustan bastante más tus columnas cuando hablas de economía
La gran cuestion es la de la “secretaria de Buffet”.
Existen buenas razones para gravar la renta en lugar de la riqueza: la renta es un objeto real, y la riqueza no es más que la capacidad de generar renta, y gravar una “capacidad” es como preguntarse a que huelen las nubes.
Gente como Buffet pagan impuestos exiguos porque no permiten a su riqueza madurar en renta. Todos los intentos de aumentar la recaudacion fiscal de los “ricos” acaban con la riqueza convirtiendose en renta en el futuro, en el extranjero, o debajo de la mesa.
Probablemente la unica forma de aumentar los impuestos a los ricos es a través del impuesto de sociedades. Y eso, de nuevo, exige muchísmo trabajo, porque lo normal
es que las empresas empiecen a dar todos los beneficios en paraisos fiscales, con precios de tranferencia diseñados ex-profeso.
Total, las subidas de impuestos a los “ricos” las pagan los médicos, los ingenieros, las enfermeras, y en general la clase media productiva, que además, como ya ha formado su capital humano, no tiene escapatoria. Es esa gente la que paga los tipos marginales del 80%, y en efecto, en esos tramos el impacto de las subidas de impuestos es nulo: al contrario, la clase media son como mulas: intentan compensar las subidas de impuestos con más trabajo.
Pedro Herrero
Ya son varias veces las que he leído en Politikon comparaciones entre la economía y la medicina, como por ejemplo equiparar las dificultades de la ciencia económica para lidiar con el ciclo económico a las dificultades de la medicina para combatir el cáncer. Digamos que en términos didácticos y muy muy muy gruesos la comparación es legítima, pero hasta ahí llegamos. La medicina dispone de una cosa llamada “ensayo clínico”, fundamentado en el método experimental, que es la vía epistemológica más potente de que disponemos para establecer inferencias causales. Con todas las limitaciones que puedan achacarse a la validez ecológica de este método, la comparación economía-medicina no se sostiene
En cualquier caso, estoy básicamente de acuerdo con el post de Cives. Por supuesto, vayamos a la evidencia, aunque esta no sea de carácter experimental. Vamos a la evidencia y vemos lo que nos muestra Cives, que después de más de un siglo, existen varios “major disagreements” en cuestiones impositivas básicas. ¿Qué debemos hacer ante esto? Pues seguir trabajando y discutiendo de puertas adentro y CALLAR de puertas afuera. Sala i Martín es tan ridículo en su soberbia como Navarro en la suya. Al elegir la palabra “ridículo” he intentado ser lo más descriptivo posible.
Si existiese esa honestidad intelectual que reclama Cives, las agencias de calificación estarían cerradas. Si en lugar de agencias de calificación fuesen hospitales o laboratorios farmacéuticos, hoy estarían cerradas (bueno, sobre lo segundo no estoy tan seguro, pero esa es otra historia). No linchadas, pues entendemos la dificultad de su objeto de estudio, pero sí cerradas, pues su fracaso científico ha sido total. ¿Nihilismo científico? En absoluto. Rigor y honestidad. Sentido de la responsabilidad
Que conste que soy un fanático creyente en la posibilidad de una “psicohistoria assimoviana”. Pero supongo que aun no han nacido las mentes que nos llevarán a ella. Supongo que será una “mente” cuántica en soporte artificial
Por último, estoy bastante de acuerdo con Garzón en que, en ciencias sociales, la imaginaria correlación entre el factor de impacto y la verdad nouménica no pasa de .50
Kantor, la capacidad para generar renta no es el olor de las nubes, es algo que los economistas y financieros determinan todos los días y trabajan con ello.
Si en el caso de la imposición a las fortunas no se hace es porque no se quiere. La permisividad con los paraísos fiscales equivale a permitir que los ricos estén fuera de la ley. Que es lo que se pretende, al parecer.
Y, Kantor, ya está bien de demagogia con los médicos, los ingenieros y las enfermeras. La clase media productiva en general (y esas profesiones en particular) no está en el 1 % que más gana, al menos en España; ni siquiera en el 1 % de salarios más altos. En ese percentil lo que hay son jefes, ejecutivos y altos cargos.
Epicureo, una precisión respecto al 1% de los salarios más altos.
He tenido experiencia contratando directivos y mandos intermedios en varios sectores, y también profesionales sanitarios.
En empresas medianas y pequeñas, la retribución de un Director General es inferior, bastante inferior a la de por ejemplo un cirujano maxilofacial.
Si existiese esa honestidad intelectual que reclama Cives, las agencias de calificación estarían cerradas.
Las agencias de calificación no son la academia.
La permisividad con los paraísos fiscales equivale a permitir que los ricos estén fuera de la ley.
¿Qué propone usted que hagamos?
“Kantor, la capacidad para generar renta no es el olor de las nubes”
Hay ciertas cosas que son evidentes: hay ricos, y ninguno ha llegado a serlo pagando el 91%. Ni siquiera el 60%. Esta es una verdad darwiniana y por tanto negarla es creacionismo.
Pongase usted en 1980. Para pasar de la clase media a ser el hombre mas rico del mundo, necesita usted doblar su riqueza más o menos cada año durante un par de décadas. Si usted intenta imponer impuestos a Gates del 91% sobre su renta definida en términos economicos (es decir, incluendo plusvalias latentes), básicamente Gates tendría que ir liquidando la empresa año a año (vendiendo acciones) para pagar impuestos.
Obviamente nunca se han pagado impuestos de esa forma, o sea, nunca ha habido tasas marginales del 91%, ni nada parecido, en ningun pais. En cualquier pais del mundo para que la actividad empresarial sea posible, y en especial lo sea para las empresas mas exitosas, las plusvalias latentes no pagan impuestos, y al final eso implica inevitablemente que la secretaria de Buffet siempre va a pagar un tipo marginal superior al suyo.
Luego, al final el tipo marginal máximo en España empieza alrededor de los 60.000 euros, y ahí no hay plusvalias latentes que valgan. O sea que con la coartada de los ricos, pagan los médic@s e ingenieros, pero solo los medianos. A estas alturas si eres alguien tienes una SICAV, para estar en el lado bueno de la paradoja de la secretaria de Buffet.
Y esto sin hablar de Microsoft, que graba sus discos en Costa Rica, y lógicamente, ya que lo que venden son discos, apuntan los beneficios allí…
Claro, eso no significa que uno no pueda ingresar más subiendo impuestos a los ricos. Los cirujanos e ingenieros no van a dejar de pagar, y a las grandes fortunas un poco mas siempre se les saca.
“Las agencias de calificación no son la academia”
No entiendo las implicaciones de esta respuesta. ¿Al no ser la academia, su honestidad intelectual es irrelevante, siendo ellas y no la academia las que guían las decisiones de los inversores? ¿al no ser la academia, fundamentan su actividad en modelos que no surgen del conocimiento académico? ¿o son modelos que surgen del conocimiento académico “erróneo”? ¿si es así, cómo ha ocurrido que, pudiendo distinguir mediante criterios científicos el conocimiento “correcto” del “erróneo”, resulta que ha sido este el que ha guiado a las agencias? a ver si al final S&P calificaba deuda asesorada por Navarro
“¿Qué propone usted que hagamos?”
Aunque no iba dirigida a mí, permítame que le de mi opinión. Invasión militar de paraísos fiscales, pena de muerte para la evasión de impuestos (acepto debatir suavizaciones). Reventar Suiza a bombardeos mientras no aporte hasta el último dato. Espero que no se rasgue usted las vestiduras ante mi respuesta, no vayan a equipararle con cualquier perroflauta que protesta contra la invasión de Irán (“¡¡¡¿es que nadie piensa en los niños de las Islas Caimán?!!!”)
Kantor, ha descrito usted muy acertadamente la situación actual del sistema impositivo. Pero demuestra una gran falta de imaginación creer que es el único posible. El último tramo del IRPF no tiene por qué empezar en los 60.000 €, puede haber otros superiores. Tampoco es una necesidad metafísica que las SICAV no paguen impuestos y que no haya impuestos sobre el patrimonio, o de sucesiones.
Y, sobre todo, la existencia de multimillonarios no es imprescindible para que haya actividad empresarial, qué va. La inmensa mayoría de los empresarios, incluso de los empresarios exitosos, nunca llegan a ese nivel. Y cuando llegan, lo que la mayoría suelen hacer es disfrutar de su fortuna, con gran desperdicio de talento. Convendría ponérselo un poco más difícil.
Maese Alcofribas:
Estaba pensando mi respuesta cuando se me ha adelantado. En general, estoy de acuerdo: A los paraísos fiscales, bombardeos. A los evasores, pena de muerte no, sólo confiscación del patrimonio y trabajos forzados limpiando alcantarillas. El secreto bancario hace mucho más daño que las pocas bombas atómicas que podr´´ia fabricar Irán.
Alcofribas
No, no trato de comparar medicina y economía. Lo mío era un lamento, más que nada, porque me parece de coña el debate. Que tampoco es tan difícil conocer, no sé, cómo evoluciona el pensamiento científico, aunque sean nociones ligeras que recordemos de BUP que yo tampoco soy un fiera. Un tío muy normalito.
Y entender en qué fase científica está el pensamiento económico marxista. Popper y Khun igual leían la contestación de Alberto Garzón y se caían de culo.
Para todo lo demás, La estructura de las revoluciones científicas. Un resumen, aunque sea.
No entiendo las implicaciones de esta respuesta.
Pues que no tiene sentido poner el ejemplo de las agencias de calificación para negar la honestidad intelectual de los académicos.
Espero que no se rasgue usted las vestiduras ante mi respuesta, no vayan a equipararle con cualquier perroflauta que protesta contra la invasión de Irán (“¡¡¡¿es que nadie piensa en los niños de las Islas Caimán?!!!”)
Tampoco se queje usted si son los británicos quienes le revientan a bombazos por querer ejecutar a los clientes de las Caimán.
“Kantor, ha descrito usted muy acertadamente la situación actual del sistema impositivo. Pero demuestra una gran falta de imaginación creer que es el único posible.”
Efectivamente, es una cuestión de imaginación, porque las plusvalias latentes nunca se han tasado en ningun sistema socialdemocrata.
Nunca, ni aquí, ni en Estados Unidos, ni en Suecia ni el Suiza, ni ahora ni en los sesenta ha habido tasas del 91% para las plusvalias latentes (que en general nunca han pagado impuestos, salvo el de sociedades), y por eso en todos los regimenes socialdemocratas conocidos ha habido multimillonarios.
El fenomeno de la secretaria de Buffet
siempre ha ocurrido, y por eso existen Saab, Nokia, Ikea, y Vesta.
Dicho esto, es importante dejar claro, que precisamente al decir que los tipos marginales exorbitantes nunca se han aplicado sobre plusvalias latentes, estamos diciendo también que tipos marginales muy altos no hacen tanto daño como podría parecer, porque en la práctica es posible zafarse de ellos, al menos si no eres ingenier@ o doctor@.
“Y, sobre todo, la existencia de multimillonarios no es imprescindible para que haya actividad empresarial, qué va. La inmensa mayoría de los empresarios, incluso de los empresarios exitosos, nunca llegan a ese nivel. Y cuando llegan, lo que la mayoría suelen hacer es disfrutar de su fortuna, con gran desperdicio de talento”
Con lo cual nos quedamos sin economias de escala. El problema es que los multimillonarios son el precio que pagamos por la super-empresas. Y las grandes multinacionales son la forma ideal de estructura en muchos sectores.
Con sus recetas (que nunca se han aplicado, claro: ningun pais quiere quedarse sin super-empresas) no hubiesemos tenido a Edison, a Westinghouse, a Bell, a Ford, Daimler, a Hoover (el de las aspiradoras) a Jobs, a Gates…
Hoy no existiria Exxon, BHT Billiton, Wallmart, Carrefour, Google, Mercedes, IKEA, Nokia, Samsung, Toyota, Zara… Y si, esas empresas son solo unas pocas, y son una fracción limitada del PIB global, pero también son el esqueleto del capitalismo global. Juegan un papel indispensable.
O al menos, hace falta imaginación para imaginarse un capitalismo (socialdemocrata o no) sin ellas, porque desde la industrializacion siempre han estado ahí.
@PNCad
Es que cuando hablo de economía sólo me comenta @epicureo y es un poco coñazo ver como se pega con kantor. Me gusta renovar el arsenal de trolls.
Kantor, los tipos marginales exorbitantes han existido precisamente porque las plusvalías latentes se tasan muy poco. Aunque se tasan: en la declaración de la renta imputan una plusvalía a todo el que tiene una segunda vivienda. No veo por qué no se puede hacer lo mismo con el resto del patrimonio. Entonces se podrían poner tasas moderadas y suficientes para evitar el “efecto secretaria” sin impedir que la gente se enriquezca razonablemente.
Luego, confunde usted la concentración de la propiedad con el tamaño de las empresas. Prácticamente todas las multinacionales son sociedades anónimas, y en la mayoría de ellas la gestión está desvinculada de la propiedad, muy repartida, desde hace tiempo. Eso no les impide disfrutar de economías de escala.
Por cierto, que muchas de esas megaempresas han nacido o crecido en países con tasas marginales del IRPF del 90 %, cierto que no a las plusvalías latentes. Yo preferiría un impuesto mucho más moderado que incluyera las plusvalías latentes, pero si no, con restaurar la progresividad de las rentas afloradas puede valer. A la vista está que en su momento fue una solución que funcionó muy bien.
“A la vista está que en su momento fue una solución que funcionó muy bien.”
Con tasas atroces del 90% no funcionó mucho tiempo. Ademas entonces habia economias nacionales.
Mire, toda esta historia nostálgica de los 50s americanos, olvida el punto fundamental. En 1945 USA disponia del 50% de la capacidad industrial del mundo, y por tanto disponia de los mejores terminos de intercambio de cualquier economia en cualquier momento anterior o posterior de la historia. Tenian “cañones y la vaca entera”, y eso solo podia empeorar.
Ahora, la realidad es que los términos de intercambio de USA empeoran desde los 50s, pero los del conjunto de Occidente llevan empeorando desde los 70s (nunca nos hemos recuperado de la crisis del petróleo) y a partir de finales del siglo pasado han empeorado a una velocidad nunca vista, como resultado de la globalizacion.
En conjunto la desigualdad global se reduce, pero ocurre dentro de una dinámica de convergencia entre paises y divergencia en cada pais. Yo creo que nada que se haga dentro de la economia global puede funcionar para volver a la era dorada de Occidente, que solo era dorada para Occidente.
Y creo que revolvernos contra lo inevitable solo puede empeorarlo todo.
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/09/globalizacin-y-rentas.html
Aunque reconozco que cierto liberalismo atolondrado ha jugado un papel en acelerar los procesos des-industrializadores.
http://breakthroughjournal.org/content/authors/vaclav-smil/the-manufacturing-of-decline.shtml
Pero al final del dia, los alemanes han expandido su industria con algunas dosis de politica industrial, pero tambien con una politica de recortes salariales persistentes que lleva desde el final de la década pasada y les mantiene globalmente competitivos lo mas arriba posible en la cadena de valor añadido.
“Pues que no tiene sentido poner el ejemplo de las agencias de calificación para negar la honestidad intelectual de los académicos.”
Bien, para usted la perra gorda. Insisto, extraño mundo este donde los economistas de las agencias de calificación son los equivalentes económicos del Doctor Riviera. Pero de verdad, yo no niego “la honestidad intelectual de los académicos”. Estoy convencido que la gran mayoría de ellos son honestos, no montan lobbies ni van a programas de televisión a expresar sus certezas, en todo caso van a expresar sus dudas. Decía Voltaire que “la duda es un estado incómodo pero la certeza es un estado ridículo”. Es un buen heurístico ese para manejarse en ciencias sociales
Vaya si me ha caído bien el presidente de la Fed de Minneapolis que enlaza Cives en el último post de Roger:
“I believe that during the last financial crisis, macroeconomists (and I include myself among them) failed the country, and indeed the world. In September 2008, central bankers were in desperate need of a playbook that offered a systematic plan of attack to deal with fast-evolving circumstances. Macroeconomics should have been able to provide that playbook. It could not. Of course, from a longer view, macroeconomists let policymakers down much earlier, because they did not provide policymakers with rules to avoid the circumstances that led to the global financial meltdown.”
Luego se contradice en cierta medida, viniendo a decir que el conocimiento ya estaba disponible, pero que no hubo buena comunicación entre la academia y la política (¿a qué me suena eso de que las acciones fueron buenas pero no se comunicaron bien?). Pero bueno, me conformo. Entre el párrafo ese que he puesto y los argumentos que culpan de la crisis financiera a la gente que se hipotecó, va un abismo de honestidad intelectual. No pido mucho; que quien antes de 2007 escribió cosas como “Que viene la crisis” hable todo lo que quiera, y quien no lo hizo que calle y no cometa la desfachatez de ponerse a dar lecciones
“Tampoco se queje usted si son los británicos quienes le revientan a bombazos por querer ejecutar a los clientes de las Caimán.”
Ay, la pérfida Albión…
“revolvernos contra lo inevitable solo puede empeorarlo todo”
Eso es lo que suelen decir los violadores cuando están en faena. Pero tanta “racionalidad” es difícil de mantener cuando te la están metiendo.
Su modelo simplista de la economía olvida que alguien tiene que consumir lo que se produce. El modelo alemán no es generalizable: no todos los países pueden ser exportadores netos (obvio). Mucho menos cuando China no permite que su moneda flote. El día en que “aceptemos lo inevitable” y dejemos de consumir, todos los economistas dirán que la megacrisis “era imprevisible”.
Insisto, extraño mundo este donde los economistas de las agencias de calificación son los equivalentes económicos del Doctor Riviera.
¿Pero en serio está usted equiparando a un profesor de universidad con un empleado de Moody’s? Es posible que los fracasos de las agencias calificadoras sean achacables a los modelos erróneos de los académicos, pero en todo caso se trata de sujetos distintos. Descalifique usted si quiere a los investigadores económicos que no hayan reconocido las supuestas fallas de sus teorías, mas no pretenda también culparles de que las agencias no hayan cerrado (¡!).
Le doy la razón en su crítica, y reformulo la mía: hay economistas que ni vieron venir la crisis y ahora dan lecciones, y agencias que ni vieron venir la crisis y aquí paz y después gloria. La causa de ambos fenómenos es la misma: una (para mí indignante) falta de honestidad intelectual y sentido de la responsabilidad
un saludo
“El día en que “aceptemos lo inevitable” y dejemos de consumir, todos los economistas dirán que la megacrisis “era imprevisible”.
No, si ya estamos en ese punto. Ya estamos en el punto donde los deudores persistentes dejan de poder consumir.
Al final solo pueden consumir quienes producen, o quienes reciben regalos. Por razones tan simplistas como la aritmética.
Si aquí son fanboys de economistas que la han cagado y siguen repitiendo como loros el dogma. Pero es que esos no son economistas, son políticos.
No, Kantor.
Los capitalistas pueden consumir, y no producen. Los esclavos producen, pero no pueden consumir. No es aritmética, el reparto de la renta es política. Vivimos en el mundo real, no en el mundo ideal de los economistas.
“Los capitalistas pueden consumir, y no producen”
Y los funcionarios, y los políticos, y los liberados sindicales, y los receptores de subsidios.
Pero la cuestion es ¿tenemos forma de sablear a los alemanes?
La cuestión es, Kantor,si hay alguna forma de que los grandes ganadores de la globalización, o sea, el capital (lo que pagan a los obreros asiáticos es calderilla) indemnicen a los perdedores, o sea, los trabajadores y pequeños empresarios de Occidente. Si esto no es posible, es que la globalización no es tan buena como la pintaban.
La globalización no ha sido un fenómeno natural, sino algo diseñado por personas que, casualmente, estaban todas en el 1 % de mayores ingresos. Nadie preguntó su opinión a los demás.
Me parece mentira que os sorprendáis de que la gente no lea Vox, Economist o esas páginas tan buenas que sugerís y enlazáis con tanta fruición. La respuesta es muy, muy sencilla: en España no lee inglés ni dios. Y a consecuencia de eso, navegan por la internet en español que, hoy día, es como una ‘demo’ de la anglosajona. Me hace gracia que un presidente del Gobierno no sea capaz de leer el Guardian, el FT o The Economist cada mañana, y nadie se cuestione su valía. En fin, que ejpaña es muy diferente, sí.
hola un saludo cordial para todos los que participan y le dan forma al politikon. Una opinon como ciudadano: Nos gustaria saber que piesan y opinan a cerca del desempeño y funcion actual de los sindicatos en la localidad y en nuestro pais. Como trabajador me agradaria saber sobre estas inquietudes pues es sabido que los lideres de sindicatos y representantes de sus comitees no defienden los intereses de la clase obrera ni practican el verdadero sindicalismo… Por su atencion gracias y un mejor año nuevo venidero para todos.