Decía en el post anterior que lo que venía a plantear Alberto sobre el carácter «democrático» de los mercados era un tema interesante y venía a sugerir que el anonimato que garantizan (algunos) mercados era algo valioso. Una parte de la que no he hablado es de un tema que trata Joel Waldfogel en un librito muy interesante que voy a aprovechar para recomendaros.

Una economía de mercado garantiza que las empresas sirvan a los consumidores y por eso, se puede hablar de una «democracia de los consumidores»: las decisiones de producción se toman en función de lo que los «consumidores» deciden comprar. Sin embargo, la forma en que el mercado agrega preferencias es, al igual que para el caso del sistema político, sesgada. Al igual que en el sistema político, el voto de todo el mundo no vale -no puede valer- lo mismo. Lo importante en un sistema de decisión colectiva es como los inputs  -las preferencias- se transforman es poder de influencia y, por ejemplo, un sistema de voto excesivamente proporcional puede hacer que las minorías tengan un poder de influencia desmesurado.

El estudio comparativo de cómo se toman decisiones en el mercado y en el estado es interesante porque los dos tienen muchas analogías y diferencias interesantes. Al igual que estudiar los sistemas electorales nos da una idea del tipo de políticas que se hacen, el estudio de la estructura de los mercados y la tecnología da para entender qué tipo de bienes se van a producir.

El mercado tiene dos sesgos muy claros. El primero -que es el que le interesaba a Alberto- es naturalmente en función de la renta. Es obvio que no todo el mundo vota igual en el mercado. En un sistema dónde el 80% de la renta que se consume está en mano de un 20% de la población, es fácil entender que la industria de ese país estará dedicada a servir a (las preferencias de) 20% más rico. Esto -la distribución de la renta- tiene implicaciones sociológicas y antropológicas fundamentales en el sentido de que la cultura de esa sociedad y el paisaje del país girará alrededor de los más ricos.

Un segundo sesgo tiene que ver con la tecnología de producción. Es aceptable bien que el mercado discrimine en función de la concentración de la renta, porque incluso en una sociedad muy desigual, siempre que la concentración de la renta que se consume no sea brutal, podemos pensar que la gente que está en el centro de la distribución ganarán en número. Esto es, Botín puede gastar 60 veces más que yo, pero si por cada Botín tenemos más de 100 personas como yo, su impacto seguirá siendo menor y tendremos un sistema relativamente democrático (no mucho menos que el sistema político, en cualquier caso) 

¿Como afecta la tecnología? Esto es lo que explica Waldfogel. El mercado al producir bienes de consumo privado y a diferencia del sistema político, sirve a cada consumidor en función de su poder de compra. La diferencia es que cuando la administración decide cuanto gasta en defensa, solamente es una cifra de la que nos vamos a beneficiar todos; da igual si yo soy pacifista y tú belicista: los dos vamos a tener una sola cifra. Esto es obviamente un «coste» en términos de agregación de preferencias. El mercado, a priori, nos vende bienes de consumo privado dónde cada persona puede decidir cuanto compra de cada cosa sin que lo que los demás hagan importe demasiado y por tanto es más «individualista». O al menos esto es lo que aprendemos en los libros de Hacienda básicos.

Bueno, pues el problema es ligeramente más complicado. Lo anterior sería cierto si el mercado funcionara sin costes fijos y producir la primera unidad costara lo mismo que producir la unidad enésima de cada bien. En ese caso, las decisiones de los distintos consumidores serían separables entre sí y se traducirían en decisiones de producción independientes: un producto para cada individuo.

Pero la mayor parte de industrias no funcionan así. Cuando yo voy a elegir mi teléfono movil, es posible que desee tener uno que combine la cámara de uno con la pantalla del otro y ese producto simplemente no exista cuando costaría haberlo hecho lo mismo que los demás. La razón para esto es que muchas decisiones funcionan con costes fijos: diseñar un teléfono, promocionarlo, crear una imagen, todas esas cosas las pagas igual si produces uno o dosmil teléfonos. En estas circunstancias a mí me va a afectar, al igual que cuando voto con más gente, con quién comparta mercado. Cuando la empresa decide diseñar su producto, lo va a hacer pensando en todos los clientes potenciales a la vez porque sólo va a diseñar uno (o un número limitado de) productos.

Un caso extremo y especialmente visible de esto está en la industria de la cultura. No sé si habéis hecho alguna vez el experimento de pensar un producto que os gustaría consumir. Por ejemplo «Como molaría una Historia de la revolución francesa coescrita por Zizek y Acemoglu». Si esto fuera algo compartido por mucha gente -si hubiera un mercado suficientemente grande para ese libro- probablemente Daron y Slavoj se animarían a colaborar. No obstante, mi excéntrico gusto probablemente no llegará nunca a materializarse en algo concreto porque no lo comparto con más gente. En un caso más concreto, pensad en el ambiente cultural que hay en determinadas ciudades: Madrid no tiene casi oferta cultural si uno lo compara con, por ejemplo, París, y en buena medida porque no hay demanda. La idea es que al igual que para el caso del sistema político, el hecho de compartir un espacio con gente más parecida a mi condiciona a qué tipo de bienes puedo acceder.

Una prolongación interesante de esto es lo que Mandingo ha venido a llamar «The Long Tail», «La larga cola» (de la distribución estadísticia) -y que en realidad no es más que una aplicación vulgar de las nuevas teorías del comercio.  Pensad en las nuevas tecnologías, la globalización y en general en la posibilidad de que un mismo producto pueda hacerse accesible a mucha gente localizada en muchos sitios distintos. Cada producto tiene un mercado potencialmente mucho mayor  De repente, la economía se ha vuelto mucho más «democrática»porque uno depende menos de con quién comparte espacio a nivel local: se pueden producir más productos ya que hay suficiente gente sumando el conjunto del mundo para cubrir el umbral de rentabilidad de un producto.