Dentro de ese gigantesco oceáno de cretinismo y reacción que es la izquierda francesa y a pesar de las chorradas que dice últimamente, creo que Michel Rocard es probablemente mi político francés favorito. Devoré en su día su libro-entrevista «Si la gauche savait» y recuerdo que en aquél momento tenía la sensación de haberme encontrado con el primer socialista científico (es el término que me gusta usar para hablar de eso que la gente llama «social liberal» o «Tercera Vía») de Francia.

Pensaba en un pasaje del libro leyendo el artículo que escribió JFV sobre las dos legislaturas de Zapatero, dónde venía a sugerir que Zapatero había tenido mucho margen de maniobra para poner reformas estructurales en marcha dado que había llegado al gobierno sin apoyos (y por tanto sin hipotecas y servidumbres). Salvando el gigantesco abismo que separa a Zapatero de Rocard, había un paralelismo. Rocard hablaba de la cantidad de sapos que había tenido que tragarse cuando había sido primer ministro de Mitterrand y rememoraba el caso de Pierre Mendés France.

Para hablaros de Mendés-France tengo que contaros un poco de historia de Francia, no tanto porque sea estrictamente necesario, como porque creo que es interesante. La IV República francesa nace tras la segunda guerra mundial -después de que la última asamblea nacional de la III República se hubiera suicidado dándole el poder a Pétain. La idea de fondo era intentar evitar los males de la tercera: una república con un parlamento muy fuerte, mayorías demasiado inestables y gobiernos poco coherentes. La cuarta república se apoyó así en los pocos mimbres que había disponibles: el tripartidismo (los democristianos del MRP, el partido socialista y el partido comunista). Sin embargo el sistema empezó rápidamente a irse a pique, por muchas razones, pero fundamentalmente por dos. En primer lugar, Francia se enfrentaba a una serie de problemas de Estado importantes, tanto los ligados a la reconstrucción económica de la posguerra, como sobre todo un problema de resituación dentro del orden mundial que comenzaba a
configurarse. Dentro de este último aspecto hay dos hecho muy importantes: las guerras de descolonización (Indochina y Argelia) y el estallido de la guerra fría. El segundo aspecto es que el sistema parlamentario demostró, incluso con los cambios introducidos, ser incapaz de hacer frente a los retos anteriores. Un aspecto clave en todo esto fue la actitud del partido comunista que se vio condenado al ostracismo en el contexto de la Guerra Fría.

La consecuencia de lo anterior fue un conjunto de desarrollos que llevaron a que la gente comenzara a estar insatisfecha con el sistema y que dio lugar a un conjunto de actitudes antipolíticas, que acusaban a la asamblea nacional de ser una jaula de grillos inoperante y dónde comenzaban a oírse los cantos de sirena del hombre fuerte o algo similar. Todo esto será lo que finalmente llevará, en medio de un golpe de Estado, a la asamblea a entregar el poder a De Gaulle a modo de dictador romano.

Pero lo cierto es que antes lo habían intentado de otra forma: con Pierre Mendes-France. La política de PMF se basó en intentar racionalizar el sistema político de la IV República, denunciando el politiqueo de pasillo y el exceso de peso de los partidos políticos; a nivel internacional se centrará en intentar encauzar los grandes problemas del país y concretamente la política colonial (con la víctima colateral que fue la Comunidad de Defensa Europea, pero esa es otra historia). En total, su gobierno duró desde junio de 1954 hasta febrero de 1955 cuando recurrió a una cuestión de confianza (creo recordar).

Rocard contaba la gran influencia que había tenido en él un hombre como PMF en su juventud; era un hombre que había sido socialista con sentido de Estado (siempre recordaré la frase «uno de los primeros lectores de la Teoría General [de Keynes] en Francia»); había sido el gran reformador del Estado, un verdadero icono para su generación (lo que él llamaba la «Generación guerra de Argelia»; yo siempre digo que la mía es la «Generación guerra de Iraq»). Sin embargo, decía, el gobierno de PMF había estado basado en un exceso de idealismo: a fuerza de recurrir sistemáticamente a las cuestiones de confianza como instrumento de gobierno, de echarle órdagos al parlamento para que aceptara su políticas, de querer mantener la coherencia y la integridad, no había durado ni un año gobernando. Decía así que cuando él era primer ministro con Mitterrand, siempre tenía eso en mente: si uno quería arreglar las cosas, tenía que permanecer en el gobierno y para permanecer en el gobierno era necesario tragarse unos cuantos
sapos. Cuando el entrevistador le reprochaba algunas incoherencias o cesiones al iluminado de Mitterrand, Rocard venía a sugerir que esas eran la contrapartida de otras políticas que valían la pena.

Decía que salvando el abismo que distingue a Rocard de Zapatero, pensaba en eso cuando leía a JFV. Desde este blog yo mismo me he hartado de pedirle al gobierno que hiciera las cosas correctamente, que tuviera el coraje de construir un discurso socialdemocráta dónde el pragmatismo en economía se implantara conjuntamente con la modernización en el Estado de Bienestar. Sin embargo, es posible que el margen de maniobra del gobierno del PSOE fuera tirando a pequeño: para gobernar, Zapatero no dejó de necesitar el apoyo de terceros partidos. Haber puesto en marcha reformas ambiciosas cuando uno depende de ERC e IU primero y de CiU después -todo esto en el contexto de la reforma del Estatut, elecciones en cataluña, etc- para gobernar era posiblemente un salto al abismo.

Con lo anterior no quiero sugerir que con mayoría absoluta Zapatero habría sido un gran estadista y sus políticas habrían sido impecables -aunque posiblemente sí diferentes en muchos aspectos- ni tampoco disculpar ninguno de sus incontables errores. Lo que intento es ilustrar con una reflexión un dilema fundamental que existe a la hora de entender las acciones de los gobernantes; el tradeoff entre la ética de los principios y la ética de las responsabilidades; las grandes ideas que se construyen en los laboratorios y los cafés y el barro de los pasillos del parlamento y los despachos del ministerio y, en general, el problema de los sapos que un hombre debe tragar para intentar llegar a dejar su huella en la Historia sin corromperse totalmente por el camino.