Es algo que escuchamos a menudo. No hay crédito en la economía. El gobierno no hace lo suficiente para favorecer la inversión. Debemos trabajar para que el dinero que está ahorrado se convierta en inversiones, salga de la cueva, y mueva la economía.
La pregunta tonta ante estas afirmaciones, por descontado, es ¿qué es la inversión? ¿qué componentes están incluídos en el factor capital de una economía avanzada? Para mi sorpresa, no demasiada «economía productiva», al menos en Estados Unidos:
¿Ese componente absolutamente gigantesco a la derecha de la gráfica? 41%, viviendas. Un 10% son mejoras a esas viviendas. Más de la mitada del stock de capital de Estados Unidos son, simplemente, casas, pisos, apartamentos y demás. Vivienda. Nada más que eso. Estas cifras se repiten, para mi sorpresa, en la economía española (fuente), demostrando seguramente que de economía no sé demasiado.
¿Qué nos señalan estas cifras? Como explica Karl Smith, aumentar la inversión en capital en una economía no tiene por qué aumentar la tasa de crecimiento a largo plazo. Los años de la burbuja en España fueron, ciertamente, un ejemplo de libro de una economía que estaba aumentando su stock de capital como una loca pero sin realmente ir a ningún sitio relevante.
El crecimiento económico a largo plazo viene de algo muy simple, el desarrollo tecnológico. Nada más que eso. Producimos más con menos (la tecnología aumenta la productividad), habitualmente utilizando más capital. Invertir mucho no tiene por qué entrar en esta ecuación; en todo caso, la inversión en capital sigue al desarrollo tecnológico, y no lo contrario. Por tecnología, no lo olvidemos, no estamos hablando sólo de iPads, reactores nucleares y condensadores de fluzo; también hablamos de procesos, logística o mejoras organizativas son tan o más importantes. Recordad, el invento más revolucionario de la segunda mitad del siglo XX es una jodida caja; los ordenadores apenas hemos aprendido a utilizarlos.
Si un político habla de inversión como una panacea, está diciendo tonterías. Está hablando de síntomas, no de causas del crecimiento económico.
Cives estaría cabreado contigo, porque acabas de cargarte toda la teoría del crecimiento económico (desde Smith en adelante) 😛
Creo que das por hecho que la inversión sólo puede ser la que se dedica a las industrias clásicas, pero en economía la inversión es el incremento de capital. Y el stock de capital (cuyo reparto aparece en el gráfico) es la inversión acumulada. Así que cuando un economista dice que hay que incrementar la inversión puede estar refiriéndose a cualquiera de esos componentes.
España de hecho ha crecido invirtiendo en el ladrillo, que sería -deduzco- algo que no consideras inversión.
La inversión, es, de hecho, el elemento que estimula la economía. No hay oferta sin inversión, y no hay inversión sin demanda (esta es una visión heterodoxa que invierte la relación).
Por cierto, decir que la tecnología estimula el crecimiento es verdad, pero pensar en que es lo único es incoherente. ¿Cómo se logran nuevos avances tecnológicos? Pues con inversión. 😉
A primera vista he leído: «¿Debemos “favorecer la inmersión”?»
Quizá no estés acertando en la forma (y no soy yo quien para decírtelo porque no tengo ni IDEA), pero en el FONDO sí seguro, de esta crisis se sale con inversión desde luego, pero sobre todo con IDEAS en las que invertir(que no son sólo tecnología sino la idea en si). Por eso está claro que con el PP no vamos a ninguna parte, porque su receta de austeridad NO SIRVE YA. Hace falta formación para poder tener IDEAS y CONOCIMIENTO para llevarlas a la práctica (Y tenemos una generación perdida en este aspecto) y la otra parte (q es la inversión económica) por si sóla NO SIRVE PARA NADA.
Alberto:
La idea es que no toda la inversión es igual – la inmensa mayoría de ella, de hecho, no es que esté haciendo gran cosa. El factor vivienda creo debería estar en consumo, pero ese es otro tema.
Lo que me refiero es que la renta por cápita de España es ahora cinco veces la que teníamos hace tres décadas no porque «invertimos» o «favorecemos el crédito», sino por una subcategoría muy específica de esa inversión – y esa inversión es esencialmente aplicar tecnologías que aumentan la productividad, y nada más que eso.
[…] ¿Debemos “favorecer la inversión”? politikon.es/materiasgrises/2011/10/04/¿debemos-favorecer… por billybones hace nada […]
Pues imagínate que no se hubiera privatizado Telefónica, estaríamos con líneas de internet parecidas a Japón y creando un mercado IMPORTANTE en internet….
No lo digo por el debate público-privado, sino por lo mal que se hizo, no hay competencia (que debería ser el objetivo) y tampoco se sacó lo que valía realmente.
Poco a poco me vais dando la razón, En España NO HUBO ninguna BONANZA, sólo fue UNA OLA absurda y un sobredimensionamiento abosluto (basado en la cofianza en falsas creencias) , logros de VECINOS ricos y VENTAS de los verdaderos activos que teníamos…
Roger, tu troll MAYÚSCULO es bastante divertido, pero el toque esquizoide que tiene últimamente es sencillamente brutal. Me encanta que hable consigo mismo. En serio, ¿dónde los consigues?
«Fee Fie Foe Foo» me ecantan tus argumentos, me recuerdan mucho a cierto partido muy populista, desacreditar a las personas y etiquetar, en vez de dar argumentos.
Yo añado algunas preguntas que creo claves en la situación por la que atraviesa actualmente España:
¿Quién debe financiar la inversión? ¿Y la investigación, desarrollo e innovación?
¿Únicamente el sector público?
¿Para qué se utiliza el capital privado exactamente en España?
Pues yo cero que el Estado está además de para redistribuir la riqueza para reajustar carencias en el sistema, si el dinero privado no llega al I+D+I el Estado debe hacer algo o en forma de liquido o de exención de impuestos. ¿No estaríamos mejor si el estado hubiera hecho algo para frenar la barbarie de la construcción y haber repartido la bonanza del sector en 30 años en vez de en 10? Yo creo que para estas cosas debería estar el estado…