Política

Por qué los ricos deben pagar más impuestos

22 sep, 2011 - - @egocrata

Elizabeth Warren es una de las figuras emergentes de la izquierda americana. Esta profesora de derecho en Harvard es la diseñadora de uno de los elementos clave de la reforma del sistema financiero aprobada hace año y medio, la oficina de protección del consumidor; crítica incansable de Wall Street, Warren es una de las pocas voces dentro del partido demócrata que habla claro sobre estos temas.  Por descontado, los republicanos la odian, así que bloquearon su nominación para dirigir cualquier agencia que tenga que ver con la regulación del sistema financiero.

Lejos de  desanimarse, Warren se presenta el año que viene al Senado en Massachusetts, intentando recuperar para los demócratas el escaño que perdieron el 2010 contra todo pronóstico. Los demócratas tienen grandes esperanzas en ella, y no es difícil ver por qué. Ayer, en un acto de campaña, le preguntaron qué opinaba sobre el plan de Obama de subir (un poquito) los impuestos a los ricos, y si creía que era “lucha de clases”. Su respuesta:

I hear all this, you know, “Well, this is class warfare, this is whatever.”—No! There is nobody in this country who got rich on his own. Nobody. You built a factory out there—good for you! But I want to be clear. You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police forces and fire forces that the rest of us paid for. You didn’t have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory, and hire someone to protect against this, because of the work the rest of us did.

Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea—God bless. Keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.

Es una defensa pura, simple y directa de algo tan simple como recaudar impuestos, explicado con claridad, pasión y sin avergonzarse de ello. Es también algo que nadie en el partido demócrata es capaz de hacer remotamente bien. O en la mayoría de los partidos de la izquierda europea, ya que estamos.

No sé si ganará el escaño el 2012; Scott Brown es un buen candidato, y si la economía sigue de mal en peor es probable que Obama acabe por arrastrar a los demócratas a otra derrota. Aún así, esta es la clase de voces que el partido demócrata, que vive asustado de su propia sombra desde hace varios años, debería utilizar más.

40 comentarios

  1. Me quito el sombrero, nunca se me habría ocurrido una explicación tan clara y tan simple. No sé si es consuelo que a ninguno de los políticos de la izquierda europea se le haya ocurrido tampoco, pero madre mía, que claro queda así escrito.
    De algún modo esto me recuerda a los primeros debates sobre la implantación del plan Bolonia en España, en los que alguien llegó a plantear la posibilidad de cobrar a los empresarios una tasa por cada licenciado que contrataran, sobre todo para evitar tener a gente sobreformada haciendo trabajos por debajo de sus posibilidades pero también para que el Estado tuviera una ayuda para formar a todos los licenciados que vamos saliendo en mi generación. Muchas veces no parecemos ser conscientes de lo que cuesta a un país formar a una persona desde los 3 hasta los 23 años, o meterla en un quirófano para hacerle un trasplante de hígado. Me parece que la explicación que compartes con nosotros es una extraordinaria forma de hacernos abrir los ojos y apreciar los impuestos no como un castigo, sino como la base sobre la que podemos construir la propiedad privada. Gracias

  2. […] Por qué los ricos deben pagar más impuestos politikon.es/materiasgrises/2011/09/22/por-que-los-ricos-…  por DrSlum hace nada […]

  3. zhurrer dice:

    La verdad no veo la excepcionalidad a esas palabras por ningun lado. Es una explicacion normal, habitual, academica e inmensamente repetida de por que existen los impuestos, o mejor dicho, por que existe la redistribucion de riqueza.

    Lo excepcional es que decir esto en los EEUU sea motivo de noticia.

  4. Gorgias Marat dice:

    Para mi el problema es que actualmente en EE.UU este dominando una corriente libertaria de derechas, (creo que allí lo llamáis Libertarian y aquí lo llamamos libertarismo, pero eso seguro que tú lo sabes explicar mejor que yo), que entiende cualquier interferencia del estado como un ataque a la libertad (negativa) de cada individuo. Sin embargo para la tradición política republicana, las leyes o los impuestos no son restricciones a la libertad por si mismas, si no que en realidad lo que hacen es reforzar la libertad colectiva y por tanto la de cada individuo que pertenece a esa grupo estableciendo normas y contribuciones para mejorar el funcionamiento de la sociedad. Para un heredero de la tradición republicana la lesividad de las leyes y los impuestos radicaría en su carácter arbitrario, como cuando un tirano impone su ley, o cuando los parlamentos de la metrópoli establecen impuestos para las colonias sin que se tenga en cuenta la opinión de sus habitantes.

    Creo que el principal problema que tiene la socialdemocracia europea y la izquierda americana, es que se ve incapaz de hacer un debate público donde se enfrenten las dos visiones, y así nos va  Sólo como curiosidad, se usa infinitamente más en castellano la palabra impuesto que contribución, cuando la primera tiene un sentido más tiránico y la segunda más cívico.

  5. Ignacio Paredero dice:

    Esta mañana leí estas declaraciones en un blog nada político (digamos que un poco porno). Casualidad? Serendipia? O en EEUU nadie había oído el argumento que tan bien expresa Elizabeth Warren. Quiza una sociedad tan individualista se olvido, no lo se, de que el individuo no es la fuente de la riqueza, sino la sociedad.

    En cualquier caso, bienvenidos al debate político de verdad, americanos ;)

  6. mig dice:

    Esa defensa es bastante facilona y alejada de la realidad, la mayoría de ricos tienen sus fortunas por especular, mover capitales y cambiar divisas… no tienen fabricas ni contratan a gran cantidad de empleados.

  7. Es tan evidente que no haría falta decirlo, pero son este tipo de cosas, donde los derechos de unos chocan con los de otros, las que hay que decir para dejarlas bien claras. En España, el sistema tributario debería de ser progresivo, es decir, en función de la renta de cada uno, pagar más. Sin embargo no ha sido nunca así, pero sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena. Ahora es cuando lo políticos empiezan de forma muy tímida y cantamañanas a pedir cosas que ya deberían estar establecidas.

  8. Eneas dice:

    Pero vamos a ver que sarta de memeces dice esta señora.
    1ºQue pasa que el trabajador no esta a salvo en su casa porque hay una policía que pagamos todos. No va al trabajo por una carretera a la que todos contribuimos a pagar. No disfruta de una educación fruto de los impuestos de todos. Por esa regla de tres crear un impuesto exclusivamente para los empresarios es discriminatorio.
    2º. Lo plantea como si solo fueran ricos los que tienen una empresa, cuando realmente los ricos de EEUU son los especuladores que invierten en bolsa y los banqueros. Que nada tienen que ver realmente con el tejido productivo.
    Yo no digo que no haya que gravar en este momento mas a las grandes fortunas que pos supuesto que tiene que arrimar el hombr, pero la forma en que lo justifica esta señora es demagogico. Por lo menos desde mi punto de vista.
    Quieres gravar al capital pues grava con mayores impuestos los movimientos especulativos bursatiles, derivados etc.
    Pero claro queda mas vistoso lo de la lucha de clases.
    Un saludo.

  9. paco dice:

    Menuda chorrada. El que tiene la fábrica también ha pagado impuestos por esa carretera. Ha puesto en riesgo su capital personal, cosa que nadie más ha hecho: ni los trabajadores, ni los que se pasan el día tocándose las pelotas en el congreso / parlamento / senado, etc. Paga sueldos a los trabajadores, paga impuestos al estado, paga seguridad social, paga, paga, paga. Evidentmente que tiene que pagar impuestos, como todos, y se tiene que evitar que se escaqueen o defrauden, pero a todos estos que apuntan a un negocio que alguien ha levantado con el sudor de su frente, que ahora está funcionando, y dicen que “el empresario es un aprovechado”, les invito a que sigan su camino: el país iría de fábula. Menos blogs, menos quejarse, y más ser emprendedores, echarle ganas y valentía. Venga, todos a ello, a ver si hay lo que hay que tener.

  10. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Elizabeth Warren es una de las figuras emergentes de la izquierda americana. Esta profesora de derecho en Harvard es la diseñadora de uno de los elementos clave de la reforma del sistema financiero aprobada hace año y medio, …..

  11. No lo entiendo dice:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Porcentaje

    1.- Todo el mundo paga un 20% en impuestos.
    2.- El pobre gana 100, paga 20
    3.- El rico gana 100.000, paga 20.00

    You jelly?

  12. Castigador dice:

    El argumento de esta señora es una chorrada, ¿por que tiene que pagar las carreteras (por ejemplo) un señor como Zuckerberg el de facebook que no las usa para nada para su negocio según este argumento?. De hecho en cierto modo se puede dar la vuelta al argumento y defender la privatización de la mayoría de las cosas públicas para que sólo las pague quien las use realmente y no tener que pagar por un montón de cosas que muchos ciudadanos no pueden disfrutar.

    Cuidado con esos argumentos sobre quien debe pagar más, porque al final se muestran como muy arbitrarios. En mi opinión un buen gobierno es el que mejor gestiona los recursos para cosas realmente necesarias y por tanto no necesita justificar los atracos a mano armada a los ciudadanos para sus propios propósitos moralistas.

  13. Javier dice:

    Uff, vaya parrafadas de cliches tontos que ha metido. Tenía que ser “demócrata”.

    Hablan del señor “rico” como si hubiera caído de un árbol.

    Cuando el señor rico de la fábrica que menciona la “señora”, no era rico, ya estaba pagando impuestos por esas carreteras, por la policía, etc, etc. Es mas, seguramente sus padres y abuelos ya las pagaban.

    Y esas carreteras, y esa policía y todo los demás, estaba ahí para TODOS. Sin embargo, el que tuvo los “huevos” para jugarse SU capital poniendo una empresa, fue él. Y si, luego se volvió rico, no le debe nada a nadie.

    Si se volvió rico gracias a su fabrica fue porque ha sido mejor que los demas y porque ha hecho un producto bueno y necesario. De dónde ha salido la idea de que le debe algo a alguien o de que es culpable del “delito de ser rico”?

    El problema de USA no es que los ricos no quieren pagar impuestos sino que no quieren pagar para mantener a vagos.

    Mis tíos llegaron en los 60 a USA, sin saber ingles, sin contacto y con poco dinero. Cuando ellos llegaron, había miles de negros y mexicanos viviendo de las ayudas y quejándose. Luego de 30 años, mis tíos progresaron, pudieron comprarse una casa y mandar a sus hijos a la universidad….mientras tanto, los que se quejaban siguen ahí, tomando cerveza en la puerta de su casa y quejándose.

    La opinión de muchos estadounidenses, no solo ricos, es: por qué yo que me maté trabajando tengo que pagar mas impuestos para que se lo regalen a un montón de parásitos?

    No es una cuestión de pagar impuestos, es una cuestión de “a quién le daré MI dinero” y en “qué se va a usar”…

  14. Pescador dice:

    Ya se que los muy-muy ricos ganan sus fortunas especulando en bolsa, pero en bolsa estan las empresas, ergo sin empresas no hay nada sobre lo que especular. Incluso un plantador de cacao es un empresario.
    Por cierto ¿Alguno de los contrarios se ha leido realmente el parrafo de la senadora ó solo se excitan al oir/leer la palabra impuestos?
    Los ricos, los empresarios, no nacen del aire. Sino habría el mismo número de empresarios en Nigeria que en Alemania.
    Explicarme las diferencias, anda, de por que hay en unos sitios empresas y en otros gansters y señores feudales…

  15. AP dice:

    Ya anteriores comentarios han identificado varios problemas con ese argumento. El primero, la asignación de uso de recursos públicos y pago correspondiente (justo) de impuestos por parte de los empresarios.
    Pero el problema central con un planteamiento como el de Warren (y de los impuestos en general) es el tema de la inversión que si hace el empresario. Reclamar parte de la ganancia generada por la visión, capacidad y el riesgo del empresario (y accionistas) es aprovecharse del que tiene.
    El empresario es quien arriesga sus ahorros para invertirlos en cualquier tipo de negocio. De esta inversión hay dos posibles resultados: o gana o pierde. Es debido a este riesgo que el empresario tiene derecho a rentar de su inversión y dado que el gobierno no arriesga ni un centavo no tiene derecho a rentar de la inversión de otra persona.
    Un muy importante supuesto implícito en el que incurren los que reclaman más impuestos es que el gobierno es el que mejor asigna (más eficiente y justo) los recursos.

  16. […] la justicia de pagarlos (este y cualquier impuesto dedicado a las rentas altas), os dejo este pequeño artículo de […]

  17. fail dice:

    Esa defensa es bastante facilona y alejada de la realidad, la mayoría de ricos tienen sus fortunas por especular, mover capitales y cambiar divisas… no tienen fabricas ni contratan a gran cantidad de empleados.

  18. Jimbo dice:

    Estimado Javier, si todos los productos que hace un empresario valiente fueran buenos y necesarios no existiría el marketing, la publicidad, el product placement, la obsolescencia programada, simplemente el bocaoreja extendería la existencia de algo tan necesario y de calidad. Por otro lado, muy pocos son los empresarios que comienzan un negocio exclusivamente con su capital propio, en perfecta e igual condición para la competencia y sin hacer un uso intensivo de alguna de las infraestructuras creadas con dinero público.

  19. Pescador dice:

    “Es debido a este riesgo que el empresario tiene derecho a rentar de su inversión y dado que el gobierno no arriesga ni un centavo no tiene derecho a rentar de la inversión de otra persona.”

    Ah, ¿Los puertos los pone la mano de Dioxx en las costas? ¿Y el sistema judicial/penal? ¿Piensan resolver los litigios con ordalias? ¿Las expropiaciones para hacer las infraestructuras son un mandato divino?

    Sin Estado no hay empresarios, solo bandoleros, mira que es jodio meterles esto en la cabeza a algunos

  20. Eleder dice:

    Si la ecuación “el empresario arriesga su dinero, el empresario recibe lo que obtiene” es la única que tener en cuenta, entonces da igual que invierta su dinero en un país que en otro, ¿no? Sin embargo, no monta la fábrica en Nigeria, porque sabe que allí ese mismo dinero le rentaría muchísimo menos y con mucho más riesgo de perderlo. Lo hace en un país que tiene una estructura X, sostenida en base al trabajo colectivo de todos, así que sigue siendo razonable que emplee parte de ese beneficio en seguir sosteniendo esa estructura.

  21. Adrián dice:

    Que conste de entrada que me considero una persona de izquierdas (que no de lo que por aquí llamáis Izquierda Verdadera), pero el argumento de esta mujer es una enorme tontería. Exactamente por los motivos que dice esta gente arriba: que un empresario se lleve o no dinero en sus operaciones es algo mucho más variable que el dinero que se lleva un trabajador.

    Creo que le estamos dando muchas vueltas a algo demasiado simple para decirlo claro. Sólo hay una razón para que el Estado recaude impuestos a los ricos: porque puede. Somos los ciudadanos los que decidimos para qué usamos nuestra, parafraseando a Roger, empresa de seguros con ejército, y de lo único que tenemos que tener cuidado es de no pegarnos un tiro en el pie.

    En otras palabras: si la gente quiere recaudar a los ricos, y somos conscientes de que eso tiene cierto riesgo en tanto que no es seguro que las ganancias sean mayores que los beneficios, no necesitamos más justificación que esa. Dejémonos de tanto discurso moral: son los ricos los que están convencidos de que vivimos en una especie de ley de la selva :P

  22. Adrián dice:

    Obviamente, quería decir “las ganancias sean mayores que los perjuicios”. Lo otro era bien difícil que sucediera =)

  23. AP dice:

    Pescador y Eleder

    Sus ideas parten de la suposición (dada por la costumbre de la presencia del estado) de que el estado es el único que puede proveer esos servicios (y todos los otros que actualmente provee el estado). Existen o no puertos privados? Cuales son mas eficientes y existe menos corrupción?

    No son los bandoleros mas grandes los gobernantes, que a través del estado y justificado por la persecución del bien común, se benefician ellos mismos aceptando sobornos para favorecer a un empresario u otro? Favorecer a un grupo determinado, convenientemente el mas grande, para conseguir mas votos? (el caso de lobbying en EEUU es un monumento al descaro, asqueroso)

    Similar es el tema de la justicia. Aunque mas difícil de tragar que la de los puertos. La razón por la que la justicia es manejada por el estado es por que ellos mismos (a través de leyes) se atribuyeron la exclusividad de hacerlo. Pero una justicia privada no deja de ser posible (existen los centros de arbitraje).

    Eleder, absolutamente de acuerdo. Es necesario un marco jurídico y respeto a la propiedad firme. Lo irónico del caso de Nigeria es que la inestabilidad no esta dada por conflictos entre empresas de zapatos contra empresas de servicios de telefonía móvil; los conflictos se dan por grupos que buscan el poder a través del estado. Los zapateros y los de los móviles, solo quieren trabajar.

    Entonces, la defensa a menos impuestos parte de la defensa de la libertad individual y de la probada glotonería (financiera y de poder) de los gobernantes de turno en control del estado y como estos privan (de a poco o de a mucho) de libertades a los individuos de a pie. Los impuestos son determinando arbitrariamente como un porcentaje que yo (tu y los empresarios) debemos entregar, por que “ellos dicen” (a través de leyes), que así es. Ellos no trabajan ni arriesgan ni tranzan productos, solo se atribuyen el porcentaje de tus ganancias que les parezca.

    Insisto en que una muy fuerte suposicion de los que defienden mas impuestos es que el estado maneja de manera eficiente los recursos que consigue.

  24. Pescador dice:

    AP, es usted quien tiene que decir donde hay puertos privados – que no es lo mismo – y no veo motivo para que haya menos corrupción en uno privado que uno público. Ambos los dirigen personas que quieren máximizar su beneficio. Ya hemos visto en esta crisis financiera como las entidades privadas han dado muestr de su continencia y saber hacer..
    Y tampoco son los estados los mayores bandoleros. Les falta algo más de venalidad, tienen algo más de control, incluso entre paises y son un poco más sistemáticos…
    Lo de la justicia ya es la leche ¿ El arbitraje? ¿Entre desiguales? ¿Sabe que el arbitraje es algo a lo que se recurre cuando los dos tienen lo mismo que perder, que es voluntario? No, si vamos a acabar con las ordalias, al tiempo…individuo contra individuo y Dioxx del lado de la razón.
    Dejelo, orbitamos en sistemas distintos y el mio no tiene armas contra la fé.

    Adrian, el estado recauda porque puede y donde puede. Y, de momento, recauda más de los “pobres”, tanto en porcentaje como en neto. Ya viene de antiguo la historia, y siempre que se ha apretado mucho al de abajo, la cosa ha acabado en escabechina. Esto es algo que se le ha olvidado al pobre, en este periodo de relativa prosperidad que disfrutamos y que el rico ya lleva borrado de serie. Si queremos ir hacia atrás, por lo menos echemosle un vistazo a los libros, que la humanidad ya ha vivido de todo

  25. Pescador dice:

    “AP, es usted quien tiene que decir donde hay puertos privados – que no de gestión privada, que no es lo mismo – “

  26. Josei dice:

    No sé como estará la cosa en EE.UU, pero en España, los ricos ya pagan más impuestos que los pobres, y esta señora comete una falacia argumental enorme: dice todo el rato “[…]the rest of us paid for”, cuando es mentira, los ricos también han pagado todo eso.

    En España, por ejemplo, si pusieramos todos los españoles en fila desde el más rico al más pobre y dividieramos en 5 tramos, veríamos que el 20% más rico paga el 90% de los impuestos que se recaudan (el 20% más pobre paga el 1%). Incluso cogiendo solo el 1% más rico, éstos pagan el 40% de los impuestos del país.

    No tengo fuente escrita, solo un vídeo (en catalán) de Xavier Sala i Martín hablando de ello.

  27. Rafael Sanz dice:

    Pues parece que sí, que hacen falta explicaciones como las de Elizabeth Warren. La institución que, hoy por hoy, crea las condiciones en las cuales la inversión del empresario produce una rentabilidad es el Estado. Es normal que parte de ese beneficio vaya al Estado, para que siga manteniendo el sistema.

    De todas formas, yo las palabras de Warren no las veo sólo como una defensa del papel del Estado sino, sobre todo, como un recordatorio de que el individuo es un ser social (nadie se hace rico solo… ni nadie sobrevive solo). Y, como ser social, contribuye al desarrollo de la comunidad. No se pagan impuestos sólo como contraprestación de un beneficio que se obtiene del Estado. Es manifestación de un deber de solidaridad que se puede hacer efectivo de muchas formas. Mientras sea el Estado la institución en torno a la cual funcione la cosa, se recaudarán tributos. Por ahora, nuestras sociedades han escogido que así sea. Y se refleja jurídicamente en muchas constituciones, votadas por referéndum.

  28. Pescador dice:

    Josei, los datos de la AEAT del 2008 no dicen lo mismo
    160.000 millones gestionados
    50-55000 de IVA
    70-75000 de IRPF. De este , el 1.5% más alto paga el 25% del total ( los que ganan más de 90.000 euros). Eso hace unos 18.000 millones.
    Hasta llegar a 64.000 millones ( el 40% de los impuestos), ya tienen que fumar cohibas, comprase Porsches y pagar facturas, ya….

  29. Manuel dice:

    Como se nota en este blog quien no ha trabajado en su vida ¿qué los ricos se hacen? estos son empresarios de pacotilla ¿los ricos nacen con las fortunas ya hechas y en todo caso destacan los que las amasan bien, no se si habrá un 0,00000025% que se haga pero en todo caso sería la excepción que confirma la regla. ¿No es más fácil decir “no me da la gana pagar impuestos” que estar vendiendo motos neoliberales que le funcionan muy bien a los que tienen un “status” adquirido y muy mal al resto? Si Europa ya se está bajando de la moto (Alemania va cayendo del burro y pronto Francia) ¿qué necesidad tenemos en España de esto?. Reconocedlo y ya está “soy un egoista y miro por mí” y punto, si Dios no existe y si existiera NO COLARÍA.

  30. AP dice:

    Ok , la mayoría de los puertos son públicos por que el estado se atribuyó, otra vez, esa exclusividad. Dado que son necesarios, existirían puertos privados, o algún mecanismo mejor. (Existen puertos pequeños de empresas grandes)

    Incentivos. El que maneja un puerto privado sabe que si es mas eficiente o innova ofreciendo mejores servicios (que otro puerto privado) gana mas. El que maneja un puerto publico sabe que aun así ahorre el 50% de costos e innove con mejores servicios, seguirá ganando su sueldo. El privado se esfuerza en dar un mejor servicio, el publico en tener mas “amigos”. Estos incentivos aplican para la mayoría de las entidades publicas.

    La crisis financiera es otra entrada de blog y meterlo tan ligeramente para sustentar que los privados son corruptos, no convence. Aun así, la crisis fue causada (tasas interés reguladas, programas de vivienda del públicos) y aumentada (el salvataje bancario, “too big to fail” y el riesgo moral) por el estado.

    Otra razón por la cual es ineficiente el publico es por que sabe perfectamente que ese dinero que esta usando no es de el. El no quiebra si toma malas decisiones o si compra una “maquina de mas”. En ese caso, nadie sabe quien pierde por que ese dinero es “de todos” (lease impuestos, que no solo son de empresarios).

    Una “tarifa legal” como financiamiento de la función judicial pareciera mejor idea. Cuidado, una tarifa no es lo mismo que impuesto. Te están dando un servicio especifico a cambio de tu dinero. Para tener un sociedad libre es necesario un sistema judicial transparente, totalmente de acuerdo. Aun así, el arbitraje es una buena opción para el sector empresarial.

    Nadie esta metiendo a dios ni a las ordalias. Son los que defienden mayores impuestos los que por alguna razón tienen por divino al estado (y gobiernos) que creen que entregando mas recursos y dinero (sin cuestionar para que, para quien, para donde ni cuando) todo sale bien. Insisto en el supuesto implícito de todo quien defiende impuestos: que el estado es algún ente benévolo, solidario y divino y que hace mejor las cosas que un privado.

    Es esa violencia (por darle un nombre) y arbitrariedad de “por que puede y cuando quiere” lo que hace peligroso a un estado (esa si es la verdadera ley de la selva). Y sabes por que se le cobran mas impuestos a los pobres? Por que los ricos son “mejores amigos” y es un estado interventor y con poder lo que permite ese abuso.

    Quien mas te puede obligar a comprar su “producto” (justicia, puertos etc.) y enviarte a la cárcel si no le pagas (impuestos)? Ninguna empresa, por mas inmensa que sea, puede hacerlo. Si eso no es coartar libertades, no se que es.

    Y si aceptamos que el estado (y políticos) es venal pero que “esta bien” si hace algo de obras, ahí si estamos en otro sistema.

    Saludos.

    Rafael Sanz,

    Los ricos tienen clarisimo que no te haces rico solo. Si a ti y a mi no nos gusta o sabemos que no satisface nuestra necesidad el producto que un empresario vendes, este nunca va a ser rico. El empresario solo puede ser exitoso si beneficia a la sociedad, cualquier otro camino implica alguna falta a un contrato o a la libertad de otro individuo y eso no es defendible.

    Si un empresario es exitoso (rico) implica que hizo el mayor bien que puede hacerle a la sociedad: le dio un producto mejor o un servicio mejor que el que estaba dando su competencia. Sin este tipo de empresarios no estuvieras comentando en un blog.

  31. Javier dice:

    Desde mi humilde opinión y como mostraron en su día el informe de los inspectores de Hacienda el problema no reside en subir la tributación a los ricos sino en TENER LA VOLUNTAD DE HACERLES TRIBUTAR LO QUE LES CORRESPONDE ni más ni menos. El informe hace mención a que las grandes fortunas y empresas de este país tributan una media del 9%, luego, podemos subir los impuestos de los ricos al 70% o lo que se quiera, pero si al final se las apañan para pagar solo el 9%… pues estamos en las mismas. ¿De que sirve subir el impuesto a Botín si cuando este defrauda a Hacienda y los inspectores lo denuncian directamente en el Tribunal de Justicia llega Zapatero y Rubalcaba y hacen lo imposible por paralizar la instrucción y la denuncia? NO SIRVE DE NADA SUBIR IMPUESTOS SIN VOLUNTAD DE RECAUDARLOS.

  32. claudio dice:

    O sea, que, si la he entendido bien, son los pobretes, trabajadores y tal, los que pagan los impuestos para que los ricos tengan poli y otras cosas. Me parece que las cifras no dicen eso. Pero claro, las cifras…

    Recuerdo un episodio de West Wing en el que se discute más o menos este asunto. Y uno de los economistas le dice a un acalorado Toby: pero bueno ¿tú quieres que los ricos paguen más impuestos como una medida económica que sirva de algo o simplemente porque son ricos? Toby al menos tuvo la decencia de no contestar.

  33. JOSE LUIS dice:

    Demagogia en estado puro. Yo invito a los presentes a que le echen lo que hay que echarle y monten su propia empresa, para “hacerse ricos”, en lugar de escribir aqui seguramente en horas de trabajo que les paga un abuson empresario.

  34. Rafael Sanz dice:

    AP, te hablo de que el ser humano es social y me lo reconduces al mercado. Pero yo voy más allá, no me refiero a la faceta económica del ser humano, porque no creo que sea la única.
    Sin ir más lejos, toda técnica se basa sobre el conocimiento acumulado por la humanidad durante milenios. A ese tipo de cosas me refiero.

    Hoy por hoy, las sociedades se han organizado a través de una serie de instituciones: una de ellas es el Estado, Estado social, para más señas, con importantes funciones y altos niveles impositivos para mantenerlas.

    Además, históricamente el mercado capitalista nunca ha estado separado del Estado, ya que es éste quien lo ha creado y regulado. Entiendo que esa confrontación entre ambas instituciones es bastante ilusoria. Y cuando se explica como un cuento de buenos y malos… entonces ya qué decir.

  35. Pescador dice:

    “Ok , la mayoría de los puertos son públicos por que el estado se atribuyó, otra vez, esa exclusividad. Dado que son necesarios, existirían puertos privados, o algún mecanismo mejor. (Existen puertos pequeños de empresas grandes)”

    Hermosa pero incorrecta huida hacia adelante. No, caballero, no, el ESTADO no se atribuyó esa competencia sino que la iniciativa privada se vió imposibilitada – o tiró la bola a repartir la carga entre toda la comunidad- de construir esos caros de construir y mantener y necesitados de aun mayores infraestructuras de transporte puertos exteriores, una vez los puertos fluviales dieron todo lo que tenían que dar de si.
    Por cierto ¿ Quien protege al empresario de importanciones, de copias, de competencias desleales? ¿Quien garantiza patentes?
    Son los empresarios y propietarios quienes han creado al Estado, solo que este se ha hecho diferente a lo que ellos necesitaban…

  36. Pedro Herrero dice:

    A pesar de lo que opinen algunos por aquí arriba… Preciosa defensa.

    Y para los que no lo entiendan: Simplicidad. Poder explicar conceptos complejos, abstractos, cuestiones morales, a un nivel comprensible para la mayor parte de la gente (al parecer, excepto internáuticos) siempre aporta valor. No todas las personas son frikis ni tienen tanto tiempo libre como los comentaristas de posts.

    Y quien no entienda “There is nobody in this country who got rich on his own.” es fácil, que se establezca en Somalia. Allí, todo el mundo está alegremente “on his own”.

  37. fail dice:

    Muy muy interesante el articulo, me ha encantado.

  38. AP dice:

    +Es esencial una situación legal estable y defensa de las libertades individuales para el desarrollo de una sociedad (no un estado interventor). En algunos países de África no existe un estado organizado, de acuerdo, pero lo importante es que tampoco tienen un sistema judicial transparente (por que depende del estado)

    + Proteger a los empresarios de importaciones (ni ningún otro tipo de protección) no es compatible con un mercado libre. Perjudicas al consumidor, es decir, favorecen a un grupo (empresarios importadores) a expensas de otro (consumidores). Esa injusticia la perpetra el estado. No haz contra argumentado ningún otro punto, asumo que por lo menos te hice considerar otro punto de vista.

    + La sociedad implica economía (de alguna forma) y mercado (de algún tipo). El mercado es espontaneo y natural, no lo crea el estado.

    + No se habla de buenos y malos, se habla sobre incentivos creados por la posición, condición y poder de cada actor (privado o publico). No todos los empresarios son buenos, para eso esta la justicia. Pero tampoco todos los políticos son malos.

    Si desean leer algo mas sobre este punto de vista, gustoso les comparto links y material.

    Saludos.

  39. Ta dice:

    Es una explicación bastante evidente, y estoy de acuerdo con zhurrer cuando dice que lo que es excepcional es que esas palabras sean noticia. Además de evidente, yo añadiría “boba”, porque entiendo que un niño asienta la cabeza con esta explicación, pero, por favor. Sí, una persona puede hacerse rica ella sola. Todos disponemos de los mismos medios públicos para montar nuestra propia empresa o llevar a cabo una idea original, lo que ocurre es que hay algunas personas más emprendedoras, con más iniciativa y que arriesgan más que otras. Por regla de tres, y despues de leer ésto, debería pagar más impuestos la gente que vive en barrios problemáticos porque hacen un mayor uso de la policía, o la gente que va a trabajar en coche, porque utiliza más la carretera que los que trabajan al lado de su casa, y no una persona que gracias a su propia iniciativa y una estrategia empresarial ha conseguido hacer mucho dinero.

    Explícamelo de otra forma y te diré: es verdad (porque evidentemente, hay explicaciones mucho más acertadas sobre la causa que justifica la progresividad de los tipos impositivos y sobre el “porqué las personas ricas pagan más impuestos”), pero no, Sta. Warren, éste no es el motivo.

    A ver si empezamos a espabilar un poquito todos y empezamos a analizar las cosas desde una perspectiva personal, utilizando más la lógica, y no asintiendo a todo lo que dicen unos pocos políticos elogiados por todos los medios.

    Atentamente

  40. Rafael Sanz dice:

    AP, en “El mercado es espontaneo y natural” es donde está el quid de la cuestión. Tú opinas que es así, yo opino que no.

    Habría que empezar por definir el mercado, para poder decir si es natural o no. Intercambio, redistribución, definidos de manera muy amplia, existen probablemente en cualquier sociedad. Pero de ahí a considerar que es natural o espontáneo un sistema donde la naturaleza y la fuerza de trabajo humana son factores de producción y el principio rector es la libre competencia… no lo es, y basta reflexionar sobre la llegada de colonos europeos a lugares donde no existía esa organización. Si el mercado fuera natural y espontáneo, ¿no sería universal?

Comments are closed.