El País tiene hoy otro de esos artículos en que fuentes anónimas del PP detallan de forma horrorosamente ambigua qué quieren hacer cuando lleguen al gobierno. Aunque lo cierto es que sería un detalle que Rajoy y sus muchachos se dignaran a contarnos todo esto de forma explícita antes de las elecciones (a fin de cuentas, van a ganar de calle igualmente), al menos ahora intentan dejar claro que tienen un plan. Más o menos.
En el artículo hay una ración de buenas noticias, de hecho. Por un lado, al PP se le han pasado las ganas de empezar su mandato recortando impuestos. Aunque las más simples y esenciales leyes de la arimética señalaban que efectivamente bajar impuestos era completamente imposible, hasta hace un par de meses andaban diciendo que ese era su objetivo. Al menos ahora sabemos que saben sumar y restar.
La segunda buena noticia es la reforma laboral. El PP lleva una temporada circulando esta idea en privado, y parece que van en serio. Como he dicho varias veces, esto es una buena idea, no importa el tipo de contrato que tengan en mente. El modelo más probable (contrato único con indemnización creciente) sería una mejora exponencial sobre el desastre ineficiente y regresivo que tenemos ahora. Incluso si se lanzan con algo realmente duro (contrato único sin indemnización de despido), de hecho, tendríamos algo mejor que la chapuza actual. Los detalles, en este caso, son bastante secundarios; cualquier cosa que reduzca la miriada de de contratos actual por algo simple, flexible y comprensible por seres humanos será una mejora.
Tenemos la cal. La de arena es, como de costumbre, voces que hablan de reforma fiscal, pero no explican qué quieren hacer. En principio una reforma fiscal es una idea fantástica: en España recaudamos impuestos tarde, mal y a rastras, y no estaría nada mal limpiar los libros de deducciones fiscales idiotas (nota: eso incluye hipotecas. Espero que no piensen en recuperarla), papeleo obtuso y excesivamente complicado y la miriada de palos en las ruedas que hacen de operar una PYME una carrera de obstáculos. Uno puede bajar el tipo fiscal máximo en sociedades, por ejemplo, y acabar aumentando la recaudación eliminando todos esos agujeros que tanto gustan a los contables.
Esa es la teoría. El PP, como de costumbre, no nos ha contado nada sobre los detalles. En teoría lo que digo arriba es algo que un economista liberal medio debería aplaudir con entusiasmo (y uno progresista – la teoría impositiva y crear impuestos eficientes es de esas cosas que no deberían ser polémicas), pero no sería el primer gobierno conservador que aprovecha una reforma para bajar impuestos a los de arriba y chinchar a los de abajo. Llamadme desconfiado, pero es el PP el que no me está contando qué quiere hacer. No estaría mal que nos dijeran algo.
Aunque claro, el artículo mismo dice que no lo tienen claro todavía. Cosa que tiene mérito a dos meses de las elecciones, por cierto, aunque sigue la (triste) tradición española de tener el partido de la oposición improvisando. La vieja idea británica del shadow cabinet (gobierno en la sombra) es algo que deberíamos copiar cuanto antes.
Sociedades al 25% y rentas del capital también al 25% me parecería fa-bu-lo-so.
Ya está bien de gravar la producción más que las rentas.
Roger, sobre lo del contrato único, la noticia de El País suena bién, pero yo no acabo de creérmela. Me extrañaría mucho que el PP se decidiera a «acabar con la dualidad», como dice la noticia, y cargarse los temporales. Más bién apuesto a que el contrato «único» tendraá una indemnización de 20 días y dejará fuera los temporales y que mantendrán el encadenamiento ilimitado que ha perpetrado el PSOE con «carácter transitorio».
Veremos.
En cuanto a lo de la deducción por vivienda en propiedad, ya han dicho repetidas veces que pretenden recuperarla.
Me queda la duda de a qué se refieren por «ensanchar las bases imponibles».
A mí también me ha llamado poderosamente la atención eso de «ensanchar las bases imponibles». Llamadme cínico, pero se parece demasiado a un eufemismo para subida de impuestos, creación de impuestos nuevos y/o amnistía fiscal.
Y si vamos a ser claros, hasta ahora el PP ha estado prometiendo al mismo tiempo austeridad, rebajas de impuestos y aumento de gastos (muy señaladamente el regreso de las ayudas fiscales a la compra de vivienda, una idea espantosa). Eso sería imposible en cualquier caso, pero cuando en 2012 habrá que recortar aún más el déficit público, hasta el 4,4% si no recuerdo mal, roza lo delirante.
No sé si el PP va a ganar las elecciones – casi todo el mundo lo da por hecho, pero soy lo bastante viejo para recordar perfectamente 1992-1993, cuando ocurría exactamente lo mismo y las perdió, y 1996 cuando ocurría otra vez lo mismo y al final la diferencia estuvo por debajo del 1% – pero si sé que si Mariano Rajoy va a las elecciones prometiendo «blanco» y a la semana le dice a la gente que después de todo va a ser «negro» las cosas se pueden poner muy calentitas con los sindicatos, los funcionarios, los indignados…
Tranquilos, llegarán las elecciones y no sabremos sus intenciones, que mejor manera de ganarse a todo el mundo porque cada vez que hablan la CAGAN y no poco…
Como dices Roger, hay que dejar abierta la posibilidad a que hagan algo bueno pero yo recomiendo no poner las expectativas muy altas para no llevarnos muchas desilusiones.
@d eso es algo que ya comenté aquí o en nadaesgratis veo más probable que copien la idea de la CEOE. Ni de lejos es lo mejor, pero aún así superaría bastante a la mierda actual, y si encima se animan a flexibilizar la negociación colectiva, es decir, que con el desempleo que tenemos los salarios reales bajen, sería la hostia.
A nivel impositivo, como decís si que los veo con la «maravillosa» deducción de vivienda (aunque la verdad, lo peor fue tenerla durante la burbuja). Y lo de ampliar la base imponible, yo lo traduzco como reducir el mínimo exento o de cualquier otra manera, mayor carga impositiva para las clases bajas.
¿No incluyen en su programa nada de sodomizar a la poblacion regularmente..?,:D
a mi personalmente me preocupa profundamente que esta PPanda llegue al gobierno.No solo por su tremenda irresponsabilidad politica durante una crisis que ya dura 3 años y ha estado a punto de llevar a este país a la quiebra, tampoco por lo gris y reducida capacidad intelectual de su candidato a la presidencia, D.Mariano Rajoy , o en su estampa mas dantesca, Gurtels,candidatos imputados y otras corruptelas..sino por la que se va a armar socialmente hablando cuando sub-subfinancien los rescoldos del welfare state que quedan..vuelta a la edad media a la vista.
Pues no amigo, el contrato único con indemnización creciente es la misma mierda que lo anterior porque la dualidad es la exactamente misma. Claro que igual si el problema es la famosa «dualidad», para acabar con ella se puede instaurar el contrato únicos… de 45 días. De hecho la dualidad ese no existe legalmente, pero sí existe en la práctica por otros motivos.
@Me aburro… obviamente con contrato único se acaba con la dualidad en tipos de contratos, es una redundancia, lo que queda es el efecto LIFO (last in first out), que con un contrato único de 45 días como el actual sería aún mayor. El que las indemnizaciones sean crecientes, es para facilitar la contratación, ya que cada vez que un empleador contrata a alguien toma un riesgo, y el que al principio el coste de despido sea pequeño lo reduce.
Si a mi me dieran a elegir me quedaría con un coste de despido pequeño, que no se pudieran acumular más que unos meses y tras acumularlos, pasarás a recibir una cantidad de dinero en forma de fondo a la austríaca, de tal manera que el despido no es gratis (si barato), el efecto LIFO se minimiza y el empleado pasa a tener un buen colchón en caso de despido. Pero vamos, los estudiosos del tema sabrán más de esto que yo.
@Carlos Jerez. En la práctica y lo que suele denunciar es que ya hoy las indemnizaciones son crecientes. Por lo tanto el efecto LIFO será siempre igual, con único creciente, con único con días fijos. A no ser que la indemnización fuera una cantidad fija o decreciente, a iguales niveles de productividad se entiende. Dejen de venderle a moto al ciudadano que no cuela.
Los estudiosos del tema se deberían pensar el porqué y no el cuanto, a lo mejor así empezaban a implementar soluciones satisfactorias. Cuando se habla de «despido» y cuanto cuesta, pero no del porqué se despide empezamos a perder la perspectiva.
Pero bueno, aquí predico en el desierto…
@Me aburro podemos estar de acuerdo en que cuanto menor sea el coste de despido menor será el efecto LIFO, ¿no?.
El tema de que las indemnizaciones sean crecientes con la antigüedad no es para reducir el efecto LIFO, obviamente, sino para minimizar el riesgo a la hora de hacer una nueva contratación, como expliqué antes, siendo el despido muy barato al principio. No se si es el mejor sistema, como expliqué antes mi ocurrencia de modelo no las incluye.
Los motivos de despido, salvo casos excepcionales, son difíciles de juzgar desde afuera y normalmente quién es el mejor a la hora de valorar si un despido es procedente o no es la propia empresa, para la que aunque no hubiera indemnización por despido, si sufriría costes intrínsicos a todo cambio en la plantilla. Por eso el desjudicializar los despidos, en general, me parece una buena idea.
@Carlos Jerez. Donde más se contrata y más desjudicializado está despedir hablamos de contratar y desjudicializar el despido. Lo dicho, predicando en el desierto.
Siempre le damos vueltas a lo mismo CERO CREATIVIDAD. Lo que hace falta es un contrato creciente, pero que empieze con 45 días y vaya disminuyendo ….Me explico:
El problema de los empleos, no es la indemnización, el problema es que no duran, porque se hacen con vistas a explotar un recurso a corto plazo ( deberíamos dejar de pensar tan a corto plazo, estamos como estamos por eso). En mi pueblo, un pueblo relativamente pequeño de la costa, se contrata gente para un mes o dos (turismo). ¿No debería ese tipo de pueblos pensar en hacer una oferta de turismo para todo el año? No se puede incentivar y mucho menos premiar el despido a corto plazo, porque nunca pondremos los cimientos para ser un país potente….
Efectivamente @Manuel, si lo que queremos es acabar con esa supuesta dualidad, o se hace una indemnización fija para todos o como dices algo decreciente. Pero el creciente de los amigos de FEDEA es una manera amable de colar una abaratimiento del despido, pero cambiando la dualidad por tipo de contrato por la duración.
Es que hay algo que tenemos que tener claro, por mucho contrato único que haya el turismo, construcción y la agricultura por ejemplo siempre serán temporales. Y esto nos hace un pico de trabajadores y de parados bastante ingente.
Por esto me aburro con la dualidad, que además legalmente no existe, pero este es otro debate.
Pero es que además das con una clave en tu párrafo, si lo que quieren es hacer más barato el despido y fácil como apunta @Carlos Jerez pues vale, es debatible. Pero que no nos vendan que es por la dualidad o por los jóvenes pues no cuela.
[…] algo que suena razonable, pero que incluye los costes de despido. Voces dentro del partido han insinuado en repetidas ocasiones que Rajoy tiene en mente implementar un sistema de contrato único con […]