Economía & ingeniería institucional & Política

Reforma constitucional: buena, por irrelevante

26 Ago, 2011 - - @egocrata

Tenemos reforma constitucional, parece, y es bastante mejor de lo que esperaba. Y lo es por dos motivos muy simples. Primero, usa los términos adecuados para evitar problemas demasiado espantosos. Y segundo, es de hecho bastante irrelevante.

Primero, el lenguaje: la palabra más importante en esta reforma es la palabra «estructural». Como señalan por NeG, esto se refiere a que la constitución exige que no nos fijemos en la cifra absoluta del déficit, sino en una ajustada al ciclo económico. Esto quiere decir que sólo estamos obligados a tener un presupuesto equilibrado cuando la economía está en una situación «normal»; en caso de recesión, el aumento natural de déficit debido a estabilizadores automáticos (subsidios de desempleo, gasto social adicional, etcétera) no cuenta como déficit, ya que no es un gasto permamenente.

Esto quiere decir que, aunque hablemos de presupuesto equilibrado, estamos mirando el gasto a lo largo del ciclo económico. Si la economía va mal, el gobierno puede ver la caída de ingresos y aumento de gasto público como un problema temporal, sin que esté obligado por ley a reducir el déficit. Es un detalle muy importante, que hace que la reforma sea de hecho sea bastante aceptable. Decir que esto «consagra el neoliberalismo» es una soberana estupidez.

El segundo punto es casi igual de importante: la constitución no crea un techo de déficit, sólo la obligación de tener una ley orgánica sobre el tema. Ya hemos visto que la ley debe cumplir con un criterio de déficit más que razonable, así que el texto no será realmente demasiado malo de entrada. Aún así, recordad: es una ley orgánica en un sistema parlamentario donde el partido del gobierno casi siempre tienen mayorías suficientes para aprobarlas. De entrada tendremos un déficit estructural (repito: a lo largo del ciclo) del 0,4%, una cifra bastante arbitraria, ya que entrará en vigor el 2020, pero el gobierno de turno puede cambiar este techo sin demasiado problema.

A efectos prácticos, esto hace que la reforma constitucional sea (casi) un brindis al sol. El partido gobernante podrá decidir con bastante calma qué nivel de gasto público quiere, y lo único que tendrá que hacer será codificarlo en una ley que diga explícitamente cuál es su techo de déficit. La reforma preserva el derecho a comportarse como un psicótico irresponsable sin ningún interés por el futuro económico del país (la postura oficial de la izquierda verdadera estos días, creo) casi intacto; la única obligación adicional es poner tu plan en papel.

Aún así, el hecho que el gobierno esté obligado por ley a definir qué nivel de déficit tiene autorizado no es algo completamente irrelevante. Para empezar, esto va a colocar la política fiscal en el centro del debate público cada vez que alguien quiera cambiarla, ya que tendrás una votación explícita cuando alguien quiere relajarla o endurecerla. La ley también obliga a hacer explícito el mecanismo de cálculo para déficits estructurales, algo que (espero) abra la puerta a crear una agencia independiente que se dedique a controlar las cuentas públicas de forma decente. Aunque los gobiernos aún tendrán muchísima flexibilidad, ahora deberán explicar con cierto detalle su visión fiscal a largo plazo, y están obligados a que no sea un desproposito estilo griego.

Es necesario recalcar, todo sea dicho, que esta obligación constitucional es algo que ya teníamos; no es ninguna novedad. Los tratados europeos (que tienen rango constitucional) tienen esta misma obligación, con una techo de déficit (3%) más que explícito. En el fondo sólo estaremos poniendo en la constitución algo a lo que ya estamos obligados. El día que esto entre en vigor, no estaremos cambiando casi nada.

Un último detalle, por cierto: el PP ha sido flexible, por una vez. Supongo que temían ser visto como irresponsables, pero al menos han demostrado no ser completamente cafres. Es algo. Y como decía el otro días, esta no es una reforma urgente, ni de lejos; el problema de España no es fiscal, es de crecimiento económico. Esto no hace nada para arreglarlo.


12 comentarios

  1. Jaime dice:

    «Para empezar, esto va a colocar la política fiscal en el centro del debate público»
    «algo que (espero) abra la puerta a crear una agencia independiente que se dedique a controlar las cuentas públicas de forma decente.»

    Me temo que estas demasiado acostumbrado a los USA. El debate publico en España sigue siendo la portada del Marca. Y lo de Agencias Independientes… como no nos la impongan desde arriba…

    #diaPesimista

  2. Ignoras otro detalle: Europa ahora fija los niveles máximos de déficit. Dentro de esos niveles, nuestros políticos podrán hacer el ganso todo lo que les dé la gana.

  3. Francisco dice:

    Rebajarte a usar a la Sr. Artal como ejemplo es una muestra de desesperación ante la situación del debate que comparto… 🙂

    Yo me alegro de decir que desde el minuto uno afirme que estaba todo el mundo precipitado en demasía.

    A mi con tener razón me la pela saber que #vamosamorirtodos es que soy asi 😀

    Estoy de acuerdo en su cierta irrelevancia, pero como podemos estar convencidos de que Blanco miente porque la carta secreta era para que permaneciera secreta esto era una puta obligación y ya está.

    A ver si maduramos.

  4. carloss dice:

    Jejeje, hace un par de entradas dejé un comentario que decía:

    «carloss said at 18:52 on agosto 23rd, 2011:

    Pero vamos a ver, Zapatero … ¿no es ese señor que se ha caracterizado por hacer reformas chapuceras que, tratando de dejar a todo el mundo contento; no hacían nada?

    Así que tranquilo, puede que esa forma de ser chapucero haga que el límite ese constitucional se vuelva considerablemente flexible. Tan considerablemente flexible que convierta la reforma en completamente chapucera, claro está; que estamos hablando de Zapatero.»

    En serio, la sorpresa para mí es que pensaras que el gobierno Zapatero iba de verdad a sacar adelante algo serio y realmente preocupante xD.

  5. […] Reforma constitucional: buena, por irrelevante politikon.es/materiasgrises/2011/08/26/reforma-constituci…  por kirov hace 3 segundos […]

  6. Zhurrer dice:

    Comparto bastante de lo dicho por Artal. Sigo sin ver a cuento de que a venido este circo, que tendrá efectos a 9 años vista, que no concreta nada, que se ha hecho a prisa y corriendo y que es prácticamente otro clavo en el ataud de Rubalcaba.

    Que alguien me lo explique.

  7. Francisco dice:

    Zhurrer

    Nos han dicho los mayores que lo hicieramos a la orden de ya y en la Constitución.

    Somos el pelota de la clase, corriendo a contentar al mayorzote y señalando a los demás diciendo «esos, esos, seño, Italia y Bélgica no han hecho los deberes».

  8. Cachilipox dice:

    Muy irrelevante todo (ejem ejem), salvo por el punto 3, que veo es poco comentado. Nos deja al Estado con menos margen que cualquier particular o empresa, ya que mientras exista algún ingreso, se podrá satisfacer la «prioridad absoluta» frente al acreedor, aunque luego no quede suficiente para retribuir sueldos, pagar pensiones, sanidad, seguridad, guarderias, o protectoras de gatitos. Y por no hablar ya de plantearse inversiones o dispendios varios que no sean de todo a 100.

    Vamos, un panorama de pagar tributos para retribuir primerisimamente a los acreedores, luego, y según lo que quede, pagar gasto corriente, y si queremos inversión, no queda otra que la vía de concesión privada con peaje o similar.

    Menos mal que es irrelevante.

  9. Mario García dice:

    Sólo aclarar que los tratados europeos no tienen rango constitucional, sino de ley. Lo que pasa es que gozan de «primacía» de aplicación sobre las normas jurídicas internas.

  10. L. Íñigo Gimeno dice:

    Admitiendo que los tratados tengan rango constitucional, o, incluso el matiz que introduce Mario, el Pacto de Estabilidad del Euro, se lo han pasado todos por el forro, empezando por alemanes y franceses, con ninguna consecuencia. Y hablamos del 3% de déficit.

    ¿Quién vigilará que el gobierno de turno cumpla con el déficit? ¿Qué sanciones habrá? ¿Para quién?

    Un déficit del 0,4%… eso sí que es un brindis al sol. Hoy, y en el año 2020. Largo me lo fiáis…

    Salud!

  11. […] Es un cambio en la pieza clave del ordenamiento jurídico, es una reforma que suena importante (no lo es tanto como parece), y poder votarla, con la que ha caído, es un gesto simbólico importante y necesario. Si se vota, […]

  12. J.R. dice:

    Argumentos básicos para entender lo que está pasando, también desde la perspectiva medioambiental:
    Leed esto y los comentarios que le siguen (a favor y en contra):

    http://blogsostenible.wordpress.com/2011/09/01/el-deficit-cero-es-basico-para-la-sostenibilidad/

Comments are closed.