No recuerdo quién lo dijo, pero uno de los chascarrillos que corrían por una de mis clases en la universidad es que el curro más fácil del mundo es ser Primer Ministro de Noruega / Suiza / Suecia / Dinamarca (según preferencias). Son países que tienen una serie de leyes razonables, una tasa de crimen patética, unos servicios públicos excelentes, unos niveles de corrupción bajísimos y una administración pública envidiable. Uno podría poner el cuerpo embalsamado de Lenin como jefe del ejecutivo y esos países seguirían funcionando tan tranquilos, sin que nadie notara la diferencia.
Con esto de la dimisión de Steve Jobs no he podido evitar pensar si esto es del todo verdad o no. Jobs realmente cogió una empresa que estaba en las últimas y la convirtió en una máquina de ganar dinero; Apple ahora es un monstruo totalmente distinto a cuando él empezo. Su liderazgo es evidente. Lo que me pregunto, sin embargo, es si la compañía es lo suficiente sólida como para haberse «convertido en Suecia»: es decir, si tiene una estructura institucional, organizativa y demás lo suficiente estable, vibrante y demás como para que no dependa de un líder brillante. En el sector empresarial, Microsoft parece que nunca consiguió hacerlo, pero empresas como IBM parece seguir ahí, completamente indestructibles, sin importar quien mande.
Y sí, ya sé que las presiones a las que se enfrenta una burocracia inmortal como es un estado no tienen nada que ver con la empresa privada. Pero ese es otro tema.
Ya ya.. Pero no dices si te da penita que Jobs se vaya/muera. 😛
Yo creo que no es tan sencillo: en una empresa tienes un líder visionario (véase Jobs, véase Ortega) y en ambos casos los sustituyen por un directivo de éxito, que es precisamente éso, un directivo, alguien que podría sostener el rumbo durante mucho tiempo pero que difícilmente tendría la visión para lanzar nuevas cosas (en 10 años iPod, iPhone e iPad).
Detrás hay mucha gente con talento, como Ive en el diseño, pero creo que va a ser complicado. Veremos.
De todas formas, creo que el caso Jobs está (razonablemente) mitificado, en gran parte debido a sus propias características (carismático, secretista, visionario, loco por el diseño…)
A veces parece que ha sido Jobs el que ha estado detrás de cada pequeña decisión en cualquiera de los productos. Eso sin quitar que, posiblemente, sea de las personas en la industria que tenga una mejor visión a 10 años vista y sea capaz de decir NO de forma tan contundente que la empresa está enfocada como un rayo láser en sólo una cosa a la vez, sin concesiones.
Tampoco podemos estar convencidos de que se ha ido «para no volver». Creo que Apple está más que capacitada para a corto y medio plazo seguir trabajando igual. A largo plazo, pues como en todos lados, se abre mucho más la incógnita.
Y para finalizar, una recomendación. La película «Piratas de Silicon Valley», sobre los inicios de Steve Jobs y Bill Gates.
Jobs es un genio con una visión comercial envidiable, sí, pero tiene un enorme defecto en un ego de proporciones cuasi mesiánicas: ha creado un culto a su personalidad en Apple que hace que todo, absolutamente todo, gire en torno a él. Su retirada, aunque debe llevar tiempo preparándola, es una verdadera catástrofe para la empresa en un momento muy delicado (y me refiero a la competencia con Samsung).
Pese a cualquier problema que le podáis achacar a Jobs hay que tener en cuenta que fundó una empresa, la hizo exitosa, volvió cuando estaba en horas bajas y la ha llevado a donde está hoy, creo que nadie ha podido hacer eso antes…
Y si nos paramos a ver a todos los Senior Vicepresidentes de Apple (el propio Cook, el financiero, Ive, Forstall) todos han sido reclutados por Jobs en algún momento u otro de su carrera, ante lo cual, aparte de ser su jefe es alguien al que supongo todos le tienen algún tipo de cariño especial.
Una cosa es vender y otra cosa es crear, en 10 años y de la nada, 3 productos que han marcado tendencias claras en el mercado, creo que éso es indiscutible.
IBM no es indestructible. Estuvo de hecho a punto de irse al garete en los 90 y tuvieron que fichar a alguien de fuera para que la reconvirtiera de una empresa principalmente de hardware a una principalmente de software. Lo mismo que quiere hacer HP ahora mismo, por cierto. Y Microsoft sí tenía una burocracia sólida.
El problema con las empresas de informática es el constante cambio en el que se mueven. Que podrá parar, pero por ahora no lo ha hecho. Cuando hubo cierta estabilidad, por ejemplo años 50-70, pudo existir una empresa «a la sueca», que era IBM. También ha existido cierta estabilidad entre finales de los 80 y mediados de los 2000 y lo aprovechó Microsoft. Pero mientras las cosas se muevan a la velocidad que lo hacen ninguna empresa tecnológica tiene ese grado de estabilidad.
El problema de Apple no está en sacar el Ipad 28 que destruya a sus tabletas rivales, sino que su éxito se debe a que sacaron el Ipad original. Eso no sé si lo sabe hacer Cook, pero lo dudo mucho.