Zapatero propone una reforma constitucional para limitar el déficit público, y Rajoy la apoya. Por una vez, y sin que sirva de precedente, le voy a dar la razón a Izquierda Unida: es una soberana estupidez. No tiene sentido. Es una idea suicida.
El motivo es obvio: el déficit público sube, de forma automática y necesaria, cada vez que hay una recesión. El estado recauda menos dinero, el gasto público en prestaciones de desempleo y servicios sociales aumenta, y las cuentas públicas se meten en negativo. Es un estabilizador automático de la demanda: la clase de gasto público que ayuda a quien menos tiene y contribuye a suavizar recesiones.
Si limitamos el déficit constitucionalmente, esto se va al carajo. En teoría un gobierno puede ahorrar en tiempos de bonanza, acumulando reservas para cuando las cosas van mal, pero eso es mucho, mucho suponer. Los políticos sencillamente no tienen incentivos para hacer eso, y los votantes no acostumbran a penalizar a los que gastan más de la cuenta.
La única manera que un techo de gasto funcione «bien» es si hay una administración pública que pueda emitir deuda para los programas contracíclicos. En el caso de Estados Unidos, este es el papel del gobierno federal (lo estados no pueden tener déficit), en Europa no tendremos absolutamente a nadie. Es una idea espantosa, inaplicable y que no arregla nada. Un horror.
Nota adicional: antes que alguien lo diga, hay países que tienen techos de gasto viables, si se ajusta al ciclo económico, fijándose en déficits estructurales. Esto no es lo que ha propuesto Zapatero. Por añadido, el sistema puede funcionar en un sitio como Suiza, que tiene política monetaria propia, pero no en el corsé de la eurozona.
California sin el Gobierno Federal, ¿no?
Exacto.
La única manera que este arreglo sea viable es dejar una válvula de escape que permita déficits en recesiones, y otro para permitir inversión a largo plazo.
Claro que en ese caso estás creando un agujero por el que cabe un camión en la cláusula, que con contables creativos la haría completamente inútil.
[…] La tontería del techo de gasto politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/08/23/la-tontada-… por maxklein hace 2 segundos […]
Coincido en casi todo. No obstante, se puede hacer algo, en forma de fondos de reserva y similares. O sea, en época de bonanza se ahorra en dichos fondos (siempre con déficit 0 o superhabit) y en época de crisis se tira de ellos, pero sin endeudarse.
Es mucho menos flexible y supone un recorte de gasto publico brutal, si se quiere que los fondos sean suficientes, pero puede funcionar. No digo que vaya a hacerlo. La medida, sigue pareciendome un error.
Pues yo no coincido en nada, empezando por la manera tramposa de plantear el asunto. A saber: que somos incorregibles.
El objeto de leyes así (hay muchas otras posibles) es precisamente limitar la arbitrariedad de los poderes públicos, dificultar que puedan derrochar nuestro dinero en proyectos sin pies ni cabeza o, más sencillamente, que lo despilfarren «politiqueando» (véase p.ej. medios de comunicación públicos). Unas cuentas públicas saneadas nos evitan, en caso de recesión, varios de los problemas que actualmente estamos viviendo y se dispone de una capacidad de endeudamiento —para emergencias— de la que ahora carecemos. Tener un techo —en especial si existe accountability personal y de partido— invita a pensar mejor en qué se invierte el dinero. No es despreciable el carácter ejemplar de la medida.
En suma, la ley va en la buena dirección. Y aunque es pronto para saber cómo se formulará legalmente, lo único malo es que seguramente se quedará corta.
Dios, qué desastre… el tuyo, Roger, quiero decir.
1.- No es necesario que el déficit suba en tiempo de recesión. El Plan E no era necesario.
2.- No hacían falta las prestaciones por desempleo. Bastaba con bajar en serio el salario mínimo a un nivel que, por duro que sea, sea el de mercado real.
3.- Ahorrar en tiempos de bonanza. Muy fácil: Superávit obligatorio del 1% del presupuesto. Ahorro máximo acumulado del 5% del PIB. Y si no, a la cárcel e inhabilitas al partido para las siguientes elecciones. Verás qué bien. Haces una ley y reformas el Código penal. Dos leyes. Hemos hecho auténticas barbaridades con una ley, no sé porqué no podemos hacer algo sensato.
4.- Estás ignorando el endeudamiento privado. Que está más del doble por encima de la deuda pública, y mientras el Estado siga comiéndose el crédito disponible, esto no levantará (o tendremos una crisis aún peor en unos años). Esto es una crisis de estructura económica, que sólo se resuelve pagando las deudas y que la gente cree nuevas industrias ajustadas a la demanda real.
5.- Tus propuestas ya se han aplicado en Japón. Durante 30 años (los últimos). Y han fracasado miserablemente. Tu mejor propuesta, tus trenes, aquí en España, no son rentables ni en régimen de monopolio. ¿En qué te basas para mantener tu posición?
Suscribo plenamente tu opinión y lo digo como una persona de pensamiento completamente liberal y capitalista.
Esto deja en evidencia además el absoluto desconocimiento de ZP en temas económicos, como siempre fue y se acentuó tras ganar las elecciones, prescindir de Solbes y poner títeres que hicieran lo que él creía que se debía hacer.
Omitiendo el gasto social en sanidad y desempleo, la idea sigue siendo ridícula, demoagógica y una señal que los mercados tampoco compran por más de 10 minutos.
El gasto público es inelástico a la baja por razones políticas, sociales y económicas. Se pueden ajustar partidas, posponer pagos para años posteriores, pero el problema del déficit de España hoy se ajusta privatizando áreas que no sean esenciales al funcionamiento del estado, reduciendo áreas que triplican o cuadruplican la función, optimizando la Justicia… pero eso no reducirá el gasto, sino que puede incrementar ingresos.
Subir impuestos es doloroso, pero si no queda más remedio, hay que asumirlo.
Otra solución es licuar vía inflación manteniendo un fuerte control del gasto, que es casi como un techo pero no la estupidez de que sea constitucional. A ver, que hablamos de economía, no de dogmas de fe!!!!!
@Manel: ¿realmente cree que esta medida va a conseguir que nuestros políticos dejen de despilfarrar o más bien preferirán seguir despilfarrando en lo de siempre y recortando en lo básico para no sobrepasar el techo de la deuda?
Un saludo.
Sinceramente, si no hay no hay. Estamos demasiado acostumbrados a que papá estado nos saque las castañas del fuego, sin ser conscientes de que a papá estado le pagamos todos.
Si no ponemos un techo de deuda, los mismos que han gestionado mal esto y han provocado que no tengamos ahorros nacionales para salir de la crisis, podrán seguir pidiendo y pidiendo sin control.
En mi opinion, que nos jodan a todos. Ya es hora de que suframos las consecuencias de nuestra ignorancia y descontrol y recibamos unos azotes. Lo vamos a pasar mal, pero va a ser la única manera de que de verdad aprendamos.
Seguro que después no vuelve a pasarnos.
@Daniel
Esta medida no. La que yo propongo (http://bit.ly/pmHhWR) sí. Siempre a expensas de conocer la formulación legal.
Por otra parte, «despilfarrar en lo de siempre y recortar en lo de siempre» sería impracticable con un techo de gasto exigible. El problema que aquí no se ha contemplado es que las administraciones públicas españolas (todas ellas) disparan con pólvora de rey. Se comportan como si no hubiera mañana. Hay mucho de donde recortar sin acercarse ni a 1 Km de distancia de «lo de siempre», que entiendo que son los servicios sociales.
Por último, tampoco es plan de incidir en la contradicción (no tuya, sino de esta casa en general) de pedir un aumento de la productividad privada y observar el techo de gasto como malo, cuando es un aliciente para la productividad pública.
Perdón, @David, no Daniel.
El sistema suizo no veo por qué no puede funcionar sin moneda propia. Funcionaría peor, sí, pero mejor que un techo fijo desde luego.
¿por qué, antes de fijar «techo al gasto» no se ha puesto «suelo a los impuestos»? ¿para cuándo una auténtica reforma fiscal? Recordemos que ayer rebajaron el IVA a empresas. Las empresas, y más en Canarias, tienen prebendas inasumibles: la llamada RIC (Reserva de Inversiones) ha sido un auténtico chorro de evasión legal de impuestos; sin control y con unas condiciones que priman el interés privado y oprimen el general.
Un emresario en Canarias puede dejar de ingresar al erario un 90% de su impuesto de sociedades, comprometiéndose a materializarlo antes de cinco años en inversiones en su empresa y en creación de empleo. El truco: han comprado propiedades (hasta garajes!!) como parte de su empresa y los venden o alquilan. Mientras, el Tesoro Canario emite deuda que, si es comprada con esa RIC, desgrava, obtiene beneficios y a los cinco años ES TUYA. Un negocio redondo.
Tienes toda la razón Roger. Esto es una absoluta gilipollez como Maastrich, que fracasará como Maastrich.
Es necesario un Consejo fiscal Europeo independiente y con un mandato claro que establezca el déficit público de cada pais en cada momento con el objetivo de que sea contracíclico y de que la deuda pública sea una fracción fija del PIB al final de cada ciclo.
Esto es otra puñalada a la Constitución, otra reforma que se sabe inutil y otra concesión las diversas demagogias que prevalecen.
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2010/05/estabilizacion-en-espana-y-en-europa/
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Zapatero propone una reforma constitucional para limitar el déficit público, y Rajoy la apoya. Por una vez, y sin que sirva de precedente, le voy a dar la razón a Izquierda Unida: es una soberana estupidez. No tiene sentid……
Un techo de déficit no es como si no pudieras tener déficit alguno. Aquí siempre se habla de los incentivos, decirle al gobierno que tiene un límite a partir del cual no se puede endeudar me parece un incentivo maravilloso para que recorte en lo que tiene que recortar y se endeude para pagar lo que tenga que pagar. Sabe que si la caga después no podrá tirar de deuda y se comerá un buen marrón en las elecciones.
[…] Leer más. […]
El techo de gasto (hablando de gasto público) no es un estabilizador automático de la economía. Los estabilizadores a los que te quieres referir son los impuestos indirectos (caídas de recaudación en tiempos de crisis) y las partidas sociales (pensiones, prestaciones de desempleo, etc). Esos son los verdaderos estabilizadores.
En la teoría no, en la práctica, los gobiernos ahorran, que los politicos sean unos irresponsables no significa que no existan tecnicos en el Estado que hagan bien su trabajo. Tanto en tiempos de crisis como de bonanza, en los PGE existen ciertas partidas de “previsión”. Ahí es donde debería estar el quid y no en debatir si Zapatero la tiene más larga que uno de las dos barbas que quieren coger el chiringuito.
Esos preciosos PGE, que gracias a adelantar elecciones se retrasaran por lo menos medio año más (con lo que estaremos, ¡horror!, casi otro año más con los mismos presupuestos). Estoy seguro de que eso dará muchísima calma a los mercados financieros.
Ahora digamos que en la Constitución se “arregla” esta chapuza de techo de gasto y PGE y realmente se impone una disciplina presupuestaria y fiscal. ¿Qué me importan a mí los estabilizadores automáticos de la economía? En los propios presupuestos ya se prevén los gastos e ingresos del ejercicio. No obstante, lo ideal sería rebajar su duración, siendo posible hacerlos más fiables.
En palabras más sencillas. Decir “NO” al techo de gasto por el motivo de los estabilizadores es como comer trigo y rascarse los huevos.
Los estabilizadores, como su propio nombre indica, son automáticos. Y automáticamente se adaptaran a la situación, que previamente habrá establecido el Presupuesto General.
Se os olvida algo importante además, la aplicación práctica de la medida:
El Parlamento aprueba la ley de presupuestos, la oposición la recurre al Tribunal Constitucional, y éste luego la declara inconstitucional, o no, según su particular interpretación. En suma, se judicializa la política económica del poder ejecutivo, que ahora depende de un tribunal de «juristas de reconocida competencia» que nadie ha votado.
Pero además cabe recordar la proverbial agilidad del TC, que todavía no ha fallado sobre si el matrimonio homosexual es constitucional o no, siendo una ley de 2005, así que igual en el futuro los Presupuestos de 2013 se declaran inconstitucionales… ¡en 2020!
Por otra parte podría ser divertido: ya no habrá jueces progresistas y jueces conservadores, ahora tendremos división entre jueces keynesianos y jueces monetaristas
[…] amplio) no se ha hecho esperar: Twitter hierve, y toda la esfera progresista pide un referéndum. Egócrata se echa las manos a la cabeza contra la medida mientras resuenan sus gritos de horror en la caverna […]
[…] Leer más. […]
Me parece muy bien que se debata desde un punto de vista técnico para los legos en economía. Sin embargo, esta es una cuestión normativa, y no se debe plantear una cuestión de tanta trascendencia política a menos de cuatro meses de elecciones con la intención de hacer la reforma antes. En mi opinión responde a una amenaza de intervención inminente.
[…] mi opinión se acerca a la expresada en Nada es gratis y en materias grises (que están bastante cerca la una de la otra), lo ideal sería ahorrar en tiempos buenos y darle […]
[…] mi opinión se acerca a la expresada en Nada es gratis y en materias grises (que están bastante cerca la una de la otra), lo ideal sería ahorrar en tiempos buenos y darle […]
[…] mi opinión se acerca a la expresada en Nada es gratis y en materias grises (que están bastante cerca la una de la otra), lo ideal sería ahorrar en tiempos buenos y darle […]
[…] del techo de la deuda. La idea, incialmente, me pareció un horror espantoso, casi sin paliativos. Mi primer artículo, que (a mi pesar) ha circulado bastante, no es que fuera rico en […]
[…] mi opinión se acerca a la expresada en Nada es gratis y en materias grises (que están bastante cerca la una de la otra), lo ideal sería ahorrar en tiempos buenos y darle […]
[…] mi opinión se acerca a la expresada en Nada es gratis y en materias grises (que están bastante cerca la una de la otra), lo ideal sería ahorrar en tiempos buenos y darle […]
¿Te han copiado en escolar.net tal cual?
Eso tiene que doler, y diciendo que no están de acuerdo contigo más…
🙂
[…] La tontada del techo de gasto – Roger Senserrich […]
[…] mi opinión se acerca a la expresada en Nada es gratis y en materias grises (que están bastante cerca la una de la otra), lo ideal sería ahorrar en tiempos buenos y darle […]
Partiendo de la base de que no tengo ni idea de economía sólo dos apuntes de lógica por los que no comporto lo de «soberana estupidez» y pienso que es una ESTAFA a los ciudadanos:
1.- Modificar una CONSTITUCION para calmar a «los mercados» y en agosto, sin referendum, sin discusión parlamentaria demuestra que «dichos mercados» están por encima incluso de la BASE LEGAL DE LA DEMOCRACIA. Luego no vivimos en democracia, vivimos la dictadura de los mercados y la Constitución sólo es papel higiénico que sirve para limpiarnos el culo, tirarlo y poner otro, a poder ser sin mancharnos.
2.- Que los dos partidos mayoritarios, que gobiernan y han gobernado prácticamente todo los últimos 30 años, estén de acuerdo en modificar la Constitución para LIMITAR el endeudamiento, demuestra su rotundo fracaso y su incompetencia. ¿Si la medida es tan importante, por qué no lo han aplicado donde han gobernado y gobiernan? ¿O simplemente están «comprados» por los mismos mercados y pretenden que no aparezca ningún otro partido y si lo hace no pueda cambiar la política?. La solución está en nuestras manos, consigamos o no un referendum (que no creo que lo consigamos). La solución es simple y sólo hay que esperar al 20N, que ni uno ni otro pasen de 10 diputados. Ya es hora de copiar el modelo islandés. Y veremos como el resto de europa, Francia y Alemania incluídos, empiezan también a copiarlo.
¿Para que está el estado? Digo yo que para asegurar la felicidad de todos los ciudadanos. ¿Qué pasa cuando incumple el estado su única obligación? Como vemos nada. Si el DEFICIT PÚBLICO es cuando los gastos son mayores que los ingresos. Solo tendríamos que subir los ingresos. ¿o no? Claro aquí empieza uno de los grandes problemas. Tenemos claro, no todos, los gastos que no se deben de rebajar: sanidad, educación, servicios sociales, policía de proximidad y políticas sociales para cuando el estado incumpla, como incumple, la CONSTITUCIÓN, vivienda para todos, trabajo o sustento para todos. Los otros dicen que se depilfarra en sanidad, educación, servicios sociales y que los parados no quieren trabajar y que además los gastos militares son todos necesarios. Pues bien el ponernos de acuerdo es cuestión de solidaridad. Si un estado no es capaz de dar satisfacción a los ancianos con sus pensiones dignas, no es capaz de generar las condiciones para que la gente no tenga que mendigar
un trabajo y quiere dejar que nos busquemos la vida cada uno por su cuenta, es claro que este estado es el que nos sobra independientemente de la constitución y otras sarandajas. Por lo tanto nos tendremos que unir cada vez más e identificar a aquellos que miran los presupuestos solo reduciendo el déficit y no ajustándolo con mayores ingresos.
[…] mi opinión se acerca a la expresada en Nada es gratis y en materias grises (que están bastante cerca la una de la otra), lo ideal sería ahorrar en tiempos buenos y darle […]