La pregunta principal que uno puede hacerse es si el tipo de alternativa que describía en el post anterior es esencialmente viable. Esto es ¿en qué medida puede la izquierda socialdemócrata llevar a cabo políticas sociales viables y compatibles con las exigencias de una política económica responsable en una democracia? ¿Está el electorado de izquierdas dispuesta a asumir la cultura que es consustancial al gobierno?
Las formas viables de democracia que conocemos no han tenido nunca que ver con el gobierno por el pueblo. El gobierno de un país es algo, al menos, tan complicado como la cirugía y la razón por la que cualquiera no puede ejercerlo es muy parecida a la razón por la que no todo el mundo puede hacerse a sí mismo una operación a corazón abierto. Sugerir lo contrario, es no tener la más mínima intuición del grado de lo técnicas que son las políticas públicas ni sobre la sociología de masas o sobre el hecho psicológico evidente que son los “cinco minutos de Churchill”. El asamblearismo y la deliberación no han sido, jamás, formas de gobierno y no van a serlo en ninguna sociedad vivible del futuro próximo, han sido en el mejor de los casos formas más o menos vomitivas de expresión de las emociones política o en los peores, formas particularmente abominables de violencia. Y esto es así porque el Gobierno tiene que ver, sobre todo, con la gestión diaria de los asuntos públicos, es decir, algo que está conformado por
una enorme suma de problemas concretos a cada cuál más complicado y no con grandes principios ideológicos.
La democracia ha funcionado porque ha sido una forma de seleccionar, vigilar, disciplinar y sustituir de forma razonablemente efectiva y pacífica a las élites que están al frente de las agencias gubernamentales. Esto es, naturalmente, radicalmente distinto de la idea de que todas las opiniones sobre lo que debe hacer un gobierno valen lo mismo, sino que parte de la idea de que existen vías de participación que agreguen correctamente las opiniones, que disciplinen y moderen la opinión pública, asegurando que las buenas ideas prevalezcan sobre las malas. Tiendo a pensar que solo un enfermo, un hipócrita o alguien que no haya pisado en su vida una asamblea (de facultad, de departamento de universidad, de la comunidad de vecinos, o los simples comentarios de un blog de internet) puede pensar que esto es algo automático.
En la práctica, la democracia ha funcionado siempre gracias a, por un lado, una opinión pública sociológicamente responsable y consciente de sus limitaciones, es decir, moderadamente conservadora sobre la radicalidad de los cambios que eran posibles y, por otro, gracias a un conjunto de estructuras intermedias que moderaban y filtraban la realidad: concretamente, lo que llamamos “partidos políticos” o “grandes medios de comunicación”. En esta situación, se mantenía una continuidad (i.e. responsabilidad), se mantenía cierto sentido del pragmatismo obligado, se permitía la marginación de minorías extremistas hiperparticipativas y se aseguraba que el votante mediano era servido, Downs mediante, correctamente.
La izquierda siempre ha tenido una tendencia a la centrifugación y a romperse en trocitos y también a perder el contacto con la realidad. Tal vez más que la derecha, debido a que siempre hemos tenido más munición de idealismo. En los últimos 50 años, lo que ha permitido a los partidos socialdemócratas gobernar ha sido mantener una esquizofrenia constante con respecto a sus bases: el sector pragmático y realista siempre ha estado sobrerrepresentado entre las élites del partido que han terminado gobernando.
¿Es esta estrategia viable a medio plazo? Mi opinión es pesimista. La “infantilización” del espacio público que vivimos, el “empoderamiento” de las masas y las progresivas demandas de desaparición de las estructuras intermedias que permitían procesar correctamente la información y mantener apartadas a minorías hiperparticipativas del proceso político han desaparecido. Las barreras de entrada en el proceso democrático, que son esenciales a este, siempre han sido un tabú. En un mundo dónde las noticias se dan en tiempo real, dónde movilizar a la gente depende de tener un teléfono móvil dónde, en otras palabras, no existe ningún coto a la acción directa en política que es precisamente lo que permite moderar la democracia, dónde las demandas de las bases pueden ser transformadas en propuestas concretas y coherentes por los líderes políticos.
“Esto es naturalmente radicalmente de la idea de que todas las opiniones sobre lo que debe hacer un gobierno valen lo mismo, sino que parte de la idea de que existen vías de participación que agreguen correctamente las opiniones, que disciplinen y moderen la opinión pública, asegurando que las buenas ideas prevalezcan sobre las malas. Tiendo a pensar que solo un enfermo, un hipócrita o alguien que no haya pisado en su vida una asamblea (de facultad, de departamento de universidad, de la comunidad de vecinos, o los simples comentarios de un blog de internet) puede pensar que esto es algo automático.”
Y ese exactamente es uno de los muchos problemas del 15M. Gente que no ha estado nunca en una manifestación. Que no ha formado parte en su vida en una asamblea. Que no se ha dado de bruces con la enésima enmienda chorra para hacer los textos de base del chiringuito de turno más puros y ortodoxos. Llegan con la idea “esto lo arreglo yo en dos patadas”, y claro…
El toque de atención que das en este artículo es necesario y muy realista, pero ahora pecamos de lo contrario.
Aunque los procesos políticos son muy complejos y la legitimidad democrática del sistema es algo difícil de sustentar por una norma, creo que se podrían, y deberían, hacer una serie de cambios para mejorar la calidad democrática de los partidos y las instituciones públicas en España.
Cuidado con golpear al “idealismo” constantemente. A veces hay quienes se pasan de maquiavélicos y acaban solos inmersos en un proceso autodestructivo.
En política necesitas tender puentes, y un cierto ideario es un aceite poderoso para engrasar cambios de rumbo y construir un cierto discurso coherente.
Por otro lado, por poco que valga todo lo que ha surgido del 15M al menos, según su tipo de organización, no han tirado a la papelera reformas muy necesarias por estratégias orgánicas o de coyuntura, como sucede en los partidos políticos.
Todo el mundo tiene claro que ciertas reformas son necesarias, pero todo el mundo tiene claro que menos ciertos globos sonda, la mayoría de reformas para mejorar la Ley electoral o reformar el Parlamento es muy difícil que se lleven a cabo.
El sistema de partidos en España da pie a procesos endogámicos poco o nada motivados por la valía de las personas o las propuestas, y creo que una mejora en ese sentido es posible y muy necesaria.
“Las barreras de entrada en el proceso democrático, que son esenciales a este, siempre han sido un tabú”.
No siempre, me temo; antañazo, eran muchos los liberales que expresaban clarísimamente sus reticencias ante el sufragio universal. En España, por ejemplo, lo hacían periodistas avispados y supuestamente chistosos, como Juan Rico y Amat:
http://tinyurl.com/3ms69d4
Y lo hacían también hombres públicos y pensadores de fuste, como Andrés Borrego:
http://tinyurl.com/3uwukld
Y el caso es que nuestro país mantuvo en todo lo alto las barreras de entrada hasta el año 1890 (con el breve paréntesis democrático del período 1868-1874). Por lo que se ve, la supuesta infantilización de “las masas” es un problema antiquísimo, muy anterior a la invención de la telefonía móvil… Por otra parte, las vicisitudes políticas y económicas de España durante el período 1834-1890 invitan a poner en duda que la exclusión de “las masas” sea garantía de buen juicio en la conducción de los asuntos públicos.
Se puede pecar de presunción al pensar que la vulgaridad reside en las bases y no en las élites (de poder) o viceversa.
Voy a utilizar términos que aparecen en “La rebelión de las masas” aprovechando el enlace al artículo que menciona dicho libro.
El ser vulgar u “hombre masa”, como diría Ortega y Gasset, es independiente a la cota de poder y la posición social que se posea. Presuponer que las élites políticas existentes en la actualidad (hablando de España) son las idóneas para filtrar y modelar de forma adecuada las exigencias y necesidades de las bases me parece, como poco, temerario. Siendo esto totalmente independiente de la ideología del político de turno.
Tanto el poder político y las bases (como movimientos sociales tipo 15M) están compuestos en su mayoría por “hombres masa” y una minoría de “personas excelentes”. Es presuntuoso despreciar ideas por el hecho de venir de las bases y viceversa, al igual que es presuntuoso creer disponer de la capacidad para mejorar las cosas por el mero hecho de tener una determinada procedencia o una idea. Hay que evitar esto para no caer en la autolimitación, que es una de las características del “hombres masa”.
Por otro lado, la democracia actual no sirve como moderador neutral de la sociedad, porque eso es presuponer (nuevamente) que no está prostituida por poderes y grupos de presión (lobbies) que subyacen a la misma y representan a muy pocos, no creo que se caiga en ningún tipo de pensamiento radical por afirmar esto. Es algo que va desde el cuñado del concejal del ayuntamiento, hasta el miembro destacado de las juventudes de un partido que dispone de un alto cargo en una gran empresa.
Posiblemente sea una pérdida de tiempo el planteamiento de determinadas alternativas o cambios de funcionamiento de elementos que se soportan en lo existente actualmente.
¿Ha llegado el momento de mirar al fondo y no a la forma de la cuestión?
La alternativa es difícil pero se tiene que empezar a construir por algún lado. Es mi opinión, pero claro, quizás yo solo sea un idealista.
Por lo demás, es cierto que la democracia directa dista muchísimo de ser la panacea con la que sueñan algunos ilusos; pero no es menos cierto que conviene proceder con suma cautela a la hora de redactar el pliego de acusaciones… a menos que a uno no le importe caminar de la mano de archi-reaccionarios como nuestro Juan Donoso Cortés:
http://tinyurl.com/3de9evy
No tuvo el buen Marqués de Valdegamas la ocurrencia de comparar a los ciudadanos ateniensen con enfermos de gastroenteritis (lo digo por aquello de “vomitivas”, y tal), pero poquito le faltó para hacerlo…
Sinceramente, la democracia como tal ya no se estudia en ningún lado, sólo se habla de poliarquías, el gobierno de varios, no muchos desde luego.
Yo creo que lo más cercano que podemos estar de la democracia no es un gobierno “de todos” sino que exista una igualdad real de oportunidades tal que en el gobierno estén representadas todas las clases sociales. Lo de las asambleas, además de chorras e ineficaces, tampoco son mucho más democráticas porque participar tiene un coste proporcionalmente más alto para aquellos con menos recursos/educación.
Conclusión: creo que el futuro de la socialdemocracia es una buena gestión y la igualdad de oportunidades.
Bueno Cives, tampoco hay que pasarse de pesimista 2.0. Lo más probable es que esas barreras que filtren el conjunto de opiniones estableciendo un proceso que automáticamente realce o signifique una “vía ancha” de opiniones verdaderamente dignas de consideración dentro de un debate público que sea, de hecho, funcional en la práctica institucional, emerjan más pronto que tarde. Si el mundo sobrevivió al impacto de la propaganda de masas, a esos tiempos en que “la gente no sabía que la propaganda era propaganda”, sobrevivirá al twiteo del más inane de sus miembros; y la socialdemocracia también. El PP gobernará 8-12 años, vamos, “lo de siempre”, eso es todo. Por otra parte creo que dentro de los partidos socialdemócratas seguirá existiendo esa tensión entre pragmáticos e idealistas, que son en esencia anticapitalistas.
Y, recuerda, las élites son a la política lo que la naturaleza es a “Jurassic Park” por eso “se abren camino”
Muy buen post.
Mierda, no es la naturaleza, sino la vida. Las élites son a la política lo que la VIDA es a “Jurassic Park” por eso se abren camino.
Aquellas personas que proponen la democracia directa como solución a todos nuestros problemas suelen tener una visión bastante romántica y, casualmente, basada en detalles estúpidos como la etimología de la palabra “democracia”
No es, por supuesto, alternativa seria ni coherente para ninguna persona sensata, la democracia directa y participativa es chunga de por si cuando se trata de algún referendum (vease el caso del voto femenino en Suiza)… y que decir de las famosas asambleas, las cuales serían completamente inviables en un contexto más real (millones de personas)
Cives, un voto más para la idea de que hay pocas experiencias políticas tan instructivas – y deprimentes – para un joven como su primera asamblea de comunidad de vecinos. Es más, si tuviera hijos creo que una de las cosas que haría cuando llegaran a cierta edad peligrosa es llevarlos a una, porque a pesar de la famosa frase de Bismarck uno debe aprender como se hacen las salchichas y los presupuestos, aunque luego no quiera volver a contemplar el espectáculo.
Pero creo que de este tema podría sacarse “chicha” para un artículo más general, uno sobre la tentación populista en la política moderna y como sus atractivos y problemas han cambiado en esta época de Internet y teléfonos móviles. Porque yo diría que si ser socialdemócrata clásico se ha vuelto difícil, también lo ha hecho ser conservador clásico por las mismas o muy parecidas razones.
Y para decirlo en otras palabras, me da miedo que el Tea Party y el 15-M marquen el camino del futuro, un futuro hecho por un lado de políticos “ultras”, puros, inflexibles y demagogos, y por otro de movimientos callejeros anárquicos, hechos al desprecio de las instituciones democráticas empezando por las elecciones (ese slogan de “no nos representan” hace que me rechinen los dientes, por si no se nota…)
“Pero creo que de este tema podría sacarse “chicha” para un artículo más general”
Esa era mi idea inicial pero por un lado preferí ser más modesto en la amplitud, nada de “todo va a cambiar” y por otro, esos artículos tan metafísicos no se los lee nadie. Tienes que señalar a gente para que se den por aludidos
Yo creo que los jóvenes del 15-M van muy bien encaminados en un sentido: hay que acabar con el bipartidismo.
Como tu bien dices, la democracia es un sistema que funciona en un régimen de competencia e incentivos. Si un político no lo hace bien, se va a la calle y viene otro, asi de simple.
¿Qué sucede cuando, como en el caso español, los partidos mayoritarios jamás bajan del 34-35% de los votos? Este sistema de incentivos se desvirtúa. Por muy mal que lo haya hecho un partido político en este país, y por muy descontentos que hayan estado los ciudadanos, por mucha corrupción, paro, guerras, Prestiges, ni el PP ni el PSOE han bajado nunca de esa proporción de votos, superior a la que tienen muchos partidos en el poder en el resto de Europa.
Por muy mal que lo haga un partido o un político, se mantiene una cuota de poder proporcionalmente descomunal.
Por otro lado, existe la garantía absoluta de que antes o después vas a volver al poder al no existir alternativa alguna.
Como vemos, los dos ejes que hacen funcionar la democracia, los incentivos y la competencia, están seriamente desvirtuados en nuestro país.
¿El 15-M propone gobernar el Estado asambleariamente? ¿que Cives tenga pánico (justificado) a la ignorancia de la masa perrofláutica, le da carta blanca para colar, mal disimuladamente, esa mentira?
Cives, te propongo un ejercicio introspectivo. Pon en marcha tus mecanismos psicológicos metacognitivos y dime: cuando lees comentarios como los de Alguien, o el de Ignacio Paredero en el otro hilo ¿te hacen dudar de tus posturas? ¿en qué consiste esa duda? ¿o por el contrario, el pensamiento se te dispara en ráfagas de refutaciones, refutaciones que ¡atención!¡metacognición al máximo!- te calman? cuando alguien te llama soberbio o presuntuoso, ¿consideras que te está insultando (así lo parece tu respuesta a Ignacio)?
Es muy frecuente ver a personas entendidas en determinada materia decir que en el momento en que no tengan razón lo reconocerán sin problemas. Y luego se les observa una vez, y otra, y otra, y otra, y nunca se les ve reconocer que no tienen razón. Uno debe deducir entonces, según la premisa que ellos han establecido, que siempre (hasta ahora) han tenido razón. Pero quizás ocurra que la soberbia sea una disposición psicológica que no permite reconocer (ante uno mismo, hacerlo ante los demás es secundario -no en un debate, obviamente) que no se tiene razón, por lo que la premisa establecida se trata de un imposible. Un deseo de ecuanimidad (porque se sabe que la ecuanimidad existe, y es deseable) de un organismo intrínsecamente incapacitado para ella
“…dónde, en otras palabras, no existe ningún coto a la acción directa en política…”
Tus propuestas políticas que reflejas en los artículos que escribes, ¿cómo las llamarías? ¿acción directa, indirecta, refleja, subordinada? ¿te gustaría que se votasen en el parlamento, que se implementasen políticamente? ¿tú eres masa o eres élite? ¿los cientos de personas que tienen formación en economía y política, y que tienen en muchos casos opiniones totalmente divergentes sobre lo que habría que hacer, son masa o élite? ¿Sala i Martin es élite y Navarro es masa? ¿el forero Ignacio Paredero es masa y tú eres élite?
Bueno, lo dejo, que tengo que ir a votar una proposición de ley en las cortes, y así ayudar a hundir el país
“Tus propuestas políticas que reflejas en los artículos que escribes, ¿cómo las llamarías? ¿acción directa, indirecta, refleja, subordinada? ¿te gustaría que se votasen en el parlamento, que se implementasen políticamente? ¿tú eres masa o eres élite? ¿los cientos de personas que tienen formación en economía y política, y que tienen en muchos casos opiniones totalmente divergentes sobre lo que habría que hacer, son masa o élite? ¿Sala i Martin es élite y Navarro es masa? ¿el forero Ignacio Paredero es masa y tú eres élite?”
No se, Maese, si no entiendes que Cives no esta hablando de personas, opiniones ni decisiones, sino de los mecanismos por los que se llega a esas decisiones, me temo que no has entendido nada del articulo.
Debo admitir que para mi es un verdadero dilema como tratar a la gente que parece comportarse como un cretino, precisamente porque yo en el pasado también lo hacía y he evolucionado.
El tema es que mi paciencia últimamente es limitada y reacciono a la gente que tiene opiniones desproporcionadamente estúpidas y firmes, riéndome de ellos.
“Never fight with a pig. You get dirty, and the pig enjoys it”.
Yo llevo meses diciendo que la gente es gilipollas y que el derecho a voto para todo el mundo es un claro error.
Vamos, lo mismo, pero reconozco que Cives le ha dado una capa de racionalidad de la que mi declaración carece.
Se ha dado el primer paso para evitar la democracia de masas y que los tontos opinen.
Meneame se ha caido!!!
Partiendo de la base que el sistema (democrático, político, económico,) es claramente mejorable, la idea de implementar medidas que mejoren su funcionamiento es esencial.
Respecto a la democracia en general, estoy de acuerdo con que tiene que haber mecanismos que filtren y moderen la realidad y así se eviten políticas radicales que conduzcan a una gran inestabilidad y fractura de la sociedad. Para muchos, entre los que me encuentro, de los que exigimos un cambio, el problema no es la existencia de filtros, sino que los filtros actuales (partidos políticos; leyes de participación ciudadana; sistema electoral;…) no son los adecuados.
El debate no gira en torno a la eliminación de los filtros y la implantación de una democracia directa a todos los niveles, sino en torno a un cambio en profundidad de los mecanismos democráticos. Este debate no sólo no es nuevo (por ejemplo recuerdo la iniciativa política que presidió Manuel Pimentel allá por el 2004 y dónde ya se hablaba de democracia participativa, listas abiertas, separación de los tres poderes,…), sino que se está realizando desde muchísimos ambitos diferentes aunque el más mediáticos sea el movimiento 15M.
Sobre el sistema asambleario, estoy de acuerdo que es incluso contraproducedente como forma de gobierno, pero si le veo una gran utilidad como forma de acercar el debate político a la sociedad e incluso entiendo que facilitaría una mayor maduración democrática. Creo que necesitamos más ágoras de este tipo dónde los ciudadanos puedan implicarse y debatir temas políticos con muchos otros, me parece una sana actividad.
Siguiendo a Pierre Manent, un historiador francés del liberalismo, perteneciente al grupo que, tras la crisis del marxismo y de los ‘nuevos filósofos’, decidió ponerse a leer a fondo a Tocqueville, hay que amar la democracia, pero no demasiado.
Como usted señala la democracia ‘…ha sido una forma de…’, pero los valores primordiales deben ser otros. Que una medida sea democrática no nos dice nada respecto a ella.
Lo que me temo es que los fanáticos de la democracia aparecidos ultimamente, ese sanculotismo incluso en la vestimenta, dicen democracia cuando quieren decir ‘aquí mando yo y quiero mi dinero’.
@Cives
No está mal eso de que prefieres reirte de la gente con opiniones desproporcionadamente (según tú) estúpidas.
Otros, con más mundo, estudios y solvencia (Stiglitz) prefieren ir, escuchar y aportar.
“El tema es que mi paciencia últimamente es limitada y reacciono a la gente que tiene opiniones desproporcionadamente estúpidas y firmes, riéndome de ellos”.
Riéndote de ellos, o haciendo oídos sordos a lo que te han dicho, que es más fácil y más divertido todavía. Estás en tu derecho, por supuesto. Este es tu blog, así que tú decides a quién no respondes, a quién respondes y en qué términos lo haces. Hombre, si yo fuese tú, no tacharía automáticamente de “estúpidas” todas las opiniones que no coinciden con las mías, ni afectaría maneras de gran señor que se está hartando de escuchar los rebuznos del vulgo ignaro (eso de “mi paciencia últimamente es limitada” suena un poco… no sé cómo decirlo…). Pero tú eres tú, yo soy yo, Ignacio Paredero es Ignacio Paredero, etc. Y que sea por muchos años, añado.
Stiglitz no tuvo jamás usuario de meneame. Dicho esto, la última vez que Stiglitz escuchó a alguien con una opinión distinta a la suya todavía estábamos acojonados por el efecto 2000
O profundador:
Bueno, la paciencia que uno tiene también influye. La alternativa es no escribir. En todo caso, yo siempre he estado con Bob Solow, hay que enseñar al que no sabe, pero con límites: http://politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/01/20/discusiones-con-chalados/
Tampoco entiendo la inmensa necesidad que existe desde varias tribunas, incluida esta, de retratar al movimiento 15-M como una mezcla de perroflautas, palurdos y tardocomunistas que no han abierto un libro en su vida.
El grupo de trabajo de economía de Acampada Sol está formado por doctorandos, doctores, licenciados y estudiantes de economía. Esa fue la razón por la que Stiglitz acudió, porque fue llevado por dos o tres doctorandos habituales de ese grupo de trabajo.
Y no solo es Stiglitz el que ha ido. En ese grupo de trabajo suelen invitar a catedráticos de economía y ciencias políticas a dar charlas y conferencias.
Pero claro, supongo que es más fácil llamarlos subnormales, suponer que no saben ni calcular un porcentaje y pontificar sobre lo que si que hay que hacer.
Stiglitz cobra 30000 pavos por sesion. Por ese precio podeis juntarme en una sala con comentaristas de Meneame, asambleistas del 15M y asistentes a la JMJ. Os doy 45 minutos.
@Zhurrer “El grupo de trabajo de economía de Acampada Sol está formado por doctorandos, doctores, licenciados y estudiantes de economía. “
Vaya. Me has convencido. Si hay doctores y doctorandos por fuerza tienen que tener razón, y sus argumentos y conclusiones no pueden ser estupideces supinas.
@Juan
Las niñerías y los hombres de paja déjalos para forocoches anda.
@JSM
¿Entonces los indignados pagaron 30.000 euros a Stiglitz no?
No he dicho que le pagasen, ya me imagino que no, aunque tampoco me importa gran cosa. Pero, en cualquier caso, Stiglitz vive de esto y de ser una figura publica que puede capitalizar la notoriedad, y ya sabemos que le gusta mas agarrarse a un megafono que a un tonto un plastidecor. Cives creo que no cumple esas condiciones y yo desde luego tampoco, asi que el tiempo y las ganas de que disponemos para contestar ciertas cosas es limitado, tanto mas limitado cuanto mas traidas por los pelos sean.
Eureka!! falla la economia (o nos estrellan contra la pared a 200 por hora – que se veia venir de lejos…) y a los 5 minutos ya estamos cuestionando la democracia. Las corporaciones campan a sus anchas. A ver cuanto tardamos en proponer abiertamente el fascismo.
“A ver cuanto tardamos en proponer abiertamente el fascismo”
A juzgar por algunas consignas del 15M en lo relativo a los partidos politicos, los procedimientos democraticos y el imperio de la ley, estoy de acuerdo en que igual no tarda mucho.
¿Hombres de paja? Lo dice el que intentó colar un argumento de autoridad. Pero falló.
¿Quién ha intentado colar argumento de autoridad?
¿Puedes señalar donde he remarcado yo que las propuestas del grupo de trabajo economico de Acampada Sol son ciertas, válidas, o mejores que las que aquí se exponen?
¿Entiendes lo que significa argumento de autoridad, o dejaste de leer cuando te aprendías lo que era un hombre de paja?
@JSM
Vaya, yo pensaba que vivía de dar clases en Columbia. Pero bueno, si admitimos que los indignados son perroflautas analfabetos, también podemos colar a Stiglitz como una mezcla de vendedor de crecepelos y Belén Esteban.
Y de dar conferencias, por las que cobra jugosos -y legitimos- honorarios, y ya sabes que para eso nunca viene mal salir en la tele ni darse un poco de pisto de “alternativo”. La pregunta es cuantos premios Nobel o simplemente economistas de cierto prestigio estan dispuestos a dar pabulo al tipo de chorradas que produce el “grupo de trabajo”. No, Diego Guerrero y Alberto Garzon no cuentan.
En verdad, vuelves a ser falaz. Te explico:
Que no haya premios Nobel dando pábulo a las “chorradas” (once again) no es una pérdida de prestigio para éste ni ningún movimiento. No en vano, los premios Nobel suelen ser personas con vidas académicas y profesionales muy ajetreadas como para preocuparse por lo que hacen varios miles de ciudadanos de un país en la periferia de Europa.
Sin embargo, que alguno sí decida sentarse y escuchar si que significa una ganancia y una visibilidad evidente.
O sea, que es muy significativo e importante que haya un premio Nobel dandole cancha a los indignados, y a la vez irrelevante que solo sea uno. Vamos, que las cosas demuestran lo que a ti te da la gana que demuestren. Haber empezado por ahi.
Cierto, hay que enseñar al que no sabe.
Voy al médico. Tras examinarme, me dice que me desvista y me ponga a cuatro patas. Seguidamente se saca el pene y me lo introduce analmente, moviéndolo adelante y atrás. Yo le pregunto qué hace, y me dice que él es el experto y que si yo, que no tengo conocimiento técnicos, le voy a discutir cuál es la mejor manera de curarme. Le digo “hombre, es que parece que me está dando por culo” y él me dice que no haga caso de teorías conspirativas sobre ciertos “gnomos petaculos de Albuquerque”. Que no sea cretino
Bien, supongo que puede considerarse a Navarro como el representante más cualificado en cuanto a currículum, de los que apoyan las chorradas esas de impuestos a la banca, banca pública, etc. Navarro, por supuesto, puede estar equivocado o incluso mentir. Pero yo tengo bastante claro que su teoría sobre lo que ha ocurrido y está ocurriendo se PARECE muchísimo a la realidad, como lo que hacía el médico se parecía muchísimo a darme por el culo.
Dijo Warren Buffet:
“Los ricos siempre van a decirnos: dadnos más dinero y gastaremos más y todo esto repercutirá en todos vosotros. Pero esto no ha funcionado en los últimos diez años, y espero que el público estadounidense se haya dado cuenta”
La teoría de que los ricos intentarán joder a los pobres, no por un sadismo intrínseco sino porque por el camino mantendrán o aumentarán sus posiciones de poder, puede ser cierta o errónea en términos actuales, pero no es una teoría conspiratoria. Es, sencillamente, la teoría más sensata, para cualquier persona que conozca mínimamente el funcionamiento humano. Que la desaparición de la sanidad pública haría que una cantidad de gente se forrara, a costa de la salud de otro montón de gente, es cuestión de pura lógica. No se trata de una cuestión moral, sino puramente descriptiva. La carga de la prueba no recae sobre los que apoyan esta teoría, porque la historia toda es una prueba de esto.
La mujer del césar tal vez sea muy honrada, y conociendo la complejidad de la realidad, acepto la posibilidad de que así sea, y que Cives tenga razón. Pero lo que está claro es que ha triunfado la inversión de la carga de la prueba, pues ahora son cretinos los que
denuncian que en este momento la mujer del cesar tiene una pinta de putón verbenero que no se aguanta.
Maese Alcofibras, qué pena que no haya botón para votarte positivo. Qué bien escribes.
Jorge San Miguel: Vale, las ideas del 15-M no vale la pena tomarlas en consideración (no es lo mismo que estar de acuerdo con ellas) hasta que no pasen por allí por lo menos 70 premios nobel de economía. ¿Que no hay tantos? ¡Da igual!
Sobre la democracia: Según Cipolla, la mayoría de la gente es tonta, y esto se cumple independientemente de su estatus o posición. Delegar las decisiones no garantiza que se tomen de forma más acertada, sólo más rápida, lo cual suele ser necesario. El problema es que si las instituciones de representación (partidos) se convierten en cuerpos cerrados, tenderán a tomar las decisiones conforme a sus propios intereses y no a los de los votantes. La principal función de la democracia es evitar esto, no basta con dejar que de vez en cuando podamos elegir entre dos oligarquías. Dado que el sistema que tenemos ahora es precisamente ese, nuestra constitución no sirve y hay que cambiarla.
Pero no con listas abiertas, porque para el Senado las listas siempre han sido abiertas y no sirve absolutamente de nada.
No, a ver, no tergiverses: a mi lo del premio Nobel me da igual. Lo que digo es que, si ese es el criterio, si tan importante y tan significativo es que haya un premio Nobel ahí con el megáfono, igual hay que preguntarse por qué no hay más. La razón de que esas propuestas no merezcan consideración no es quién las apoye o quién se pase por ahí a dejarse ver y dárselas de chachi, sino que son absurdas en sí mismas.
“La razón de que esas propuestas no merezcan consideración se debe a que son absurdas.”
¿Es falsable esta frase? Obviamente no.
Por cierto, si yo no me encuentro 10 euros en la calle, no significa que sea más pobre, sin embargo, en caso de encontrármelos, si soy más rico. Pues aplíquelo a los Nobel, aunque hoy parece el día de la falacia lógica.
De todas maneras, el tema ya cansa. Es claro y evidente que ninguno de los miembros de politikon considera al movimiento 15-m y adláteres interlocutores válidos.
Lo que creo que criticamos bastantes seguidores de este blog es que existe una diferencia entre discrepancia ideológica y obsesión por humillar y caricaturizar.
«El gobierno de un país es algo, al menos, tan complicado como la cirugía y la razón por la que cualquiera no puede ejercerlo es muy parecida a la razón por la que no todo el mundo puede hacerse a sí mismo una operación a corazón abierto».
Cuánta razón. Por eso en España ejercen el Gobierno (tanto a nivel central como autonónico y local), los más preparados de entre los ciudadanos, que han demostrado con su extenso currículo sus conocimientos y sus habilidades y que cuentan con una historia de gestión pública eficiente, limpia, implecable y modélica. Y quien diga lo contrario es un miserable y un resentido.
Sinceramente creo que la mejor manera de mejorar es gracias a la critica. Muchas veces te enfrascas en lo que denominaré tu lucha diaria con el trabajo, la familia, tus ideales y no ves más allá y es en ese momento donde una critica te hace ver que te faltaba algo. Te da la perspectiva de no estar metido en tu vorágine y te da el toque necesario para mejorar.
Claro que una cosa es criticar, dar el toque de atención y otra muy distinta no es decir que te equivocas, sino que sois de una panda que no dais una a derechas. Ya te digo que por pura probabilidad todo el mundo tiene buenas ideas en su vida, incluso las masas tienen buenas ideas. Que no todas son rescatables, cierto
Yo creo que cives (y, ya puestos, Jorge San Miguel) deberían, nuevamente, mancharse las manos con los cretinos, ignorantes y mentecatos y plasmar por enésima vez en el blog su (abrumadora) lista de publicaciones en el Journal Citation Reports.
PD: Resumir en correcto castellano documentos de trabajo del NBER no es ciencia.
Es, en lo que tiene de resumen, divulgación respaldada, ciencia y en el 30% que no es eso, especulaciones y juicios más o menos informados por conocimientos de los que en general intento dejar bien claros los límites con expresiones como “En mi opinión” “a mi entender” “desde mi punto de vista” etc.
Que es por cierto, en mi opinión, a lo máximo que puede aspirarse en el debate político en internet.
Efectivamente: creo que tanto Cives como yo damos referencias bibliográficas cuando es posible, y cuando especulamos, solemos dejar claro que son opiniones nuestras, más o menos fundadas. O sea, divulgación y/o especulación con las cartas encima de la mesa. Todavía no he visto que esos comentaristas cretinos que no sólo no han publicado sino que ni siquiera han leído las tres elementalidades básicas sobre el tema del que vienen a pontificar muestren parecidas cautelas y respeto a sus lectores.
Hay una veneración excesiva de Stiglitz por parte de un movimiento que centra sus críticas en el PSOE. ¿Por qué lo digo? Pues porque ha alabado las políticas de Zapatero hasta mayo de 2010, y que además ha participado activamente en la elaboración del programa electoral de dicho partido.
Y que además asistió al 15M el día que ¡le habían llamado para una reunión con Rubalcaba para elaboración del programa electoral!