El problema de la supervivencia.
Ahora que la izquierda en España, con la abstención, IU y el 15M a la cabeza va hacia el desastre electoral inevitable, algo que sería legítimo preguntarse es si la socialdemocracia, como cuerpo ideológico, puede sobrevivir.
La pregunta no es absurda y la respuesta no es obvia. La historia cuenta y es probable que existan muchos “packs” ideológicos compatibles con cada estructura social dada. En Polonia o Estados Unidos, por ejemplo, la socialdemocracia no existe, igual que el liberalismo clásico no existe en Europa continental. Aunque las demandas de redistribución y los conflictos entre clases sociales son probablemente inherentes a la democracia, no hay ninguna razón para pensar que éstas no puedan alojarse en el seno de un partido democristiano o un partido populista de derechas, como el Frente Nacional. En otras palabras, la existencia de partidos socialdemócratas como grandes partidos con aspiraciones a gobernar no es, ni mucho menos, inevitable.
Tiendo a pensar que para que un cuerpo ideológico pueda sobrevivir en su conjunto tiene que ser a) Capaz de responder a las necesidades del momento histórico b) Mantener cierta coherencia con sus propias ideas. Naturalmente, ambos objetivos pueden entrar en contradicción y un desequilibrio en uno u otro sentido puede simplemente llevar a la extinción. La izquierda, en mi opinión, se encuentra ahora en esta encrucijada.
¿Cuál es el contexto histórico que vivimos? Lo que llamamos “modelo social europeo”, está en crisis. La principal razón es de tipo demográfico pero de forma más general las instituciones económicas de la posguerra son incapaces de generar suficiente crecimiento para mantener hacer que este tinglado sea sostenible. En este contexto, redistribuir renta y lograr mayor igualdad se hace más difícil y en cualquier caso, se hace imposible con las instituciones que teníamos en el pasado –de ahí la crisis del “modelo social”- y con pasado me refiero a la posguerra.
¿Donde entra en esto la socialdemocracia? Históricamente, el origen de la socialdemocracia se asienta sobre un compromiso entre clases y sobre determinadas políticas de redistribución apoyadas por sindicatos. En un mundo dónde estas instituciones –como los sindicatos, la regulación del mercado de trabajo o el Estado de Bienestar- ven su papel cuestionado o están necesitadas de renovarse, gobernar como socialdemócrata es una tarea muy desagradable. EDIT: Esto no es un invento, no es como las hadas que si uno no cree en ellas desaparecen, es la realidad
¿Qué hacer? Tres tentaciones, una solución
Una primera tentación es lo que llamaría el escenario del “museo”: no renunciar a la ortodoxia. Simplemente, agarrarse al pasado, mantenerse fiel a los principios cueste lo que cueste. Este es un escenario en el que la izquierda renuncia a gobernar porque, lo cierto, es que las cuentas públicas tienen que cuadrar, los compromisos de gasto hay que cumplirlos y uno no es totalmente libre montando estas cosas. Un museo no es un sitio desagradable: es el tipo de sitio dónde uno va a ver como eran las cosas antes, dónde los nostálgicos van a admirar la belleza de las ideas. Es, aproximadamente, lo que les ocurrió a los partidos liberales en Europa a principios de siglo.
Una segunda posibilidad que suele ir acompañada de la primera, es alguna forma más o menos sofisticada de negacionismo. Se trataría de sugerir que los problemas a los que me refería no son más que ilusiones vanas de los economistas neoliberales que inventaron aquello de la suma y la resta para explotar al proletariado. La alternativa sería construir alguna forma de innovación política, no competir con otros partidos de otras tendencias a la hora de gestionar, sino gestionar de forma “alternativa”.
Dejadme dedicar un par de párrafos a la famosa idea “neoliberal”. ¿Qué es el neoliberalismo? En general, se trata de un conjunto de políticas que se atribuyen simbólicamente a Reagan y Thatcher en portada, pero teniendo en cuenta que muy poca gente reivindica hoy la economía de la oferta o el monetarismo en banca central, es obvio que se trata de un hombre de paja, similar al que emplea la derecha para referirse a los “comunistas”.
En ciencia política, sin embargo, se emplea el término para referirse al cambio de paradigma que hubo en política económica en los últimos treinta años: cuando tirar de las políticas de demanda se volvió más complicado, los sindicatos entraron en crisis, y lo de tener empresas públicas para todo pasó a ser insostenible. En la medida en que esto esté bien definido, es un término tan legítimo como cualquier otro para definir el zeitgeist de una época. Lo que suele ser problemático es el contexto en el que se usa este término. A menudo, puede dar la impresión de que llamar a estas políticas “neoliberales” implica que se trata de una pura elección política, desvinculada de cualquier análisis racional. Es decir, daría la impresión de que el lector está invitado a juzgar esa política por su inclinación política personal, no por si considera que tiene que ver o no con el buen juicio. Por ejemplo, aunque en mi vida me he considerado ideológicamente liberal, yo personalmente simpatizo bastante con las
liberalizaciones de las industrias de red después de haber leído un par de miles de páginas sobre el tema. Tiendo a pensar que le carácter neoliberal o no de esto es irrelevante y que, desde luego, que un esquema de “Price cap” es generalmente mejor que tener un monopolio público no tiene para mi nada de ideológico.
La tercera opción es, obviamente, dar prioridad a las exigencias de la realidad sobre la ideología e intentar adaptar esta última a la primera. Se trataría de explicar a la gente por qué tener un mercado laboral flexible, un mercado de productos liberalizado o unos sindicatos que entiendan que la evolución salarial debe ir alineada con la productividad, no es incompatible con tener políticas de redistribución efectivas ni desde luego con ser de izquierdas. En mi opinión, esta opción de tomarse la realidad en serio es la única compatible con ser un partido de gobierno.
Para mucha gente, “neoliberal” es la palabra hipnótica para desactivar totalmente lo que les queda de pensamiento crítico. ¿Existe una política, un partido, una persona o una teoría a la que criticar? No, se preocupe, denomínela “neoliberal” y este tipo de audiencias ya estará dispuesto a creerse cualquier cosa que les diga, por poco sentido que tenga (la falacia del agricultor de Vicenç Navarro es un ejemplo espectacular).
Por otro lado, resulta difícil definir “neoliberal” cuando es un término que se aplica a todo lo que no sea la nacionalización de los medios de producción.
Lo que sugieres como solución es sospechosamente parecido a liberalizar condiciones y cobrar impuestos suficientes para una cobertura social decente y redistributiva.
Cobrar impuestos.
En lo único que los privilegiados y los pobres pero idiotas están de acuerdo aquí, en EEUU y en China es en que quieren menos impuestos.
Deja de proponer que el mundo sea como Suecia, Noruega o Dinamarca.
Italia y España tienen mejor comida.
PD: Snif…
“la falacia del agricultor de Vicenç Navarro es un ejemplo espectacular”
No la tengo fichada. ¿Link?
Este: http://blogs.publico.es/dominiopublico/2633/las-pensiones-%C2%BFinviables/
Madre mía.
He leído el artículo de Navarro y, sinceramente, me gustaría saber qué es lo que falla. En principio me suena razonable que si aumenta la productividad de los trabajadores cada trabajador pueda mantener con el mismo poder adquisitivo a más jubilados. ¿Qué es lo que falla?
Cuando os vais a enterar que la realidad es la que nosotros queramos que sea, este es el verdadero fundamento de la democracia y no elegir cada cuatro años a los que van a seguir llevando a cabo los errores de siempre.
Me interesa la crítica al artículo de Navarro, porque lo que dice yo se hace tiempo que lo estoy intentando reflexionar. ¿Me podrías poner el vínculo a la crítica también? Gracias
“la realidad es la que nosotros queramos que sea”
Yo no hubiera definido todo esto mejor.
Lo que falla, Asanz, es que si la productividad sube también suben las pensiones (productividad -> salarios -> pensiones), factor que Navarro no tiene en cuenta. En el argumento de Navarro está implícito que las pensiones no suben nunca, lo que obviamente no es cierto. Así se “soluciona” fácilmente el problema, claro.
Una crítica más extensa: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7371
“la realidad es la que nosotros queramos que sea”
Me recuerda a ese capítulo de big bang theory dónde Sheldon se queda en el suelo diciendo “I’m the master of my own bladder” http://www.tvfanatic.com/quotes/i-do-not-have-to-urinate-i-am-a-master-of-my-own-bladder-drat/
Guille, Jorge tiene toda la razón con tu frase, entiendo lo que quieres decir, pero no sabes los limitados que somos a la hora de cambiar nuestro entorno.
Kartoffel, ¿eres el mismo de meneame?
“Pues bien, el número de trabajadores por pensionista pasará de 2,24 ahora a 1,15 en 2050 (una reducción de menos de la mitad), pero, lo que es más importante, es que en 2050 cada trabajador producirá mucho más del doble de lo que produce un trabajador ahora, con lo cual podrá sostener más del doble de pensionistas que ahora.”
Es decir, un razonamiento basado en la premisa de que en 2050 un pensionista cobra lo mismo que en 2011. Una premisa que se preocupa en hacer que pase desapercibida.
@Asanz, @Guille productividad alta implica salarios (y pensiones) altos. El problema de las pensiones no es la cuantía, el problema es nuestra demografía.
Eso sin entrar en la capacidad de Vicenç Navarro de manipular y quedarse con los datos que le interesan.
En realidad, según parecen indicar los datos electorales (cosa que sueles obviar en todos y cada uno de los artículos en donde no paras de insistir una y otra vez en que hay que tirarse en brazos del liberalismo internacional) es basicamente que cuando el PSOE se aleja de un cierto ideario socialista es cuando su electorado le castiga. No lo contrario.
Otra cosa muy distinta es si tu consideras que esta deriva le lleva a mejores o peores prácticas de gobierno, pero ese es otro debate.
El modelo social europeo, por otro lado, no está en crisis. De hecho, la situación de los peores modelos en Europa se encuentran aquellos países que más se han alejado del modelo social europeo, como el Reino Unido o Grecia, en donde al parecer el principal problema ha sido el disparate de gestión de los últimos 15 años, pero que poco o nada tiene que ver con el famoso modelo social europeo.
Un ejemplo más claro, si lo prefieres, es el irlandés.
En España lo que se ha desplomado ha sido la recaudación, en ningún momento se puede afirmar que el nivel de gasto fuera inasumible, porque de hecho no lo era.
“basicamente que cuando el PSOE se aleja de un cierto ideario socialista es cuando su electorado le castiga. No lo contrario.”
Para eso leete el segundo artículo.
“Otra cosa muy distinta es si tu consideras que esta deriva le lleva a mejores o peores prácticas de gobierno, pero ese es otro debate.”
Si, pero no solo es eso. Es que ADEMÁS hacer quebrar a un país es algo que hace perder elecciones o que por alguna razón ningún dirigente socialdemócrata hasta ahora ha estado dispuesto a hacer (Mitterrand fue el último en intentarlo en serio), con lo cuál nadie lo hace.
Cuando digo que el modelo social europeo está en crisis me refiero al problema de sostenibilidad del estado de bienestar. http://politikon.es/materiasgrises/2011/07/05/moderacion-salarial-y-la-dinamica-del-estado-de-bienestar/ En Europa continental tenemos además un modelo de Estado de bienestar muy basado en la familia y en el “empleo para toda la vida” que ha dejado de ser funcional cuando las mujeres trabajan y se divorcian y la vida de las empresas (y de los empleos) es más corta
Esperaré al segundo artículo, a ver si descubres algo nuevo en las orquillas de voto de los principales partidos y la trayectoria de abstenciones electorales de las elecciones generales en España en todo el periodo democrático, y luego me explicas de donde saca el PP un margen de votos suficiente para vencer al PSOE que sea más importante que la bolsa descomunal de votos que pierde el PSOE por si solo, y luego crúzalo con los discursos y el programa de gobierno de cada época.
¿Hacer quebrar la economía de un país te hace perder elecciones?, no se si hace falta llegar al ejemplo del quiebro de las cuentas públicas. Margaret Thatcher fue una campeona en destrucción de empleo y no arrastró con ello a los conservadores británicos.
La política es un terreno mucho más fluído, dinámico y subjetivo que un mero conjunto de ecuaciones.
Nadie pretender quebrar nada, las cifras de deuda pública en España no son más preocupantes que las del Reino Unido, Estados Unidos o Italia. Al parecer nuestro principal problema está en el sector privado, problemas fermentados a partir de una serie de reformas con nula inspiración socialdemócrata pero sostenidos políticamente por partidos supuestamente socialdemócratas.
Aquello de “los españoles quieren tener una segunda vivienda” no fue una buena idea, como muchos advertimos en su momento.
El Estado de bienestar es completamente sostenible si conseguimos solventar aquello que en España nunca se ha abordado con seriedad, y creo que lo último que se ha publicado sobre lo que declaran autónomos (¿menos que pensionistas y asalariados?) es algo que habría que analizar un poco más.
Moderar salarios en un país en donde más del 60% de los españoles cobra menos de 1.000 euros al mes (según datos del Ministerio de Hacienda) es enormemente complejo, y esta es una razón más para que los ciudadanos tampoco puedan iniciar ningún tipo de negocio basicamente porque no tienen capital suficiente para ello.
Eliminar las Cajas de Ahorros y desplazar todo su negocio a bancos creo que no va a ayudar a solucionar el problema. De hecho ahí se perdió una oportunidad muy buena para recuperar la figura de la banca pública, tal y como pedía la CEPYME, lo cual podría haber ayudado a facilitar préstamos en condiciones muy ventajosas a nuevos emprendedores.
El Estado de bienestar no tiene absolutamente nada que ver con el origen de la crisis actual. Era exactamente el mismo en el 2008, y nada ha cambiado al respecto en el 2011.
Todo lo contrario, países que han seguido otras trayectorias que poco o nada tienen que ver con la socialdemocracia lo están pasando realmente mal.
Creo que precisamente se ha vuelto estratégico y fundamental volver a envolverse de socialdemocracia y empezar a gestionar las cosas un poco más en serio.
Empezando por dejar de prometer rebajas de impuestos y desgravaciones fiscales cuando evidentemente no toca.
Sí, vamos, que para solventar una crisis desencadenada por crédito barato lo que necesitamos es más banca pública financiando proyectos empresariales y personales ruinosos. Y expoliar un poco más a los autónomos, que por lo visto hay demasiados.
Proyectos empresariales ruinosos.
Expoliar autónomos.
Te has olvidado lo de comer niños. Está en el tercer párrafo.
Lo digo porque lo de comer niños me parece fundamental.
Si eso más adelante lo recalco.
Gracias Kartoffel y Juan por vuestras explicaciones. Aunque bueno, lo que defiende Navarro es que los pensionistas del 2050 tengan la misma pensión en términos reales que en la actualidad aunque estos trabajadores hayan sido más productivos durante las décadas 2020,2030,2040. Luego, pasar de un sueldo del 2050 a una pensión en términos reales del 2010 tras haber sido más productivos tampoco sería muy justo,¿no?
Es decir, yo aprecio la preocupación social de Navarro pero haber sido muy productivo 40 años del 2010 al 2050 para que te quede una pensión como en el 2010 pues significaría en el 2050 un bajón de poder adquisitivo considerable cuando uno se jubilase.
Eso será si los salarios están ligados a la productividad. Si los salarios y pensiones siguieran ligados al IPC como ahora, no habría más baja de poder adquisitivo que ahora. Claro está que para financiarlo habría que subir las cotizaciones sociales (no deseable) o mejor los impuestos sobre los beneficios empresariales y rentas del capital (que obviamente van a ser altísimos).
He leído por aquí muchas discusiones sobre “ligar los salarios a la productividad”, pretendiendo que bajará los salarios, cuando el efecto sería opuesto. Nuestro modelo indexado ha permitido que la productividad por trabajador en España sea casi el 99 % que en Alemania (según The Conference Board) mientras que el salario medio es el 53 % y el coste laboral total el 63 %.
Creo que a Navarro se le puede achacar un error de proyección – pensar que en el 2050 el mundo va a seguir girando economica y socialmente según las reglas del año 2000, pero en cuanto a lo de la productividad es un poco más discutible.
“Lo que falla, Asanz, es que si la productividad sube también suben las pensiones (productividad -> salarios -> pensiones), factor que Navarro no tiene en cuenta. En el argumento de Navarro está implícito que las pensiones no suben nunca, lo que obviamente no es cierto. Así se “soluciona” fácilmente el problema, claro. ”
Esto sería asi si el incremento de productividad repercutiera proporcionalmente en los salarios. La experiencia de los últimos diez años nos dice que el incremento de productividad ha repercutido en los beneficios empresariales.
Por otro lado el incremento de productividad no va referido al factor hombre, sino al factor máquina. Con el mismo operario cambias el equipo – de un torno manual a un CNC, y tienes el “milagro” de duplicar la producción. Y no le duplicas el sueldo al operario……
Y la entrada de FEDEA es una patata, con perdón. Que sea para justificar que prefieren un modelo capitalista puro y duro, donde no se repartan esas subidas de productividad, a un modelo repartidor,donde el beneficio, en vez de llevarselo crudo el campeón económico de turno,se reparta para mantener a abuelos y sanidad, pase pero el ejemplo con el que contraataca es otro tipo de falacia.
Que además no ataca con números , como debiera hacer un economista si fuera un cientifico y no una especie de mago que justifica sus teorías a posteriori y recurre al empirismo cuando le conviene.
Me parece que calificar opciones mas keynesianas, opciones donde el estado tiene mas peso como “Populismo” es de una soberbia excepcional.
Plantear que la ciencia social tiene respuestas a las muy complejas interacciones sociales entre economia, politica, cultura y sociedad, es no solo arrogante, sino que en ultimo término, es un argumento de autoridad para justificar politicas concretas.
no digo, siqiuera, que se haga con mala intencion. Es posible que, al haber sido formado en determinadas tradiciones cientificas (ej: eleccion racional), tengas fe en ellas y en sus afirmaciones y pienses, de buena fe, que otras opciones son populismo o irresponsabilidad.
Y la verdad es que, a lo largo de la historia, las politica han cambiado y lo han hecho en muchas circunstancias por cambios ideologicos antes que economicos. O a la vez. Pero nadie pudo afirmar, a priori, que era lo viable o lo inviable. Por eso tenemos las ideologias, que son conjuntos de principios vagos que promueven politicas tentativas, en pro de un futuro apenas conocido.
Plantear, de raiz, que es inviable un futuro mas redistributivo a traves de mayor presencia del estado, menos liberalizacion y una economia mas controlada, es, en si misma, tan ideológica y tentativa como la postura contraria y tratar de vendernos que no es asi, que hay una realidad objetiva cierta, no es mas que una estrategia discursiva mas, entre otras muchas.
Por cierto: el 15M, a corto plazo, es posible que no vaya a generar votos a la izquierda, pero a medio y largo plazo es, claramente, una oportunidad de renovacion de la izquierda, de cuestionar todo aquello que damos por supuesto y que, en muchas ocasiones, hemos olvidado por que lo damos por supuesto en un mundo que ha cambiado o, incluso que podemos cambiar. Como dijo Beatriz Gimeno, en cualquier caso, el 15M ha logrado que la frustración y desesperanza de una generacion entera, se politice y lo haga hacia la izquierda. Solo por eso y por que toda esa frustración no devenga en ultraderechismo, ya el 15M tiene sentido.
“Me parece que calificar opciones mas keynesianas, opciones donde el estado tiene mas peso como “Populismo” es de una soberbia excepcional. ”
“Plantear que la ciencia social ….. es no solo arrogante”
Es que en este blog somos así. Qué le vamos a hacer.
Es decir, que el 15M puede ser populista, demagógico, antipolítico, radicalmente ingenuo, estratégicamente inane y, ocasionalmente, violento: mientras no le podamos colocar la etiqueta de “ultraderecha”, todo va bien.
“Por otro lado, resulta difícil definir “neoliberal” cuando es un término que se aplica a todo lo que no sea la nacionalización de los medios de producción.”
Tú mismo te enredas, prestando atención al uso indiscriminado de la palabra.
Neoliberal es, a fin de cuentas, un peyorativo para “neoclásico”o las ideas neoclásicas. No entiendo la tendencia de poner la palabra “neoliberal” como un comodín, y tampoco entiendo como ciertas personas que han sufrido el calificativo intentan deformarlo más.
Es exactamente el mismo cuento del comunismo, sólo que esta deformación es más aceptada “socialmente” entre Economistas, Políticos y personas que no son de la extrema izquierda.
Existen personas neoliberales (o de ideas neoclásicas) y personas que adoptan algunas ideas neoclásicas (o clásicas) entre las que se encuentran muchas que pertenecen a diversas corrientes políticas y económicas. Los partidarios de la economía mixta suelen adoptar algunas posturas clásicas/neoclásicas, pero eso no les hace neoliberales, podrían ser neokeynesianos, o simples personas pragmáticas.
Por mi parte, no me joden las ideas neoclásicas siempre y cuando esten fundamentadas en datos empíricos y no en pura filosofía política. La experiencia nos dice que es preferible liberalizar los mercados, entonces, bienvenidas sean estas propuestas.
Eso no me hace de derechas, ni neoliberal. Creo que de una u otra forma todos tendemos hacia una postura, pero aferrarse salvajemente a ella de una forma acrítica resulta estúpido.
Después de todo, ese es el cáncer de la izquierda y, ¿por qué no?, de la propia derecha.
Shalom.
Me parece que estáis siendo demasiado amables con Navarro. Solo la útlima frase de su artículo, esa que dice “En realidad, el incremento de la edad de vida se ha concentrado en los últimos 40 años en las rentas superiores, sin que apenas se haya notado en las rentas inferiores” es para troncharse de risa o correrlo a gorrazos de aquí a Lima.
A grosso modo, el cambio en esos 40 años ha sido aproximadamente de 10 años, de unos 70-72 años a 80-82. Navarro no da fuentes, como es costumbre cuando se hacen ciertas afirmaciones, pero uno puede imaginarse sin demasiada dificultad que, o la esperanza de vida de las personas de rentas superiores ha subido 50, 60 o más años (algo absurdo, por si hace falta decirlo), o la definición de “rentas superiores” empleada en realidad abarca a la gran mayoría de la población.
@Alatriste
En eso creo que te equivocas. La esperanza de vida en estos últimos años ha subido especialmente por la reducción de la mortalidad infantil y por el aumento del número de gente que llega a “edad ancianda”.
Eso hace tirar la media para arriba:
Recomiendo leer esto:
http://www.soloespolitica.com/blog/2011/01/la-verdad-sobre-las-pensiones-i/
http://www.soloespolitica.com/blog/2011/01/la-verdad-sobre-las-pensiones-ii/
@Resto
A mi el post de Villaverde me parece bastante mediocre, de niño enfadado. Cualquiera que siga NeG sabe de sobra el desprecio absoluto que siente el catedrático de Penn hacia Navarro en particular y hacia todos los economistas de “public policy” en general.
Navarro llegó a escribir una carta al director de Fedea pidiéndole que Villaverde se moderase en sus comentarios ya que se estaba excediendo. Una cosa es llamar charlatán e ignorante de forma continua a un comentarista de barra de bar, y otra a una persona con el dilatado curriculum académico y profesional de Navarro.
De esos polvos estos lodos, como se suele decir.
Zhurrer, los leí en su momento… y francamente, no quedé impresionado. Es más, encontré insultantes frases como “Se que no os gustan las matemáticas” sobre todo cuando iba seguida por un pasaje que no es precisamente una joya de la estadística, sino una afirmación de autoridad, un “esto es así porque yo lo digo”.
Y por cierto (no tengo tiempo para un analisis detallado, mañana mas) me parece que ese artículo no dice en ninguna parte que el aumento de vida ha sido exlusivamente en las rentas superiores, que es lo sostiene Navarro.
Del artículo de V. Navarro: “Hace 40 años, el 18% de los españoles adultos trabajaba en la agricultura. Hoy, sólo el 2% trabaja en la agricultura y produce incluso más que lo que producía 40 años atrás el 18% de la población en edad de trabajar. Dicho en otras palabras: un trabajador produce hoy más alimento de lo que producían antes nueve trabajadores,”.
Yo, que no estoy muy versado en estos temas, tengo varias dudas:
¿El 18% de la población adulta (>18 años) es el 18% de la población en edad de trabajar?
¿El 2% de qué? ¿De la población adulta o de la población en edad de trabajar? (Creo que, a día de hoy, no son lo mismo)
¿Los totales sobre los que se calculan los porcentajes son los mismos en 1971 y 2011?
Es que a mí (que, insisto, estoy muy lejos de dominar el tema) un artículo que empieza con semejante alarde de estadística creativa me genera una cierta desconfianza…
Si las propuestas del #15M de economía están hechas por doctorados en economía he perdido toda mi fe en los economistas.
Las propuestas economicas del #15M son populistas, planteadas como si la UE, el Euro y la deuda no existierán. No me cabe en la cabeza que alguien se crea que podemos aceptar dación en pago de todo aquel que considere que su piso vale menos que su hipoteca sin quebrar la banca, el país y las empresas.
Francisco, ¿es que todavía tenías algo de fe en los economistas? ¿No te has enterado de lo que viene pasando estos últimos años? Los economistas más cualificados y mejor pagados del mundo, los que trabajan en gobiernos, bancos, financieras y agencias de calificación nos han metido en una crisis descomunal. Nada de lo que hagan los simplones del 15-M puede superar eso.
En la crisis nos metieron también políticos, votantes y sobre todo amantes del riesgo que tienen sus beneficios en lugar seguro.
La crisis bancaria fue obra de que arriesgar fuera fácil y rentable. La crisis inmobiliaria fue obra de permitir que cualquier creyese que podría forrarse amontonando ladrillos.
@Alatriste
Hombre, no se a que llamas tu argumento de autoridad. Yo creo que las matemáticas son de las pocas cosas no sujetas a opinión. Como bien dice el artículo, la mortalidad infantil ha disminuido un 60 por mil en los últimos 50 años, y el número de jubilados se ha multiplicado por dos.
La gente tiende a pensar que es que ahora vivimos todos 10 o 20 años más que antes, cuando en verdad las mejoras en la medicina y la calidad de vida lo que han conseguido no es extender indefinidamente los límites de la esperanza de vida humana sino conseguir que mucha más gente llegue a la ancianidad.
Ese es el motivo de que la esperanza de vida haya aumentado de forma significativa.
@Zhurrer
Ciertamente las matemáticas no están sujetas a opinión… ¡cuando uno usa las matemáticas! Pero eso es no es lo que hace el artículo. Lo que hace es decirnos que como la mortalidad infantil se ha reducido a la mitad, eso justifica todo el aumento de la esperanza de vida. “Decirlo”, que no es lo mismo que “calcularlo”.
Y luego, eso es incompatible con lo que dice Navarro. Es imposible cuadrar su afirmación de que la esperanza de vida solo ha subido para las rentas altas con la afirmación de que el aumento de la misma se debe a que la mortalidad infatil se ha reducido a la mitad para el conjunto de la población, rentas, altas, bajas y medias.
Pero la guinda del asunto es que aunque tuviera razón y todo se debiera a la bajada de la mortalidad infantil (y francamente, me parece alucinante que alguien pueda sostener eso y acusar a sus detractores de no saber matemáticas) sería del todo irrelevante. Seguiríamos teniendo un número creciente de jubilados – eso si que es algo indiscutible – y un número decreciente de trabajadores en activo pagando sus pensiones.
Vamos, es que lo dices tú mismo cuando escribes lo de “conseguir que mucha más gente llegue a la ancianidad”.
Y no puedo resistirme a comentar otra salida de Navarro, el peregrino argumento acerca del descenso del porcentaje de agricultores del 18% al 2%, que tiene tantos agujeros que parece un rallador de queso. Por mencionar unos cuantos fallos clamorosos, no tiene en cuenta el aumento de la población (el número absoluto de agricultores no ha bajado tanto como el relativo), considera España un país cerrado, sin exportaciones ni importaciones, y considera que todos los productos agrícolas son alimentos, nada de cultivos de uso industrial como el lino y el algodón, o comerciales, como las flores. Porque cuando incluimos el comercio exterior y la variedad de cultivos, debería quedar claro que ese descenso del % de agricultores no nos dice nada sobre la evolución de la productividad agrícola…
Francisco, respeta al menos la gramática. Ni la crisis ni nada puede ser “obra de que”. Las cosas son, si acaso, obra de “alguien”.
La crisis no ha sido un fenómeno natural como un tsunami, ni tampoco obra de “todos nosotros porque hemos despilfarrado”. Decir eso es una canallada, como decir que las violaciones son culpa de las chicas que se visten como putas. Las responsabilidades no se reparten entre todos, y las culpabilidades mucho menos.
La crisis fue obra de los que nos hicieron creer (y les creímos porque supuestamente tienen carreras y másteres que les capacitan para evaluar riesgos) que los inmuebles eran siempre activos muy rentables sin riesgo, todos los créditos son activos seguros, los intereses siempre estarán bajos y nunca habrá prisa por cobrar, y es prudente prestar 10 veces su salario anual a curritos con contratos eventuales. Esa misma gente que ahora nos está diciendo que un país con una deuda de menos del 70 % del PIB y un déficit del 6 % tiene gran riesgo de la quiebra.
@Alatriste
Usted no se ha leido el artículo. En ningún lado se afirma que el descenso de la mortalidad infantil haya sido la causa EXCLUSIVA del aumento de la esperanza de vida. Es uno de los factores, como lo es que se haya doblado el número de jubilados. Pero eso no significa que la gente viva ahora 100 años cuando antes vivía 80. Creo que el artículo es bastante explícito al respecto.
Por otro lado, tampoco afirma Navarro que la esperanza de vida ha subido por las rentas altas. Dice que las rentas altas tienen una superior esperanza de vida, lo cual no es lo mismo y es evidente.
Es decir, sus dos refutaciones son meros hombres de paja.
Navarro sí que afirma que “el incremento de la edad de vida se ha concentrado en los últimos 40 años en las rentas superiores, sin que apenas se haya notado en las rentas inferiores”, lo cual es mentira.
@Zhurrer, si la verdad te molesta, lo siento mucho, pero no me vas a llamar mentiroso así como así. Voy a citar los dos artículos al pie de la letra:
De V. Navarro:
“En realidad, el incremento de la edad de vida se ha concentrado en los últimos 40 años en las rentas superiores, sin que apenas se haya notado en las rentas inferiores.”
¿Hombre de paja? Nooo… eso es lo que dice Navarro punto por punto.
Sobre el artículo sin firma me voy a extender más, porque lo que dice no está concentrado en una sola frase, por desgracia:
1. “Se que no os gustan las matemáticas” (creo que debería ser “sé” con acento pero cito al pie de la letra)
2. Un ejemplo donde calcula que el descenso de la mortalidad infantil entre 1950 y la actualidad (un plazo de 60 años) causa un aumento de 4 años en la esperanza de vida.
3. Un salto mortal desde esos datos a decir que eso explica un aumento de más de 10 años en un periodo distinto, de 1970 a 2010. Y precisamente la diferencia va de 1950 a 1970, los años en los que España cambió mas y la mortalidad infantil bajó más (probablemente los datos exactos estarán en la red, pero no me voy a molestar)
En otras palabras, creo que el autor de ese artículo si no está tomando el pelo a sus lectores es que no sabe de lo que habla. El descenso de la mortalidad infantil entre 1970 y 2010 no puede dar cuenta mas que de una parte muy pequeña del aumento de 70 a 80 años… salvo que la mortalidad infantil haya llegado a ser negativa, claro.
Aparte, creo recordar que las estadísticas de esperanza de vida no incluyen a los recién nacidos durante un cierto periodo, precisamente para evitar este efecto. Pero no lo voy a jurar, no estoy seguro al 100%.
Y lo peor de todo es que insisto, si tuviera razón, que no la tiene, no cambiaría nada. El número de jubilados seguiría subiendo igual, y el número de trabajadores en activo bajando. Porque la auténtica clave del problema no es que la esperanza de vida haya subido, eso lo agrava, pero lo más importante es que la natalidad haya bajado.
Por eso, la única solución alternativa a reformar las pensiones (pagando más y/o durante más tiempo, o cobrando menos) es inmigración en escala masiva. Y cuando digo masiva quiero decir MASIVA.
“Lo que falla, Asanz, es que si la productividad sube también suben las pensiones (productividad -> salarios -> pensiones), factor que Navarro no tiene en cuenta”.
Yo esto no lo tengo tan claro. Si a mí como persona particular me suben el sueldo ¿dedico todo ese aumento en gastos (otro coche, otra vivienda, dar una mejor paga semanal a mis hijos…) o sólo dedico una parte?
Si lo dedicase todo entonces sí que daría igual que me subieran el sueldo que no, porque llegaría a final de mes con el mismo excedente de dinero que antes de que me lo subieran. Si sólo dedico una parte entonces además de vivir mejor aumentaría el excedente de dinero que tengo a final de mes.
Pues yo creo que un razonamiento parecido es que el que propone Navarro. Es decir, subamos la productividad para que los mismos trabajadores sean capaces de generar más riqueza no (sólo) para ellos, sino también para otros (léase pensionistas).
El matiz clave es el “sólo” que he incorporado. Es decir, lo que aumenten de productividad no va al completo para a aumentar sus pensiones, sólo va una parte. La otra parte va para alimentar el sistema de protección social.